Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18777/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовинвест" (ИНН 6632033499, ОГРН 1116632000044) (далее - ООО "Серовинвест", заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) (далее - Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области, заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Д.А. Садчиков - представитель по доверенности от 18 декабря 2013 г., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Е.П. Шистерова - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 17 июля 2014 г. N 84, предъявлено удостоверение; А.А. Колтышев - специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от 17 июля 2014 г. N 83, предъявлено удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов судье, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Серовинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 20 января 2014 г. N 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требование о признании недействительным решения налогового органа поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возразил, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Серовинвест", по результатам которой составлен акт от 28 ноября 2013 г. N 10-10/56, вынесено решение от 20 января 2014 г. N 10-13/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Серовинвест" указанным решением Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области произведено доначисление по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 768 813 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Серовинвест" начислены пени в общей сумме 652 263 руб. 56 коп., в том числе по НДС в сумме 153 032 руб. 23 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 499 231 руб. 33 коп.
ООО "Серовинвест" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 907 848 руб., в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 153 763 руб. и в соответствии со статьей 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 754 085 руб.
Заявитель, полагая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области является незаконным и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление ФНС России по Свердловской области).
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04 апреля 2014 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04 апреля 2014 г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 20 января 2014 г. N 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Заявитель не согласен с вынесенным Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области решением в части доначисления НДС, пеней по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"). В обоснование своих доводов налогоплательщик указывает на реальность сделки с указанным контрагентом, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента. Кроме того, заявитель считает, что заинтересованным лицом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в той части, в которой не рассмотрены доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, что является безусловным основанием для отмены решения в целом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Как следует из материалов дела, между заявителем (арендатором) и ООО "Перспектива" (арендодателем) заключен договор аренды от 30 июня 2011 г. N 07/11.
Предмет договора от 30 июня 2011 г. N 07/11 - железнодорожные пути протяженностью 6 960 м, кадастровый (условный) номер 66:04/01:15:04:01/А:05, адрес местоположения: Свердловская область, Серовский район, пос. Черноярка Филькинского сельского совета, ул. Заводская, д. 1А, на соответствующем земельном участке.
Срок договора от 30 июня 2011 г. N 07/11 - период с 01 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
Арендная плата определена в размере 2 520 000 руб. за период с 01 июля по 30 сентября 2011 г. и 2 520 000 руб. за период с 01 октября по 31 декабря 2011 г.
В подтверждение данной хозяйственной операции заявителем представлены:
- - счет-фактура от 30 сентября 2011 г. N 9 за аренду железнодорожных путей за 3 квартал 2011 г. - стоимость товаров, работ, услуг составила 2 520 000 руб., в том числе НДС 384 406 руб. 78 коп.;
- - счет-фактура от 31 декабря 2011 г. N 12 за аренду железнодорожных путей за 4 квартал 2011 г. - стоимость товаров, работ, услуг составила 2 520 000 руб., в том числе НДС 384 406 руб. 78 коп.
- акт от 31 декабря 2011 г. N 12 об оказании услуги аренды.
Итого выставлено счетов на общую сумму 5 040 000 руб., в том числе НДС 768 813 руб. 56 коп.
Стоимость арендной платы по данным счетам-фактурам отнесена ООО "Серовинвест" на счет 97 "Расходы будущих периодов".
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и имущественных прав на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом, формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, если выявлена недобросовестность налогоплательщика, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.
Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, книги покупок и продаж) свидетельствуют исключительно о формальном соблюдении положений законодательства, при наличии которых возможно применение налогового вычета. Тем не менее, налоговым органом отказано в предоставлении этих вычетов, учитывая следующие обстоятельства.
Из пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53) следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Также следует учитывать, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции,
- взаимозависимость участников сделок,
- неритмичный характер хозяйственных операций,
- нарушение налогового законодательства в прошлом,
- разовый характер операции,
- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика,
- осуществление расчетов с использованием одного банка,
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом проанализированы представленные налоговым органом и налогоплательщиком документы, и на основании указанных выше статей НК РФ и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 суд соглашается с выводами налогового органа о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС. В основу данного вывода положены в совокупности следующие фактические обстоятельства.
Из пояснений директора ООО "Серовинвест" Р.В. Юнина и представителя ООО "Серовинвест" С.А. Чудиновой следует, что договор аренды от 30 июня 2011 г. N 07/11 заключен сроком с 01 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. для извлечения прибыли, с целью сдачи объекта недвижимости в субаренду Черноярскому лесозаводу на соответствующем земельном участке (пос. Черноярка, ул. Заводская, д. 1Л). В связи с банкротством лесоперерабатывающего предприятия по вышеназванному адресу субаренда имущества не состоялась, и железнодорожные пути для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, ООО "Серовинвест" не использовалось, доказательств использования арендованного имущества по счетам-фактурам, выставленным ООО "Перспектива" от 30 сентября 2011 г. N 9, от 31 декабря 2011 г. N 12, в дальнейшей предпринимательской деятельности не представлено. При этом налоговые вычеты заявлены в 4 квартале 2011 г., по счетам-фактурам от 30 сентября 2011 г. и 31 декабря 2011 г., то есть в то время, когда налогоплательщику было достоверно известно о несоблюдении требований статьи 171 НК РФ - отсутствие субарендных отношений. Более того, в представленном договоре аренды от 30 июня 2011 г. N 07/11 условие о сдаче спорного имущества в субаренду не оговорено, каких-либо документов о согласии арендодателя на сдачу имущества в субаренду не представлено. Кроме того, сам текст договора от 30 июня 2011 г. N 07/11 выполнен крайне небрежно, поскольку, начиная с пункта 3, 4 речь идет уже не о железнодорожных путях, а о неких помещениях, в которых необходимо производить капитальный ремонт и обеспечить в них доступ.
Реальность заключения ООО "Серовинвест" договора аренды железнодорожных путей у ООО "Перспектива" налогоплательщиком с достоверностью документально не подтверждена: договор не соответствует по форме и содержанию документам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта (Правила, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26), не представлены технические паспорта на объект аренды, иные документы, подтверждающие взаимоотношения с перевозчиком ОАО "РЖД" по вопросам эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования (Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ).
Не заявлялись и расходы по содержанию арендованного имущества, в то время как данные железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к третьему пути станции Филькино Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N 1, с учетом Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ, должны соответствовать железнодорожным путям общего пользования, и, соответственно, для их эксплуатации необходимы были расходы, которые налогоплательщиком-арендатором не заявлялись. Как уже отмечалось, вся сумма арендных платежей отнесена заявителем на счет 97 "Расходы будущих периодов". На производственную деятельность данная сумма арендных платежей не относилась, в расходах за 2011 год не участвовала.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора аренды от 30 июня 2011 г. N 07/11, арендная плата в размере 5 040 000 руб., подлежащая уплате, арендодателю - ООО "Перспектива" внесена заявителем не была, что подтверждается представленным актом сверки.
В ходе проверки установлены обстоятельства взаимозависимости ООО "Перспектива" и ООО "Серовинвест" и согласованность действий данных лиц по получению проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: учредитель и руководитель ООО "Серовинвест" - Р.В. Юнин является также руководителем и учредителем (20%) ООО "ЛК Серовлесинвест", учредителем которого также является ООО "Перспектива" (80%).
ООО "Серовинвест" зарегистрировано 28 января 2011 г., а производственную деятельность начало только в октябре 2011 г. Таким образом, каких-либо экономических оснований для заключения договора аренды железнодорожных путей в июле - сентябре 2011 г. не было. Более того, сами железнодорожные пути находятся на значительном удалении от промышленной площадки заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Серовинвест" неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Перспектива" и правомерности действия Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области по доначислению суммы НДС в размере 768 813 руб.
2. В части доводов ООО "Серовинвест" о нарушении Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, судом отмечается следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности безусловно. Эти существенные условия зафиксированы в пункте 14 статьи 101 НК РФ - обеспечение возможности для лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и обеспечение возможности давать объяснения.
Однако здесь же указано, что иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются основанием для отмены принятого решения, если только эти нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. В пунктах 40, 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57) даны разъяснения по установлению обстоятельств существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), к которым относятся:
- - неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов;
- - вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.
Инспекция не обязана отражать в решении мотивы, по которым приняты обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
В данном случае на странице 55 оспариваемого решения отражено: в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ смягчающие налоговую ответственность обстоятельства Инспекцией не установлены.
3. Судом проверено начисление санкций по статьям 122 и 123 НК РФ и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и своевременно их перечислять в бюджетную систему Российской Федерации. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Серовинвест" неправомерно не перечислена сумма НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в размере 3 770 424 руб.
Таким образом, ООО "Серовинвест" в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 45, пункта 2 статьи 58, пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнена обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но, не перечисляя налог в установленный Кодексом срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать.
При проведении анализа по направлению денежных средств установлено, что у ООО "Серовинвест" в проверяемом периоде была возможность для перечисления удержанного из заработной платы НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.
На расчетный счет ООО "Серовинвест" за проверяемый период с 2011 по 2013 годы поступило денежных средств в сумме 27 239 695 руб. 13 коп., которые были направлены на оплату товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов; на оплату труда; на перечисление по исполнительным листам; в кассу предприятия; расходы на услуги банков; на расчеты по налогам и сборам; средства подотчетному лицу; на расчеты по кредитам и займам.
Таким образом, поступившие денежные средства на расчетные счета предприятия направлялись на уплату платежей в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. С расчетного счета предприятия денежные средства расходовались на иные цели, не на уплату удержанного из заработной платы налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Таким образом, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение объективно не препятствовало организации соблюсти требования законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, довод ООО "Серовинвест" о тяжелом финансовом положении не может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность организации.
Более того, удерживая из заработной платы сотрудников НДФЛ в течение 2011 - 2013 годов, и, не перечисляя его в бюджет, а, используя по своему усмотрению, ООО "Серовинвест" действовало умышленно. Уплата НДФЛ платежными поручениями в банке обеспечена не была. Сумма недоимки и пени обществом в бюджет не уплачены.
Кроме того, следует отметить, что довод ООО "Серовинвест" о том, что заявленные в возражениях смягчающие обстоятельства необоснованно расценены налоговым органом только в отношении статьи 123 НК РФ не соответствуют смыслу представленных возражений, а именно:
- - в части доначисления НДС и соответственно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, налогоплательщиком акт проверки оспаривался в полном объеме;
- - в отношении обстоятельств, смягчающих ответственность (пункт 2 возражений) в числе прочих обстоятельств общество заявило совершение налоговым агентом правонарушения впервые
Таким образом, ООО "Серовинвест" правомерно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Поскольку правонарушения по части НДС совершено виновно, у налогового органа и суда нет оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть уменьшен не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень обстоятельств, при наличии которых возможно смягчение налоговой ответственности, содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим. В рассматриваемой ситуации в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, обществом указано на тяжелое финансовое положение.
В связи с изложенным, налоговым органом обоснованно рассмотрены заявленные смягчающие обстоятельства в отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ и данное обстоятельство также не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки.
Учитывая вышеизложенное, основания для применения в рассматриваемом случае статьей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не установлено.
При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Серовинвест" следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Серовинвест" (ИНН 6632033499, ОГРН 1116632000044) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 20 января 2014 г. N 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.А.КУРИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-18777/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А60-18777/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18777/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовинвест" (ИНН 6632033499, ОГРН 1116632000044) (далее - ООО "Серовинвест", заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) (далее - Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области, заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Д.А. Садчиков - представитель по доверенности от 18 декабря 2013 г., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Е.П. Шистерова - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 17 июля 2014 г. N 84, предъявлено удостоверение; А.А. Колтышев - специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от 17 июля 2014 г. N 83, предъявлено удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов судье, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Серовинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 20 января 2014 г. N 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требование о признании недействительным решения налогового органа поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возразил, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Серовинвест", по результатам которой составлен акт от 28 ноября 2013 г. N 10-10/56, вынесено решение от 20 января 2014 г. N 10-13/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Серовинвест" указанным решением Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области произведено доначисление по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 768 813 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Серовинвест" начислены пени в общей сумме 652 263 руб. 56 коп., в том числе по НДС в сумме 153 032 руб. 23 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 499 231 руб. 33 коп.
ООО "Серовинвест" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 907 848 руб., в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 153 763 руб. и в соответствии со статьей 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 754 085 руб.
Заявитель, полагая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области является незаконным и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление ФНС России по Свердловской области).
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04 апреля 2014 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04 апреля 2014 г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 20 января 2014 г. N 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Заявитель не согласен с вынесенным Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области решением в части доначисления НДС, пеней по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"). В обоснование своих доводов налогоплательщик указывает на реальность сделки с указанным контрагентом, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента. Кроме того, заявитель считает, что заинтересованным лицом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в той части, в которой не рассмотрены доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, что является безусловным основанием для отмены решения в целом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Как следует из материалов дела, между заявителем (арендатором) и ООО "Перспектива" (арендодателем) заключен договор аренды от 30 июня 2011 г. N 07/11.
Предмет договора от 30 июня 2011 г. N 07/11 - железнодорожные пути протяженностью 6 960 м, кадастровый (условный) номер 66:04/01:15:04:01/А:05, адрес местоположения: Свердловская область, Серовский район, пос. Черноярка Филькинского сельского совета, ул. Заводская, д. 1А, на соответствующем земельном участке.
Срок договора от 30 июня 2011 г. N 07/11 - период с 01 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
Арендная плата определена в размере 2 520 000 руб. за период с 01 июля по 30 сентября 2011 г. и 2 520 000 руб. за период с 01 октября по 31 декабря 2011 г.
В подтверждение данной хозяйственной операции заявителем представлены:
- - счет-фактура от 30 сентября 2011 г. N 9 за аренду железнодорожных путей за 3 квартал 2011 г. - стоимость товаров, работ, услуг составила 2 520 000 руб., в том числе НДС 384 406 руб. 78 коп.;
- - счет-фактура от 31 декабря 2011 г. N 12 за аренду железнодорожных путей за 4 квартал 2011 г. - стоимость товаров, работ, услуг составила 2 520 000 руб., в том числе НДС 384 406 руб. 78 коп.
- акт от 31 декабря 2011 г. N 12 об оказании услуги аренды.
Итого выставлено счетов на общую сумму 5 040 000 руб., в том числе НДС 768 813 руб. 56 коп.
Стоимость арендной платы по данным счетам-фактурам отнесена ООО "Серовинвест" на счет 97 "Расходы будущих периодов".
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и имущественных прав на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом, формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, если выявлена недобросовестность налогоплательщика, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.
Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, книги покупок и продаж) свидетельствуют исключительно о формальном соблюдении положений законодательства, при наличии которых возможно применение налогового вычета. Тем не менее, налоговым органом отказано в предоставлении этих вычетов, учитывая следующие обстоятельства.
Из пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53) следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Также следует учитывать, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции,
- взаимозависимость участников сделок,
- неритмичный характер хозяйственных операций,
- нарушение налогового законодательства в прошлом,
- разовый характер операции,
- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика,
- осуществление расчетов с использованием одного банка,
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом проанализированы представленные налоговым органом и налогоплательщиком документы, и на основании указанных выше статей НК РФ и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 суд соглашается с выводами налогового органа о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС. В основу данного вывода положены в совокупности следующие фактические обстоятельства.
Из пояснений директора ООО "Серовинвест" Р.В. Юнина и представителя ООО "Серовинвест" С.А. Чудиновой следует, что договор аренды от 30 июня 2011 г. N 07/11 заключен сроком с 01 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. для извлечения прибыли, с целью сдачи объекта недвижимости в субаренду Черноярскому лесозаводу на соответствующем земельном участке (пос. Черноярка, ул. Заводская, д. 1Л). В связи с банкротством лесоперерабатывающего предприятия по вышеназванному адресу субаренда имущества не состоялась, и железнодорожные пути для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, ООО "Серовинвест" не использовалось, доказательств использования арендованного имущества по счетам-фактурам, выставленным ООО "Перспектива" от 30 сентября 2011 г. N 9, от 31 декабря 2011 г. N 12, в дальнейшей предпринимательской деятельности не представлено. При этом налоговые вычеты заявлены в 4 квартале 2011 г., по счетам-фактурам от 30 сентября 2011 г. и 31 декабря 2011 г., то есть в то время, когда налогоплательщику было достоверно известно о несоблюдении требований статьи 171 НК РФ - отсутствие субарендных отношений. Более того, в представленном договоре аренды от 30 июня 2011 г. N 07/11 условие о сдаче спорного имущества в субаренду не оговорено, каких-либо документов о согласии арендодателя на сдачу имущества в субаренду не представлено. Кроме того, сам текст договора от 30 июня 2011 г. N 07/11 выполнен крайне небрежно, поскольку, начиная с пункта 3, 4 речь идет уже не о железнодорожных путях, а о неких помещениях, в которых необходимо производить капитальный ремонт и обеспечить в них доступ.
Реальность заключения ООО "Серовинвест" договора аренды железнодорожных путей у ООО "Перспектива" налогоплательщиком с достоверностью документально не подтверждена: договор не соответствует по форме и содержанию документам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта (Правила, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26), не представлены технические паспорта на объект аренды, иные документы, подтверждающие взаимоотношения с перевозчиком ОАО "РЖД" по вопросам эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования (Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ).
Не заявлялись и расходы по содержанию арендованного имущества, в то время как данные железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к третьему пути станции Филькино Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N 1, с учетом Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ, должны соответствовать железнодорожным путям общего пользования, и, соответственно, для их эксплуатации необходимы были расходы, которые налогоплательщиком-арендатором не заявлялись. Как уже отмечалось, вся сумма арендных платежей отнесена заявителем на счет 97 "Расходы будущих периодов". На производственную деятельность данная сумма арендных платежей не относилась, в расходах за 2011 год не участвовала.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора аренды от 30 июня 2011 г. N 07/11, арендная плата в размере 5 040 000 руб., подлежащая уплате, арендодателю - ООО "Перспектива" внесена заявителем не была, что подтверждается представленным актом сверки.
В ходе проверки установлены обстоятельства взаимозависимости ООО "Перспектива" и ООО "Серовинвест" и согласованность действий данных лиц по получению проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: учредитель и руководитель ООО "Серовинвест" - Р.В. Юнин является также руководителем и учредителем (20%) ООО "ЛК Серовлесинвест", учредителем которого также является ООО "Перспектива" (80%).
ООО "Серовинвест" зарегистрировано 28 января 2011 г., а производственную деятельность начало только в октябре 2011 г. Таким образом, каких-либо экономических оснований для заключения договора аренды железнодорожных путей в июле - сентябре 2011 г. не было. Более того, сами железнодорожные пути находятся на значительном удалении от промышленной площадки заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Серовинвест" неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Перспектива" и правомерности действия Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области по доначислению суммы НДС в размере 768 813 руб.
2. В части доводов ООО "Серовинвест" о нарушении Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, судом отмечается следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности безусловно. Эти существенные условия зафиксированы в пункте 14 статьи 101 НК РФ - обеспечение возможности для лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и обеспечение возможности давать объяснения.
Однако здесь же указано, что иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются основанием для отмены принятого решения, если только эти нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. В пунктах 40, 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57) даны разъяснения по установлению обстоятельств существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), к которым относятся:
- - неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов;
- - вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.
Инспекция не обязана отражать в решении мотивы, по которым приняты обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
В данном случае на странице 55 оспариваемого решения отражено: в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ смягчающие налоговую ответственность обстоятельства Инспекцией не установлены.
3. Судом проверено начисление санкций по статьям 122 и 123 НК РФ и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и своевременно их перечислять в бюджетную систему Российской Федерации. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Серовинвест" неправомерно не перечислена сумма НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в размере 3 770 424 руб.
Таким образом, ООО "Серовинвест" в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 45, пункта 2 статьи 58, пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнена обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но, не перечисляя налог в установленный Кодексом срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать.
При проведении анализа по направлению денежных средств установлено, что у ООО "Серовинвест" в проверяемом периоде была возможность для перечисления удержанного из заработной платы НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.
На расчетный счет ООО "Серовинвест" за проверяемый период с 2011 по 2013 годы поступило денежных средств в сумме 27 239 695 руб. 13 коп., которые были направлены на оплату товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов; на оплату труда; на перечисление по исполнительным листам; в кассу предприятия; расходы на услуги банков; на расчеты по налогам и сборам; средства подотчетному лицу; на расчеты по кредитам и займам.
Таким образом, поступившие денежные средства на расчетные счета предприятия направлялись на уплату платежей в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. С расчетного счета предприятия денежные средства расходовались на иные цели, не на уплату удержанного из заработной платы налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Таким образом, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение объективно не препятствовало организации соблюсти требования законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, довод ООО "Серовинвест" о тяжелом финансовом положении не может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность организации.
Более того, удерживая из заработной платы сотрудников НДФЛ в течение 2011 - 2013 годов, и, не перечисляя его в бюджет, а, используя по своему усмотрению, ООО "Серовинвест" действовало умышленно. Уплата НДФЛ платежными поручениями в банке обеспечена не была. Сумма недоимки и пени обществом в бюджет не уплачены.
Кроме того, следует отметить, что довод ООО "Серовинвест" о том, что заявленные в возражениях смягчающие обстоятельства необоснованно расценены налоговым органом только в отношении статьи 123 НК РФ не соответствуют смыслу представленных возражений, а именно:
- - в части доначисления НДС и соответственно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, налогоплательщиком акт проверки оспаривался в полном объеме;
- - в отношении обстоятельств, смягчающих ответственность (пункт 2 возражений) в числе прочих обстоятельств общество заявило совершение налоговым агентом правонарушения впервые
Таким образом, ООО "Серовинвест" правомерно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Поскольку правонарушения по части НДС совершено виновно, у налогового органа и суда нет оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть уменьшен не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень обстоятельств, при наличии которых возможно смягчение налоговой ответственности, содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим. В рассматриваемой ситуации в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, обществом указано на тяжелое финансовое положение.
В связи с изложенным, налоговым органом обоснованно рассмотрены заявленные смягчающие обстоятельства в отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ и данное обстоятельство также не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки.
Учитывая вышеизложенное, основания для применения в рассматриваемом случае статьей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не установлено.
При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Серовинвест" следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Серовинвест" (ИНН 6632033499, ОГРН 1116632000044) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 20 января 2014 г. N 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.А.КУРИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)