Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 N Ф03-2689/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1881/2013

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N Ф03-2689/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Литвяк И.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 05/09; Николаев С.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/2119;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014
по делу N А37-1881/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
По заявлению индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Кязымов Шам Иманвердиевич (ОГРНИП 309491023800076; далее - ИП Кязымов Ш.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, инспекция) от 28.06.20113 N 12-1-13/22 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ИП Кязымов Ш.И. в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
ИП Кязымов Ш.И., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Магаданской области по материалам выездной налоговой проверки принято решение от 28.06.2013 N 12-13/22, согласно которому ИП Кязымов Ш.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, НДС в виде штрафа в общей сумме 403.144,20 руб.; предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС в общей сумме 2.015.721 и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 212.379,59 руб.
Принимая решение о доначислении спорных налогов, инспекция исходила из того, что предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму расходов за 2010-2011 годы по контрагенту ИП Родкину А.А., контрагентам ООО "Техлайн", ООО "Конкорд", ИП Суслову В.Г. и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям по приобретению автомобильных запасных частей и ремонту арендованных автомобилей с указанными контрагентами в общей сумме 6.403.773 руб. и не принятых инспекцией в целях исчисления НДФЛ и НДС.
Выводы инспекции по эпизодам завышения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ на расходы в сумме 5.758.623,20 руб. за 2011 год и налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2011 в сумме 580.453,32 руб., в 4 квартале 2011 в сумме 411.998,97 руб. по контрагентам ООО "Техлайн", ООО "Конкорд", ИП Суслову В.Г. основаны на отсутствии доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций по приобретению и использованию в деятельности предпринимателя спорных запасных частей и работ, а также на том, что произведенные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью ИП Кязымова Ш.И. Кроме того, инспекция указала на непроявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов
Инспекцией установлено, что ИП Кязымов Ш.И. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами. В подтверждение расходов по приобретению запасных частей предпринимателем представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа необходимых, по пояснению предпринимателя, для перевозки нефтепродуктов, согласно которым автомобили "КАМАЗ 532 000", "КАМАЗ 35410" 1995 года выпуска с полуприцепом цистерной переданы в технически неисправном состоянии: неисправность топливной системы, тормозной системы, ходовой части коробки передач двигателя. Полуприцеп цистерны с госномером МА 2377 за арендодателем Оруджевым А.П. не зарегистрирован.
По условиям договоров предприниматель обязуется устранить все неисправности и после окончания срока действия договоров передать автомобили арендодателям. Арендная плата составила 5.000 руб. в месяц. Для восстановительного ремонта предпринимателем приобретены спорные запасные части на сумму 5.513.623,24 и заключен договор с ИП Сусловым В.Ч. на ремонт транспортных средств. Стоимость ремонта составила 245.000 руб.
Поставщики запасных частей - ООО "Техлайн" и ООО "Конкорд" - условий для осуществления хозяйственной деятельности не имеют, по месту регистрации не находятся. ООО "Техлайн" относится к "проблемным" налогоплательщикам, имеет признаки фирмы "однодневки", руководитель общества Яшина И.И. является "массовым" руководителем и находится в розыске.
Последняя налоговая отчетность ООО "Техлайн" представлена за первое полугодие 2011 года, ООО "Конкорд" за 2011 год представлена нулевая декларация. Транспортные документы, подтверждающие доставку груза от г. Москвы до г. Магадана, документы на оплату стоимости перевозки отсутствуют. Предъявленные предпринимателем с апелляционной жалобой описи вложения в контейнеры N FESU 5127270, N TSLU 8020655. P2813961, N FESU 5128045 и накладные прямого смешанного железнодорожного сообщения не приняты налоговым органом, так как не позволяют идентифицировать транспортируемый груз.
Согласно договорам поставки запасных частей, право собственности на запасные части переходит к предпринимателю после подписания товарной накладной. Однако представленные предпринимателем товарные накладные, по мнению инспекции, содержат недостоверные сведения, поскольку, учитывая расстояние между городами Москва и Магадан, даты передачи товара и подписания товарных накладных не могут совпадать с датой их составления.
Из актов выполненных работ по ремонту автомобилей, как указывает инспекция, невозможно установить количество замененных запасных частей и автомобиль, на которых они установлены. Изменения в регистрационные данные транспортных средств в связи с заменой двигателей и рамы не внесены, свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты не представлены, что дало инспекции основания утверждать о недоказанности установки спорных запасных частей на автомобилях. Свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке нефтепродуктов не выдавались. Документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов на арендованных автомобилях со складов поставщиков нефтепродуктов ООО "Колыманефтепродукт", ООО "Магаданнефто", ООО "Норд Ойл", ООО "Тосмар" отсутствуют.
Не подтверждено предпринимателем, по мнению инспекции, и исполнение договора на оказание услуг по ремонту автомобилей, поскольку специальное оборудование для выполнения ремонтных работ в помещении, в котором согласно договору производился ремонт автомобилей, отсутствует.
То, что арендованные автомобили не использовались предпринимателем для перевозки нефтепродуктов 2011 году как указывает инспекция, свидетельствует и тот факт, что автомобили восстановлены 12.12.2011, возвращены арендодателям 01.03.2012 и до даты их восстановления не могли быть использованы.
Доходы, полученные от сдачи автомобилей в аренду и от оказания услуг по ремонту автомобилей, арендодателями и ИП Сусловым В.Г. не задекларированы.
Представители инспекции так же указывают на то, что общая сумма расходов по приобретению запасных частей, ремонту двух автомобилей и арендной плате составила 6.861.075,43 руб., тогда как стоимость одного нового автомобиля КАМАЗ в Магадане в 2011 году в среднем составила 1.855.000 руб., что подтверждается письмом ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" от 12.12.2013 N 1624.
Расходы по приобретению в 2010 году запасных частей в сумме 645.150 руб. у ИП Родкина А.А. не включены инспекцией в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ как не связанные с предпринимательской деятельностью ИП Кязымова Ш.И.
Решением УФНС России по Магаданской области от 30.09.2013 решение инспекции изменено в части взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ и НДС в связи с уменьшением суммы штрафа на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению запасных частей и выполнению ремонтных работ. Включение в расходы стоимости запасных частей, приобретенных у ИП Родкина А.А., признано судом правомерным, со ссылкой на п. 1 ст. 221 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций"
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых отражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями названных норм НК РФ установлено требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода. Инспекция, отказывая в принятии профессиональных вычетов в сумме расходов составляющей стоимость запасных частей, приобретенных у Родкина А.А., исходила из того, что произведенные предпринимателем расходы непосредственно не связаны с извлечением дохода, поскольку предпринимателем осуществляется деятельность только по реализации нефтепродуктов.
Принимая решение по делу от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на необходимость при применение профессиональных налоговых вычетов соблюдения условия о непосредственной связи расходов с извлечением дохода. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает только момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.
Между тем при рассмотрении спора судами не дана оценка доводам инспекции о несоблюдении предпринимателем указанного условия, которому должны соответствовать расходы для принятия их при исчислении НДФЛ. Вывод суда апелляционной инстанции об использовании запасных частей в предпринимательской деятельности не подтвержден ссылками на доказательства.
Основанием для исключения инспекцией данных расходов в проверяемом периоде послужил тот факт, что спорные расходы не связаны с полученными доходами от реализации нефтепродуктов и поэтому в соответствии со ст. 221 НК РФ не подлежат учету при исчислении НДФЛ за 2010 год.
Признавая неправомерным доначисление НДФЛ, НДС за 2011 год в связи с не включением в профессиональные налоговые вычеты и налоговые вычеты по НДС расходов по приобретению запасных частей и выполнению ремонтных работ, суды не дали оценку доводам инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перевозки предпринимателем арендованными транспортными средствами нефтепродуктов, невозможности их использования для перевозки нефтепродуктов в 2011 году, а также отсутствии доказательств, подтверждающих их связь с предпринимательской деятельностью ИП Кязымова Ш.И.
Вывод судов о реальности хозяйственных операций по приобретению запасных частей у поставщиков ООО "Техлайн" и ООО "Конкорд" и выполнении ремонтных работ основан на том, что представленных предпринимателем документов достаточно для подтверждения получения спорных запасных частей. Выполнение ремонтных работ, по мнению судебных инстанций, подтверждается заключенным предпринимателем с ИП Сусловым В.Г. договором и показаниями ИП Суслова В.Г. Однако в нарушении требований п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым отклонены доводы инспекции не указаны. Оценка представленным доказательствам с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи не дана.
Ссылаясь на представленный предпринимателем в суд договор субаренды транспортных средств, заключенный с ООО "Аргентум" сроком действия с 01.01.2012 по 29.02.2012, как на доказательство подтверждающее факт использования отремонтированных транспортных средств, суды не установили каким образом данное обстоятельство подтверждает факт использования транспортных средств для перевозки нефтепродуктов в 2011 году и связь с доходами, полученными от реализации нефтепродуктов.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение данного договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены не были. Указание судов на оценку всех доказательств по делу и отклонение их как не имеющих существенного правового значения не мотивировано.
Довод инспекции о проявленной предпринимателем неосмотрительности при выборе контрагентов также не исследовался.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела подлежит исследованию в полном объеме все обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении в совокупности и с учетом установленного рассмотреть заявленные требования предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:

решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А37-1881/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)