Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - Сабрекова Т.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июня 2014 года
по делу N А71-4384/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике,
к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (ОГРН 1021800840093, ИНН 1817004565)
о взыскании задолженности,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - учреждение) 2095160 руб. 49 коп. задолженности, в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1355666,00 руб.; пени по НДФЛ - 356939,49 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 381355,00 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 200,00 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Учреждение, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 33 475 руб. 80 коп.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении учреждения.
30.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 07-2-14/38 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждению начислены НДФЛ в сумме 1564678 руб., соответствующие пени в сумме 356939 руб. 49 коп. ФКУ "ЛИУ-2" привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 762910 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.03.2014 N м 06-07/03854@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 30.12.2013 N 07-2-14/38 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 381355 руб.
Учреждением суммы по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 07-2-14/38 самостоятельно в бюджет не перечислены.
Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов, доначисленных решением от 30.12.2013 N 07-2-14/38 послужило основанием для направления в адрес учреждения требования от 19.03.2014 N 164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Также налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении учреждения по вопросу своевременности представления налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2013 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2013 N 12254 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.
Налоговым органом в отношении учреждения было выставлено требование N 114 от 21.02.2014 об уплате штрафа в сумме 1 000 руб. со сроком для добровольной уплаты до 14.03.2014.
Требования от 30.12.2013 N 07-2-14/38 и от 21.02.2014 N 114 учреждением не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с учреждения государственной пошлины по заявлению налогового органа.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
не могут быть признаны правомерными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.
Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо полагает, что оно освобождается от уплаты госпошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах, выступая в качестве истцов либо ответчиков, поскольку является органом государственной власти.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Одновременно в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил свою правовую позицию, выразившуюся в том, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).
Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
В данном случае установлено, что эти условия отсутствуют.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждение является в настоящем деле стороной, не осуществляющей защиту государственных и (или) общественных интересов (т.е. публичных интересов в сфере возложенных на него функций), а налогоплательщиков, в отношении которого разрешается вопрос о выполнении им законодательно установленной обязанности по уплате налогов, поэтому права на освобождения от уплаты госпошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеет.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда учреждением не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года по делу N А71-4384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (ОГРН 1021800840093, ИНН 1817004565) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 17АП-10722/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-4384/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10722/2014-АК
Дело N А71-4384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - Сабрекова Т.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июня 2014 года
по делу N А71-4384/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике,
к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (ОГРН 1021800840093, ИНН 1817004565)
о взыскании задолженности,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - учреждение) 2095160 руб. 49 коп. задолженности, в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1355666,00 руб.; пени по НДФЛ - 356939,49 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 381355,00 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 200,00 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Учреждение, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 33 475 руб. 80 коп.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении учреждения.
30.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 07-2-14/38 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждению начислены НДФЛ в сумме 1564678 руб., соответствующие пени в сумме 356939 руб. 49 коп. ФКУ "ЛИУ-2" привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 762910 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.03.2014 N м 06-07/03854@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 30.12.2013 N 07-2-14/38 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 381355 руб.
Учреждением суммы по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 07-2-14/38 самостоятельно в бюджет не перечислены.
Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов, доначисленных решением от 30.12.2013 N 07-2-14/38 послужило основанием для направления в адрес учреждения требования от 19.03.2014 N 164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Также налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении учреждения по вопросу своевременности представления налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2013 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2013 N 12254 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.
Налоговым органом в отношении учреждения было выставлено требование N 114 от 21.02.2014 об уплате штрафа в сумме 1 000 руб. со сроком для добровольной уплаты до 14.03.2014.
Требования от 30.12.2013 N 07-2-14/38 и от 21.02.2014 N 114 учреждением не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с учреждения государственной пошлины по заявлению налогового органа.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
не могут быть признаны правомерными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.
Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо полагает, что оно освобождается от уплаты госпошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах, выступая в качестве истцов либо ответчиков, поскольку является органом государственной власти.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Одновременно в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил свою правовую позицию, выразившуюся в том, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).
Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
В данном случае установлено, что эти условия отсутствуют.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждение является в настоящем деле стороной, не осуществляющей защиту государственных и (или) общественных интересов (т.е. публичных интересов в сфере возложенных на него функций), а налогоплательщиков, в отношении которого разрешается вопрос о выполнении им законодательно установленной обязанности по уплате налогов, поэтому права на освобождения от уплаты госпошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеет.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда учреждением не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года по делу N А71-4384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (ОГРН 1021800840093, ИНН 1817004565) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)