Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле; извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы ООО "Есон", Республика Татарстан, г. Альметьевск и Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу N А65-27871/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО "Есон", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 14.09.2006 г. N 02-11/30 и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан к ООО "Есон" о взыскании налоговых санкций,
с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО "Альфа - Строительная группа" и ООО "Спецстрой",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Есон" (далее - ООО "Есон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14.09.2006 г. N 02-11/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Налоговым органом было подано встречное заявление о взыскании с ООО "Есон" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 171068 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 343946 руб. за неуплату налога на прибыль.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Альфа - Строительная группа" и ООО "Спецстрой".
Решением от 20.06.2007 г. по делу N А65-27871/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление ООО "Есон", признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 490052 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, взыскания штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 98010 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 515849 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 71760 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
Арбитражный суд Республики Татарстан своим решением также частично удовлетворил встречное заявление налогового органа и взыскал с ООО "Есон" в доход бюджета штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 366284 руб. В остальной части заявленных требований налоговому органу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования Общества были удовлетворены и в той части, в которой налоговому органу было отказано в удовлетворении встречного заявления. Налоговый орган считает, что в этой части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Есон" в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, а встречное заявление налогового органа было удовлетворено. ООО "Есон" просит в указанной части принять новый судебный акт, считая, что в этой части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Есон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. налоговый орган принял решение от 14.09.2006 г. N 02-11/30, которым, в частности, установлено, что Общество не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 1775996 руб. и налог на прибыль в сумме 2087111 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы тех сумм, которые уплачены в составе стоимости товаров (услуг), приобретенных у ООО "Спецстрой" и ООО "Альфа - Строительная группа". Указанным решением налоговый орган привлек ООО "Есон" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 323790 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 417422 руб. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1775996 руб., налог на прибыль в сумме 2087111 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату этих сумм налогов.
Признавая данное решение налогового органа частично недействительным и отказывая налоговому органу во взыскании с Общества соответствующих налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Есон" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Спецстрой".
Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергается, что ООО "Есон" представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения им налоговых вычетов в отношении операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Спецстрой". Налоговым органом также не опровергается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Спецстрой", отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что расходы, понесенные ООО "Есон" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Спецстрой", являются обоснованными и документально подтвержденными, т.е. отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Между тем, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.
Налоговый орган также не доказал факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Есон" и ООО "Спецстрой", как и факта того, что эти хозяйственные операции не имели деловой цели и были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, в момент заключения сделок и осуществления хозяйственных операций с ООО "Спецстрой" данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, состояла на налоговом учете и имела банковские счета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Спецстрой" не находится по месту своей регистрации.
Из сообщения ИФНС России по Московскому району г. Казани (т. 7, л.д. 1), на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ясно, на основании каких именно данных (осмотр помещений, опрос свидетелей, сообщение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщения собственников помещений о непредставлении ими ООО "Спецстрой" помещений в аренду) был сделан вывод о том, что эта организация не находятся по месту своей регистрации. Причем налоговым органом не представлено и сведений о том, что эта организация не находилась по указанному адресу в момент осуществления ею хозяйственных операций с ООО "Есон" и что у нее именно в тот период не имелось производственных и складских помещений, а также транспортных средств.
Кроме того, из сообщения ИФНС России по Московскому району г. Казани не ясно, на основании каких документов был сделан вывод о том, что ООО "Спецстрой" является "анонимной" организацией, зарегистрированной на подставное лицо и созданной для легализации денежных средств и уклонения от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки налогового органа на непредставление ООО "Спецстрой" налоговых деклараций начиная с 4 квартала 2003 г., неуплату им налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой декларации за 4 квартал 2003 г., невыплату им заработной платы работникам.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких действий как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате, уплата ими налога в бюджет, выплата заработной платы работникам, а потому несовершение поставщиками этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и утверждение налогового органа о том, что подписи на договорах и счетах-фактурах якобы выполнены не руководителем ООО "Спецстрой", а иным лицом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не подтверждено соответствующим экспертным заключением или иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на объяснения А.Н. Николаева (т. 7, л.д. 2,3), согласно которым он не учреждал ООО "Спецстрой" и никаких документов не подписывал (по утверждению А.Н. Николаева, он в состоянии алкогольного опьянения передал свой паспорт незнакомой девушке, которая затем зашла к нотариусу). При этом суд первой инстанции не принял объяснения Николаева А.Н. в качестве доказательства по делу, поскольку эти объяснения были получены без предупреждения указанного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как указано судом первой инстанции, это лицо не отрицало факта выдачи им доверенностей другим лицам на право подписания документов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения' налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал, что ООО "Есон" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Спецстрой" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанной организацией, или о подписании документов со стороны этой организации ненадлежащим лицом.
Отказывая ООО "Есон" в удовлетворении части заявленных требований и удовлетворяя в соответствующей части встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Альфа - Строительная группа" Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку директор указанной организации Шайхулмарданов Р.Г., якобы лично подписавший договора, акты выполненных работ и счета-фактуры, умер 10.10.2003 г., т.е. до совершения указанных хозяйственных операций. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названные документы подписаны неустановленным лицом и, следовательно, содержат недостоверную информацию, а потому не могут быть признаны в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения дохода на сумму затрат по указанным хозяйственным операциям.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом и Обществом в их апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО "Есон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы. Поскольку рассматриваемое дело было возбуждено в 2006 году, т.е. до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу N А65-27871/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-27871/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А65-27871/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле; извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы ООО "Есон", Республика Татарстан, г. Альметьевск и Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу N А65-27871/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО "Есон", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 14.09.2006 г. N 02-11/30 и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан к ООО "Есон" о взыскании налоговых санкций,
с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО "Альфа - Строительная группа" и ООО "Спецстрой",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Есон" (далее - ООО "Есон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14.09.2006 г. N 02-11/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Налоговым органом было подано встречное заявление о взыскании с ООО "Есон" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 171068 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 343946 руб. за неуплату налога на прибыль.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Альфа - Строительная группа" и ООО "Спецстрой".
Решением от 20.06.2007 г. по делу N А65-27871/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление ООО "Есон", признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 490052 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, взыскания штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 98010 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 515849 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 71760 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
Арбитражный суд Республики Татарстан своим решением также частично удовлетворил встречное заявление налогового органа и взыскал с ООО "Есон" в доход бюджета штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 366284 руб. В остальной части заявленных требований налоговому органу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования Общества были удовлетворены и в той части, в которой налоговому органу было отказано в удовлетворении встречного заявления. Налоговый орган считает, что в этой части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Есон" в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, а встречное заявление налогового органа было удовлетворено. ООО "Есон" просит в указанной части принять новый судебный акт, считая, что в этой части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Есон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. налоговый орган принял решение от 14.09.2006 г. N 02-11/30, которым, в частности, установлено, что Общество не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 1775996 руб. и налог на прибыль в сумме 2087111 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы тех сумм, которые уплачены в составе стоимости товаров (услуг), приобретенных у ООО "Спецстрой" и ООО "Альфа - Строительная группа". Указанным решением налоговый орган привлек ООО "Есон" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 323790 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 417422 руб. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1775996 руб., налог на прибыль в сумме 2087111 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату этих сумм налогов.
Признавая данное решение налогового органа частично недействительным и отказывая налоговому органу во взыскании с Общества соответствующих налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Есон" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Спецстрой".
Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергается, что ООО "Есон" представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения им налоговых вычетов в отношении операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Спецстрой". Налоговым органом также не опровергается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Спецстрой", отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что расходы, понесенные ООО "Есон" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Спецстрой", являются обоснованными и документально подтвержденными, т.е. отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Между тем, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.
Налоговый орган также не доказал факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Есон" и ООО "Спецстрой", как и факта того, что эти хозяйственные операции не имели деловой цели и были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, в момент заключения сделок и осуществления хозяйственных операций с ООО "Спецстрой" данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, состояла на налоговом учете и имела банковские счета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Спецстрой" не находится по месту своей регистрации.
Из сообщения ИФНС России по Московскому району г. Казани (т. 7, л.д. 1), на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ясно, на основании каких именно данных (осмотр помещений, опрос свидетелей, сообщение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщения собственников помещений о непредставлении ими ООО "Спецстрой" помещений в аренду) был сделан вывод о том, что эта организация не находятся по месту своей регистрации. Причем налоговым органом не представлено и сведений о том, что эта организация не находилась по указанному адресу в момент осуществления ею хозяйственных операций с ООО "Есон" и что у нее именно в тот период не имелось производственных и складских помещений, а также транспортных средств.
Кроме того, из сообщения ИФНС России по Московскому району г. Казани не ясно, на основании каких документов был сделан вывод о том, что ООО "Спецстрой" является "анонимной" организацией, зарегистрированной на подставное лицо и созданной для легализации денежных средств и уклонения от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки налогового органа на непредставление ООО "Спецстрой" налоговых деклараций начиная с 4 квартала 2003 г., неуплату им налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой декларации за 4 квартал 2003 г., невыплату им заработной платы работникам.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких действий как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате, уплата ими налога в бюджет, выплата заработной платы работникам, а потому несовершение поставщиками этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и утверждение налогового органа о том, что подписи на договорах и счетах-фактурах якобы выполнены не руководителем ООО "Спецстрой", а иным лицом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не подтверждено соответствующим экспертным заключением или иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на объяснения А.Н. Николаева (т. 7, л.д. 2,3), согласно которым он не учреждал ООО "Спецстрой" и никаких документов не подписывал (по утверждению А.Н. Николаева, он в состоянии алкогольного опьянения передал свой паспорт незнакомой девушке, которая затем зашла к нотариусу). При этом суд первой инстанции не принял объяснения Николаева А.Н. в качестве доказательства по делу, поскольку эти объяснения были получены без предупреждения указанного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как указано судом первой инстанции, это лицо не отрицало факта выдачи им доверенностей другим лицам на право подписания документов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения' налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал, что ООО "Есон" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Спецстрой" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанной организацией, или о подписании документов со стороны этой организации ненадлежащим лицом.
Отказывая ООО "Есон" в удовлетворении части заявленных требований и удовлетворяя в соответствующей части встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Альфа - Строительная группа" Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку директор указанной организации Шайхулмарданов Р.Г., якобы лично подписавший договора, акты выполненных работ и счета-фактуры, умер 10.10.2003 г., т.е. до совершения указанных хозяйственных операций. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названные документы подписаны неустановленным лицом и, следовательно, содержат недостоверную информацию, а потому не могут быть признаны в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения дохода на сумму затрат по указанным хозяйственным операциям.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом и Обществом в их апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО "Есон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы. Поскольку рассматриваемое дело было возбуждено в 2006 году, т.е. до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу N А65-27871/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)