Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Логвиненко Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-101272/13(106-677) судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению Логвиненко Т.В.
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе
третьи лица: ЗАО "МТО", ЦБ РФ,
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Рузякова-Митропольская А.С. по дов. от 10.12.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Логвиненко Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России по ЦФО (далее РО ФСФР) от 21.06.2013 г. N 73-13-338/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением 17.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Сообщил, что ЗАО "МТО" своевременно не были представлены истребованные заявителем документы.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. произведена замена РО ФСФР России в ЦФО на Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в ЦФО (г. Москва).
Как видно из материалов дела, Логвиненко Т.В., владеющая одной обыкновенной именной бездокументарной акцией ЗАО "МТО" (далее общество), обратилась в Общество с требованием от 14.09.2012 г. о предоставлении копий гражданско-правовых договоров общества. К требованию Логвиненко Т.В. приложила оригинал выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 31.08.2012 г.
В ответ на данное требование обществом в адрес заявителя направлен отказ в представлении документов.
В соответствии с требованием, акционером были запрошены в копиях, в том числе, гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, в том числе договоры займа, кредитные договоры, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказания услуг), без исправлений и зачеркиваний за период с 28.03.2009 г. по 03.09.2012 г. В требовании акционер просил представить документы, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации в семидневный срок путем отправки заказного письма по адресу: 109147, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 25/33, ЗАО "ДомиЛекс".
Указанное требование акционера направлено в адрес общества 14.09.2012 г. по адресу: 107143, г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 2, что подтверждается представленными акционером копией описи вложения и квитанции почтового отправления к письму.
В адрес акционера обществом было направлено письмо от 25.09.2012 г., в котором было указано, что поскольку Логвиненко Т.В. владеет 1 обыкновенной именной акцией общества, то в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), то она не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета.
Также 27.09.2012 г. в адрес Логвиненко Т.В. обществом были направлены копии запрашиваемых акционером гражданско-правовых договоров, что подтверждается копиями описей вложения с отметкой почтового отделения связи от 27.09.2012 г. и копиями почтовых квитанций от 27.09.2012 г.
Однако в представленных обществом акционеру копиях гражданско-правовых договоров исключены существенные условия.
Заявитель посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился с жалобой РО ФСФР России по ЦФО.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО Морозовой Э.Е. вынесено постановление от 21.06.2013 г. N 73-13-338/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 г. N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Как следует из п. 4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
Затребованные акционером документы указаны в приведенных нормативных правовых актах, а значит, их копии должны были быть выданы акционеру по требованию.
При этом, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ общества в предоставлении документов является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета.
Вместе с тем, общество письмом от 25.09.2012 г. направило в адрес заявителя расписку о неразглашении конфиденциальной информации.
Факт направления ЗАО "МТО" указанного письма, подтверждается копией почтовой квитанции N 44348 от 27.09.2012 г. (шифр почтового идентификатора N 10706154048291) без описи вложения в ценное письмо с отметками почтового отделения связи о направлении в адрес заявителя расписки о неразглашении конфиденциальной информации от 27.09.2012 г.
При этом согласно поступившему 07.06.2013 г. письму от представителя потерпевшего Логвиненко Т.В. - Николаева Е.В. на имя Логвиненко Т.В. 01.10.2012 г. получен конверт, в котором имелось вложение в виде листа бумаги формата А4 при отсутствии описи и иных документов. К указанному письму была приложена копия почтового конверта, содержащая шифр почтового идентификатора N 10706154048291., но оригинал указанного почтового конверта вместе с его содержимым представителем заявителя представлен не был.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представляется возможным как подтвердить, так и опровергнуть факт наличия или отсутствия в конверте, направленном в адрес Логвиненко Т.В. расписки о неразглашении конфиденциальной информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 и частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие неустранимых сомнений в виновности общества, выразившихся в невозможности подтвердить или опровергнуть направление в адрес потерпевшего Логвиненко Т.В. расписки от 25.09.2012 г. о неразглашении конфиденциальной информации, указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно постановлением от 21.06.2013 прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Порядок рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Протокол составлен, постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-101272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 09АП-40269/2013 ПО ДЕЛУ N А40-101272/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40269/2013
Дело N А40-101272/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Логвиненко Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-101272/13(106-677) судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению Логвиненко Т.В.
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе
третьи лица: ЗАО "МТО", ЦБ РФ,
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Рузякова-Митропольская А.С. по дов. от 10.12.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Логвиненко Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России по ЦФО (далее РО ФСФР) от 21.06.2013 г. N 73-13-338/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением 17.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Сообщил, что ЗАО "МТО" своевременно не были представлены истребованные заявителем документы.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. произведена замена РО ФСФР России в ЦФО на Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в ЦФО (г. Москва).
Как видно из материалов дела, Логвиненко Т.В., владеющая одной обыкновенной именной бездокументарной акцией ЗАО "МТО" (далее общество), обратилась в Общество с требованием от 14.09.2012 г. о предоставлении копий гражданско-правовых договоров общества. К требованию Логвиненко Т.В. приложила оригинал выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 31.08.2012 г.
В ответ на данное требование обществом в адрес заявителя направлен отказ в представлении документов.
В соответствии с требованием, акционером были запрошены в копиях, в том числе, гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, в том числе договоры займа, кредитные договоры, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказания услуг), без исправлений и зачеркиваний за период с 28.03.2009 г. по 03.09.2012 г. В требовании акционер просил представить документы, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации в семидневный срок путем отправки заказного письма по адресу: 109147, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 25/33, ЗАО "ДомиЛекс".
Указанное требование акционера направлено в адрес общества 14.09.2012 г. по адресу: 107143, г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 2, что подтверждается представленными акционером копией описи вложения и квитанции почтового отправления к письму.
В адрес акционера обществом было направлено письмо от 25.09.2012 г., в котором было указано, что поскольку Логвиненко Т.В. владеет 1 обыкновенной именной акцией общества, то в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), то она не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета.
Также 27.09.2012 г. в адрес Логвиненко Т.В. обществом были направлены копии запрашиваемых акционером гражданско-правовых договоров, что подтверждается копиями описей вложения с отметкой почтового отделения связи от 27.09.2012 г. и копиями почтовых квитанций от 27.09.2012 г.
Однако в представленных обществом акционеру копиях гражданско-правовых договоров исключены существенные условия.
Заявитель посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился с жалобой РО ФСФР России по ЦФО.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО Морозовой Э.Е. вынесено постановление от 21.06.2013 г. N 73-13-338/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 г. N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Как следует из п. 4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
Затребованные акционером документы указаны в приведенных нормативных правовых актах, а значит, их копии должны были быть выданы акционеру по требованию.
При этом, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ общества в предоставлении документов является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета.
Вместе с тем, общество письмом от 25.09.2012 г. направило в адрес заявителя расписку о неразглашении конфиденциальной информации.
Факт направления ЗАО "МТО" указанного письма, подтверждается копией почтовой квитанции N 44348 от 27.09.2012 г. (шифр почтового идентификатора N 10706154048291) без описи вложения в ценное письмо с отметками почтового отделения связи о направлении в адрес заявителя расписки о неразглашении конфиденциальной информации от 27.09.2012 г.
При этом согласно поступившему 07.06.2013 г. письму от представителя потерпевшего Логвиненко Т.В. - Николаева Е.В. на имя Логвиненко Т.В. 01.10.2012 г. получен конверт, в котором имелось вложение в виде листа бумаги формата А4 при отсутствии описи и иных документов. К указанному письму была приложена копия почтового конверта, содержащая шифр почтового идентификатора N 10706154048291., но оригинал указанного почтового конверта вместе с его содержимым представителем заявителя представлен не был.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представляется возможным как подтвердить, так и опровергнуть факт наличия или отсутствия в конверте, направленном в адрес Логвиненко Т.В. расписки о неразглашении конфиденциальной информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 и частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие неустранимых сомнений в виновности общества, выразившихся в невозможности подтвердить или опровергнуть направление в адрес потерпевшего Логвиненко Т.В. расписки от 25.09.2012 г. о неразглашении конфиденциальной информации, указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно постановлением от 21.06.2013 прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Порядок рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Протокол составлен, постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-101272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)