Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком получен доход от продажи квартиры, который подлежит обложению НДФЛ, нарушен срок предоставления налоговых деклараций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Д.И. по доверенности адвоката Юрченко В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции ФНС N 35 по г. Москве к *** о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с *** в бюджет города Москвы задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере *** руб., пени в размере *** руб. 15 коп., штраф в размере *** руб., а всего: *** (***) руб. 15 коп.
Взыскать с *** в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. 12 коп.,
установила:
Инспекция ФНС N 35 по г. Москве обратилась с иском к *** Д.И. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб., пени в размере *** руб. 15 коп., штраф в размере *** руб., указывая о том, что ответчиком получен доход от продажи в 2012 году квартиры по адресу: ***), который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, размер которого составляет *** руб. *** Д.И. нарушен срок предоставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. *** Д.И. было направлено требование N 18 по состоянию на 20 января 2014 года, согласно которому ему предложено до 25 февраля 2013 года уплатить налог на доходы физических лиц в размере *** руб. и пени в размере *** руб. 15 коп. Данное требование ответчиком не исполнено. Налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 14.02.2014 г. N 881 (далее - акт), направленный 21.02.2014 г. *** Д.И. вместе с уведомлением о рассмотрении дела по почте заказным письмом. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 14.02.2014 г. N 881 налоговым органом принято решение 11.04.2014 г. N 620 (далее - решение) о привлечении *** Д.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому *** Д.И. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** руб. На основании решения от 11.04.2014 г. должнику было направлено требование по состоянию на 30 мая 2014 года, согласно которому ответчик обязан оплатить штраф в размере *** руб. Однако налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб., пени в размере *** руб. 15 коп., штраф в размере *** руб. до настоящего времени ответчиком не уплачены.
В суде первой инстанции представитель истца ИФНС N 35 г. Москвы по доверенности К.Е. исковые требования поддержала.
Ответчик *** Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Представитель ответчика *** Д.И. по доверенности Юрченко В.В. в заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 85 - 86).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** Д.И. по доверенности адвокат Юрченко В.В.
Представитель ответчика по доверенности Юрченко В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца ИФНС N 35 по г. Москве по доверенности В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Ответчик *** Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 23, 45, 48, 69, 70, 101, 1112, 119, 122, 137 - 139, 207 - 210, 217, 220, 223, 224, 227 - 229 НК РФ, ст. ст. 8, 131 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик *** Д.И. являлся собственником квартиры N *** в корп. *** г. *** на основании свидетельства о собственности на жилище от 15 декабря 1995 года.
В 2010 году дом - корп. ***, в котором расположена принадлежавшая *** Д.И. квартира N 221, был снесен.
15 июня 2010 года в порядке компенсации за снесенное жилое помещение *** Д.И. получена в собственность квартира *** в корп. *** г. ***. 22 ноября 2010 года *** Д.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
18 октября 2012 года между *** Д.И. (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус *** квартира ***. Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере *** руб.
Из содержания акта N 881 камеральной налоговой проверки от 14 февраля 2014 года на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в отношении *** Д.И., усматривается, первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена *** Д.И. 17 октября 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ. Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена 23 декабря 2013 года. В первичной налоговой декларации сумма налога к уплате в бюджет ответчиком указана равной 0 руб. По данным уточненной декларации, сумма налога к уплате в бюджет - *** руб. по сроку уплаты до 15 июля 2013 года. В результате камеральной проверки уточненной декларации расхождения с данными, указанными в декларации, не выявлены. Налог в сумме *** руб. на дату вынесения решения налогоплательщиком не уплачен. *** Д.И. нарушен срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
Решением N 620 от 11 апреля 2014 года *** Д.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, к штрафу в размере *** руб. *** Д.И. предложено соблюдать действующее налоговое законодательство. Разъяснен порядок обжалования решения в соответствии со ст. 101, 139 НК РФ (л.д. 26 - 27).
Решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган ответчиком в порядке ст. 138 НК РФ не обжаловано.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы, от 21 июля 2014 года отказано в принятии заявления ИФНС N 35 по г. Москве к *** Д.И. о вынесении судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц за 2012 год, пени и штрафа.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу, а также соответствующие пени и штраф ответчиком не уплачены.
Установив, что право собственности *** Д.И. на квартиру *** в корп. *** г. Зеленограда зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 22 ноября 2010 года, по договору от 18 октября 2012 года купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <...>, продана *** Д.И. Л. за *** руб., принимая во внимание, что отчужденная квартира находилась в собственности *** Д.И. менее трех лет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 45, 48, 217, 220, 228 НК РФ, ст. ст. 8, 131 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный *** Д.И. от продажи указанной квартиры, подлежит налогообложению в установленном НК РФ порядке.
При этом суд со ссылкой на ст. ст. 8, 131 ГК РФ отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что проданная квартира была приобретена ответчиком в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, следовательно, находилась в его собственности более трех лет, указав, что по смыслу норм действующего законодательства срок нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика рассчитывается со дня государственной регистрации права собственности на такое имущество.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Инспекции ФНС N 35 к *** Д.И. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб., пени в размере *** руб. 15 коп., штрафа в размере ** руб.
В полном соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 12 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводам представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что проданная квартира находилась в его собственности более трех лет, т.к. получена в качестве компенсации за снесенное жилое помещение, находившееся в собственности с 1995 года, в связи с чем полученный доход от продажи имущества налогообложению не подлежит, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.
Ссылка в жалобе на длительное бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы по заключению с *** Д.И. договора передачи квартиры в собственность выводов суда по настоящему делу не опровергает, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Д.И. по доверенности адвоката Юрченко В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1571
Требование: О взыскании задолженности по уплате НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком получен доход от продажи квартиры, который подлежит обложению НДФЛ, нарушен срок предоставления налоговых деклараций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1571
Судья Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Д.И. по доверенности адвоката Юрченко В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции ФНС N 35 по г. Москве к *** о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с *** в бюджет города Москвы задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере *** руб., пени в размере *** руб. 15 коп., штраф в размере *** руб., а всего: *** (***) руб. 15 коп.
Взыскать с *** в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. 12 коп.,
установила:
Инспекция ФНС N 35 по г. Москве обратилась с иском к *** Д.И. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб., пени в размере *** руб. 15 коп., штраф в размере *** руб., указывая о том, что ответчиком получен доход от продажи в 2012 году квартиры по адресу: ***), который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, размер которого составляет *** руб. *** Д.И. нарушен срок предоставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. *** Д.И. было направлено требование N 18 по состоянию на 20 января 2014 года, согласно которому ему предложено до 25 февраля 2013 года уплатить налог на доходы физических лиц в размере *** руб. и пени в размере *** руб. 15 коп. Данное требование ответчиком не исполнено. Налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 14.02.2014 г. N 881 (далее - акт), направленный 21.02.2014 г. *** Д.И. вместе с уведомлением о рассмотрении дела по почте заказным письмом. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 14.02.2014 г. N 881 налоговым органом принято решение 11.04.2014 г. N 620 (далее - решение) о привлечении *** Д.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому *** Д.И. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** руб. На основании решения от 11.04.2014 г. должнику было направлено требование по состоянию на 30 мая 2014 года, согласно которому ответчик обязан оплатить штраф в размере *** руб. Однако налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб., пени в размере *** руб. 15 коп., штраф в размере *** руб. до настоящего времени ответчиком не уплачены.
В суде первой инстанции представитель истца ИФНС N 35 г. Москвы по доверенности К.Е. исковые требования поддержала.
Ответчик *** Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Представитель ответчика *** Д.И. по доверенности Юрченко В.В. в заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 85 - 86).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** Д.И. по доверенности адвокат Юрченко В.В.
Представитель ответчика по доверенности Юрченко В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца ИФНС N 35 по г. Москве по доверенности В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Ответчик *** Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 23, 45, 48, 69, 70, 101, 1112, 119, 122, 137 - 139, 207 - 210, 217, 220, 223, 224, 227 - 229 НК РФ, ст. ст. 8, 131 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик *** Д.И. являлся собственником квартиры N *** в корп. *** г. *** на основании свидетельства о собственности на жилище от 15 декабря 1995 года.
В 2010 году дом - корп. ***, в котором расположена принадлежавшая *** Д.И. квартира N 221, был снесен.
15 июня 2010 года в порядке компенсации за снесенное жилое помещение *** Д.И. получена в собственность квартира *** в корп. *** г. ***. 22 ноября 2010 года *** Д.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
18 октября 2012 года между *** Д.И. (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус *** квартира ***. Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере *** руб.
Из содержания акта N 881 камеральной налоговой проверки от 14 февраля 2014 года на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в отношении *** Д.И., усматривается, первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена *** Д.И. 17 октября 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ. Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена 23 декабря 2013 года. В первичной налоговой декларации сумма налога к уплате в бюджет ответчиком указана равной 0 руб. По данным уточненной декларации, сумма налога к уплате в бюджет - *** руб. по сроку уплаты до 15 июля 2013 года. В результате камеральной проверки уточненной декларации расхождения с данными, указанными в декларации, не выявлены. Налог в сумме *** руб. на дату вынесения решения налогоплательщиком не уплачен. *** Д.И. нарушен срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
Решением N 620 от 11 апреля 2014 года *** Д.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, к штрафу в размере *** руб. *** Д.И. предложено соблюдать действующее налоговое законодательство. Разъяснен порядок обжалования решения в соответствии со ст. 101, 139 НК РФ (л.д. 26 - 27).
Решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган ответчиком в порядке ст. 138 НК РФ не обжаловано.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы, от 21 июля 2014 года отказано в принятии заявления ИФНС N 35 по г. Москве к *** Д.И. о вынесении судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц за 2012 год, пени и штрафа.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу, а также соответствующие пени и штраф ответчиком не уплачены.
Установив, что право собственности *** Д.И. на квартиру *** в корп. *** г. Зеленограда зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 22 ноября 2010 года, по договору от 18 октября 2012 года купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <...>, продана *** Д.И. Л. за *** руб., принимая во внимание, что отчужденная квартира находилась в собственности *** Д.И. менее трех лет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 45, 48, 217, 220, 228 НК РФ, ст. ст. 8, 131 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный *** Д.И. от продажи указанной квартиры, подлежит налогообложению в установленном НК РФ порядке.
При этом суд со ссылкой на ст. ст. 8, 131 ГК РФ отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что проданная квартира была приобретена ответчиком в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, следовательно, находилась в его собственности более трех лет, указав, что по смыслу норм действующего законодательства срок нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика рассчитывается со дня государственной регистрации права собственности на такое имущество.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Инспекции ФНС N 35 к *** Д.И. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб., пени в размере *** руб. 15 коп., штрафа в размере ** руб.
В полном соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 12 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводам представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что проданная квартира находилась в его собственности более трех лет, т.к. получена в качестве компенсации за снесенное жилое помещение, находившееся в собственности с 1995 года, в связи с чем полученный доход от продажи имущества налогообложению не подлежит, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.
Ссылка в жалобе на длительное бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы по заключению с *** Д.И. договора передачи квартиры в собственность выводов суда по настоящему делу не опровергает, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Д.И. по доверенности адвоката Юрченко В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)