Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Уралец-Т" (ОГРН 1026602087973, ИНН 6648009808) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Оносова Т.А., доверенность от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Уралец-Т"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2014 года
по делу N А60-94/2014
принятое судьей Н.Л.Дегонской
по заявлению ЗАО "Уралец-Т"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
ЗАО "Уралец-Т" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6784/15 от 09.09.2013 и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6766/15 от 09.09.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-5190/2013 была установлена кадастровая стоимость в размере, равном его рыночной стоимости; суд неправомерно применил Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, утратившее силу в связи с изданием Постановления от 07.06.2011 N 695-ПП.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011 годы, представленных ЗАО "Уралец-Т", что отражено в актах N 15480/15 от 22.07.2013, N 15483/15 от 22.07.2013.
По результатам рассмотрения указанных актов камеральных налоговых проверок, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области вынесены решения от N 6784/15 от 09.09.2013, N 6766/15 от 09.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2010-2011 годы, а именно: за 2010 год - 340 847 руб. - земельный налог, 3 164 руб. 28 коп. - пени; за 2011 год - 340847 руб. - земельный налог, 21 576 руб. 80 коп. - пени.
Решением УФНС России по Свердловской области от 14.11.2013 N 1492/13 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Уралец-Т" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Уралец-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что применение рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, возможно с момента вступления в силу судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-5190/2013 была установлена кадастровая стоимость в размере, равном его рыночной стоимости; суд неправомерно применил Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, утратившее силу в связи с изданием Постановления от 07.06.2011 N 695-ПП.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
В силу п. 4 ст. 398 НК РФ Общество обязано предоставлять налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Эта же обязанность предусмотрена п. 3 ст. 80 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель является собственником земельного участка с государственным кадастровым номером: 66:56:205001:6.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком земельный налог за 2010 и 2011 года по указанному земельному участку исчислен исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, признанной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-5190/2013 (решение вступило в законную силу 11.05.2013).
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего новую кадастровую стоимость.
До вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего новую кадастровую стоимость, подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлениями Правительства Свердловской области.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения.
Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, утратившее силу в связи с изданием Постановления от 07.06.2011 N 695-ПП, отклоняется, поскольку Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП вступило в силу с 01.01.2012, а спорным периодом являются 2010-2011 года.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ЗАО "Уралец-Т" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу N А60-94/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Уралец-Т" (ОГРН 1026602087973, ИНН 6648009808) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 17АП-6438/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-94/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 17АП-6438/2014-АК
Дело N А60-94/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Уралец-Т" (ОГРН 1026602087973, ИНН 6648009808) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Оносова Т.А., доверенность от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Уралец-Т"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2014 года
по делу N А60-94/2014
принятое судьей Н.Л.Дегонской
по заявлению ЗАО "Уралец-Т"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
ЗАО "Уралец-Т" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6784/15 от 09.09.2013 и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6766/15 от 09.09.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-5190/2013 была установлена кадастровая стоимость в размере, равном его рыночной стоимости; суд неправомерно применил Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, утратившее силу в связи с изданием Постановления от 07.06.2011 N 695-ПП.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011 годы, представленных ЗАО "Уралец-Т", что отражено в актах N 15480/15 от 22.07.2013, N 15483/15 от 22.07.2013.
По результатам рассмотрения указанных актов камеральных налоговых проверок, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области вынесены решения от N 6784/15 от 09.09.2013, N 6766/15 от 09.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2010-2011 годы, а именно: за 2010 год - 340 847 руб. - земельный налог, 3 164 руб. 28 коп. - пени; за 2011 год - 340847 руб. - земельный налог, 21 576 руб. 80 коп. - пени.
Решением УФНС России по Свердловской области от 14.11.2013 N 1492/13 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Уралец-Т" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Уралец-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что применение рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, возможно с момента вступления в силу судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-5190/2013 была установлена кадастровая стоимость в размере, равном его рыночной стоимости; суд неправомерно применил Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, утратившее силу в связи с изданием Постановления от 07.06.2011 N 695-ПП.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
В силу п. 4 ст. 398 НК РФ Общество обязано предоставлять налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Эта же обязанность предусмотрена п. 3 ст. 80 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель является собственником земельного участка с государственным кадастровым номером: 66:56:205001:6.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком земельный налог за 2010 и 2011 года по указанному земельному участку исчислен исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, признанной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-5190/2013 (решение вступило в законную силу 11.05.2013).
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего новую кадастровую стоимость.
До вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего новую кадастровую стоимость, подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлениями Правительства Свердловской области.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения.
Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, утратившее силу в связи с изданием Постановления от 07.06.2011 N 695-ПП, отклоняется, поскольку Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП вступило в силу с 01.01.2012, а спорным периодом являются 2010-2011 года.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ЗАО "Уралец-Т" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу N А60-94/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Уралец-Т" (ОГРН 1026602087973, ИНН 6648009808) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)