Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-2222/2010 (судья Александрова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2010 N 6035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с указанным заявлением обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять на основании решения от 13.01.2010 N 6035 взыскание налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 36 277 рублей, пени в сумме 4203,90 рублей, а также штрафа за неуплату (неполную уплату) НДПИ в размере 7255,40 рублей путем взыскания за счет денежных средств на счетах общества в банках, за счет иного имущества общества, а также путем приостановления операций по счетам в банках, путем ареста имущества общества на время рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер нарушается баланс публичных и частных интересов, поскольку после принятия судом решения не в пользу налогоплательщику, у него может отсутствовать достаточное для исполнения решения налогового органа количество денежных средств, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, инспекция считает, что заявитель не представил никаких доказательств, которые подтверждают возможность причинения ему ущербы в случае взыскания сумм налогов.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, ссылаясь на то. Что незапланированное отвлечение денежных средств на уплату недоимки по налогам может привести к невыполнению обязательств перед третьими лицами, наличие которых подтверждено документально.
В то же время данные бухгалтерского баланса подтверждают наличие у общества основных средств в достаточном для погашения недоимки размере.
В случае же взыскания денежных средств в бесспорном порядке, их возврат налогоплательщику будет сопряжен с определенными трудностями, что не позволит незамедлительно исполнить судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по НДПИ, по результатам которой вынесено решение от 13.01.2010 N 6035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (т. 2, л.д. 49-56).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 указанное заявление общества принято к производству (т. 2, л.д. 48).
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были представлены достаточные для их принятия доказательства; осуществление налоговым органом в случае непринятия обеспечительных мер взыскание налога, штрафа и пени будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, в случае удовлетворения требований заявителя, что приведет к затруднению немедленного исполнения судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована обществом документально.
Так, с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом были представлены следующие документы: выписка из лицевого счета (т. 2, л.д. 12), требование налогового органа от 10.03.2010 N 6274 (т. 2, л.д. 13-14), договор комиссии от 25.02.2008 N 25-02/2008-КН (т. 2, л.д. 15-22), бухгалтерский баланс за 2009 год (т. 2, л.д. 23-27), налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год (т. 2, л.д. 28-37).
Кроме того общество ссылается, что инспекцией по результатам проверок уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 2008-2009 гг. вынесены решения, в том числе и оспариваемое по данному делу, о доначислении налогов, пени, штрафов в общей сумме 1 887 709,87 рублей. Все решения инспекции оспорены в судебном порядке.
Оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной денежной суммы (с учетом иных оспариваемых в судебном порядке решений инспекции), а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетах с контрагентами, уплате налогов и сборов.
Более того, взыскание налога за счет имущества общества в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически приведет к утрате возможности производить расчеты с контрагентами, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
С учетом изложенного, документы, представленные заявителем в обоснование ходатайства, достаточны и доказывают необходимость принятия обеспечительных мер.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на непредставление налогоплательщиком убедительных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта, не находит подтверждения в данных бухгалтерского баланса, согласно которого стоимость основных средств налогоплательщика составляет 73 697 000 рублей, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств причинения ему ущерба в случае взыскания с него сумм налога, пеней и штрафа, подлежит отклонению, поскольку инспекцией не учитывается возможность нарушения нормальной деятельности общества в связи с приостановлением операций по счетам в банке, затруднительность процедуры возврата денежных средств в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-2222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 N 18АП-4093/2010 ПО ДЕЛУ N А47-2222/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 18АП-4093/2010
Дело N А47-2222/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-2222/2010 (судья Александрова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2010 N 6035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с указанным заявлением обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять на основании решения от 13.01.2010 N 6035 взыскание налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 36 277 рублей, пени в сумме 4203,90 рублей, а также штрафа за неуплату (неполную уплату) НДПИ в размере 7255,40 рублей путем взыскания за счет денежных средств на счетах общества в банках, за счет иного имущества общества, а также путем приостановления операций по счетам в банках, путем ареста имущества общества на время рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер нарушается баланс публичных и частных интересов, поскольку после принятия судом решения не в пользу налогоплательщику, у него может отсутствовать достаточное для исполнения решения налогового органа количество денежных средств, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, инспекция считает, что заявитель не представил никаких доказательств, которые подтверждают возможность причинения ему ущербы в случае взыскания сумм налогов.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, ссылаясь на то. Что незапланированное отвлечение денежных средств на уплату недоимки по налогам может привести к невыполнению обязательств перед третьими лицами, наличие которых подтверждено документально.
В то же время данные бухгалтерского баланса подтверждают наличие у общества основных средств в достаточном для погашения недоимки размере.
В случае же взыскания денежных средств в бесспорном порядке, их возврат налогоплательщику будет сопряжен с определенными трудностями, что не позволит незамедлительно исполнить судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по НДПИ, по результатам которой вынесено решение от 13.01.2010 N 6035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (т. 2, л.д. 49-56).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 указанное заявление общества принято к производству (т. 2, л.д. 48).
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были представлены достаточные для их принятия доказательства; осуществление налоговым органом в случае непринятия обеспечительных мер взыскание налога, штрафа и пени будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, в случае удовлетворения требований заявителя, что приведет к затруднению немедленного исполнения судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована обществом документально.
Так, с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом были представлены следующие документы: выписка из лицевого счета (т. 2, л.д. 12), требование налогового органа от 10.03.2010 N 6274 (т. 2, л.д. 13-14), договор комиссии от 25.02.2008 N 25-02/2008-КН (т. 2, л.д. 15-22), бухгалтерский баланс за 2009 год (т. 2, л.д. 23-27), налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год (т. 2, л.д. 28-37).
Кроме того общество ссылается, что инспекцией по результатам проверок уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 2008-2009 гг. вынесены решения, в том числе и оспариваемое по данному делу, о доначислении налогов, пени, штрафов в общей сумме 1 887 709,87 рублей. Все решения инспекции оспорены в судебном порядке.
Оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной денежной суммы (с учетом иных оспариваемых в судебном порядке решений инспекции), а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетах с контрагентами, уплате налогов и сборов.
Более того, взыскание налога за счет имущества общества в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически приведет к утрате возможности производить расчеты с контрагентами, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
С учетом изложенного, документы, представленные заявителем в обоснование ходатайства, достаточны и доказывают необходимость принятия обеспечительных мер.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на непредставление налогоплательщиком убедительных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта, не находит подтверждения в данных бухгалтерского баланса, согласно которого стоимость основных средств налогоплательщика составляет 73 697 000 рублей, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств причинения ему ущерба в случае взыскания с него сумм налога, пеней и штрафа, подлежит отклонению, поскольку инспекцией не учитывается возможность нарушения нормальной деятельности общества в связи с приостановлением операций по счетам в банке, затруднительность процедуры возврата денежных средств в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-2222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)