Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу N А75-5682/2012 (судья Истомина Л.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (ИНН 8603162415)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 10-16/07797 в части и решения от 14.06.2012 N 07/233,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Татьяна Николаевна (удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" - Миронюк Сергей Николаевич (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2014); Иванов Максим Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2014 сроком действия до 31.12.2014); Сидорова Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности б/н от 01.07.2014 сроком действия в течение трех лет),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений от 25.04.2012 N 10-16/07797 и от 14.06.2012 N 07/233.
Общество уточнило требования, просило признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.04.2012 N 10-16/07797 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что решение в части доначисления НДФЛ обществом не оспаривается, в остальной части просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6-25) и дополнениях к нему (т. 22 л.д. 5-41, т. 28 л.д. 120-121, т. 33 л.д. 91-99).
Определением суда от 23.04.2014 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу N А75-5682/2012 заявление ООО "ТЭК" удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции N 10-16/07797 от 25.04.2012 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие им суммы пени и санкций. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган исчислил сумму налога на прибыль налогов, пени и штрафа на основании недостоверной информации об аналогичных налогоплательщиках. Инспекцией не представлено нормативного обоснования увеличения в два раза средней выручки от реализации продукции ООО "ТЭК" и суммы расходов за 2010 год. Доначисления по налогу на добавленную стоимость также являются незаконными. По утверждению суда первой инстанции, у Инспекции имелась возможность получить все первичные бухгалтерские документы налогоплательщика, имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов, однако данные меры не были приняты.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что вся первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭК" за период с 2009-2010 годы имелась в распоряжении налогового органа, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно письму от 19.05.2011 N 2/8/17-930 в адрес Инспекции направлен акт проверки N 34 от 19.05.2011 с приложениями на 46 листах. В деле отсутствуют доказательства того, что в адрес налогового органа были направлены материалы проверки на 2 750 листах. В действующем законодательстве не предусмотрена обязанность налогового органа провести выездную налоговую проверку основываясь на документах, представленных правоохранительными органами - это лишь один из поводов назначить выездную налоговую проверку, в ходе которой реализовывать мероприятия налогового контроля, в том числе истребовать документы и определять сумму налогов расчетным путем. Вывод суда о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика на основании информации, представленной органами полиции, прямо противоречит действующему законодательству и не основан на материалах проверки. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что допрошенный в качестве свидетеля Хамков К.Н. указывал на то, что Семенченков С.А. представлял ему ряд документов. Письма, представленные ООО "ТЭК" содержат недостоверную информацию, так как составлены от несуществующих организаций. Как утверждает податель жалобы, применяя метод расчета на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом осуществлен отбор аналогичных налогоплательщиков из числа лиц, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, что соответствует географической и климатической территории нахождения ООО "ТЭК". Все налоговые декларации, представленные ООО "АртАльянс" и ООО "СеверОйлСтрой" в налоговую инспекцию, были проверены в ходе камеральных налоговых проверок. Податель жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении от 24.09.2012 по делу N А75-10108/2011 относительно показаний Балыковой В.И. Письмо ООО "АртАльянс" не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в нем обстоятельства не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Отсутствие реально существующего адреса места нахождения Общества лишило налоговый орган возможности выезжать на место и лично вручать налогоплательщику какую-либо корреспонденцию.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Топливная Энергетическая Компания" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения N 10-15/20592 от 19.09.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК" по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 133).
Согласно решению N 10-15/21107 от 26.09.2011 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный отделения по г. Нижневартовску, Нижневартовскому району и г. Мегиону ОРЧ ЭП и ПК N 2 полиции УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Семенченков Сергей Александрович (т. 2 л.д. 138).
Руководитель ООО "ТЭК" ознакомлен с вышеуказанными решениями лично и уведомлением N 10-15/20596 от 19.09.2011 поставлен в известность о необходимости обеспечить возможность должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (т. 2 л.д. 134-137).
По требованию N 10-15/12889 от 26.09.2011 у Общества запрошены первичные бухгалтерские документы (т. 2 л.д. 139-145).
Решением N 10-15/21353 от 28.09.2011 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "ТехКом", ООО "Астарта", ООО "Северкомплектсервис", ООО "Энергогарант-плюс", ООО "Мегатрубопроводстрой" (т. 3 л.д. 2).
Письмом исх. N 37/2011 от 29.09.2010 Общество сообщило о невозможности представить документы в связи с их утерей при переезде, просило продлить сроки предоставления документов до их восстановления (т. 3 л.д. 1).
Заявление налогоплательщика было удовлетворено и принято решение N 10-15/21703 от 03.10.2011 о продлении срока представления документов по требованию до 21.10.2011, копия которого вручена генеральному директору ООО "ТЭК" Миронюку С.Н. лично (т. 3 л.д. 3).
02.03.2012 проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено на основании решения N 10-16/389 от 02.03.2012 (т. 3 л.д. 17), в этот же день составлена справка N 23 о проведенной проверке (т. 3 л.д. 18).
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 10-16/28 (т. 3 л.д. 117-147) и 25.04.2012 принято решение N 10-16/07797 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 65-116). Указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 1 839 396 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 24 766 049 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 86-156).
Общество в вышеуказанной части с решением не согласилось и в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба в т. 1, л.д. 86-104).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/233 от 14.06.2012 решение инспекции изменено (т. 1 л.д. 105-12). Согласно окончательной резолютивной части решения, приведенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "ТЭК" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 367 879 рублей; за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 4 953 417 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание, неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2009-2010 годы в общей сумме 12 587 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в сумме 18 200 рублей. Обществу начислены пени в общей сумме 4 612 335 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 1 839 396 рублей, по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 24 766 049 рублей.
Считая, что решение в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
30.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ).
Как указано ранее, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа от 25.04.2012 N 10-16/07797, Обществом не была обеспечена возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов: первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета и регистрами по расчету налоговой базы. По результатам осмотра территории нахождения ООО "ТЭК" 22.09.2011 установлен факт, что налогоплательщик по юридическому адресу не находится. Более того, почтовый адрес: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 118, указанный как юридический адрес налогоплательщика, не существует.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы (статья 313 НК РФ).
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета - сводные формы систематизации данных учета за отчетный (налоговый) период, которые учитываются в разработочных таблицах, специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, ведомостях, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных бухгалтерского и налогового учета предполагает непрерывность отражения и хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения.
При этом, действительно, как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, может являться основанием для определения суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.
Приведенные выше нормы НК РФ действительно наделяют правом налоговый орган применить расчетный метод исчисления налогов в случае непредставления налогоплательщиком первичной документации.
Поскольку во исполнение требования о предоставлении документов от 26.09.2011 Обществом была представлена лишь часть документов, подтверждающих доходы, а документы, подтверждающие расходы, в установленный срок не представлены, Инспекция воспользовалась правом, предоставленным статьей 31 НК РФ. Налоговым органом применен расчетный метод, в соответствии с которым, налоговым органом осуществлен отбор аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в Инспекции. В качестве таковых выбраны: общество с ограниченной ответственностью "СеверОйлСтрой" ИНН 8603158000 (далее - ООО "СеверОйлСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "АртАльянс" ИННН 8603154767 (далее - ООО "АртАльянс").
Как следует из решения налогового органа, при выборе Инспекция учла: общий ОКВЭД 51.51 - оптовая торговля топливом; единые климатические условия - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; сезонность - постоянно; среднесписочная численность - у аналогичных налогоплательщиков - 1 единица, у ООО "ТЭК" - 1-2 единицы; объем выручки; наличие/отсутствие собственных транспортных средств, собственного оборудования, недвижимого имущества, обособленных подразделений - 0.
Доходы ООО "ТЭК" определены путем умножения фактической численности работников проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период, на одного работника (1 - в 2009 году, 2 - в 2010 году), в результате чего выручка ООО "ТЭК", принимаемая для целей налогообложения, по данным налогового органа составила в 2009 году - 29 371 994 рубля, в 2010 году - 98 480 413 рублей (сумма выручки ООО "ТЭК" по декларациям в 2009 году - 26 227 757 рублей, в 2010 году - 42 633 593 рубля).
Средняя сумма расходов по аналогичным налогоплательщикам в 2009 году составила 26 298 040 рублей, в 2010 году - 46 130 474 рубля. Налоговый орган увеличил расходы Общества, уменьшающие сумму доходов от реализации проверяемого лица, в 2010 году на 2, в результате чего расходы в данном налоговом периоде составили 92 260 947 рублей.
По расчету Инспекции сумма занижения налога на прибыль с учетом данных налогоплательщика в декларациях (в 2009 году - 9 677 рублей, в 2010 году - 9 611 рублей) составила: в 2009 году - 605 114 рублей (614 791 рубль - 9 677 рублей), в 2010 году - 1 234 282 рубля (1 243 893 рубля - 9 611 рублей).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция в рассматриваемом случае имела возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика (ООО "ТЭК") на основании имеющейся у нее информации.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с запросом от 22.12.2011 N 10-15/10957 дсп Инспекция просила Следственный отдел по г. Нижневартовску (т. д. 44 л.д. 73), в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ООО "ТЭК", предоставить материалы проверки КРСоП N 545 от 28.06.2011 в отношении ООО "ТЭК".
С сопроводительным письмом Межрайонного отдела по г. Нижневартовску и г. Мегиону, Нижневартовскому району оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел МВД России (далее - МРО ОРЧ по НП) от 19.05.2011 исх. N 2/8/17-930 налоговому органу направлялись материалы проверки, в том числе акт N 34 от 19.05.2011.
Направление акта N 34 исследования бухгалтерских и иных документов ООО "ТЭК" от 19.05.2011 Инспекцией не оспаривается, который имеется в материалах дела (т. д. 44 л.д. 76-93).
Таким образом, вся необходимая первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭК" за период с 2009-2010 годы направлялась налоговому органу, о чем свидетельствует указанное выше письмо.
Согласно данному письму в адрес инспекции были направлены акт проверки ООО "ТЭК" N 34 от 19.05.2011 с приложениями на 46 листах (т. д. 44 л.д. 63).
При этом апелляционным судом принимается довод подателя жалобы о том, что в письме от 19.05.2011 N 2/8/17-930 указано приложение на 46 листах, а не как ошибочно указал суд первой инстанции, на 2 750 листах.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласилась с вывод суда о том, что вся первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭК" за период с 2009-2010 годы имелась в распоряжении налогового органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства имеющиеся в томах дела 34-44.
Как указано ранее, для проведения налоговой выездной проверки привлечен оперуполномоченный по ОВД МРО N 1 УЭБиПК полиции УМВД России по ХМАО - Югре Семенченков С.А. Первичная финансово-хозяйственная документация была получена оперуполномоченным Семенченков С.А. в ходе выполнения им оперативно-розыскных мероприятий в течение 2009, 2010, 2011 годов и на момент проверки была проведена первоначальная ревизия документов и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается материалами уголовного дела N 201300020/48 (т. д. 34-44).
Так в частности в материалах дела имеются: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. д. 35, л.д. 10-27); объяснение Миронюка С.Н. (т. д. 35 л.д. 31-32); объяснение Немкова Р.В. (т. д. 35 л.д. 37); счета-фактуры и товарные накладные (т. д. 35 л.д. 38-46); справка N 128 исследования бухгалтерских документов ООО "ТЭК" от 15.09.2010 (т. д. 35 л.д. 116-124), приложение к ней (т. д. 35 л.д. 125-141).; требование на проведение бухгалтерских и иных документов N 34 от 06.04.2011 (т. д. 36 л.д. 45-46); реестр поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "ТЭК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. д. 36 л.д. 65-70); реестр перечисленных денежных средств на расчетные счета контрагентов с расчетного счета ООО "ТЭК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. д. 36 л.д. 71-80); книга покупок и продаж (т. д. 36 л.д. 94-107); объяснение учредителя ООО "ТЭК" Синявского О.А. (т. д. 36 л.д. 114); в томе дела 38 счета-фактуры, товарные накладные, копия устава ООО "ТЭК", Выписка из ЕГРЮЛ, сведения о банковских счетах, заправочные ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов (л.д. 87-89, 92-93, 97 и другие), платежные поручения; в томе дела 39 находятся счета-фактуры, товарные накладные, договор на поставку дизельного топлива и заправку с АЗС N 12 от 25.05.2009 (л.д. 93-94); в томе дела 40 счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, товарно-транспортные накладные и другие документы.
Как следует из протокола совместного совещания налогового органа и МРО ОРЧ по НП от 13.12.2011 N 10-15/38 оперуполномоченный отделения Семенченков С.А., входящий в состав проверяющей группы, проинформировал заместителя начальника инспекции Синкину О.В. и государственного налогового инспектора Хамкова К.Н. о том, что МРО ОРЧ по НП проведена выемка первичных бухгалтерских документов ООО "ТЭК".
Допрошенный в ходе судебного разбирательства Хамков К.Н. также указывал на то, что Семенченков С.А. предоставлял ему ряд документов.
Податель жалобы считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что допрошенный в качестве свидетеля Хамков К.Н. указывал на то, что Семенченков С.А. представлял ему ряд документов.
Показания свидетеля Хамкова К.Н. имеются в материалах дела (т. д. 34 л.д. 39-43), из которых следует, что основанием для проведения проверки в отношении ООО "ТЭК" послужило требование следственного комитета, оперуполномоченный Семенченков С.А. предоставлял необходимую информацию. Также свидетель Храмков К.Н. пояснил, что когда получил документы по проверке, Семенченков С.А. давал по ним консультации. Проводились собрания между налоговым органом и оперативной частью, которые записывались под протокол.
Так из протокола совещания от 13.12.2011 N 10-15/38 (т. д. 44 л.д. 74-75) следует, что выемка первичных документов у ООО "ТЭК" уже была произведена, о чем на собрании сообщил Семенченков С.А.
Суд апелляционной инстанции, на основании изложеного приходит к выводу о том, что документы налоговому органу передавались, по ним давались пояснения, консультации, а также проводились совещания, в связи с чем довод налогового органа отклоняется.
По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган на момент проведения проверки в отношении ООО "ТЭК" обладал первичными бухгалтерскими документами ООО "ТЭК", которые бы позволили исчислить сумму налогов на прибыль и НДС.
При осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 НК).
В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Материалами дела подтверждается, что Инспекция не воспользовалась в полной мере правом получения информации и документов в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, а исчислила Обществу налог на прибыль, применив расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в силу приведенных выше норм налогового законодательства нельзя признать законным и обоснованным.
Заявителем помимо самостоятельно восстановленных первичных документов в суд были представлены копии первичных документов, собранных в ходе предварительного следствия в 10 томах на 1 278 листах.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-0, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в представлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции верно отметил, что правомерность исследования и оценка судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 Определения от 12.07.2006 N 267-О.
Так, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения.
Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.
Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ, а также разъяснениям Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 78).
Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Более того, как указано ранее, необходимые документы у налогового органа имелись в распоряжении, но не были исследованы и приняты во внимание.
Приобщенные судом первой инстанции к материалам дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствуют о том, что Инспекция имела возможность провести выездную налоговую проверку в общеустановленном порядке и установить действительную налоговую обязанность общества, реально и точно определить подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль, сравнив установленные данные с данными отраженными обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль, а не исчислять налог на прибыль расчетным методом по аналогичным налогоплательщикам.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие законного основания для применения расчетного метода исчисления налога на прибыль является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для вывода о незаконности произведенных Инспекцией доначислений по налогу на прибыль.
Также апелляционный суд отмечает, что сведения, принятые за основу расчета по "аналогичным" налогоплательщикам, взяты исключительно из данных налоговой отчетности ООО "АртАльянс", ООО "СеверОйлСтрой", достоверность которых не проверялась в ходе мероприятий налогового контроля.
Инспекция при подборе аналогичных налогоплательщиков должна была основываться не на видах деятельности, а на фактических данных, свидетельствующих о том, что данные налогоплательщики действительно осуществляют указанную деятельность и получают от нее доход. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.
Более того, согласно письму ООО "АртАльянс" указанное общество на протяжении 2009-2010 годов не осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 51.51.4 "Оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом", а производило компоненты для бензина различных марок: А-76, Н-80, Аи-92, Аи-95 путем смешивания бензина газового стабильного, полученного при перегонке попутного нефтяного газа с числом атомов углерода не менее трех, с последующим повышением октанового числа путем введения различных присадок.
Относительно ООО "СеверСтройАльянс" установлено, что руководитель и главный бухгалтер общества Балыкова В.И. является массовым руководителем и бухгалтером таких организаций как ООО "Стандарт", ООО "АвтоСервис", ООО "Автосервис плюс", ООО "Сибириада", ООО "СтройИнвестСервис", ООО "СибОйлСтрой", которые в 2008-2009 годах осуществляли у индивидуального предпринимателя Лисовской Э.М. оптовые закупки чая, пищевых добавок, чистящих средств (дело N А75-10108/2011).
Податель жалобы оспаривает показания Балыковой В.И. исследованные в рамках дела N А75-10108/2011, однако судебные акты по указанному делу (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012) вступили в законную силу, выводы содержащиеся в них не могут быть предметом оценки в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, контрагентами Общества являются ООО "Мегатрубопроводстрой", ООО "Энергогарант", ООО "Электрон", ООО "Астарта" и другие.
В акте проверки от 05.03.2012 N 10-16/28 дсп (т. д. 3 л.д. 117-147) не исследовался вопрос о контрагентах ООО "ТЭК", указано лишь на непредставление в отношении указанных контрагентов первичной бухгалтерской документации.
Однако в материалах дела (т. д. 10-15) в отношении указанных контрагентов Общества имеются первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости.
Анализ данных документов налоговым органом не производился, в связи с чем выводы в отношении данных контрагентов не могли быть отражены налоговым органом в решении.
В случае если, какие-либо обстоятельства выявились после составления акта проверки, то необходимо проведение дополнительных налоговых мероприятий, с выявлением причин, обстоятельств и составления необходимых документов.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу N А75-5682/2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу N А75-5682/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 08АП-6484/2014 ПО ДЕЛУ N А75-5682/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 08АП-6484/2014
Дело N А75-5682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу N А75-5682/2012 (судья Истомина Л.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (ИНН 8603162415)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 10-16/07797 в части и решения от 14.06.2012 N 07/233,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Татьяна Николаевна (удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" - Миронюк Сергей Николаевич (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2014); Иванов Максим Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2014 сроком действия до 31.12.2014); Сидорова Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности б/н от 01.07.2014 сроком действия в течение трех лет),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений от 25.04.2012 N 10-16/07797 и от 14.06.2012 N 07/233.
Общество уточнило требования, просило признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.04.2012 N 10-16/07797 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что решение в части доначисления НДФЛ обществом не оспаривается, в остальной части просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6-25) и дополнениях к нему (т. 22 л.д. 5-41, т. 28 л.д. 120-121, т. 33 л.д. 91-99).
Определением суда от 23.04.2014 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу N А75-5682/2012 заявление ООО "ТЭК" удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции N 10-16/07797 от 25.04.2012 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие им суммы пени и санкций. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган исчислил сумму налога на прибыль налогов, пени и штрафа на основании недостоверной информации об аналогичных налогоплательщиках. Инспекцией не представлено нормативного обоснования увеличения в два раза средней выручки от реализации продукции ООО "ТЭК" и суммы расходов за 2010 год. Доначисления по налогу на добавленную стоимость также являются незаконными. По утверждению суда первой инстанции, у Инспекции имелась возможность получить все первичные бухгалтерские документы налогоплательщика, имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов, однако данные меры не были приняты.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что вся первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭК" за период с 2009-2010 годы имелась в распоряжении налогового органа, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно письму от 19.05.2011 N 2/8/17-930 в адрес Инспекции направлен акт проверки N 34 от 19.05.2011 с приложениями на 46 листах. В деле отсутствуют доказательства того, что в адрес налогового органа были направлены материалы проверки на 2 750 листах. В действующем законодательстве не предусмотрена обязанность налогового органа провести выездную налоговую проверку основываясь на документах, представленных правоохранительными органами - это лишь один из поводов назначить выездную налоговую проверку, в ходе которой реализовывать мероприятия налогового контроля, в том числе истребовать документы и определять сумму налогов расчетным путем. Вывод суда о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика на основании информации, представленной органами полиции, прямо противоречит действующему законодательству и не основан на материалах проверки. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что допрошенный в качестве свидетеля Хамков К.Н. указывал на то, что Семенченков С.А. представлял ему ряд документов. Письма, представленные ООО "ТЭК" содержат недостоверную информацию, так как составлены от несуществующих организаций. Как утверждает податель жалобы, применяя метод расчета на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом осуществлен отбор аналогичных налогоплательщиков из числа лиц, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, что соответствует географической и климатической территории нахождения ООО "ТЭК". Все налоговые декларации, представленные ООО "АртАльянс" и ООО "СеверОйлСтрой" в налоговую инспекцию, были проверены в ходе камеральных налоговых проверок. Податель жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении от 24.09.2012 по делу N А75-10108/2011 относительно показаний Балыковой В.И. Письмо ООО "АртАльянс" не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в нем обстоятельства не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Отсутствие реально существующего адреса места нахождения Общества лишило налоговый орган возможности выезжать на место и лично вручать налогоплательщику какую-либо корреспонденцию.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Топливная Энергетическая Компания" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения N 10-15/20592 от 19.09.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК" по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 133).
Согласно решению N 10-15/21107 от 26.09.2011 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный отделения по г. Нижневартовску, Нижневартовскому району и г. Мегиону ОРЧ ЭП и ПК N 2 полиции УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Семенченков Сергей Александрович (т. 2 л.д. 138).
Руководитель ООО "ТЭК" ознакомлен с вышеуказанными решениями лично и уведомлением N 10-15/20596 от 19.09.2011 поставлен в известность о необходимости обеспечить возможность должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (т. 2 л.д. 134-137).
По требованию N 10-15/12889 от 26.09.2011 у Общества запрошены первичные бухгалтерские документы (т. 2 л.д. 139-145).
Решением N 10-15/21353 от 28.09.2011 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "ТехКом", ООО "Астарта", ООО "Северкомплектсервис", ООО "Энергогарант-плюс", ООО "Мегатрубопроводстрой" (т. 3 л.д. 2).
Письмом исх. N 37/2011 от 29.09.2010 Общество сообщило о невозможности представить документы в связи с их утерей при переезде, просило продлить сроки предоставления документов до их восстановления (т. 3 л.д. 1).
Заявление налогоплательщика было удовлетворено и принято решение N 10-15/21703 от 03.10.2011 о продлении срока представления документов по требованию до 21.10.2011, копия которого вручена генеральному директору ООО "ТЭК" Миронюку С.Н. лично (т. 3 л.д. 3).
02.03.2012 проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено на основании решения N 10-16/389 от 02.03.2012 (т. 3 л.д. 17), в этот же день составлена справка N 23 о проведенной проверке (т. 3 л.д. 18).
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 10-16/28 (т. 3 л.д. 117-147) и 25.04.2012 принято решение N 10-16/07797 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 65-116). Указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 1 839 396 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 24 766 049 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 86-156).
Общество в вышеуказанной части с решением не согласилось и в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба в т. 1, л.д. 86-104).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/233 от 14.06.2012 решение инспекции изменено (т. 1 л.д. 105-12). Согласно окончательной резолютивной части решения, приведенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "ТЭК" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 367 879 рублей; за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 4 953 417 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание, неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2009-2010 годы в общей сумме 12 587 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в сумме 18 200 рублей. Обществу начислены пени в общей сумме 4 612 335 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 1 839 396 рублей, по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 24 766 049 рублей.
Считая, что решение в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
30.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ).
Как указано ранее, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа от 25.04.2012 N 10-16/07797, Обществом не была обеспечена возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов: первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета и регистрами по расчету налоговой базы. По результатам осмотра территории нахождения ООО "ТЭК" 22.09.2011 установлен факт, что налогоплательщик по юридическому адресу не находится. Более того, почтовый адрес: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 118, указанный как юридический адрес налогоплательщика, не существует.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы (статья 313 НК РФ).
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета - сводные формы систематизации данных учета за отчетный (налоговый) период, которые учитываются в разработочных таблицах, специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, ведомостях, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных бухгалтерского и налогового учета предполагает непрерывность отражения и хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения.
При этом, действительно, как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, может являться основанием для определения суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.
Приведенные выше нормы НК РФ действительно наделяют правом налоговый орган применить расчетный метод исчисления налогов в случае непредставления налогоплательщиком первичной документации.
Поскольку во исполнение требования о предоставлении документов от 26.09.2011 Обществом была представлена лишь часть документов, подтверждающих доходы, а документы, подтверждающие расходы, в установленный срок не представлены, Инспекция воспользовалась правом, предоставленным статьей 31 НК РФ. Налоговым органом применен расчетный метод, в соответствии с которым, налоговым органом осуществлен отбор аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в Инспекции. В качестве таковых выбраны: общество с ограниченной ответственностью "СеверОйлСтрой" ИНН 8603158000 (далее - ООО "СеверОйлСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "АртАльянс" ИННН 8603154767 (далее - ООО "АртАльянс").
Как следует из решения налогового органа, при выборе Инспекция учла: общий ОКВЭД 51.51 - оптовая торговля топливом; единые климатические условия - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; сезонность - постоянно; среднесписочная численность - у аналогичных налогоплательщиков - 1 единица, у ООО "ТЭК" - 1-2 единицы; объем выручки; наличие/отсутствие собственных транспортных средств, собственного оборудования, недвижимого имущества, обособленных подразделений - 0.
Доходы ООО "ТЭК" определены путем умножения фактической численности работников проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период, на одного работника (1 - в 2009 году, 2 - в 2010 году), в результате чего выручка ООО "ТЭК", принимаемая для целей налогообложения, по данным налогового органа составила в 2009 году - 29 371 994 рубля, в 2010 году - 98 480 413 рублей (сумма выручки ООО "ТЭК" по декларациям в 2009 году - 26 227 757 рублей, в 2010 году - 42 633 593 рубля).
Средняя сумма расходов по аналогичным налогоплательщикам в 2009 году составила 26 298 040 рублей, в 2010 году - 46 130 474 рубля. Налоговый орган увеличил расходы Общества, уменьшающие сумму доходов от реализации проверяемого лица, в 2010 году на 2, в результате чего расходы в данном налоговом периоде составили 92 260 947 рублей.
По расчету Инспекции сумма занижения налога на прибыль с учетом данных налогоплательщика в декларациях (в 2009 году - 9 677 рублей, в 2010 году - 9 611 рублей) составила: в 2009 году - 605 114 рублей (614 791 рубль - 9 677 рублей), в 2010 году - 1 234 282 рубля (1 243 893 рубля - 9 611 рублей).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция в рассматриваемом случае имела возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика (ООО "ТЭК") на основании имеющейся у нее информации.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с запросом от 22.12.2011 N 10-15/10957 дсп Инспекция просила Следственный отдел по г. Нижневартовску (т. д. 44 л.д. 73), в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ООО "ТЭК", предоставить материалы проверки КРСоП N 545 от 28.06.2011 в отношении ООО "ТЭК".
С сопроводительным письмом Межрайонного отдела по г. Нижневартовску и г. Мегиону, Нижневартовскому району оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел МВД России (далее - МРО ОРЧ по НП) от 19.05.2011 исх. N 2/8/17-930 налоговому органу направлялись материалы проверки, в том числе акт N 34 от 19.05.2011.
Направление акта N 34 исследования бухгалтерских и иных документов ООО "ТЭК" от 19.05.2011 Инспекцией не оспаривается, который имеется в материалах дела (т. д. 44 л.д. 76-93).
Таким образом, вся необходимая первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭК" за период с 2009-2010 годы направлялась налоговому органу, о чем свидетельствует указанное выше письмо.
Согласно данному письму в адрес инспекции были направлены акт проверки ООО "ТЭК" N 34 от 19.05.2011 с приложениями на 46 листах (т. д. 44 л.д. 63).
При этом апелляционным судом принимается довод подателя жалобы о том, что в письме от 19.05.2011 N 2/8/17-930 указано приложение на 46 листах, а не как ошибочно указал суд первой инстанции, на 2 750 листах.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласилась с вывод суда о том, что вся первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭК" за период с 2009-2010 годы имелась в распоряжении налогового органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства имеющиеся в томах дела 34-44.
Как указано ранее, для проведения налоговой выездной проверки привлечен оперуполномоченный по ОВД МРО N 1 УЭБиПК полиции УМВД России по ХМАО - Югре Семенченков С.А. Первичная финансово-хозяйственная документация была получена оперуполномоченным Семенченков С.А. в ходе выполнения им оперативно-розыскных мероприятий в течение 2009, 2010, 2011 годов и на момент проверки была проведена первоначальная ревизия документов и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается материалами уголовного дела N 201300020/48 (т. д. 34-44).
Так в частности в материалах дела имеются: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. д. 35, л.д. 10-27); объяснение Миронюка С.Н. (т. д. 35 л.д. 31-32); объяснение Немкова Р.В. (т. д. 35 л.д. 37); счета-фактуры и товарные накладные (т. д. 35 л.д. 38-46); справка N 128 исследования бухгалтерских документов ООО "ТЭК" от 15.09.2010 (т. д. 35 л.д. 116-124), приложение к ней (т. д. 35 л.д. 125-141).; требование на проведение бухгалтерских и иных документов N 34 от 06.04.2011 (т. д. 36 л.д. 45-46); реестр поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "ТЭК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. д. 36 л.д. 65-70); реестр перечисленных денежных средств на расчетные счета контрагентов с расчетного счета ООО "ТЭК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. д. 36 л.д. 71-80); книга покупок и продаж (т. д. 36 л.д. 94-107); объяснение учредителя ООО "ТЭК" Синявского О.А. (т. д. 36 л.д. 114); в томе дела 38 счета-фактуры, товарные накладные, копия устава ООО "ТЭК", Выписка из ЕГРЮЛ, сведения о банковских счетах, заправочные ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов (л.д. 87-89, 92-93, 97 и другие), платежные поручения; в томе дела 39 находятся счета-фактуры, товарные накладные, договор на поставку дизельного топлива и заправку с АЗС N 12 от 25.05.2009 (л.д. 93-94); в томе дела 40 счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, товарно-транспортные накладные и другие документы.
Как следует из протокола совместного совещания налогового органа и МРО ОРЧ по НП от 13.12.2011 N 10-15/38 оперуполномоченный отделения Семенченков С.А., входящий в состав проверяющей группы, проинформировал заместителя начальника инспекции Синкину О.В. и государственного налогового инспектора Хамкова К.Н. о том, что МРО ОРЧ по НП проведена выемка первичных бухгалтерских документов ООО "ТЭК".
Допрошенный в ходе судебного разбирательства Хамков К.Н. также указывал на то, что Семенченков С.А. предоставлял ему ряд документов.
Податель жалобы считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что допрошенный в качестве свидетеля Хамков К.Н. указывал на то, что Семенченков С.А. представлял ему ряд документов.
Показания свидетеля Хамкова К.Н. имеются в материалах дела (т. д. 34 л.д. 39-43), из которых следует, что основанием для проведения проверки в отношении ООО "ТЭК" послужило требование следственного комитета, оперуполномоченный Семенченков С.А. предоставлял необходимую информацию. Также свидетель Храмков К.Н. пояснил, что когда получил документы по проверке, Семенченков С.А. давал по ним консультации. Проводились собрания между налоговым органом и оперативной частью, которые записывались под протокол.
Так из протокола совещания от 13.12.2011 N 10-15/38 (т. д. 44 л.д. 74-75) следует, что выемка первичных документов у ООО "ТЭК" уже была произведена, о чем на собрании сообщил Семенченков С.А.
Суд апелляционной инстанции, на основании изложеного приходит к выводу о том, что документы налоговому органу передавались, по ним давались пояснения, консультации, а также проводились совещания, в связи с чем довод налогового органа отклоняется.
По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган на момент проведения проверки в отношении ООО "ТЭК" обладал первичными бухгалтерскими документами ООО "ТЭК", которые бы позволили исчислить сумму налогов на прибыль и НДС.
При осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 НК).
В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Материалами дела подтверждается, что Инспекция не воспользовалась в полной мере правом получения информации и документов в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, а исчислила Обществу налог на прибыль, применив расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в силу приведенных выше норм налогового законодательства нельзя признать законным и обоснованным.
Заявителем помимо самостоятельно восстановленных первичных документов в суд были представлены копии первичных документов, собранных в ходе предварительного следствия в 10 томах на 1 278 листах.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-0, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в представлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции верно отметил, что правомерность исследования и оценка судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 Определения от 12.07.2006 N 267-О.
Так, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения.
Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.
Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ, а также разъяснениям Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 78).
Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Более того, как указано ранее, необходимые документы у налогового органа имелись в распоряжении, но не были исследованы и приняты во внимание.
Приобщенные судом первой инстанции к материалам дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствуют о том, что Инспекция имела возможность провести выездную налоговую проверку в общеустановленном порядке и установить действительную налоговую обязанность общества, реально и точно определить подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль, сравнив установленные данные с данными отраженными обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль, а не исчислять налог на прибыль расчетным методом по аналогичным налогоплательщикам.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие законного основания для применения расчетного метода исчисления налога на прибыль является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для вывода о незаконности произведенных Инспекцией доначислений по налогу на прибыль.
Также апелляционный суд отмечает, что сведения, принятые за основу расчета по "аналогичным" налогоплательщикам, взяты исключительно из данных налоговой отчетности ООО "АртАльянс", ООО "СеверОйлСтрой", достоверность которых не проверялась в ходе мероприятий налогового контроля.
Инспекция при подборе аналогичных налогоплательщиков должна была основываться не на видах деятельности, а на фактических данных, свидетельствующих о том, что данные налогоплательщики действительно осуществляют указанную деятельность и получают от нее доход. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.
Более того, согласно письму ООО "АртАльянс" указанное общество на протяжении 2009-2010 годов не осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 51.51.4 "Оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом", а производило компоненты для бензина различных марок: А-76, Н-80, Аи-92, Аи-95 путем смешивания бензина газового стабильного, полученного при перегонке попутного нефтяного газа с числом атомов углерода не менее трех, с последующим повышением октанового числа путем введения различных присадок.
Относительно ООО "СеверСтройАльянс" установлено, что руководитель и главный бухгалтер общества Балыкова В.И. является массовым руководителем и бухгалтером таких организаций как ООО "Стандарт", ООО "АвтоСервис", ООО "Автосервис плюс", ООО "Сибириада", ООО "СтройИнвестСервис", ООО "СибОйлСтрой", которые в 2008-2009 годах осуществляли у индивидуального предпринимателя Лисовской Э.М. оптовые закупки чая, пищевых добавок, чистящих средств (дело N А75-10108/2011).
Податель жалобы оспаривает показания Балыковой В.И. исследованные в рамках дела N А75-10108/2011, однако судебные акты по указанному делу (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012) вступили в законную силу, выводы содержащиеся в них не могут быть предметом оценки в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, контрагентами Общества являются ООО "Мегатрубопроводстрой", ООО "Энергогарант", ООО "Электрон", ООО "Астарта" и другие.
В акте проверки от 05.03.2012 N 10-16/28 дсп (т. д. 3 л.д. 117-147) не исследовался вопрос о контрагентах ООО "ТЭК", указано лишь на непредставление в отношении указанных контрагентов первичной бухгалтерской документации.
Однако в материалах дела (т. д. 10-15) в отношении указанных контрагентов Общества имеются первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости.
Анализ данных документов налоговым органом не производился, в связи с чем выводы в отношении данных контрагентов не могли быть отражены налоговым органом в решении.
В случае если, какие-либо обстоятельства выявились после составления акта проверки, то необходимо проведение дополнительных налоговых мероприятий, с выявлением причин, обстоятельств и составления необходимых документов.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу N А75-5682/2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу N А75-5682/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)