Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика до перерыва - Потеряева Ю.В., доверенность от 01.10.2013; Ширяев Е.В., доверенность от 01.10.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2014 года
по делу N А60-37338/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (ИНН 6662101869, ОГРН 1026605395816)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
установил:
Администрации города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ВИЗА-ВЕСТ") о взыскании 2 557 294 руб. 34 коп., в том числе 2 521 260 руб. 24 коп. задолженности, 36 034 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.02.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 605 563 руб. 80 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 03.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370, постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП. Указал, что до внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка, оснований для изменения арендной платы исходя из рыночной стоимости, не имеется. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за использование земельного участка, поскольку последний не доказал наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Отсутствие вещного права на земельный участок влечет обязанность оплачивать фактическое пользование в размере арендной платы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет с точной площадью только 21.06.2012, определить его кадастровую стоимость для расчета арендной платы невозможно, в связи с чем, при расчете арендной платы подлежит применению рыночная стоимость земельного участка. Удельный показатель кадастровой стоимости, принятый истцом за основу расчета в семь раз превышает рыночную стоимость земельного участка; общая сумма неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по август 2013 года составляет 546 577 руб. 83 коп.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0311005:4 площадью 26872 кв. м, поставленном на кадастровый учет 21.06.2012 (л.д. 12), расположены принадлежащие ответчику 12.07.2005 объекты недвижимого имущества.
16.05.2013 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО "ВИЗА-ВЕСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 26 872 кв. м с кадастровым номером 66:41:0311005:4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Медный, право собственности ООО "Виза-Вест" на указанный земельный участок зарегистрировано 16.08.2013, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости (л.д. 14).
Ссылаясь на то, что ответчик в период июнь 2010 года по сентябрь 2013 года использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что в период с октября 2010 года по август 2013 года ответчик использовал земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности зданием.
Доказательства оформления в указанный период ответчиком прав на земельный участок отсутствуют.
Площадь земельного участка в размере 26 872 кв. м, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности здания, подтверждена кадастровым паспортом земельного участка от 22.06.2012 (л.д. 12).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления ответчиком своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и осуществления государственной регистрации перехода к нему от продавца недвижимости этого права на земельный участок (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11), в связи с чем ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"), является правомерным исчисление истцом платы за использование земельного участка в размере арендной платы.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования, рассчитал неосновательное обогащение ответчика, исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 8 975 000 руб., по состоянию на 01.01.2011 - в размере 9 378 000 руб., определенной при проведении назначенной судом экспертизы.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Таким образом, до внесения в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка оснований для изменения арендной платы в зависимости от рыночной стоимости земельного участка не имеется.
При этих условиях судом первой инстанции ошибочно произведен расчет платы с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка со ссылкой на п. 25 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства о защите права собственности и других вещных прав, а также земельного законодательства, поскольку в данном случае возможно определить кадастровую стоимость земельного участка за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, от 19.12.2008 N 1347-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, действующими в спорный период.
Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП для земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0311005, отнесенных к 10 группе видов использования (земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, под объектами транспорта), утвержден удельный показатель кадастровой стоимости равный 2 083 руб. 96 коп./кв. м.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП для земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0311005, отнесенных к 9 группе видов разрешенного использования (земли, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), утвержден удельный показатель кадастровой стоимости равный 4 408 руб. 73 коп./кв. м.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП для земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0311005, отнесенных к 9 группе видов разрешенного использования (земли, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), утвержден удельный показатель кадастровой стоимости равный 357 руб. 21 коп./кв. м.
Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика за 2010, 2011 годы, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 083 руб. 96 коп./кв. м, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП для земельных участков, отнесенных к 10 группе видов разрешенного использования.
За 2012, 2013 годы истец рассчитал неосновательное обогащение, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 357 руб. 21 коп./кв. м, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП для земельных участков, отнесенных к 9 группе видов разрешенного использования.
Указанный расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика, судом апелляционной инстанции принимается.
Определение истцом группы видов разрешенного использования земельного участка соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре купли-продажи земельного участка, кадастровом паспорте земельного участка, производственному и складскому назначению объектов, расположенных на земельном участке.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за июнь - 26.09.2010, который подлежит применению в отсутствие оснований для его перерыва, приостановления или восстановления (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) к основному и дополнительному требованию, с учетом того, что истец обратился в суд с иском 27.09.2013.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за период с 27.09.2010 по 15.08.2013 (с учетом государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок 16.08.2013) в размере 2 063 963 руб. 57 коп. (15 149 руб. 87 коп. (за 27-30.09.2010) + 348 447 руб. 06 коп. (за октябрь - декабрь 2010 года) + 1 382 425 руб. 84 коп. (за 2011 год) + 191 978 руб. 94 коп. (за 2012 год по расчету истца) + 117 638 руб. 39 коп. (за январь - июль 2013 года) + 8 323 руб. 47 коп. (за 01.08.2013-15.08.2013)).
Также ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 735 руб. 52 коп., исходя из учетной ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых, из расчета: в сумме 29 678 руб. 30 коп. за период с 11.078.2013 по 11.09.2013 с суммы задолженности в размере 2 055 640 руб. 10 коп. (за период с 27.09.2010 по июль 2013 года); 57 руб. 22 коп. за период с 16.08.2013 по 11.09.2013 с суммы задолженности в размере 8 323 руб. 47 коп. (за 01.08.2013-15.08.2013).
Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется с учетом изложенного.
Поскольку суд, удовлетворяя иск частично, пришел к неправильным выводам по существу спора, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 35 786 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-37338/2013 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (ИНН 6662101869, ОГРН 1026605395816) в пользу Администрации города Екатеринбурга 2 093 699 (два миллиона девяноста три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 09 копеек, в том числе 2 063 963 (два миллиона шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 29 735 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (ИНН 6662101869, ОГРН 1026605395816) в федеральный бюджет 37 786 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 17АП-3801/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37338/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 17АП-3801/2014-ГК
Дело N А60-37338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика до перерыва - Потеряева Ю.В., доверенность от 01.10.2013; Ширяев Е.В., доверенность от 01.10.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2014 года
по делу N А60-37338/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (ИНН 6662101869, ОГРН 1026605395816)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
установил:
Администрации города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ВИЗА-ВЕСТ") о взыскании 2 557 294 руб. 34 коп., в том числе 2 521 260 руб. 24 коп. задолженности, 36 034 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.02.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 605 563 руб. 80 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 03.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370, постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП. Указал, что до внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка, оснований для изменения арендной платы исходя из рыночной стоимости, не имеется. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за использование земельного участка, поскольку последний не доказал наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Отсутствие вещного права на земельный участок влечет обязанность оплачивать фактическое пользование в размере арендной платы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет с точной площадью только 21.06.2012, определить его кадастровую стоимость для расчета арендной платы невозможно, в связи с чем, при расчете арендной платы подлежит применению рыночная стоимость земельного участка. Удельный показатель кадастровой стоимости, принятый истцом за основу расчета в семь раз превышает рыночную стоимость земельного участка; общая сумма неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по август 2013 года составляет 546 577 руб. 83 коп.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0311005:4 площадью 26872 кв. м, поставленном на кадастровый учет 21.06.2012 (л.д. 12), расположены принадлежащие ответчику 12.07.2005 объекты недвижимого имущества.
16.05.2013 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО "ВИЗА-ВЕСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 26 872 кв. м с кадастровым номером 66:41:0311005:4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Медный, право собственности ООО "Виза-Вест" на указанный земельный участок зарегистрировано 16.08.2013, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости (л.д. 14).
Ссылаясь на то, что ответчик в период июнь 2010 года по сентябрь 2013 года использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что в период с октября 2010 года по август 2013 года ответчик использовал земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности зданием.
Доказательства оформления в указанный период ответчиком прав на земельный участок отсутствуют.
Площадь земельного участка в размере 26 872 кв. м, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности здания, подтверждена кадастровым паспортом земельного участка от 22.06.2012 (л.д. 12).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления ответчиком своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и осуществления государственной регистрации перехода к нему от продавца недвижимости этого права на земельный участок (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11), в связи с чем ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"), является правомерным исчисление истцом платы за использование земельного участка в размере арендной платы.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования, рассчитал неосновательное обогащение ответчика, исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 8 975 000 руб., по состоянию на 01.01.2011 - в размере 9 378 000 руб., определенной при проведении назначенной судом экспертизы.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Таким образом, до внесения в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка оснований для изменения арендной платы в зависимости от рыночной стоимости земельного участка не имеется.
При этих условиях судом первой инстанции ошибочно произведен расчет платы с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка со ссылкой на п. 25 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства о защите права собственности и других вещных прав, а также земельного законодательства, поскольку в данном случае возможно определить кадастровую стоимость земельного участка за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, от 19.12.2008 N 1347-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, действующими в спорный период.
Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП для земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0311005, отнесенных к 10 группе видов использования (земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, под объектами транспорта), утвержден удельный показатель кадастровой стоимости равный 2 083 руб. 96 коп./кв. м.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП для земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0311005, отнесенных к 9 группе видов разрешенного использования (земли, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), утвержден удельный показатель кадастровой стоимости равный 4 408 руб. 73 коп./кв. м.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП для земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0311005, отнесенных к 9 группе видов разрешенного использования (земли, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), утвержден удельный показатель кадастровой стоимости равный 357 руб. 21 коп./кв. м.
Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика за 2010, 2011 годы, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 083 руб. 96 коп./кв. м, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП для земельных участков, отнесенных к 10 группе видов разрешенного использования.
За 2012, 2013 годы истец рассчитал неосновательное обогащение, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 357 руб. 21 коп./кв. м, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП для земельных участков, отнесенных к 9 группе видов разрешенного использования.
Указанный расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика, судом апелляционной инстанции принимается.
Определение истцом группы видов разрешенного использования земельного участка соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре купли-продажи земельного участка, кадастровом паспорте земельного участка, производственному и складскому назначению объектов, расположенных на земельном участке.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за июнь - 26.09.2010, который подлежит применению в отсутствие оснований для его перерыва, приостановления или восстановления (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) к основному и дополнительному требованию, с учетом того, что истец обратился в суд с иском 27.09.2013.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за период с 27.09.2010 по 15.08.2013 (с учетом государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок 16.08.2013) в размере 2 063 963 руб. 57 коп. (15 149 руб. 87 коп. (за 27-30.09.2010) + 348 447 руб. 06 коп. (за октябрь - декабрь 2010 года) + 1 382 425 руб. 84 коп. (за 2011 год) + 191 978 руб. 94 коп. (за 2012 год по расчету истца) + 117 638 руб. 39 коп. (за январь - июль 2013 года) + 8 323 руб. 47 коп. (за 01.08.2013-15.08.2013)).
Также ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 735 руб. 52 коп., исходя из учетной ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых, из расчета: в сумме 29 678 руб. 30 коп. за период с 11.078.2013 по 11.09.2013 с суммы задолженности в размере 2 055 640 руб. 10 коп. (за период с 27.09.2010 по июль 2013 года); 57 руб. 22 коп. за период с 16.08.2013 по 11.09.2013 с суммы задолженности в размере 8 323 руб. 47 коп. (за 01.08.2013-15.08.2013).
Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется с учетом изложенного.
Поскольку суд, удовлетворяя иск частично, пришел к неправильным выводам по существу спора, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 35 786 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-37338/2013 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (ИНН 6662101869, ОГРН 1026605395816) в пользу Администрации города Екатеринбурга 2 093 699 (два миллиона девяноста три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 09 копеек, в том числе 2 063 963 (два миллиона шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 29 735 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (ИНН 6662101869, ОГРН 1026605395816) в федеральный бюджет 37 786 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)