Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30.07.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Чернявской Т.В., по доверенности N 56 от 06.04.2015 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-5827/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года по делу N А45-4660/2014 о признании ООО "Тарекс-Инжиниринг" (ИНН 5403222319, ОГРН 1095403002342) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 г. ООО "Тарекс-Инжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.
Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 24.01.2015 г., N 11.
12.02.2015 г. уполномоченный орган в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе 660 957 руб. недоимки по НДФЛ с отнесением во вторую очередь удовлетворения.
Определением суда от 20.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 г.) во включении требования в размере 660 957 руб. недоимки по НДФЛ отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в размере 660 957 руб., данное требование включить в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что положения НК РФ не предусматривают обязанности налогового органа повторно направлять постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения; п. 2.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. предусматривает право, а не обязанность для повторного предъявления исполнительного документа; вывод суда об утрате уполномоченным органом права на взыскание задолженности по обязательным платежам на основании ст. 21 - 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. является ошибочным; требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. не подлежат применению к постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 г. с учетом Федерального закона N 358-ФЗ от 21.12.2013 г.; уполномоченный орган руководствуется письмом ФНС России от 21.03.2006 г., N ММ-6-19/296@ в отношении ст. 47 НК РФ.
Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2015 г. в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Тарекс-Инжиниринг" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение N 01-11/01/12 от 14.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21, т. 1). За период 2010-2012 года должнику доначислен НДФЛ в размере 660 957 руб.
После чего налоговым органом было выставлено требование N 1414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2013 г., а 26.08.2013 г. вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника N 6964, 07.11.2013 г. принято постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника N 1892.
На основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника N 1892 от 07.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 49027/13/05/54 от 12.11.2013 г.
17.12.2013 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Доказательств повторного обращения к судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено, уполномоченный орган указывает, что повторного обращения не производил.
С целью включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим заявлением уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления N 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г., при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В п. 6 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, как верно указал суд с учетом окончания исполнительного производства 17.12.2013 г. и отсутствия повторного предъявления постановления налоговым органом, на момент обращения с настоящим заявлением уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки.
Доводы жалобы отклоняются за несостоятельностью.
Ссылка на письмо ФНС России от 21.03.2006 г., N ММ-6-19/296@, апелляционным судом не принимается, в том числе, связи со следующим.
Из содержания данного письма следует, что при получении от судебного пристава-исполнителя акта об отсутствии имущества или дохода, на которые может быть обращено взыскание, налоговому органу следует в целях избежания увеличения материальных затрат налоговых органов и, соответственно, средств федерального бюджета обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а не предъявлять повторно для принудительного исполнения постановления налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика.
Таким образом, следуя содержанию данного письма, налоговый орган должен был, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 г. об окончании исполнительного производства, обратиться с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов.
Однако, требование заявлено только 12.02.2015 г.
Таким образом, ссылки уполномоченного органа на данное письмо как на основание для освобождения его от повторного предъявления для принудительного исполнения постановления безосновательны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 20 мая 2015 года по делу N А45-4660/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года по делу N А45-4660/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 07АП-5827/2015 ПО ДЕЛУ N А45-4660/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А45-4660/2014
30.07.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Чернявской Т.В., по доверенности N 56 от 06.04.2015 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-5827/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года по делу N А45-4660/2014 о признании ООО "Тарекс-Инжиниринг" (ИНН 5403222319, ОГРН 1095403002342) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 г. ООО "Тарекс-Инжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.
Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 24.01.2015 г., N 11.
12.02.2015 г. уполномоченный орган в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе 660 957 руб. недоимки по НДФЛ с отнесением во вторую очередь удовлетворения.
Определением суда от 20.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 г.) во включении требования в размере 660 957 руб. недоимки по НДФЛ отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в размере 660 957 руб., данное требование включить в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что положения НК РФ не предусматривают обязанности налогового органа повторно направлять постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения; п. 2.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. предусматривает право, а не обязанность для повторного предъявления исполнительного документа; вывод суда об утрате уполномоченным органом права на взыскание задолженности по обязательным платежам на основании ст. 21 - 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. является ошибочным; требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. не подлежат применению к постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 г. с учетом Федерального закона N 358-ФЗ от 21.12.2013 г.; уполномоченный орган руководствуется письмом ФНС России от 21.03.2006 г., N ММ-6-19/296@ в отношении ст. 47 НК РФ.
Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2015 г. в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Тарекс-Инжиниринг" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение N 01-11/01/12 от 14.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21, т. 1). За период 2010-2012 года должнику доначислен НДФЛ в размере 660 957 руб.
После чего налоговым органом было выставлено требование N 1414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2013 г., а 26.08.2013 г. вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника N 6964, 07.11.2013 г. принято постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника N 1892.
На основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника N 1892 от 07.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 49027/13/05/54 от 12.11.2013 г.
17.12.2013 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Доказательств повторного обращения к судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено, уполномоченный орган указывает, что повторного обращения не производил.
С целью включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим заявлением уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления N 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г., при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В п. 6 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, как верно указал суд с учетом окончания исполнительного производства 17.12.2013 г. и отсутствия повторного предъявления постановления налоговым органом, на момент обращения с настоящим заявлением уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки.
Доводы жалобы отклоняются за несостоятельностью.
Ссылка на письмо ФНС России от 21.03.2006 г., N ММ-6-19/296@, апелляционным судом не принимается, в том числе, связи со следующим.
Из содержания данного письма следует, что при получении от судебного пристава-исполнителя акта об отсутствии имущества или дохода, на которые может быть обращено взыскание, налоговому органу следует в целях избежания увеличения материальных затрат налоговых органов и, соответственно, средств федерального бюджета обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а не предъявлять повторно для принудительного исполнения постановления налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика.
Таким образом, следуя содержанию данного письма, налоговый орган должен был, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 г. об окончании исполнительного производства, обратиться с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов.
Однако, требование заявлено только 12.02.2015 г.
Таким образом, ссылки уполномоченного органа на данное письмо как на основание для освобождения его от повторного предъявления для принудительного исполнения постановления безосновательны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 20 мая 2015 года по делу N А45-4660/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года по делу N А45-4660/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)