Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф в связи с неправомерным исчислением обществом земельного налога по ставке 0,3 процента. По мнению налогового органа, земельный участок не использовался по назначению - для сельскохозяйственного производства налог подлежит расчету по ставке 1,5 процента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 год
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ЗАО "Рязанский картофель" 391722, Рязанская обл., Молославский р-н, с.Чернава, ул. Ленина, д. 33 ОГРН 1066219006721 Прончева А.И. - представитель, дов. от 12.01.15 г. N 777
от МИФНС России N 5 по Рязанской области 3918001, Рязанская обл., г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50 ОГРН 1046222004861 Барабановой Т.Е. - представитель, дов. от 22.05.15 г. N 2.2-03/04287
от УФНС России по Рязанской области 390013, г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5 ОГРН 1046209031857 Аббасовой Е.В. - представитель, дов. от 23.12.14 г. N 2.6-21/15183
от УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 17 ОГРН 1086229000318 не явились, извещены надлежаще
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Рязанского филиала 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 17 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.15 г. (судья И.А.Стрельникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.15 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Заикина, К.А.Федин) по делу N А54-4257/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Рязанский картофель" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 21.05.14 г. N 1457.
Определениями Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.15 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
УФНС России по Рязанской области в отзыве на жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и УФНС России по Рязанской области, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, просившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу на 2012 год (акт от 25.03.14 г. N 7470). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном исчислении Обществом налога по земельному участку с кадастровым номером 62:07:0000000:33, который, по данным налогового органа, не использовался Обществом по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства. При исчислении налога Общество использовало налоговую ставку 0,3 процента как в отношении земельного участка, используемого для сельскохозяйственного производства; налоговый орган рассчитал налог по ставке 1,5 процента.
Решением УФНС России по Рязанской области от 23.07.14 г. N 2.15-12/08312 решение налогового органа было изменено, сумма налога по спорному участку была уменьшена до 1565130 руб., также уменьшены соответствующие суммы штрафных санкций и пени, в остальной части решение было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган ссылался на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.12 г. N 83/3 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, в соответствии с которым руководитель Общества привлечен к ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В данном постановлении отражено, на земельном участке с кадастровым номером 62:07:0000000:33 выявлено нарушение требований ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" в части не выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв от ветровой и водной эрозии - земельный участок не обрабатывается, не вспахан, не скошен, в сельскохозяйственном производстве не используется, производство сельскохозяйственной продукции не осуществляется, агротехнические и фитосанитарные мероприятия не проводятся - в результате чего произошло зарастание данных земельных участков сорной растительностью (полынь горькая, пырей ползучий, конский щавель, бодяк полевой), которые в соответствии с ГОСТом 16265-89 снижают качество и количество сельскохозяйственных культур, являются распространителями болезней и вредителей культурных растений. Налоговый орган исходил из того, что данное постановление не было обжаловано Обществом, вступило в законную силу.
Вместе с тем, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено ст. 69 АПК РФ в качестве основания для освобождения лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом, от доказывания обстоятельств дела. В связи с этим данное постановление оценивалось судами наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, суды установили, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено прокурором Милославского района Рязанской области на основании материалов прокурорской проверки, которой было установлено, что Обществом не используется по назначению 1780 га земель сельскохозяйственного назначения без указания конкретных земельных участков.
В то же время судами установлено, что Обществу принадлежат два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" - с кадастровыми номерами 62:07:0000000:33 и 62:07:0000000:160.
Каких-либо иных доказательств того, что не использовавшиеся Обществом в 2012 году по назначению 1780 га относятся именно к земельному участку с кадастровым номером 62:07:0000000:33, налоговым органом не представлено.
Кроме того, судами обоснованно указано, что положениями статей 389, 390, 394 НК РФ и местного нормативного правового акта - Решения Совета депутатов муниципального образования Богородицкие сельское поселений Милославского муниципального района Рязанской области "О земельном налоге на территории муниципального образования - Богородицкие сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области" от 18.10.10 г. N 17-СД не предусмотрено применение повышенной ставки налога в отношении всего земельного участка, если не по назначению используется только часть данного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается применением судами первой и апелляционной инстанций положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которых все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При этом судами обоснованно отвергнуты ссылки налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.13 г. N 71/13 по делу N А67-4294/2012, поскольку данная правовая позиция сформулирована по делу об административном правонарушении.
Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной декларации Общества по земельному налогу за 2012 год. При этом в данном решении налогового органа отсутствуют указания на то, в каком размере исчислен и уплачен ли Обществом налог по первоначально представленной налоговой декларации.
В ходе камеральной проверки, как следует из акта проверки, данные обстоятельства также не исследовались.
При таких обстоятельствах решение налогового органа безусловно не могло было быть признано соответствующим закону.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы налогового органа, аналогичные доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и получившими правильную правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А54-4257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф10-2435/2015 ПО ДЕЛУ N А54-4257/2014
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф в связи с неправомерным исчислением обществом земельного налога по ставке 0,3 процента. По мнению налогового органа, земельный участок не использовался по назначению - для сельскохозяйственного производства налог подлежит расчету по ставке 1,5 процента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N Ф10-2435/2015
Дело N А54-4257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 год
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ЗАО "Рязанский картофель" 391722, Рязанская обл., Молославский р-н, с.Чернава, ул. Ленина, д. 33 ОГРН 1066219006721 Прончева А.И. - представитель, дов. от 12.01.15 г. N 777
от МИФНС России N 5 по Рязанской области 3918001, Рязанская обл., г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50 ОГРН 1046222004861 Барабановой Т.Е. - представитель, дов. от 22.05.15 г. N 2.2-03/04287
от УФНС России по Рязанской области 390013, г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5 ОГРН 1046209031857 Аббасовой Е.В. - представитель, дов. от 23.12.14 г. N 2.6-21/15183
от УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 17 ОГРН 1086229000318 не явились, извещены надлежаще
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Рязанского филиала 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 17 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.15 г. (судья И.А.Стрельникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.15 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Заикина, К.А.Федин) по делу N А54-4257/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Рязанский картофель" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 21.05.14 г. N 1457.
Определениями Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.15 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
УФНС России по Рязанской области в отзыве на жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и УФНС России по Рязанской области, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, просившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу на 2012 год (акт от 25.03.14 г. N 7470). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном исчислении Обществом налога по земельному участку с кадастровым номером 62:07:0000000:33, который, по данным налогового органа, не использовался Обществом по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства. При исчислении налога Общество использовало налоговую ставку 0,3 процента как в отношении земельного участка, используемого для сельскохозяйственного производства; налоговый орган рассчитал налог по ставке 1,5 процента.
Решением УФНС России по Рязанской области от 23.07.14 г. N 2.15-12/08312 решение налогового органа было изменено, сумма налога по спорному участку была уменьшена до 1565130 руб., также уменьшены соответствующие суммы штрафных санкций и пени, в остальной части решение было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган ссылался на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.12 г. N 83/3 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, в соответствии с которым руководитель Общества привлечен к ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В данном постановлении отражено, на земельном участке с кадастровым номером 62:07:0000000:33 выявлено нарушение требований ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" в части не выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв от ветровой и водной эрозии - земельный участок не обрабатывается, не вспахан, не скошен, в сельскохозяйственном производстве не используется, производство сельскохозяйственной продукции не осуществляется, агротехнические и фитосанитарные мероприятия не проводятся - в результате чего произошло зарастание данных земельных участков сорной растительностью (полынь горькая, пырей ползучий, конский щавель, бодяк полевой), которые в соответствии с ГОСТом 16265-89 снижают качество и количество сельскохозяйственных культур, являются распространителями болезней и вредителей культурных растений. Налоговый орган исходил из того, что данное постановление не было обжаловано Обществом, вступило в законную силу.
Вместе с тем, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено ст. 69 АПК РФ в качестве основания для освобождения лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом, от доказывания обстоятельств дела. В связи с этим данное постановление оценивалось судами наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, суды установили, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено прокурором Милославского района Рязанской области на основании материалов прокурорской проверки, которой было установлено, что Обществом не используется по назначению 1780 га земель сельскохозяйственного назначения без указания конкретных земельных участков.
В то же время судами установлено, что Обществу принадлежат два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" - с кадастровыми номерами 62:07:0000000:33 и 62:07:0000000:160.
Каких-либо иных доказательств того, что не использовавшиеся Обществом в 2012 году по назначению 1780 га относятся именно к земельному участку с кадастровым номером 62:07:0000000:33, налоговым органом не представлено.
Кроме того, судами обоснованно указано, что положениями статей 389, 390, 394 НК РФ и местного нормативного правового акта - Решения Совета депутатов муниципального образования Богородицкие сельское поселений Милославского муниципального района Рязанской области "О земельном налоге на территории муниципального образования - Богородицкие сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области" от 18.10.10 г. N 17-СД не предусмотрено применение повышенной ставки налога в отношении всего земельного участка, если не по назначению используется только часть данного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается применением судами первой и апелляционной инстанций положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которых все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При этом судами обоснованно отвергнуты ссылки налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.13 г. N 71/13 по делу N А67-4294/2012, поскольку данная правовая позиция сформулирована по делу об административном правонарушении.
Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной декларации Общества по земельному налогу за 2012 год. При этом в данном решении налогового органа отсутствуют указания на то, в каком размере исчислен и уплачен ли Обществом налог по первоначально представленной налоговой декларации.
В ходе камеральной проверки, как следует из акта проверки, данные обстоятельства также не исследовались.
При таких обстоятельствах решение налогового органа безусловно не могло было быть признано соответствующим закону.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы налогового органа, аналогичные доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и получившими правильную правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А54-4257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)