Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Мухлынина Е.Н. (паспорт) и его представителя Киселева Н.Б., (доверенность от 01.12.06 г.),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области Марупова Н.Н. (доверенность N 09-05/1 от 09.01.07 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А72-8792/2006 (судья Ю.Г. Пиотровская), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Мухлынина Евгения Николаевича, Ульяновская область, г. Димитровград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухлынин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 29.09.06 г. N 99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.07 г. по делу N А72-8792/2006 требования предпринимателя удовлетворены; решение налогового органа от 29.09.06 г. N 99 признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель и его представитель отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мухлынина Евгения Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.03.06 г., налоговый орган принял решение от 29.09.06 г. N 99 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 248005,80 руб. Этим решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 1240029 руб. и начислены пени в сумме 173970,18 руб.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде с 2005 г. по 1 кв. 2006 г. применял ЕНВД к такому виду осуществляемой им деятельности как розничная торговля бытовой техникой в торговых точках, расположенных в г. Димитовграде по следующим адресам: ул. Комсомольская, 113; пр.Ленина, 49; пр.Автостроителей, 45. Согласно договорам от 01.01.05 г., 01.01.06 г., 12.01.05 г., 01.01.06 г., 01.01.05 г., 01.01.06 г., заключенным с ООО "С-Видео", ООО ПКФ "Сев", в аренду (субаренду) предпринимателю сдаются торговые места, размер фактически арендуемого торгового места в договорах не указан (т. 2, л.д. 28,29, 30-32,42-44, 45, т. 1, л.д. 55).
Материалами дела подтверждается, что в паспортах и экспликациях БТИ указанных объектов указаны общие размеры площадей в зданиях по ул. Комсомольская, 113, пр.Ленина, 49, пр.Автостроителей, 45. При этом конкретно не выделена площадь, занимаемая предпринимателем (т. 2, л.д. 22-49).
По утверждению налогового органа, в здании по ул. Комсомольской, 113 площадь, используемая предпринимателем для осуществления торговли, составляет 146 кв. м; в здании по пр.Ленина, 49-106 кв. м; в здании по пр.Автостроителей, 45-87 кв. м за 1 квартал 2005 г. и 122 кв. м за 2 квартал 2005 г.- 1 квартал 2006 г.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган не доказал размер фактически занимаемых предпринимателем площадей, а также не обосновал правомерность определения размера произведенных доначислений. Выводы налогового органа основаны исключительно на бездоказательных предположениях.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Суд первой инстанции обосновано посчитал, что при отсутствии в инвентаризационных и правоустанавливающих документах сведений о фактически занимаемых предпринимателем площадях, налоговый орган, не воспользовавшись правами, предоставленными ему НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки не произвел осмотр и обмер той части торговых залов, которая фактически использовались предпринимателем. Налоговым органом не опровергнут довод предпринимателя о том, что на торговых площадях по вышеуказанным площадям осуществляет торговую деятельность также и другие организации.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии размера фактически занимаемых им площадей и размера тех площадей, которые указаны в оспариваемом решении налогового органа (т. 2, л.д. 55-63).
Между тем, в силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган принявший этот акт.
Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что предприниматель препятствовал доступу должностных лиц, проводивших налоговую проверку, на арендуемые им торговые площади или иным образом препятствовал им производить осмотр этих площадей.
Для рассмотрения настоящего дела, не имеет никакого значения то обстоятельство, какую систему налогообложения применяют арендодатели предпринимателя.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно исследовал все представленные по делу доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А72-8792/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007 N 11АП-1903/2007 ПО ДЕЛУ N А72-8792/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. по делу N А72-8792/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Мухлынина Е.Н. (паспорт) и его представителя Киселева Н.Б., (доверенность от 01.12.06 г.),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области Марупова Н.Н. (доверенность N 09-05/1 от 09.01.07 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А72-8792/2006 (судья Ю.Г. Пиотровская), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Мухлынина Евгения Николаевича, Ульяновская область, г. Димитровград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухлынин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 29.09.06 г. N 99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.07 г. по делу N А72-8792/2006 требования предпринимателя удовлетворены; решение налогового органа от 29.09.06 г. N 99 признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель и его представитель отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мухлынина Евгения Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.03.06 г., налоговый орган принял решение от 29.09.06 г. N 99 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 248005,80 руб. Этим решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 1240029 руб. и начислены пени в сумме 173970,18 руб.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде с 2005 г. по 1 кв. 2006 г. применял ЕНВД к такому виду осуществляемой им деятельности как розничная торговля бытовой техникой в торговых точках, расположенных в г. Димитовграде по следующим адресам: ул. Комсомольская, 113; пр.Ленина, 49; пр.Автостроителей, 45. Согласно договорам от 01.01.05 г., 01.01.06 г., 12.01.05 г., 01.01.06 г., 01.01.05 г., 01.01.06 г., заключенным с ООО "С-Видео", ООО ПКФ "Сев", в аренду (субаренду) предпринимателю сдаются торговые места, размер фактически арендуемого торгового места в договорах не указан (т. 2, л.д. 28,29, 30-32,42-44, 45, т. 1, л.д. 55).
Материалами дела подтверждается, что в паспортах и экспликациях БТИ указанных объектов указаны общие размеры площадей в зданиях по ул. Комсомольская, 113, пр.Ленина, 49, пр.Автостроителей, 45. При этом конкретно не выделена площадь, занимаемая предпринимателем (т. 2, л.д. 22-49).
По утверждению налогового органа, в здании по ул. Комсомольской, 113 площадь, используемая предпринимателем для осуществления торговли, составляет 146 кв. м; в здании по пр.Ленина, 49-106 кв. м; в здании по пр.Автостроителей, 45-87 кв. м за 1 квартал 2005 г. и 122 кв. м за 2 квартал 2005 г.- 1 квартал 2006 г.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган не доказал размер фактически занимаемых предпринимателем площадей, а также не обосновал правомерность определения размера произведенных доначислений. Выводы налогового органа основаны исключительно на бездоказательных предположениях.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Суд первой инстанции обосновано посчитал, что при отсутствии в инвентаризационных и правоустанавливающих документах сведений о фактически занимаемых предпринимателем площадях, налоговый орган, не воспользовавшись правами, предоставленными ему НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки не произвел осмотр и обмер той части торговых залов, которая фактически использовались предпринимателем. Налоговым органом не опровергнут довод предпринимателя о том, что на торговых площадях по вышеуказанным площадям осуществляет торговую деятельность также и другие организации.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии размера фактически занимаемых им площадей и размера тех площадей, которые указаны в оспариваемом решении налогового органа (т. 2, л.д. 55-63).
Между тем, в силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган принявший этот акт.
Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что предприниматель препятствовал доступу должностных лиц, проводивших налоговую проверку, на арендуемые им торговые площади или иным образом препятствовал им производить осмотр этих площадей.
Для рассмотрения настоящего дела, не имеет никакого значения то обстоятельство, какую систему налогообложения применяют арендодатели предпринимателя.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно исследовал все представленные по делу доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А72-8792/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)