Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алмаева Д.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А.А.,
судей: Соболева М.В. и Ропота В.И.,
с участием прокурора Черниковой А.Н.,
адвоката Подлеснова А.М., осужденного Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г. и адвоката Подлеснова А.М. на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым
Г., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления адвоката Подлеснова А.М., осужденного Г., возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Приговором суда Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление осужденным совершено <данные изъяты> года, примерно в 23 часа 00 минут, по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Г. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Подлесный А.М. в защиту осужденного Г. полагает, что приговор суда постановлен на фальсифицированных доказательствах. Указывает, что протокол личного досмотра Г. имеет признаки фальсификации и поэтому не может быть допустимым доказательством. Кроме этого у потерпевшего К. имеются противоречивые показания, а сам Г. не мог наносить удары К., так как имеет многочисленные переломы после ДТП. Полагает, что необходимо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 116 УК РФ или вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Г., с приговором суда не согласен полагает, что он постановлен на фальсифицированных доказательствах. Полагает, что потерпевший К. оговаривает его, указывая, что он бил его руками и ногами, тогда как этого не было, а также оговаривает его в том, что забрал его телефон. Кроме этого считает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Просит вынести оправдательный приговор.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина осужденного установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, вина осужденного Г. подтверждается:
- - показаниями потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании, о том, что <данные изъяты> после 20.00 часов он пошел в частный дом И. расположенный по адресу <данные изъяты> на день рождения. За столом сидели И., М., П. и Р. с женой. Также за столом сидел Г. Ранее он был знаком с Г., поскольку общается с его дочерью - Ж. Конфликтов у него с Г. никогда не было. Г. попросил обменяться телефонами, он расценил это как шутку и отказался. Г. сказал, что если он не захочет поменяться телефонами добровольно, то ему придется его отдать просто так. Он хотел убрать телефон, но не успел, так как Г. подвинул его к себе. Он потянулся за телефоном и получил удар кулаком в область носа. Он схватился за нос и спросил, за что тот его ударил, в ответ он получил еще один удар кулаком в область носа. Затем Г. достал принадлежащий ему телефон и сказал, чтобы он вытащил "сим-карту" из телефона и переставил в его телефон. Он вытащил из своего телефона "сим-карту" с абонентским номером <данные изъяты> и положил ее в пачку из-под сигарет, а "сим-карту" Г. вставил в свой телефон. Г. забрал у него телефон и попытался включить, но у телефона села батарейка. Г. поставил телефон на зарядку, затем он сел на диван в той комнате, где заряжался его телефон. В комнате он остался один, остальные пошли за стол. Потом он забрал свой телефон и хотел уйти домой, однако в коридоре он встретил Г., который велел ему возвратиться обратно в комнату. Г. заметил, что телефона на зарядном устройстве нет, и спросил у него про телефон. Он ответил, что не знает, где телефон, тогда Г. вышел из комнаты и начал искать телефон. Он в этот момент сидел на диване, тогда Г. ударил его стопой ноги, обутой в ботинок, в лицо. От удара у него была разбита губа, нос и глаз. Затем в комнату зашли З. с И. и начали успокаивать Г. Г. начал угрожать тем, что если тому не вернут телефон, тот всех убьет. Через некоторое время Г. успокоился, сел рядом с ним и попросил по-хорошему сказать, где телефон. Он ответил, что телефон забрал, так как он его и отдавать не собирается. Он встал, хотел уйти, но Г. ударил его ногой в живот, поскольку он не хотел добровольно отдать телефон. От удара он согнулся и почувствовал, что Г. его тянет, потом он почувствовал удар головой, а именно лбом об угол рядом стоящего деревянного шкафа. От удара он упал на диван, на спину, в глазах у него потемнело и закружилась голова, в этот момент он испугался за свою жизнь, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, примерено через час, в доме никого не было, а на голове у него лежали бинты. Он вышел из дома, умылся снегом и пошел домой около 2 часов ночи. Также он обнаружил, что телефон, который находился в кармане одежды, отсутствовал;
- - показаниями свидетеля И., допрошенного в судебном заседании о том, что <данные изъяты> он пригласил на свой день рождения Г., Р., К., П., М. и девушек, одну из них звали Н., остальных он не помнит. С Г. они сидели, выпивали водку и ждали остальных. Между Г. и К. произошел конфликт по поводу наркотического средства гашиш, но точную причину конфликта, он не помнит. Г. ударил К. ладонью по лицу один раз. Он вывел Г. из комнаты, и они сели дальше выпивать. Потом он ушел в другую комнату и уснул. Через некоторое время его разбудил Г. и спросил, есть ли у него зарядка на телефон К. Как Г. забирал телефон у К., он не видел. Он вышел в большую комнату к столу, в доме оставались он, Г., М., К. Они еще выпили, и он пошел в комнату спать. Он проснулся из-за шума и вышел из комнаты. Г. искал телефон К. и спрашивал у всех, кто взял телефон, но никто не признавался. Г. разозлился на К., так как не сказал, что телефон у него. Г. и К. остались в маленькой комнате, а он вышел в большую комнату. Из маленькой комнаты опять доносились шумы, он зашел и увидел, как К. сидит на диване, лицо того и лоб были в крови, возле него находился Г. Г. положил телефон на стол в большой комнате. Он вывел Г. из комнаты и тот успокоился, и уснул. Он вернулся в маленькую комнату и наложил К., на голову бинты;
- - показания свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании о том, что <данные изъяты> он находился на дне рождения И. Также среди гостей были: Г., брат Т. - Ц., кто еще был на празднике, в настоящий момент он уже не помнит. Примерно в 21 час. 30 минут приехал также на праздник К., который проживает в <данные изъяты>. В этот момент Г. увидел у К. телефон и попросил дать его посмотреть. К. ответил, что там села батарейка и нет зарядки. После этого он ушел разговаривать по телефону в другую комнату и происходящего не видел. Когда он поговорил по телефону, то заметил, что Г. в одной из комнат разговаривает с К. Он прошел к ним и сел в указанной комнате. Сидя в комнате, он не обращал особого внимания на то, о чем они говорят, так как был в состоянии алкогольного опьянения и думал о своем, однако он видел, как в процессе разговора Г. ударил один раз рукой К. в область носа, от удара у К. пошла кровь из носа. После этого он решил не встревать в их конфликт и вышел из комнаты (т. 1 л.д. 81 - 87);
- - показаниями свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании, о том, что он производил личный досмотр Г. в <данные изъяты>. В 9 часов он прибыл на работу в <данные изъяты>, где от руководства узнал, что в ночь с <данные изъяты> в д. <данные изъяты> МО у молодого человека был похищен телефон. Подозреваемый находится в <данные изъяты>, и необходимо было провести личный досмотр задержанного и отобрать объяснение. Он пригласил двух понятых мужского пола и провел личный досмотр Г. В ходе личного досмотра у Г. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Самсунг. По результатам личного досмотра составлен протокол. После чего у Г. отобрано объяснение, где он пояснил, что обстоятельства не помнит, так как был сильно пьян. По поводу мобильного телефона Г. пояснил, что его, наверное, ему подарили, так как его мобильный телефон сломался. Понятых он пригласил с улицы, где производились ремонтные работы в общежитии, которое располагается над <данные изъяты>. Они были гражданами Р. Молдова. Личность понятых устанавливалась со слов, поскольку паспортов они при себе не имели;
- - показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании о том, что ранним утром <данные изъяты> в <данные изъяты> обратились потерпевший К. и его мама, которые сообщили, что К. избили и отобрали сотовый телефон, а также назвали фамилию гражданина, совершившего преступление. Он выписал потерпевшему К. направление в травмпункт и с целью проверки информации отправился с дежурным водителем. По дороге он позвонил участковому А. с целью выяснения данных гражданина, на которого указал потерпевший. На въезде в <данные изъяты> он встретился с А. и они направились к дому, где проживает Г. Участковый поинтересовался, дома ли ее сын, она ответила утвердительно и сообщила, что сын пьяный спит. Они пояснили, что Г. подозревается в совершении преступления и с ним нужно пообщаться. Он попросил Г. одеться и спросил, помнит ли он, что происходит накануне ночью. Г. ответил, что не помнит. По прибытию в <данные изъяты>, он доложил руководству о доставлении подозреваемого, сообщил потерпевшему и передал Г. дежурному. Больше никаких действий с Г. он не осуществлял. По квартире они не ходили, в комнаты не заходили, стояли в коридоре. Никаких вещей в квартире Г. они не трогали, одежду Г. не осматривали. Он видел телефон марки Самсунг темного цвета, он находился на гладильной доске, там же где и лежала верхняя одежда Г. Они спросили у Г., что это за телефон, он ответил, что телефон ему подарили или дали попользоваться;
- - показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании о том, что <данные изъяты> в утреннее время он находился дома. Ему позвонил дежурный и сообщил, что совершено преступление в отношении жителя поселка и указал на гражданина Г. Он встретился с дежурным при въезде в <данные изъяты>. Они приехали к месту жительства Г. Дверь открыла женщина, он понял, что это мать Г. Они спросили, дома ли Г., она ответила, что сын спит. Они попросили разбудить Г. <данные изъяты> Л. Он лично по квартире не ходил, стоял у входа в комнату. Вещи Г. он не трогал. Содержимое карманов Г. он не проверял;
- - заявлением К. от <данные изъяты> года, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Г., который <данные изъяты> года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в частном доме в <данные изъяты> подверг его избиению открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки Самсунг Гелакси, стоимостью 16.000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. З);
- - протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра Г. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки Samsung GTI9100 черного цвета, с сим-картой сотового оператора Билайн (т. 1 л.д. 4);
- - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, из которого усматривается, что был осмотрен <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13 - 23);
- - заключением судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> года, в выводах которой указано, что при освидетельствовании и согласно справке у К. были установлены: ушибы, ссадины, кровоподтеки на лице. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно 28.11.2013 года, при указанных обстоятельствах и не причинили вреда здоровью. Сотрясение головного мозга клиническими и неврологическими симптомами не подтверждено (т. 1 л.д. 81 - 83);
- - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефона марки Samsung GTI9100, изъятого в ходе личного досмотра Г. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89 - 90);
- - протоколом очной ставки от <данные изъяты> года, из которого усматривается, что потерпевший К. и свидетель М. подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119 - 123), а также иными материалы дела, приведенными в приговоре суда.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия учитывает, что, хотя вред здоровью потерпевшего действиями Г. причинен не был, однако насилие со стороны осужденного в момент его применения (удар ногой в область лица, удар головой об угол шкафа, повлекшее потерю сознания) создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Таким образом, довод защиты о переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью уголовного закона является несостоятельным.
Довод адвоката и осужденного о наличии признаков фальсификации в протоколе личного осмотра и признании недопустимым доказательством также является несостоятельным.
Так, из протокола личного досмотра усматривается, что он составлен 29 ноября, при этом год составления не указан. Однако, допрошенный в суде сотрудник полиции Ф. пояснил суду когда, с участием каких понятых и при каких обстоятельствах был составлен данный протокол, не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношения к содеянному, влияние на ее исправление, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, приговор в отношении Г. следует признать законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Г. и адвоката Подлеснова А.М. следует отказать.
На основании, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Г. и адвоката Подлеснова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 22-5204/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 22-5204/2014
Судья Алмаева Д.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А.А.,
судей: Соболева М.В. и Ропота В.И.,
с участием прокурора Черниковой А.Н.,
адвоката Подлеснова А.М., осужденного Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г. и адвоката Подлеснова А.М. на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым
Г., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления адвоката Подлеснова А.М., осужденного Г., возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Приговором суда Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление осужденным совершено <данные изъяты> года, примерно в 23 часа 00 минут, по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Г. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Подлесный А.М. в защиту осужденного Г. полагает, что приговор суда постановлен на фальсифицированных доказательствах. Указывает, что протокол личного досмотра Г. имеет признаки фальсификации и поэтому не может быть допустимым доказательством. Кроме этого у потерпевшего К. имеются противоречивые показания, а сам Г. не мог наносить удары К., так как имеет многочисленные переломы после ДТП. Полагает, что необходимо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 116 УК РФ или вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Г., с приговором суда не согласен полагает, что он постановлен на фальсифицированных доказательствах. Полагает, что потерпевший К. оговаривает его, указывая, что он бил его руками и ногами, тогда как этого не было, а также оговаривает его в том, что забрал его телефон. Кроме этого считает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Просит вынести оправдательный приговор.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина осужденного установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, вина осужденного Г. подтверждается:
- - показаниями потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании, о том, что <данные изъяты> после 20.00 часов он пошел в частный дом И. расположенный по адресу <данные изъяты> на день рождения. За столом сидели И., М., П. и Р. с женой. Также за столом сидел Г. Ранее он был знаком с Г., поскольку общается с его дочерью - Ж. Конфликтов у него с Г. никогда не было. Г. попросил обменяться телефонами, он расценил это как шутку и отказался. Г. сказал, что если он не захочет поменяться телефонами добровольно, то ему придется его отдать просто так. Он хотел убрать телефон, но не успел, так как Г. подвинул его к себе. Он потянулся за телефоном и получил удар кулаком в область носа. Он схватился за нос и спросил, за что тот его ударил, в ответ он получил еще один удар кулаком в область носа. Затем Г. достал принадлежащий ему телефон и сказал, чтобы он вытащил "сим-карту" из телефона и переставил в его телефон. Он вытащил из своего телефона "сим-карту" с абонентским номером <данные изъяты> и положил ее в пачку из-под сигарет, а "сим-карту" Г. вставил в свой телефон. Г. забрал у него телефон и попытался включить, но у телефона села батарейка. Г. поставил телефон на зарядку, затем он сел на диван в той комнате, где заряжался его телефон. В комнате он остался один, остальные пошли за стол. Потом он забрал свой телефон и хотел уйти домой, однако в коридоре он встретил Г., который велел ему возвратиться обратно в комнату. Г. заметил, что телефона на зарядном устройстве нет, и спросил у него про телефон. Он ответил, что не знает, где телефон, тогда Г. вышел из комнаты и начал искать телефон. Он в этот момент сидел на диване, тогда Г. ударил его стопой ноги, обутой в ботинок, в лицо. От удара у него была разбита губа, нос и глаз. Затем в комнату зашли З. с И. и начали успокаивать Г. Г. начал угрожать тем, что если тому не вернут телефон, тот всех убьет. Через некоторое время Г. успокоился, сел рядом с ним и попросил по-хорошему сказать, где телефон. Он ответил, что телефон забрал, так как он его и отдавать не собирается. Он встал, хотел уйти, но Г. ударил его ногой в живот, поскольку он не хотел добровольно отдать телефон. От удара он согнулся и почувствовал, что Г. его тянет, потом он почувствовал удар головой, а именно лбом об угол рядом стоящего деревянного шкафа. От удара он упал на диван, на спину, в глазах у него потемнело и закружилась голова, в этот момент он испугался за свою жизнь, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, примерено через час, в доме никого не было, а на голове у него лежали бинты. Он вышел из дома, умылся снегом и пошел домой около 2 часов ночи. Также он обнаружил, что телефон, который находился в кармане одежды, отсутствовал;
- - показаниями свидетеля И., допрошенного в судебном заседании о том, что <данные изъяты> он пригласил на свой день рождения Г., Р., К., П., М. и девушек, одну из них звали Н., остальных он не помнит. С Г. они сидели, выпивали водку и ждали остальных. Между Г. и К. произошел конфликт по поводу наркотического средства гашиш, но точную причину конфликта, он не помнит. Г. ударил К. ладонью по лицу один раз. Он вывел Г. из комнаты, и они сели дальше выпивать. Потом он ушел в другую комнату и уснул. Через некоторое время его разбудил Г. и спросил, есть ли у него зарядка на телефон К. Как Г. забирал телефон у К., он не видел. Он вышел в большую комнату к столу, в доме оставались он, Г., М., К. Они еще выпили, и он пошел в комнату спать. Он проснулся из-за шума и вышел из комнаты. Г. искал телефон К. и спрашивал у всех, кто взял телефон, но никто не признавался. Г. разозлился на К., так как не сказал, что телефон у него. Г. и К. остались в маленькой комнате, а он вышел в большую комнату. Из маленькой комнаты опять доносились шумы, он зашел и увидел, как К. сидит на диване, лицо того и лоб были в крови, возле него находился Г. Г. положил телефон на стол в большой комнате. Он вывел Г. из комнаты и тот успокоился, и уснул. Он вернулся в маленькую комнату и наложил К., на голову бинты;
- - показания свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании о том, что <данные изъяты> он находился на дне рождения И. Также среди гостей были: Г., брат Т. - Ц., кто еще был на празднике, в настоящий момент он уже не помнит. Примерно в 21 час. 30 минут приехал также на праздник К., который проживает в <данные изъяты>. В этот момент Г. увидел у К. телефон и попросил дать его посмотреть. К. ответил, что там села батарейка и нет зарядки. После этого он ушел разговаривать по телефону в другую комнату и происходящего не видел. Когда он поговорил по телефону, то заметил, что Г. в одной из комнат разговаривает с К. Он прошел к ним и сел в указанной комнате. Сидя в комнате, он не обращал особого внимания на то, о чем они говорят, так как был в состоянии алкогольного опьянения и думал о своем, однако он видел, как в процессе разговора Г. ударил один раз рукой К. в область носа, от удара у К. пошла кровь из носа. После этого он решил не встревать в их конфликт и вышел из комнаты (т. 1 л.д. 81 - 87);
- - показаниями свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании, о том, что он производил личный досмотр Г. в <данные изъяты>. В 9 часов он прибыл на работу в <данные изъяты>, где от руководства узнал, что в ночь с <данные изъяты> в д. <данные изъяты> МО у молодого человека был похищен телефон. Подозреваемый находится в <данные изъяты>, и необходимо было провести личный досмотр задержанного и отобрать объяснение. Он пригласил двух понятых мужского пола и провел личный досмотр Г. В ходе личного досмотра у Г. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Самсунг. По результатам личного досмотра составлен протокол. После чего у Г. отобрано объяснение, где он пояснил, что обстоятельства не помнит, так как был сильно пьян. По поводу мобильного телефона Г. пояснил, что его, наверное, ему подарили, так как его мобильный телефон сломался. Понятых он пригласил с улицы, где производились ремонтные работы в общежитии, которое располагается над <данные изъяты>. Они были гражданами Р. Молдова. Личность понятых устанавливалась со слов, поскольку паспортов они при себе не имели;
- - показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании о том, что ранним утром <данные изъяты> в <данные изъяты> обратились потерпевший К. и его мама, которые сообщили, что К. избили и отобрали сотовый телефон, а также назвали фамилию гражданина, совершившего преступление. Он выписал потерпевшему К. направление в травмпункт и с целью проверки информации отправился с дежурным водителем. По дороге он позвонил участковому А. с целью выяснения данных гражданина, на которого указал потерпевший. На въезде в <данные изъяты> он встретился с А. и они направились к дому, где проживает Г. Участковый поинтересовался, дома ли ее сын, она ответила утвердительно и сообщила, что сын пьяный спит. Они пояснили, что Г. подозревается в совершении преступления и с ним нужно пообщаться. Он попросил Г. одеться и спросил, помнит ли он, что происходит накануне ночью. Г. ответил, что не помнит. По прибытию в <данные изъяты>, он доложил руководству о доставлении подозреваемого, сообщил потерпевшему и передал Г. дежурному. Больше никаких действий с Г. он не осуществлял. По квартире они не ходили, в комнаты не заходили, стояли в коридоре. Никаких вещей в квартире Г. они не трогали, одежду Г. не осматривали. Он видел телефон марки Самсунг темного цвета, он находился на гладильной доске, там же где и лежала верхняя одежда Г. Они спросили у Г., что это за телефон, он ответил, что телефон ему подарили или дали попользоваться;
- - показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании о том, что <данные изъяты> в утреннее время он находился дома. Ему позвонил дежурный и сообщил, что совершено преступление в отношении жителя поселка и указал на гражданина Г. Он встретился с дежурным при въезде в <данные изъяты>. Они приехали к месту жительства Г. Дверь открыла женщина, он понял, что это мать Г. Они спросили, дома ли Г., она ответила, что сын спит. Они попросили разбудить Г. <данные изъяты> Л. Он лично по квартире не ходил, стоял у входа в комнату. Вещи Г. он не трогал. Содержимое карманов Г. он не проверял;
- - заявлением К. от <данные изъяты> года, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Г., который <данные изъяты> года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в частном доме в <данные изъяты> подверг его избиению открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки Самсунг Гелакси, стоимостью 16.000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. З);
- - протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра Г. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки Samsung GTI9100 черного цвета, с сим-картой сотового оператора Билайн (т. 1 л.д. 4);
- - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, из которого усматривается, что был осмотрен <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13 - 23);
- - заключением судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> года, в выводах которой указано, что при освидетельствовании и согласно справке у К. были установлены: ушибы, ссадины, кровоподтеки на лице. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно 28.11.2013 года, при указанных обстоятельствах и не причинили вреда здоровью. Сотрясение головного мозга клиническими и неврологическими симптомами не подтверждено (т. 1 л.д. 81 - 83);
- - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефона марки Samsung GTI9100, изъятого в ходе личного досмотра Г. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89 - 90);
- - протоколом очной ставки от <данные изъяты> года, из которого усматривается, что потерпевший К. и свидетель М. подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119 - 123), а также иными материалы дела, приведенными в приговоре суда.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия учитывает, что, хотя вред здоровью потерпевшего действиями Г. причинен не был, однако насилие со стороны осужденного в момент его применения (удар ногой в область лица, удар головой об угол шкафа, повлекшее потерю сознания) создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Таким образом, довод защиты о переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью уголовного закона является несостоятельным.
Довод адвоката и осужденного о наличии признаков фальсификации в протоколе личного осмотра и признании недопустимым доказательством также является несостоятельным.
Так, из протокола личного досмотра усматривается, что он составлен 29 ноября, при этом год составления не указан. Однако, допрошенный в суде сотрудник полиции Ф. пояснил суду когда, с участием каких понятых и при каких обстоятельствах был составлен данный протокол, не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношения к содеянному, влияние на ее исправление, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, приговор в отношении Г. следует признать законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Г. и адвоката Подлеснова А.М. следует отказать.
На основании, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Г. и адвоката Подлеснова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)