Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тыщенко О.Н., доверенность от 19.09.2012, Камышовой Ю.В., доверенность от 13.02.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А06-353/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны, г. Астрахань, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724) о признании недействительным решения от 13.12.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Батаева Светлана Ефимовна (далее - ИП Батаева С.Е., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (далее - управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 13.12.2012 N 040 015 12 РК 0004091.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представители предпринимателя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Пенсионный фонд в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Пенсионного фонда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Пенсионного фонда была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ИП Батаевой С.Е. на основании представленного расчета за полугодие 2012 года, по окончании которой составлен акт камеральной проверки от 08.11.2012 N 4001530003473.
По результатам рассмотрения указанного акта камеральной проверки Пенсионным фондом было принято решение от 13.12.2012 N N 040 015 12 РК 0004091 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 9055,19 руб., ему предложено уплатить указанный штраф, недоимку в размере 26 307,84 руб., пени в размере 3595,11 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Полагая, что решение Пенсионного фонда не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии факта совершения правонарушения, заявитель правомерно исчислил страховые взносы исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона.
Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями данного Закона. Пунктом 33 этой же статьи определено, что под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Судами установлено, что предприниматель занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивает ЕНВД.
Согласно частям 1, 2 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 данной статьи.
Из приведенных норм законодательства, суды пришли к правомерному выводу, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Кроме того, из смысла норм Федерального закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность, так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.
Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае предпринимателя, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.
Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А06-353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-353/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А06-353/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тыщенко О.Н., доверенность от 19.09.2012, Камышовой Ю.В., доверенность от 13.02.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А06-353/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны, г. Астрахань, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724) о признании недействительным решения от 13.12.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Батаева Светлана Ефимовна (далее - ИП Батаева С.Е., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (далее - управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 13.12.2012 N 040 015 12 РК 0004091.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представители предпринимателя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Пенсионный фонд в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Пенсионного фонда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Пенсионного фонда была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ИП Батаевой С.Е. на основании представленного расчета за полугодие 2012 года, по окончании которой составлен акт камеральной проверки от 08.11.2012 N 4001530003473.
По результатам рассмотрения указанного акта камеральной проверки Пенсионным фондом было принято решение от 13.12.2012 N N 040 015 12 РК 0004091 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 9055,19 руб., ему предложено уплатить указанный штраф, недоимку в размере 26 307,84 руб., пени в размере 3595,11 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Полагая, что решение Пенсионного фонда не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии факта совершения правонарушения, заявитель правомерно исчислил страховые взносы исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона.
Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями данного Закона. Пунктом 33 этой же статьи определено, что под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Судами установлено, что предприниматель занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивает ЕНВД.
Согласно частям 1, 2 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 данной статьи.
Из приведенных норм законодательства, суды пришли к правомерному выводу, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Кроме того, из смысла норм Федерального закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность, так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.
Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае предпринимателя, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.
Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А06-353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)