Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Лакайчук А.А., дов. от 01.06.2013
от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А., дов. от 27.08.2013 N 146-И
рассмотрев 21.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СанВентСпецСтрой"
на решение от 25.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 22.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "СанВентСпецСтрой" (ОГРН 10377399388796)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 19 по городу Москве (ОГРН 1047719056483)
установил:
ООО "СанВентСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 15.01.2013 N 850 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отмененной решением УФНС России по г. Москве части и за исключением эпизодов по доначислению НДФЛ и ЕСН.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на документальное подтверждение им реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом и указывает на проявление им должной степени осмотрительности при его выборе.
Кроме того, кассатор указывает, что генеральный директор не отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности контрагента и подписанию первичных документов от имени общества.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2012 N 639 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.01.2013 N 850 "О привлечении к налоговой ответственности", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 582 659 руб., по статьей 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 4 576 руб., обществу начислены пени по состоянию на 15.01.2013 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 652 698 руб., НДС в размере 740 653 руб., НДФЛ в размере 7 519 руб., ЕСН в размере 5 082 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 913 295 руб., НДС в размере 2 621 966 руб., НДФЛ в размере 22 880 руб., ЕСН в размере 13 920 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве решение Инспекции отменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Промстандарт" в отношении расходов и вычетов, заявленных в связи с выполнением работ для заказчика ГУП "Ритуал", переданных в субподряд, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Общество оспаривает решение в отмененной решением УФНС России по г. Москве части и за исключением эпизодов по доначислению НДФЛ и ЕСН.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа относительно неправомерного включения в состав расходов затрат в размере 14 566 476 руб., связанных с выполнением строительных работ компанией - субподрядчиком ООО "Промстандарт" на объектах заказчиков, а также отнесение предъявленного этой компанией НДС в размере 2 621 965 руб. в состав налоговых вычетов.
По мнению инспекции, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанным контрагентом, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество в проверяемом периоде выступало в качестве подрядчика на объектах г. Москвы и Московской области по выполнению строительно-монтажных работ различного вида.
Часть работ в 2009 году была выполнена заявителем с привлечением субподрядчиков, одним из которых являлось ООО "Промстандарт".
В проверяемый период между заявителем и указанным контрагентом были заключены договоры субподряда 01.06.2009 N 15/2009-СП, 01.10.2009 N 20/2009-СПП, 01.10.2009 N 16/2009-СПП, 01.10.2009 N 17/2009-СПП, 01.10.2009 N 19/2009-СПП.
Работы выполнялись ООО "Промстандарт" с привлечением субподрядчика ООО "СтройЛегион".
При этом договоры между ними были заключены раньше на несколько месяцев, чем договора на выполнение тех же работ между обществом и ООО "Промстандарт".
В отношении ООО "Промстандарт" судами было установлено следующее.
Договоры и первичные документы со стороны указанного лица были подписаны генеральным директором Черешневым А.В., который в ходе допроса налоговом органом подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества и подписанию первичных документов.
При этом указанное лицо затруднилось ответить на вопрос о численности сотрудников, г. Черешнев А.В. указал, что для выполнения договоров субподряда с заявителем была привлечена организация ООО "СтройЛегион", которая в 100% объеме выполнила спорные работы. Указал, что при подписании договора с субподрядчиком второго звена присутствовал лично, договор со стороны указанной организации подписывала руководитель Ольгина М.Л., с которой он знаком.
Согласно представленному ООО "Промстандарт" письму в налоговый орган количество сотрудников в организации в марте - декабре 2009 года составляло 1 человек.
Анализ банковской выписки контрагента показал, что до декабря 2009 года основной деятельностью организации являлась купля-продажа утеплителя, поступала оплата за строительные работы от общества, которая на следующий день переводилась субподрядчику ООО "СтройЛегион".
Операций по выплате заработной платы, уплате налогов, арендных платежей, бухгалтерских услуг не производилось.
Согласно налоговой декларации налоги указанной организацией уплачивались в минимальном размере.
Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о транзитном характере платежей и отсутствии реальной деятельности, связанной с выполнением строительно-монтажных работ.
Согласно показаниям работников общества (главного инженера Кравцова В.А., экономиста Кравцовой Э.П., инженера Корж В.В., прораба Кладова С.А., менеджера по снабжению Полячкова Д.Е., слесаря Шаталова В.В., кровельщика Иванова И.Н., газоэлектросварщика Арбузова А.В., монтажников Левкина И.В., Подрезом Д.А., Дементьева В.В., Егорова А.М., Кузнецова А.С., Сысоева Е.В., Сысоева А.В.) следует, что все работы осуществляли на спорных объектах для заказчиков ООО "СтройКом" и ЗАО "СпецСтрой" своими силами, о существовании спорного субподрядчика или субподрядчика 2-звена указанные сотрудники никогда не слышали, их работников на объектах не видели.
В отношении контрагента второго звена ООО "СтройЛегион" судами было установлено, что указанная организация обладает признаками фирмы-"однодневки".
Руководитель ООО "СтройЛегион" - Ольгина М.Л. в ходе допроса, проводимого налоговым органом, показала, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет, первичные документы и договоры с ООО "Промстандарт" не подписывала.
Анализ банковской выписки организации показал, что все полученные от контрагента заявителя денежные средства фирма перечисляла в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок", с последующим переводом на организации в оплату за векселя и вывод наличными. Кроме того, расходов по выплате заработной платы, уплате налогов, найму работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренде офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи не производились.
Указанная организация не имела активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, по адресу регистрации не располагается.
Налоги указанной фирмой уплачивались в минимальном размере, не сопоставимом с суммами выручки и доходами, полученных согласно анализу представленной в материалы дела выписки банка по ее расчетному счету.
Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод относительно невозможности осуществления ООО "Промстандарт" и привлеченным субподрядчиком второго звена строительно-монтажных работ для заявителя по договорам подряда.
При этом судами установлено, что заявитель обладал достаточным штатом сотрудников - 182 человека, включая 161 рабочего (монтажники, слесари, кровельщики, электрики, газосварщики, плотники, арматурщики и др.) и 14 инженерно-технических работников (начальники участков, прорабы, механики, инженеры и геодезисты).
Анализ установленных обстоятельств позволил судам сделать вывод относительно осуществления спорных работ силами самого заявителя.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судом как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно проявления им должной осмотрительности, были предметом рассмотрения судов и отклонены им, как не доказанные.
При этом судом дана оценка представленным заявителем в материалы дела документам с учетом, что проверка правоспособности и деловой репутации контрагента ООО "Промстандарт" не проверялось, учитывая, что указанная организация осуществить работы своими силами ввиду отсутствия работников не могла.
Также судом учтено, что никаких обоснований выбора в качестве контрагента ООО "Промстандарт" заявителем в ходе рассмотрения дела не приводилось.
Доводы заявителя о том, что генеральный директор контрагента не отрицал подписание первичных документов, не опровергают установленные судами и налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении указанным обществом спорных работ и невозможность их выполнения ООО "СтройЛегион".
Ссылка на то, что допрошенные сотрудники общества не могли с точностью указать на присутствие на объекте работников субподрядчика, поскольку находились на разных этажах и объектах на территории, является несостоятельной ввиду того, что допрос проводился не только рабочих, занятых непосредственно на стройке, но и лиц, которые не могли не знать о выполнении работ силами субподрядчика - главного инженера, экономиста, прораб, менеджера по снабжению.
Ссылка заявителя на то, что УФНС России по г. Москве отменило решение инспекции в отношении расходов и налоговых вычетов, заявленных обществом в связи с выполнением ООО "Промстандарт" работ на объекте ГУП "Ритуал", не может быть принята судом кассационной инстанции как свидетельствующая о реальном выполнении контрагентом работ на других объектах, поскольку в отношении указанных работ инспекцией факт их реального оказания не установлен.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-73398/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 N Ф05-4664/14 ПО ДЕЛУ N А40-73398/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А40-73398/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Лакайчук А.А., дов. от 01.06.2013
от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А., дов. от 27.08.2013 N 146-И
рассмотрев 21.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СанВентСпецСтрой"
на решение от 25.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 22.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "СанВентСпецСтрой" (ОГРН 10377399388796)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 19 по городу Москве (ОГРН 1047719056483)
установил:
ООО "СанВентСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 15.01.2013 N 850 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отмененной решением УФНС России по г. Москве части и за исключением эпизодов по доначислению НДФЛ и ЕСН.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на документальное подтверждение им реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом и указывает на проявление им должной степени осмотрительности при его выборе.
Кроме того, кассатор указывает, что генеральный директор не отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности контрагента и подписанию первичных документов от имени общества.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2012 N 639 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.01.2013 N 850 "О привлечении к налоговой ответственности", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 582 659 руб., по статьей 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 4 576 руб., обществу начислены пени по состоянию на 15.01.2013 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 652 698 руб., НДС в размере 740 653 руб., НДФЛ в размере 7 519 руб., ЕСН в размере 5 082 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 913 295 руб., НДС в размере 2 621 966 руб., НДФЛ в размере 22 880 руб., ЕСН в размере 13 920 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве решение Инспекции отменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Промстандарт" в отношении расходов и вычетов, заявленных в связи с выполнением работ для заказчика ГУП "Ритуал", переданных в субподряд, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Общество оспаривает решение в отмененной решением УФНС России по г. Москве части и за исключением эпизодов по доначислению НДФЛ и ЕСН.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа относительно неправомерного включения в состав расходов затрат в размере 14 566 476 руб., связанных с выполнением строительных работ компанией - субподрядчиком ООО "Промстандарт" на объектах заказчиков, а также отнесение предъявленного этой компанией НДС в размере 2 621 965 руб. в состав налоговых вычетов.
По мнению инспекции, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанным контрагентом, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество в проверяемом периоде выступало в качестве подрядчика на объектах г. Москвы и Московской области по выполнению строительно-монтажных работ различного вида.
Часть работ в 2009 году была выполнена заявителем с привлечением субподрядчиков, одним из которых являлось ООО "Промстандарт".
В проверяемый период между заявителем и указанным контрагентом были заключены договоры субподряда 01.06.2009 N 15/2009-СП, 01.10.2009 N 20/2009-СПП, 01.10.2009 N 16/2009-СПП, 01.10.2009 N 17/2009-СПП, 01.10.2009 N 19/2009-СПП.
Работы выполнялись ООО "Промстандарт" с привлечением субподрядчика ООО "СтройЛегион".
При этом договоры между ними были заключены раньше на несколько месяцев, чем договора на выполнение тех же работ между обществом и ООО "Промстандарт".
В отношении ООО "Промстандарт" судами было установлено следующее.
Договоры и первичные документы со стороны указанного лица были подписаны генеральным директором Черешневым А.В., который в ходе допроса налоговом органом подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества и подписанию первичных документов.
При этом указанное лицо затруднилось ответить на вопрос о численности сотрудников, г. Черешнев А.В. указал, что для выполнения договоров субподряда с заявителем была привлечена организация ООО "СтройЛегион", которая в 100% объеме выполнила спорные работы. Указал, что при подписании договора с субподрядчиком второго звена присутствовал лично, договор со стороны указанной организации подписывала руководитель Ольгина М.Л., с которой он знаком.
Согласно представленному ООО "Промстандарт" письму в налоговый орган количество сотрудников в организации в марте - декабре 2009 года составляло 1 человек.
Анализ банковской выписки контрагента показал, что до декабря 2009 года основной деятельностью организации являлась купля-продажа утеплителя, поступала оплата за строительные работы от общества, которая на следующий день переводилась субподрядчику ООО "СтройЛегион".
Операций по выплате заработной платы, уплате налогов, арендных платежей, бухгалтерских услуг не производилось.
Согласно налоговой декларации налоги указанной организацией уплачивались в минимальном размере.
Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о транзитном характере платежей и отсутствии реальной деятельности, связанной с выполнением строительно-монтажных работ.
Согласно показаниям работников общества (главного инженера Кравцова В.А., экономиста Кравцовой Э.П., инженера Корж В.В., прораба Кладова С.А., менеджера по снабжению Полячкова Д.Е., слесаря Шаталова В.В., кровельщика Иванова И.Н., газоэлектросварщика Арбузова А.В., монтажников Левкина И.В., Подрезом Д.А., Дементьева В.В., Егорова А.М., Кузнецова А.С., Сысоева Е.В., Сысоева А.В.) следует, что все работы осуществляли на спорных объектах для заказчиков ООО "СтройКом" и ЗАО "СпецСтрой" своими силами, о существовании спорного субподрядчика или субподрядчика 2-звена указанные сотрудники никогда не слышали, их работников на объектах не видели.
В отношении контрагента второго звена ООО "СтройЛегион" судами было установлено, что указанная организация обладает признаками фирмы-"однодневки".
Руководитель ООО "СтройЛегион" - Ольгина М.Л. в ходе допроса, проводимого налоговым органом, показала, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет, первичные документы и договоры с ООО "Промстандарт" не подписывала.
Анализ банковской выписки организации показал, что все полученные от контрагента заявителя денежные средства фирма перечисляла в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок", с последующим переводом на организации в оплату за векселя и вывод наличными. Кроме того, расходов по выплате заработной платы, уплате налогов, найму работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренде офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи не производились.
Указанная организация не имела активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, по адресу регистрации не располагается.
Налоги указанной фирмой уплачивались в минимальном размере, не сопоставимом с суммами выручки и доходами, полученных согласно анализу представленной в материалы дела выписки банка по ее расчетному счету.
Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод относительно невозможности осуществления ООО "Промстандарт" и привлеченным субподрядчиком второго звена строительно-монтажных работ для заявителя по договорам подряда.
При этом судами установлено, что заявитель обладал достаточным штатом сотрудников - 182 человека, включая 161 рабочего (монтажники, слесари, кровельщики, электрики, газосварщики, плотники, арматурщики и др.) и 14 инженерно-технических работников (начальники участков, прорабы, механики, инженеры и геодезисты).
Анализ установленных обстоятельств позволил судам сделать вывод относительно осуществления спорных работ силами самого заявителя.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судом как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно проявления им должной осмотрительности, были предметом рассмотрения судов и отклонены им, как не доказанные.
При этом судом дана оценка представленным заявителем в материалы дела документам с учетом, что проверка правоспособности и деловой репутации контрагента ООО "Промстандарт" не проверялось, учитывая, что указанная организация осуществить работы своими силами ввиду отсутствия работников не могла.
Также судом учтено, что никаких обоснований выбора в качестве контрагента ООО "Промстандарт" заявителем в ходе рассмотрения дела не приводилось.
Доводы заявителя о том, что генеральный директор контрагента не отрицал подписание первичных документов, не опровергают установленные судами и налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении указанным обществом спорных работ и невозможность их выполнения ООО "СтройЛегион".
Ссылка на то, что допрошенные сотрудники общества не могли с точностью указать на присутствие на объекте работников субподрядчика, поскольку находились на разных этажах и объектах на территории, является несостоятельной ввиду того, что допрос проводился не только рабочих, занятых непосредственно на стройке, но и лиц, которые не могли не знать о выполнении работ силами субподрядчика - главного инженера, экономиста, прораб, менеджера по снабжению.
Ссылка заявителя на то, что УФНС России по г. Москве отменило решение инспекции в отношении расходов и налоговых вычетов, заявленных обществом в связи с выполнением ООО "Промстандарт" работ на объекте ГУП "Ритуал", не может быть принята судом кассационной инстанции как свидетельствующая о реальном выполнении контрагентом работ на других объектах, поскольку в отношении указанных работ инспекцией факт их реального оказания не установлен.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-73398/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)