Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" Набатова А.С. по доверенности от 07.04.2010 N 35 ДВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-488/2010 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ненецкая нефтяная компания" (далее - Общество) о взыскании 18 420 руб. долга за охранные услуги, оказанные по договору от 23.04.2009 N 33/09-S.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать 474 935 руб. долга за период с октября по декабрь 2009 года.
Увеличение иска судом принято.
Решением от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 10 261 руб. 80 коп. государственной пошлины, в пользу истца - 736 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: определение суда от 22.01.2010 о назначении дела направлено не по месту нахождения ответчика, а по адресу: 166000 город Нарьян-Мар, улица Меньшикова, дом 15б, что послужило причиной позднего получения судебного акта и ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. К началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о получении представителями ответчика направленной копии определения. В связи с этим ответчик был лишен возможности высказать свое мнение по иску и обеспечить явку представителя. Договором предусмотрена твердая цена подлежащих оплате услуг в размере 962 985 руб. При этом исходя из расчета срока действия договора (с 23.04.2009 по 31.12.2009) и установления сторонами твердой цены услуг следует, что в стоимость услуг одного охранника (работника истца) в размере 215 руб. входят налоги, в частности налог на доходы физических лиц в размере 27 руб. 95 коп. и иные расходы, которые согласно условиям договора относятся на истца. Ответчик выплаты приостановил, учитывая произведенное истцу 30.09.2009 перечисление денежных средств в размере 782 385 руб., и во избежание возможной переплаты стоимости охранных услуг по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика после ознакомления с материалами дела, отказался от довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, остальные доводы и требования поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Предприятие в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 23.04.2009 заключили договор N 33/09-S об оказании охранных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги по охране, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Объектом охраны по договору является имущество, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, 3б (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 215 руб. за один часы работы одного охранника. Общая стоимость договора составляет 962 985 руб. Указанная стоимость услуг включает в себя все налоги и иные расходы, уплачиваемые исполнителем. Окончательная сумма договора зависит от количества фактически отработанных охранником часов в календарном месяце и определяется в акте выполненных работ, который ежемесячно подписывается заказчиком.
За выполнение исполнителем возложенных на него обязательств заказчик ежемесячно в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ оплачивает работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере и на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ.
Для оплаты оказанных услуг за охрану объекта истец выставил следующие счета-фактуры на общую сумму 474 935 руб.: от 31.10.2009 N 341 на 160 175 руб. в октябре (745 часов), от 30.11.2009 N 385 на 154 800 руб. в ноябре (720 часов), от 31.12.2009 N 428 на 159 960 руб. в декабре (744 часов).
Стороны составили и подписали акты выполненных работ от 31.10.2009 N 341 на 160 175 руб., от 30.11.2009 N 385 на 154 800 руб., от 31.12.2009 N 428 на 159 960 руб. без замечаний.
Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция находит данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 23.04.2009 N 33/09-S.
Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.
Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле актами от 31.10.2009 N 341, от 30.11.2009 N 385, от 31.12.2009 N 428, подписанными ответчиком без замечаний.
Сведений о том, что ответчик не принял оказанные услуги, предъявил истцу претензии о ненадлежащем исполнении условий договоров либо доказательства оказания данного вида услуг другой организацией, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя жалоба о том, что договором предусмотрена твердая цена подлежащих оплате услуг в размере 962 985 руб., а предъявленная истцом задолженность выходит за переделы условий договора, отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 215 руб. за один часы работы одного охранника. При этом стороны определили, что окончательная сумма договора зависит от количества фактически отработанных охранником часов в календарном месяце и определяется в акте выполненных работ, который ежемесячно подписывается заказчиком.
Из представленных истцом подписанных ответчиком актов выполненных работ видно, что услуги оказаны в рамках договора от 23.04.2009 N 33/09-S, в определенном количестве и за конкретный период.
Поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний, оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных истцом услуг у него не имеется.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика о дате и месте рассмотрении дела не соответствует материалам дела.
Определением от 22.01.2010 суд принял исковое заявление Предприятия к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 час. 30 мин. 08.02.2010. Этим же определением суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 14 час. 35 мин. 08.02.2010, разъяснив сторонам право письменно или в предварительном судебном заседании заявить о назначении иной даты судебного разбирательства.
Копия определения суда от 22.01.2010 направлена сторонам 25.01.2010. При этом Обществу судебный акт выслан по двум адресам: город Нарьян-Мар, улица Меньшикова, дом 15б (адрес указан в исковом заявлении); город Нарьян-Мар, улица Ленина, 27в. При определении местонахождения ответчика суд руководствовался сведениями, содержащимися в иске, договоре от 23.04.2009 N 33/09-S и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2010.
Из протокола судебного заседания от 08.02.2010 видно, что суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 и со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и с учетом отсутствия со стороны истца и ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции и рассмотрения дела в их отсутствие определением перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел иск по существу.
При этом в протоколе суд указал, что ответчик не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление о своевременном получении ответчиком определения суда по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, 27в.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества, по данному адресу находится канцелярия, которая получает почтовую корреспонденцию. Указание в жалобе о ненадлежащем извещении по адресу: город Нарьян-Мар, улица Меньшикова, дом 15б, является ошибочным, поскольку сделано без учета имеющегося в деле почтового уведомления о получении судебного акта по надлежащему адресу.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции располагал сведениями об извещении Общества о дате и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя на основании статей 121, 122 и 123 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-488/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А05-488/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" Набатова А.С. по доверенности от 07.04.2010 N 35 ДВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-488/2010 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ненецкая нефтяная компания" (далее - Общество) о взыскании 18 420 руб. долга за охранные услуги, оказанные по договору от 23.04.2009 N 33/09-S.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать 474 935 руб. долга за период с октября по декабрь 2009 года.
Увеличение иска судом принято.
Решением от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 10 261 руб. 80 коп. государственной пошлины, в пользу истца - 736 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: определение суда от 22.01.2010 о назначении дела направлено не по месту нахождения ответчика, а по адресу: 166000 город Нарьян-Мар, улица Меньшикова, дом 15б, что послужило причиной позднего получения судебного акта и ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. К началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о получении представителями ответчика направленной копии определения. В связи с этим ответчик был лишен возможности высказать свое мнение по иску и обеспечить явку представителя. Договором предусмотрена твердая цена подлежащих оплате услуг в размере 962 985 руб. При этом исходя из расчета срока действия договора (с 23.04.2009 по 31.12.2009) и установления сторонами твердой цены услуг следует, что в стоимость услуг одного охранника (работника истца) в размере 215 руб. входят налоги, в частности налог на доходы физических лиц в размере 27 руб. 95 коп. и иные расходы, которые согласно условиям договора относятся на истца. Ответчик выплаты приостановил, учитывая произведенное истцу 30.09.2009 перечисление денежных средств в размере 782 385 руб., и во избежание возможной переплаты стоимости охранных услуг по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика после ознакомления с материалами дела, отказался от довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, остальные доводы и требования поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Предприятие в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 23.04.2009 заключили договор N 33/09-S об оказании охранных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги по охране, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Объектом охраны по договору является имущество, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, 3б (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 215 руб. за один часы работы одного охранника. Общая стоимость договора составляет 962 985 руб. Указанная стоимость услуг включает в себя все налоги и иные расходы, уплачиваемые исполнителем. Окончательная сумма договора зависит от количества фактически отработанных охранником часов в календарном месяце и определяется в акте выполненных работ, который ежемесячно подписывается заказчиком.
За выполнение исполнителем возложенных на него обязательств заказчик ежемесячно в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ оплачивает работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере и на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ.
Для оплаты оказанных услуг за охрану объекта истец выставил следующие счета-фактуры на общую сумму 474 935 руб.: от 31.10.2009 N 341 на 160 175 руб. в октябре (745 часов), от 30.11.2009 N 385 на 154 800 руб. в ноябре (720 часов), от 31.12.2009 N 428 на 159 960 руб. в декабре (744 часов).
Стороны составили и подписали акты выполненных работ от 31.10.2009 N 341 на 160 175 руб., от 30.11.2009 N 385 на 154 800 руб., от 31.12.2009 N 428 на 159 960 руб. без замечаний.
Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция находит данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 23.04.2009 N 33/09-S.
Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.
Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле актами от 31.10.2009 N 341, от 30.11.2009 N 385, от 31.12.2009 N 428, подписанными ответчиком без замечаний.
Сведений о том, что ответчик не принял оказанные услуги, предъявил истцу претензии о ненадлежащем исполнении условий договоров либо доказательства оказания данного вида услуг другой организацией, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя жалоба о том, что договором предусмотрена твердая цена подлежащих оплате услуг в размере 962 985 руб., а предъявленная истцом задолженность выходит за переделы условий договора, отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 215 руб. за один часы работы одного охранника. При этом стороны определили, что окончательная сумма договора зависит от количества фактически отработанных охранником часов в календарном месяце и определяется в акте выполненных работ, который ежемесячно подписывается заказчиком.
Из представленных истцом подписанных ответчиком актов выполненных работ видно, что услуги оказаны в рамках договора от 23.04.2009 N 33/09-S, в определенном количестве и за конкретный период.
Поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний, оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных истцом услуг у него не имеется.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика о дате и месте рассмотрении дела не соответствует материалам дела.
Определением от 22.01.2010 суд принял исковое заявление Предприятия к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 час. 30 мин. 08.02.2010. Этим же определением суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 14 час. 35 мин. 08.02.2010, разъяснив сторонам право письменно или в предварительном судебном заседании заявить о назначении иной даты судебного разбирательства.
Копия определения суда от 22.01.2010 направлена сторонам 25.01.2010. При этом Обществу судебный акт выслан по двум адресам: город Нарьян-Мар, улица Меньшикова, дом 15б (адрес указан в исковом заявлении); город Нарьян-Мар, улица Ленина, 27в. При определении местонахождения ответчика суд руководствовался сведениями, содержащимися в иске, договоре от 23.04.2009 N 33/09-S и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2010.
Из протокола судебного заседания от 08.02.2010 видно, что суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 и со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и с учетом отсутствия со стороны истца и ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции и рассмотрения дела в их отсутствие определением перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел иск по существу.
При этом в протоколе суд указал, что ответчик не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление о своевременном получении ответчиком определения суда по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, 27в.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества, по данному адресу находится канцелярия, которая получает почтовую корреспонденцию. Указание в жалобе о ненадлежащем извещении по адресу: город Нарьян-Мар, улица Меньшикова, дом 15б, является ошибочным, поскольку сделано без учета имеющегося в деле почтового уведомления о получении судебного акта по надлежащему адресу.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции располагал сведениями об извещении Общества о дате и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя на основании статей 121, 122 и 123 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)