Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной,
при участии:
ИП Картамышева Е.В. лично,
от ИП Картамышевой Е.В.: представители Ушаков А.Ю. и Бабенко С.А. по доверенности от 03.07.2013,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представители Каменев Н.Г. по доверенности от 07.11.2013, Климук И.В. по доверенности от 20.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-9683/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Картамышевой Елены Владимировны (ОГРН 309619525000057)
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Картамышева Елена Владимировна (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 13.02.2013 N 14-03/524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС, за 2009 год в виде штрафа в сумме 768 руб.; за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 12 678, 21 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные ФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 1 320 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 64 364, 73 руб., за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 99 287, 23 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1422, 91 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 65 623, 84 руб., за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 50 532, 57 руб.
- привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 1152 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2009 год в виде штрафа в размере 19 017 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 1 980 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 96 547, 09 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 148 930, 84 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2 134, 2 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 98 435, 75 руб.;
- доначисления ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС, в размере 3 840 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 63 391, 04 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС, в размере 6 600 руб., НДС в размере 1 204 793, 73 руб., НДФЛ в размере 580 782, 02 руб.;
- доначисления пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС, в размере 971,87 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 16043, 74 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС, в размере 1 670, 4 руб., за неуплату НДС в размере 329 685, 19 руб., за уплату НДФЛ в размере 122 720, 72 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция необоснованно доначислила НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку предприниматель находится на специальном налоговом режиме и уплачивает единый сельскохозяйственный налог.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 13.02.2013 N 14-03/524 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 204 793,73 руб., ЕСН в сумме 73 831 руб., НДФЛ в сумме 580 782,02 руб., пени по НДС в сумме 329 685,19 руб., по ЕСН в сумме 18 686,01 руб., по НДФЛ в сумме 122 720,72 руб., штрафов по НДС в сумме 412 687 руб., по ЕСН в сумме 36 915,52 руб., по НДФЛ в сумме 214 592,16 руб.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Картамышевой Елены Владимировны.
С Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Картамышевой Елены Владимировны взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
Решение мотивировано тем, что деятельность предпринимателя соответствует определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, пени и привлек его к ответственности.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик получил доходы от реализации продукции, произведенной другими сельскохозяйственными производителями. Деятельность налогоплательщика не относится к сельскохозяйственной в смысле статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ИП Картамышева Е.В. не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонила доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, приняв во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, ИП Картамышева Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей; единого сельскохозяйственного налога; налога на добавленную стоимость; земельного налога; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 14-03/524. Акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 14-03/524 и уведомление от 10.01.2013 N 14-03/524 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки получены налогоплательщиком 10.01.2013.
Налогоплательщик 31.01.2013 представил письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, 05.02.2013 представил письменные дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки.
Материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика 05.02.2013 рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 05.02.2013 N 12-11/32.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.02.2013 N 14-03/524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Картамышева Е.В. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 368 254,21 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 296 035,49 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 488,35 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб. Предпринимателю начислены пени по ЕСН в сумме 18 686,01 руб., по НДФЛ - в сумме 122 720,72 руб., по НДФЛ, как налоговому агенту, - в сумме 624,36 руб., по НДС - в сумме 329 685,19 руб., по земельному налогу - в сумме 58,79 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 73 831,04 руб., по НДФЛ - в сумме 580 782,02 руб., по НДФЛ, как налоговому агенту, - в сумме 2 441,73 руб., по НДС - в сумме 1 204 793,73 руб., по земельному налогу - в сумме 237,6 руб.
По результатам проверки уменьшены ранее начисленные налогоплательщиком суммы единого сельхозналога в размере 206 025,0 руб., в том числе: за 2009 год - в сумме 3 598.0 руб.; за 2010 год - в сумме 202 427.0 руб.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 26.04.2013 N 15-16/2031 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС, пени и штрафов по этим налогам. В части доначисления земельного налога и НДФЛ, как налоговому агенту, а также штрафов и пени по этим налогам решение инспекции не обжалуется.
Признавая недействительным оспоренное решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность предпринимателя соответствует определению сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность по выращиванию и реализации сортовых семян ячменя озимого "Жигули", подсолнечника "Орешек", кукурузы "Донская высокорослая", льна масличного ВНИИМК 620, горчицы сарептской сорта "Люкс", кукурузы "Лучистая", подсолнечника сорта СУР РС1.
Суд указал, что правовая основа деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организация и проведение сортового контроля и семенного контроля регулируется Федеральным законом РФ "О семеноводстве" от 17.12.1997 N 149-ФЗ. В соответствии со статьей 1 указанного закона семеноводство - деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль.
Суд исходил из того, что предприниматель в рамках селекционной деятельности, обладая ученой степенью кандидата сельскохозяйственных наук, выводит новые сорта и улучшает имеющиеся сорта растений, является патентообладателем на селекционное достижение кукурузу "Лучистая" и оригинатором сорта кукурузы "Донская высокорослая", что подтверждается Государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию, утвержденным Министерством сельского хозяйства (т. 2 л.д. 22-32).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная деятельность осуществляется предпринимателем в рамках селекционной деятельности на собственных земельных участках в пос. Опорный Азовского района и представляет собой производство собственных сортовых семян, осуществление контроля за их сортовыми качествами. Для выполнения части работ (допосевной обработки почвы) по договору N 10 от 12.04.2010 привлекалось Государственное научное учреждение Донская опытная станция им. Л.А. Жданова ВНИИМК Россельхозакадемии (т. 4 л.д. 37,38).
Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем семена проходили доработку по договорам с организациями. Таким договором является договор от 03.05.2010 N 206, заключенный предпринимателем (заказчик) с Сельскохозяйственным кооперативом "Агрофирма "Новобатайская" (исполнитель) на выполнение работ по инкрустации семян стимуляторами роста (т. 4 л.д. 71).
Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 28.12.2010 N 9534/10, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители - это организации или индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию. При этом, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70 процентов.
Как следует из материалов дела, ИП Катрамышева Е.В. заключила договоры подряда по производству семян сельскохозяйственных культур (подсолнечника, кукурузы, ячменя озимого) со следующими контрагентами: СПК "АФ Новобатайская", ЗАО "Краснокутское", ЗАО "Колос Приазовья", ИП Васильевым М.К., КФХ "Горизонт", ЗАО "Морозовское".
В соответствии с условиями договоров заказчик (ИП Картамышева Е.В.) поручает подрядчику осуществить производство семян сельскохозяйственных культур; заказчик обязан передать подрядчику без оплаты семена на основании Договора и накладной; закрепить за хозяйством своего специалиста с целью непосредственного участия в контроле технологии выращивания семенного материала, осуществления авторского контроля, определения сроков уборки урожая; принять семенной материал с семенного участка только в соответствии с ГОСТом и вывезти его своим транспортом на элеватор. Подрядчик обязан предоставить севооборотный земельный участок для размещения на нем участка выращивания, под контролем специалистов заказчика проводить посев участка выращивания, обеспечить высокий уровень агротехники, провести сортовые прополки, обеспечить высококачественную уборку, обеспечить охрану семенного посева и сохранность семенного материала в период уборки и хранения до передачи заказчику.
По условиям договоров подрядчик передает заказчику после уборки 100 процентов выращенного семенного материала. После очистки и подработки семенного материала заказчик возвращает 50 либо 60 процентов полученных семян подрядчику в качестве оплаты за услуги, оказанные заказчику при выращивании семян.
Оспаривая решение налогового органа, ИП Картамышева Е.В. сослалась на то, что заключенные ею с сельхозпроизводителями договоры являются договорами о совместной деятельности, в рамках исполнения договоров о совместной деятельности фактически она осуществляла работы по производству сельскохозяйственной продукции. Суд первой инстанции признал доводы налогоплательщика обоснованными.
Суд указал, что положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
ИП Картамышева Е.В. полагает, что доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности, правомерно учтен ее при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. При этом, налогоплательщик сослался на правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 по делу N А57-24991/2009.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 по делу N А57-24991/2009 не является прецедентом при разрешении настоящего спора, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, влияющие на правовую оценку спорных правоотношений. В частности, установлено, что в соответствии с условиями договоров каждая из сторон с использованием собственных ресурсов выполняла определенный этап производства продукции.
Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства судом не установлены, напротив, имеющимся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ИП Картамышева Е.В. не имела соответствующих ресурсов и не участвовала в процессе производства сельхозпродукции.
Исследовав договоры, заключенные ИП Картамышевой Е.В. с сельхозпроизводителями, апелляционный суд пришел к выводу, что они не соответствуют положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей правовой природе не являются договорами простого товарищества (о совместной деятельности), что в силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса исключает право предпринимателя на применение ЕСХН, поскольку доход от реализации приобретенной продукции не может быть учтен в качестве дохода от реализации произведенной сельхозпродукции.
Налоговым органом установлено, что для всех подрядчиков выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур является основным видом деятельности; подрядчики имеют в собственности или в аренде земли сельскохозяйственного назначения; подрядчикам на праве собственности принадлежит спецтехника, необходимая для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственные организации имеют штат сотрудников для выполнения работ по производству сельхозкультур.
СПК "АФ Новобатайская " ИНН 611 3000154, КФХ "Горизонт" ИНН 6106000330, ЗАО "Морозовское" ИНН 6121001970 применяют специальный налоговый режим и уплачивают единый сельскохозяйственный налог.
ЗАО "Колос Приазовья" ИНН 610135480, ЗАО "Краснокутское" ИНН 6106000812 являются сельскохозяйственными предприятиями и уплачивают налоги по общей системе налогообложения, ИП Васильев М.К. ИНН 615003089009 применяет специальный налоговый режим - УСН.
Из обстоятельств дела следует, что ЗАО "Колос Приазовья", ЗАО "Краснокутское" реализовали ИП Картамышевой Е.В. продукцию собственного производства на основании счетов-фактур, где выделен НДС по налоговой ставке 10%.
Инспекцией установлено, что ИП Картамышева Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, без привлечения наемных работников. ИП Картамышева Е.В. не предоставляла справки по форме 2-НДФЛ на работников за проверяемый период. Так же ИП Картамышева Е.В. пояснила, что занимается предпринимательской деятельностью в свободное от основной работы время и в выходные дни. Юридические лица, с которыми заключены договоры, территориально располагаются на расстоянии 100 км от г. Ростова-на-Дону. Таким образом, осуществлять какие-либо работы, кроме рекомендаций, связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур, ИП Картамышева Е.В. не имела возможности.
Кроме того, предприниматель не предоставила на проверку документы, свидетельствующие о понесенных ею затратах по подготовке почвы к посеву семян; по посеву семян; по уходу за посевами; по сохранности посевов; по уборке урожая; по приобретению либо найму сельскохозяйственной техники для осуществления технологического цикла производства сельскохозяйственных культур; по приобретению горюче-смазочных материалов для сельскохозяйственной техники; по приобретению удобрений; по приобретению средств защиты растений; по найму рабочей силы для проведения сельскохозяйственных работ и т.д.
Основным местом работы предпринимателя в проверяемом периоде являлось Государственное научное учреждение Донская опытная станция им. Л.А. Жданова Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. В.C. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, где она занимала должность заведующей лабораторией мелкосеменных масличных культур.
Согласно ответу Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по Ростовской области Картамышевой Е.В. принадлежат следующие объекты:
- земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 3 928 кв. м, адрес объекта: п. Опорный, ул. Молодежная, участок N 9, общая долевая собственность: 1/2 (договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2006).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2011 предприниматель с 2011 года имеет в собственности следующие земельные участки:
- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства) - 1000 кв. м; адрес объекта: Ростовская область, Азовский район, садоводческое товарищество "Надсжда-6", участок N 10 (дата государственной регистрации права собственности - 29.12.2011);
- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства) - 500 кв. м; адрес объекта: Ростовская область, Азовский район, садоводческое товарищество "Надсжда-6", участок N 10А (дата государственной регистрации права собственности - 29.12.2011).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о том, что площадь земельных участков, принадлежащих налогоплательщику в проверяемом периоде (3 928 кв. м), а также их назначение - использование для ведения садоводства, не позволяет получить доход от производства сельскохозяйственных культур, заявленный предпринимателем в налоговых декларациях по ЕСХН за 2009-2010 годы в сумме 13 921 288 руб.
Из анализа договоров, заключенных ИП Картамышевой Е.В. с сельхозпроизводителями, следует, что предметом договоров является обязательство юридических лиц перед ИП Картамашевой Е.В. по осуществлению производства сельскохозяйственной продукции на своих земельных угодьях, своими трудовыми силами, сельскохозяйственной техникой, обеспечение сохранности выращенного урожая.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области были направлены поручения о допросе руководителей юридических лиц по вопросу исполнения последними договоров, заключенных с ИП Картамышевой Е.В.
Согласно объяснениям руководителя ЗАО "Краснокутское" Лисицкого В.А. в 2009-2010 годах ИП Картамышева Е.В. оказывала организации консультационные услуги, осуществляла поставку семян кукурузы и подсолнечника. Акты приемки передачи выполненных работ не подписывались.
Согласно объяснениям главы Крестьянско-фермерского хозяйства "Горизонт" Рябущенко В.Н. в 2010 году КФХ "Горизонт" вырастило семенной материал кукурузы "Донская высокорослая", что подтверждается актом приема-передачи N 5 от 18.04.2011. ИП Картамышева Е.В. осуществляла консультационные услуги устно в 2010 году без оплаты. Данные услуги были оказаны при посеве кукурузы, предпринимателем осуществлялся контроль за технологией высадки и последующих обработках посевов, брались апробации, осуществлялась проверка на болезни.
ИП Васильев М.К. дал объяснения, согласно которым ИП Картамышева Е.В. давала рекомендации по внесению удобрений, гербицидов. Предметом договорных отношений являлись консультационные услуги, предоставление семян, осуществление контроля за выращиванием сельскохозяйственных культур.
Руководитель СПК "АФ Новобатайская" Михайловский А.Н. дал объяснения, согласно которым ИП Картамышева Е.В. оказывала консультационные услуги по выращиванию сельскохозяйственных культур овса и ячменя. Подписывались акты выполненных работ, предметом которых явилось выполнение консультационных услуг.
Инспекцией получены документы от ЗАО "Морозовское", подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП Картамышевой Е.В., в том числе: акт приемки работ N 13 от 22.05.2012, выполненных по договору N 4 от 15.04.2010, из которого следует, что предпринимателем выполнены консультационные услуги по выращиванию семян подсолнечника.
Из анализа проведенных опросов руководителей юридических лиц, выполнявших работы по договорам с ИП Картамышевой Е.В., из условий заключенных ею договоров следует, что фактически ИП Картамышева Е.В. не участвовала в технологическом процессе производства сельскохозяйственных культур. Ее функции сводились к обеспечению сельскохозяйственных производителей семенным материалом, в оказании консультационных услуг и последующей реализации с/х продукции. Очистка и подработка семенного материала после уборки урожая осуществлялась сторонней организацией.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Картамышева Е.В. не участвовала в процессе производства сельскохозяйственных культур.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.
Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение факт производства им сельскохозяйственной продукции, а также то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг)., в том числе, от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога должен обосновать налогоплательщик.
В рассматриваемом деле ИП Картамышева Е.В. не представила доказательства и не обосновала, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а, следовательно, не имеет права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Правовая позиция по рассматриваемому спору определена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 по делу А32-1116/2011.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и их правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно доначислила ИП Картамышевой Е.В. налоги по общей системе налогообложения, а у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения инспекции в указанной части.
В абз. 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
Принимая во внимание правовое регулирование порядка заявления и подтверждения права на налоговый вычет по НДС, у инспекции не имелось оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, которые налогоплательщиком в установленном порядке не заявлялись.
По итогам налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ИП Картамышева Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В решении инспекции указано, что доначисление налогов обусловлено занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации продукции. При этом, инспекция уменьшила доходы на сумму расходов, связанных с получением дохода. Размер произведенных налогоплательщиком расходов определен инспекцией на основании движения денежных средств по расчетному счету в банке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Применительно к рассматриваемому спору налогоплательщик не представил доказательства того, что размер расходов, который определен инспекцией, не соответствует его фактическим расходам и условиям осуществляемой им экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила по итогам выездной налоговой проверки налог на доходы, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в обжалованной части соответствует налоговому законодательству, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя и признания недействительным оспоренного решения налогового органа.
Принимая во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на ИП Картамышеву Е.В.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-9683/2013 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Картамышевой Елене Владимировне в удовлетворении требования.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.01.2014 N 15АП-18027/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9683/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 января 2014 г. N 15АП-18027/2013
Дело N А53-9683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной,
при участии:
ИП Картамышева Е.В. лично,
от ИП Картамышевой Е.В.: представители Ушаков А.Ю. и Бабенко С.А. по доверенности от 03.07.2013,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представители Каменев Н.Г. по доверенности от 07.11.2013, Климук И.В. по доверенности от 20.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-9683/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Картамышевой Елены Владимировны (ОГРН 309619525000057)
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Картамышева Елена Владимировна (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 13.02.2013 N 14-03/524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС, за 2009 год в виде штрафа в сумме 768 руб.; за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 12 678, 21 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные ФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 1 320 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 64 364, 73 руб., за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 99 287, 23 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1422, 91 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 65 623, 84 руб., за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 50 532, 57 руб.
- привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 1152 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2009 год в виде штрафа в размере 19 017 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 1 980 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 96 547, 09 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 148 930, 84 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2 134, 2 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 98 435, 75 руб.;
- доначисления ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС, в размере 3 840 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 63 391, 04 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС, в размере 6 600 руб., НДС в размере 1 204 793, 73 руб., НДФЛ в размере 580 782, 02 руб.;
- доначисления пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС, в размере 971,87 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 16043, 74 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС, в размере 1 670, 4 руб., за неуплату НДС в размере 329 685, 19 руб., за уплату НДФЛ в размере 122 720, 72 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция необоснованно доначислила НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку предприниматель находится на специальном налоговом режиме и уплачивает единый сельскохозяйственный налог.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 13.02.2013 N 14-03/524 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 204 793,73 руб., ЕСН в сумме 73 831 руб., НДФЛ в сумме 580 782,02 руб., пени по НДС в сумме 329 685,19 руб., по ЕСН в сумме 18 686,01 руб., по НДФЛ в сумме 122 720,72 руб., штрафов по НДС в сумме 412 687 руб., по ЕСН в сумме 36 915,52 руб., по НДФЛ в сумме 214 592,16 руб.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Картамышевой Елены Владимировны.
С Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Картамышевой Елены Владимировны взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
Решение мотивировано тем, что деятельность предпринимателя соответствует определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, пени и привлек его к ответственности.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик получил доходы от реализации продукции, произведенной другими сельскохозяйственными производителями. Деятельность налогоплательщика не относится к сельскохозяйственной в смысле статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ИП Картамышева Е.В. не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонила доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, приняв во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, ИП Картамышева Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей; единого сельскохозяйственного налога; налога на добавленную стоимость; земельного налога; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 14-03/524. Акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 14-03/524 и уведомление от 10.01.2013 N 14-03/524 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки получены налогоплательщиком 10.01.2013.
Налогоплательщик 31.01.2013 представил письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, 05.02.2013 представил письменные дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки.
Материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика 05.02.2013 рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 05.02.2013 N 12-11/32.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.02.2013 N 14-03/524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Картамышева Е.В. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 368 254,21 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 296 035,49 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 488,35 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб. Предпринимателю начислены пени по ЕСН в сумме 18 686,01 руб., по НДФЛ - в сумме 122 720,72 руб., по НДФЛ, как налоговому агенту, - в сумме 624,36 руб., по НДС - в сумме 329 685,19 руб., по земельному налогу - в сумме 58,79 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 73 831,04 руб., по НДФЛ - в сумме 580 782,02 руб., по НДФЛ, как налоговому агенту, - в сумме 2 441,73 руб., по НДС - в сумме 1 204 793,73 руб., по земельному налогу - в сумме 237,6 руб.
По результатам проверки уменьшены ранее начисленные налогоплательщиком суммы единого сельхозналога в размере 206 025,0 руб., в том числе: за 2009 год - в сумме 3 598.0 руб.; за 2010 год - в сумме 202 427.0 руб.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 26.04.2013 N 15-16/2031 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС, пени и штрафов по этим налогам. В части доначисления земельного налога и НДФЛ, как налоговому агенту, а также штрафов и пени по этим налогам решение инспекции не обжалуется.
Признавая недействительным оспоренное решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность предпринимателя соответствует определению сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность по выращиванию и реализации сортовых семян ячменя озимого "Жигули", подсолнечника "Орешек", кукурузы "Донская высокорослая", льна масличного ВНИИМК 620, горчицы сарептской сорта "Люкс", кукурузы "Лучистая", подсолнечника сорта СУР РС1.
Суд указал, что правовая основа деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организация и проведение сортового контроля и семенного контроля регулируется Федеральным законом РФ "О семеноводстве" от 17.12.1997 N 149-ФЗ. В соответствии со статьей 1 указанного закона семеноводство - деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль.
Суд исходил из того, что предприниматель в рамках селекционной деятельности, обладая ученой степенью кандидата сельскохозяйственных наук, выводит новые сорта и улучшает имеющиеся сорта растений, является патентообладателем на селекционное достижение кукурузу "Лучистая" и оригинатором сорта кукурузы "Донская высокорослая", что подтверждается Государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию, утвержденным Министерством сельского хозяйства (т. 2 л.д. 22-32).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная деятельность осуществляется предпринимателем в рамках селекционной деятельности на собственных земельных участках в пос. Опорный Азовского района и представляет собой производство собственных сортовых семян, осуществление контроля за их сортовыми качествами. Для выполнения части работ (допосевной обработки почвы) по договору N 10 от 12.04.2010 привлекалось Государственное научное учреждение Донская опытная станция им. Л.А. Жданова ВНИИМК Россельхозакадемии (т. 4 л.д. 37,38).
Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем семена проходили доработку по договорам с организациями. Таким договором является договор от 03.05.2010 N 206, заключенный предпринимателем (заказчик) с Сельскохозяйственным кооперативом "Агрофирма "Новобатайская" (исполнитель) на выполнение работ по инкрустации семян стимуляторами роста (т. 4 л.д. 71).
Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 28.12.2010 N 9534/10, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители - это организации или индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию. При этом, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70 процентов.
Как следует из материалов дела, ИП Катрамышева Е.В. заключила договоры подряда по производству семян сельскохозяйственных культур (подсолнечника, кукурузы, ячменя озимого) со следующими контрагентами: СПК "АФ Новобатайская", ЗАО "Краснокутское", ЗАО "Колос Приазовья", ИП Васильевым М.К., КФХ "Горизонт", ЗАО "Морозовское".
В соответствии с условиями договоров заказчик (ИП Картамышева Е.В.) поручает подрядчику осуществить производство семян сельскохозяйственных культур; заказчик обязан передать подрядчику без оплаты семена на основании Договора и накладной; закрепить за хозяйством своего специалиста с целью непосредственного участия в контроле технологии выращивания семенного материала, осуществления авторского контроля, определения сроков уборки урожая; принять семенной материал с семенного участка только в соответствии с ГОСТом и вывезти его своим транспортом на элеватор. Подрядчик обязан предоставить севооборотный земельный участок для размещения на нем участка выращивания, под контролем специалистов заказчика проводить посев участка выращивания, обеспечить высокий уровень агротехники, провести сортовые прополки, обеспечить высококачественную уборку, обеспечить охрану семенного посева и сохранность семенного материала в период уборки и хранения до передачи заказчику.
По условиям договоров подрядчик передает заказчику после уборки 100 процентов выращенного семенного материала. После очистки и подработки семенного материала заказчик возвращает 50 либо 60 процентов полученных семян подрядчику в качестве оплаты за услуги, оказанные заказчику при выращивании семян.
Оспаривая решение налогового органа, ИП Картамышева Е.В. сослалась на то, что заключенные ею с сельхозпроизводителями договоры являются договорами о совместной деятельности, в рамках исполнения договоров о совместной деятельности фактически она осуществляла работы по производству сельскохозяйственной продукции. Суд первой инстанции признал доводы налогоплательщика обоснованными.
Суд указал, что положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
ИП Картамышева Е.В. полагает, что доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности, правомерно учтен ее при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. При этом, налогоплательщик сослался на правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 по делу N А57-24991/2009.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 по делу N А57-24991/2009 не является прецедентом при разрешении настоящего спора, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, влияющие на правовую оценку спорных правоотношений. В частности, установлено, что в соответствии с условиями договоров каждая из сторон с использованием собственных ресурсов выполняла определенный этап производства продукции.
Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства судом не установлены, напротив, имеющимся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ИП Картамышева Е.В. не имела соответствующих ресурсов и не участвовала в процессе производства сельхозпродукции.
Исследовав договоры, заключенные ИП Картамышевой Е.В. с сельхозпроизводителями, апелляционный суд пришел к выводу, что они не соответствуют положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей правовой природе не являются договорами простого товарищества (о совместной деятельности), что в силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса исключает право предпринимателя на применение ЕСХН, поскольку доход от реализации приобретенной продукции не может быть учтен в качестве дохода от реализации произведенной сельхозпродукции.
Налоговым органом установлено, что для всех подрядчиков выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур является основным видом деятельности; подрядчики имеют в собственности или в аренде земли сельскохозяйственного назначения; подрядчикам на праве собственности принадлежит спецтехника, необходимая для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственные организации имеют штат сотрудников для выполнения работ по производству сельхозкультур.
СПК "АФ Новобатайская " ИНН 611 3000154, КФХ "Горизонт" ИНН 6106000330, ЗАО "Морозовское" ИНН 6121001970 применяют специальный налоговый режим и уплачивают единый сельскохозяйственный налог.
ЗАО "Колос Приазовья" ИНН 610135480, ЗАО "Краснокутское" ИНН 6106000812 являются сельскохозяйственными предприятиями и уплачивают налоги по общей системе налогообложения, ИП Васильев М.К. ИНН 615003089009 применяет специальный налоговый режим - УСН.
Из обстоятельств дела следует, что ЗАО "Колос Приазовья", ЗАО "Краснокутское" реализовали ИП Картамышевой Е.В. продукцию собственного производства на основании счетов-фактур, где выделен НДС по налоговой ставке 10%.
Инспекцией установлено, что ИП Картамышева Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, без привлечения наемных работников. ИП Картамышева Е.В. не предоставляла справки по форме 2-НДФЛ на работников за проверяемый период. Так же ИП Картамышева Е.В. пояснила, что занимается предпринимательской деятельностью в свободное от основной работы время и в выходные дни. Юридические лица, с которыми заключены договоры, территориально располагаются на расстоянии 100 км от г. Ростова-на-Дону. Таким образом, осуществлять какие-либо работы, кроме рекомендаций, связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур, ИП Картамышева Е.В. не имела возможности.
Кроме того, предприниматель не предоставила на проверку документы, свидетельствующие о понесенных ею затратах по подготовке почвы к посеву семян; по посеву семян; по уходу за посевами; по сохранности посевов; по уборке урожая; по приобретению либо найму сельскохозяйственной техники для осуществления технологического цикла производства сельскохозяйственных культур; по приобретению горюче-смазочных материалов для сельскохозяйственной техники; по приобретению удобрений; по приобретению средств защиты растений; по найму рабочей силы для проведения сельскохозяйственных работ и т.д.
Основным местом работы предпринимателя в проверяемом периоде являлось Государственное научное учреждение Донская опытная станция им. Л.А. Жданова Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. В.C. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, где она занимала должность заведующей лабораторией мелкосеменных масличных культур.
Согласно ответу Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по Ростовской области Картамышевой Е.В. принадлежат следующие объекты:
- земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 3 928 кв. м, адрес объекта: п. Опорный, ул. Молодежная, участок N 9, общая долевая собственность: 1/2 (договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2006).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2011 предприниматель с 2011 года имеет в собственности следующие земельные участки:
- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства) - 1000 кв. м; адрес объекта: Ростовская область, Азовский район, садоводческое товарищество "Надсжда-6", участок N 10 (дата государственной регистрации права собственности - 29.12.2011);
- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства) - 500 кв. м; адрес объекта: Ростовская область, Азовский район, садоводческое товарищество "Надсжда-6", участок N 10А (дата государственной регистрации права собственности - 29.12.2011).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о том, что площадь земельных участков, принадлежащих налогоплательщику в проверяемом периоде (3 928 кв. м), а также их назначение - использование для ведения садоводства, не позволяет получить доход от производства сельскохозяйственных культур, заявленный предпринимателем в налоговых декларациях по ЕСХН за 2009-2010 годы в сумме 13 921 288 руб.
Из анализа договоров, заключенных ИП Картамышевой Е.В. с сельхозпроизводителями, следует, что предметом договоров является обязательство юридических лиц перед ИП Картамашевой Е.В. по осуществлению производства сельскохозяйственной продукции на своих земельных угодьях, своими трудовыми силами, сельскохозяйственной техникой, обеспечение сохранности выращенного урожая.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области были направлены поручения о допросе руководителей юридических лиц по вопросу исполнения последними договоров, заключенных с ИП Картамышевой Е.В.
Согласно объяснениям руководителя ЗАО "Краснокутское" Лисицкого В.А. в 2009-2010 годах ИП Картамышева Е.В. оказывала организации консультационные услуги, осуществляла поставку семян кукурузы и подсолнечника. Акты приемки передачи выполненных работ не подписывались.
Согласно объяснениям главы Крестьянско-фермерского хозяйства "Горизонт" Рябущенко В.Н. в 2010 году КФХ "Горизонт" вырастило семенной материал кукурузы "Донская высокорослая", что подтверждается актом приема-передачи N 5 от 18.04.2011. ИП Картамышева Е.В. осуществляла консультационные услуги устно в 2010 году без оплаты. Данные услуги были оказаны при посеве кукурузы, предпринимателем осуществлялся контроль за технологией высадки и последующих обработках посевов, брались апробации, осуществлялась проверка на болезни.
ИП Васильев М.К. дал объяснения, согласно которым ИП Картамышева Е.В. давала рекомендации по внесению удобрений, гербицидов. Предметом договорных отношений являлись консультационные услуги, предоставление семян, осуществление контроля за выращиванием сельскохозяйственных культур.
Руководитель СПК "АФ Новобатайская" Михайловский А.Н. дал объяснения, согласно которым ИП Картамышева Е.В. оказывала консультационные услуги по выращиванию сельскохозяйственных культур овса и ячменя. Подписывались акты выполненных работ, предметом которых явилось выполнение консультационных услуг.
Инспекцией получены документы от ЗАО "Морозовское", подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП Картамышевой Е.В., в том числе: акт приемки работ N 13 от 22.05.2012, выполненных по договору N 4 от 15.04.2010, из которого следует, что предпринимателем выполнены консультационные услуги по выращиванию семян подсолнечника.
Из анализа проведенных опросов руководителей юридических лиц, выполнявших работы по договорам с ИП Картамышевой Е.В., из условий заключенных ею договоров следует, что фактически ИП Картамышева Е.В. не участвовала в технологическом процессе производства сельскохозяйственных культур. Ее функции сводились к обеспечению сельскохозяйственных производителей семенным материалом, в оказании консультационных услуг и последующей реализации с/х продукции. Очистка и подработка семенного материала после уборки урожая осуществлялась сторонней организацией.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Картамышева Е.В. не участвовала в процессе производства сельскохозяйственных культур.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.
Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение факт производства им сельскохозяйственной продукции, а также то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг)., в том числе, от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога должен обосновать налогоплательщик.
В рассматриваемом деле ИП Картамышева Е.В. не представила доказательства и не обосновала, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а, следовательно, не имеет права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Правовая позиция по рассматриваемому спору определена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 по делу А32-1116/2011.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и их правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно доначислила ИП Картамышевой Е.В. налоги по общей системе налогообложения, а у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения инспекции в указанной части.
В абз. 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
Принимая во внимание правовое регулирование порядка заявления и подтверждения права на налоговый вычет по НДС, у инспекции не имелось оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, которые налогоплательщиком в установленном порядке не заявлялись.
По итогам налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ИП Картамышева Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В решении инспекции указано, что доначисление налогов обусловлено занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации продукции. При этом, инспекция уменьшила доходы на сумму расходов, связанных с получением дохода. Размер произведенных налогоплательщиком расходов определен инспекцией на основании движения денежных средств по расчетному счету в банке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Применительно к рассматриваемому спору налогоплательщик не представил доказательства того, что размер расходов, который определен инспекцией, не соответствует его фактическим расходам и условиям осуществляемой им экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила по итогам выездной налоговой проверки налог на доходы, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в обжалованной части соответствует налоговому законодательству, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя и признания недействительным оспоренного решения налогового органа.
Принимая во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на ИП Картамышеву Е.В.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-9683/2013 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Картамышевой Елене Владимировне в удовлетворении требования.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)