Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Макеев А.В., дов. от 26.11.2012 N 03/11-12, Нарожный В.В., дов. от 26.12.2013
от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А., дов. от 05.02.2013 N 06-03/003321
рассмотрев 26.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 31.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 15.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403)
к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311)
третье лицо - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600186023)
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Интергруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 13 июля 2012 года N 16-11/1095 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 14 сентября 2012 года N 21-19/086788.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно завысило сумму расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в 2009 году, затрат, связанных с приобретением и дальнейшей реализацией права требования по договорам уступки, а также не произвело исчисление налога на добавленную стоимость с суммы превышения доходов, полученных от должника при приобретении денежного требования и последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01 июня 2012 года N 16-11-878 и вынесено решение от 13 июля 2012 года N 16-11/1095 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 490 465 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 315 719 руб.; ему начислены пени по состоянию на 13 июля 2012 года за неуплату налога на прибыль организаций в размере 278 849 руб., НДС в размере 3 739 469 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 452 323 руб., НДС в размере 31 578 597 руб., пени и штраф, уменьшить убыток, исчисленный в завышенном размере при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 207 015 247 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве от 14 сентября 2012 года N 21-19/086788 решение инспекции изменено путем отмены в части эпизода, связанного с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов по кредитам, в остальной части решение оставлено без изменения.
Налогоплательщик обжалует решение инспекции в не отмененной вышестоящим налоговым органом части.
Основанием для вынесения спорного решения послужили выводы налогового органа относительно того, что общество при реализации ООО "Аркада" по договорам уступки права требования от 02 октября 2009 года ранее приобретенных у ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Голдлайн" прав требований арендных (лизинговых) платежей от ООО "Юрганз" по договорам уступки права требования от 01 сентября 2009 года в нарушение ст. ст. 268, 279 НК РФ учло в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации уступленных требований, сумму неустойки (пеней) за просрочку уплаты арендных платежей, выставленных ООО "Юрганз" с 01 сентября 2009 года по 02 октября 2009 года в размере 207 015 247 руб., а также в нарушение статьи 155 НК РФ за 4 квартал 2009 года, не исчислило НДС с суммы превышения доходов полученных от реализации прав требований над расходами по их приобретению в размере 31 578 597 руб.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства привели к завышению убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 207 015 247 руб. и неуплате НДС за 4 квартал 2009 года в размере 31 578 597 руб.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суды исходили из того, что в целом неверное определении заявителем налоговой базы по сделке реализации права требования долга ООО "Аркада" не привело в результате к занижению базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 4 квартал 2009 года.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам.
При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база по налогу на прибыль определяется с учетом положений ст. 279 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом особенностей предусмотренных статьей 155 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 155 НК РФ при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Как установлено судами, налогоплательщик отразил суммы начисленной и предъявленной неустойки по договорам аренды (лизинга) ООО "Юрганз" в размере 280 004 626 руб. в составе внереализационных доходов на основании п. 3 ст. 250 НК РФ как признанные должником подлежащие уплате суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.
После реализации прав требования ООО "Аркада" налоговая база по этой операции на основании ст. ст. 268 и 279 НК РФ была исчислена как разница между стоимостью продажи, составившая 1 002 269 121 руб. (без учета дохода от уступки собственных требований - 151 205 116 руб. и НДС начисленного на предъявленную неустойку - 50 400 832 руб.) и расходами на приобретение указанных требований, составивших также 1 002 269 121 руб. (включая 722 264 495 руб. - цена первоначальной покупки требований и 280 004 626 руб. - сумма начисленной за период с 01 сентября 2009 года по 01 октября 2009 года неустойки, без учета НДС по ставке 18/118).
По налогу на добавленную стоимость сумма исчисленного по расчетной ставке 18/118 НДС по начисленной и предъявленной неустойки по договорам аренды (лизинга) ООО "Юрганз" в размере 50 400 832 руб. была включена в книгу продаж и декларацию за 4 квартал 2009 года на основании ст. 162 НК РФ.
После реализации прав требования ООО "Аркада" налоговая база по реализации ранее приобретенного права требования была определена на основании ст. 155 НК РФ аналогично налоговой базе по налогу на прибыль организаций, то есть как разница между ценой продажи (без НДС) - 1 002 269 121 руб. и расходами на покупку - 1 002 269 121 руб., в которые были включены суммы начисленной неустойки (280 004 626 руб.).
С учетом положений 279 НК РФ и норм гражданского законодательства суд кассационной инстанции полагает выводы судов относительно того, что отнесение в состав расходов по сделке от реализации права требования долга ООО "Аркада", повлекшее занижение налоговой базы на 280 004 626 руб. (по данным инспекции на 207 015 247 руб.), не привело к неправильному определению налоговой базы по всем операциям, связанным с должником ООО "Юрганз", поскольку налогоплательщик изначально неправильно включил в состав внереализационных доходов суммы начисленной неустойки в размере 280 004 626 руб., применив п. 3 ст. 250 НК РФ при отсутствии оснований.
Поскольку у заявителя не имелось никаких правовых оснований для включения суммы начисленной неустойки в размере 280 004 626 руб. в состав внереализационных доходов, то реальный размер налоговых обязательств по спорным сделкам составил именно ту сумму, которую налогоплательщик отразил при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций - 280 004 626 руб., состоящей из заниженного дохода от реализации права требования и завышенного внереализационного дохода от начисленной суммы неустойки.
Определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость фактически аналогичен определению налоговой базы по налогу на прибыль.
Заявитель при реализации ООО "Аркада" права требования долга ООО "Юрганз" обязан был определить налоговую базу по данной сделке как разницу между ценой продажи права требования (1 002 269 121 руб.) и ценой приобретения данного требования у предыдущих кредиторов (722 264 495 руб.), исчислив с разницы НДС в размере 50 400 832 руб.
Вместе с тем, несмотря на неправильный расчет налоговой базы по данной сделке (операции), налогоплательщик, в целом, правильно рассчитал базу по всем операциям с этим должником, поскольку неправомерно включил размер предъявленной ООО "Юрганз" неустойки в налоговую базу и исчислил с нее НДС в книге продаж (50 400 832 руб.), применив положения ст. 162 НК РФ.
Кассационная жалоба налогового органа доводов относительно указанных выводов не содержит.
Между тем, приводя доводы в кассационной жалобе относительно неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по спорным взаимоотношениям, налоговый орган фактически предлагает налогоплательщику дважды уплатить суммы спорных налогов по одной и той же операции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-156106/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф05-16349/2013 ПО ДЕЛУ N А40-156106/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-156106/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Макеев А.В., дов. от 26.11.2012 N 03/11-12, Нарожный В.В., дов. от 26.12.2013
от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А., дов. от 05.02.2013 N 06-03/003321
рассмотрев 26.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 31.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 15.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403)
к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311)
третье лицо - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600186023)
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Интергруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 13 июля 2012 года N 16-11/1095 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 14 сентября 2012 года N 21-19/086788.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно завысило сумму расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в 2009 году, затрат, связанных с приобретением и дальнейшей реализацией права требования по договорам уступки, а также не произвело исчисление налога на добавленную стоимость с суммы превышения доходов, полученных от должника при приобретении денежного требования и последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01 июня 2012 года N 16-11-878 и вынесено решение от 13 июля 2012 года N 16-11/1095 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 490 465 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 315 719 руб.; ему начислены пени по состоянию на 13 июля 2012 года за неуплату налога на прибыль организаций в размере 278 849 руб., НДС в размере 3 739 469 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 452 323 руб., НДС в размере 31 578 597 руб., пени и штраф, уменьшить убыток, исчисленный в завышенном размере при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 207 015 247 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве от 14 сентября 2012 года N 21-19/086788 решение инспекции изменено путем отмены в части эпизода, связанного с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов по кредитам, в остальной части решение оставлено без изменения.
Налогоплательщик обжалует решение инспекции в не отмененной вышестоящим налоговым органом части.
Основанием для вынесения спорного решения послужили выводы налогового органа относительно того, что общество при реализации ООО "Аркада" по договорам уступки права требования от 02 октября 2009 года ранее приобретенных у ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Голдлайн" прав требований арендных (лизинговых) платежей от ООО "Юрганз" по договорам уступки права требования от 01 сентября 2009 года в нарушение ст. ст. 268, 279 НК РФ учло в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации уступленных требований, сумму неустойки (пеней) за просрочку уплаты арендных платежей, выставленных ООО "Юрганз" с 01 сентября 2009 года по 02 октября 2009 года в размере 207 015 247 руб., а также в нарушение статьи 155 НК РФ за 4 квартал 2009 года, не исчислило НДС с суммы превышения доходов полученных от реализации прав требований над расходами по их приобретению в размере 31 578 597 руб.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства привели к завышению убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 207 015 247 руб. и неуплате НДС за 4 квартал 2009 года в размере 31 578 597 руб.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суды исходили из того, что в целом неверное определении заявителем налоговой базы по сделке реализации права требования долга ООО "Аркада" не привело в результате к занижению базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 4 квартал 2009 года.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам.
При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база по налогу на прибыль определяется с учетом положений ст. 279 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом особенностей предусмотренных статьей 155 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 155 НК РФ при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Как установлено судами, налогоплательщик отразил суммы начисленной и предъявленной неустойки по договорам аренды (лизинга) ООО "Юрганз" в размере 280 004 626 руб. в составе внереализационных доходов на основании п. 3 ст. 250 НК РФ как признанные должником подлежащие уплате суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.
После реализации прав требования ООО "Аркада" налоговая база по этой операции на основании ст. ст. 268 и 279 НК РФ была исчислена как разница между стоимостью продажи, составившая 1 002 269 121 руб. (без учета дохода от уступки собственных требований - 151 205 116 руб. и НДС начисленного на предъявленную неустойку - 50 400 832 руб.) и расходами на приобретение указанных требований, составивших также 1 002 269 121 руб. (включая 722 264 495 руб. - цена первоначальной покупки требований и 280 004 626 руб. - сумма начисленной за период с 01 сентября 2009 года по 01 октября 2009 года неустойки, без учета НДС по ставке 18/118).
По налогу на добавленную стоимость сумма исчисленного по расчетной ставке 18/118 НДС по начисленной и предъявленной неустойки по договорам аренды (лизинга) ООО "Юрганз" в размере 50 400 832 руб. была включена в книгу продаж и декларацию за 4 квартал 2009 года на основании ст. 162 НК РФ.
После реализации прав требования ООО "Аркада" налоговая база по реализации ранее приобретенного права требования была определена на основании ст. 155 НК РФ аналогично налоговой базе по налогу на прибыль организаций, то есть как разница между ценой продажи (без НДС) - 1 002 269 121 руб. и расходами на покупку - 1 002 269 121 руб., в которые были включены суммы начисленной неустойки (280 004 626 руб.).
С учетом положений 279 НК РФ и норм гражданского законодательства суд кассационной инстанции полагает выводы судов относительно того, что отнесение в состав расходов по сделке от реализации права требования долга ООО "Аркада", повлекшее занижение налоговой базы на 280 004 626 руб. (по данным инспекции на 207 015 247 руб.), не привело к неправильному определению налоговой базы по всем операциям, связанным с должником ООО "Юрганз", поскольку налогоплательщик изначально неправильно включил в состав внереализационных доходов суммы начисленной неустойки в размере 280 004 626 руб., применив п. 3 ст. 250 НК РФ при отсутствии оснований.
Поскольку у заявителя не имелось никаких правовых оснований для включения суммы начисленной неустойки в размере 280 004 626 руб. в состав внереализационных доходов, то реальный размер налоговых обязательств по спорным сделкам составил именно ту сумму, которую налогоплательщик отразил при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций - 280 004 626 руб., состоящей из заниженного дохода от реализации права требования и завышенного внереализационного дохода от начисленной суммы неустойки.
Определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость фактически аналогичен определению налоговой базы по налогу на прибыль.
Заявитель при реализации ООО "Аркада" права требования долга ООО "Юрганз" обязан был определить налоговую базу по данной сделке как разницу между ценой продажи права требования (1 002 269 121 руб.) и ценой приобретения данного требования у предыдущих кредиторов (722 264 495 руб.), исчислив с разницы НДС в размере 50 400 832 руб.
Вместе с тем, несмотря на неправильный расчет налоговой базы по данной сделке (операции), налогоплательщик, в целом, правильно рассчитал базу по всем операциям с этим должником, поскольку неправомерно включил размер предъявленной ООО "Юрганз" неустойки в налоговую базу и исчислил с нее НДС в книге продаж (50 400 832 руб.), применив положения ст. 162 НК РФ.
Кассационная жалоба налогового органа доводов относительно указанных выводов не содержит.
Между тем, приводя доводы в кассационной жалобе относительно неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по спорным взаимоотношениям, налоговый орган фактически предлагает налогоплательщику дважды уплатить суммы спорных налогов по одной и той же операции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-156106/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)