Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-11289/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Рожко Татьяна Александровна (далее - заявитель, ИП Рожко Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 16.08.2013 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 25.02.2014 (судья Ципкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права. Учреждение полагает, что пониженный тариф страховых взносов применим в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, тогда как, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Рожко Т.А. осуществляет и иные виды предпринимательской деятельности, к которым пониженные тарифы не применяются.
Кроме того, по мнению учреждения, поскольку ИП Рожко Т.А. в срок, предусмотренный ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), не исполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, в ходе проведенной фондом камеральной проверки не был подтвержден факт осуществления ИП Рожко Т.А. исключительно фармацевтической деятельности.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обязанность страхователя представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, однако документы ИП Рожко Т.А. в срок, предусмотренный ст. 37 данного Закона, не представлены; заявления о продлении срока представления документов от предпринимателя не поступало, следовательно, факт осуществления ИП Рожко Т.А. лишь фармацевтической деятельности в связи с недобросовестностью страхователя в ходе проведения камеральной проверки не подтвержден. Учреждение указывает на то, что именно данные обстоятельства и послужили основанием для вынесения решения от 16.08.2013 N 1.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Рожко Т.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, учреждением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) предпринимателем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за период с 17.05.2013 по 22.07.2013.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 23.07.2013 N 1 и вынесено решение от 16.08.2013 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 47.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 3758 руб. 49 коп., пени в сумме 85 руб. 15 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9638 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением учреждения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что, поскольку истец занимается фармацевтической деятельностью, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п. 10 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, в частности для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 - 12 ч. 1 названной статьи, в 2012 году применялся тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 0,0 процента.
Пунктом 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями. В соответствии с п. 2 указанного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе по хранению и перевозке лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения.
Согласно вышеуказанным нормативным актам фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг, в том числе услуги по хранению и перевозке лекарственных средств.
Таким образом, учитывая, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, которым в данном случае выступает индивидуальный предприниматель и который является плательщиком ЕНВД, осуществляющим фармацевтическую деятельность, суды верно считают, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности.
Фондом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помимо фармацевтической деятельности ИП Рожко Т.А. осуществляет иные виды предпринимательской деятельности.
Суды обоснованно пришли к выводам о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 данного Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее - Требования).
Согласно п. 6 Требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать:
- - сведения о выявленной недоимке по страховым взносам;
- - сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.
В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Частью 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ также установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей названного Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенные положения следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения должно отвечать принципу преемственности по отношению к акту камеральной проверки.
В целях удовлетворения требований, заявленных ИП Рожко Т.А., данное обстоятельство является самостоятельным, поскольку в обжалуемых судебных актах принцип преемственности решения от 16.08.2013 N 1 по отношению к акту камеральной проверки от 23.07.2013 N 1, фондом не соблюден, и решение заинтересованного лица не позволяет установить, в результате исследования каких именно документов, по каким именно причинам произошла неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Таким образом, следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии неверных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-11289/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 N Ф09-5620/14 ПО ДЕЛУ N А47-11289/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5620/14
Дело N А47-11289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-11289/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Рожко Татьяна Александровна (далее - заявитель, ИП Рожко Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 16.08.2013 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 25.02.2014 (судья Ципкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права. Учреждение полагает, что пониженный тариф страховых взносов применим в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, тогда как, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Рожко Т.А. осуществляет и иные виды предпринимательской деятельности, к которым пониженные тарифы не применяются.
Кроме того, по мнению учреждения, поскольку ИП Рожко Т.А. в срок, предусмотренный ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), не исполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, в ходе проведенной фондом камеральной проверки не был подтвержден факт осуществления ИП Рожко Т.А. исключительно фармацевтической деятельности.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обязанность страхователя представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, однако документы ИП Рожко Т.А. в срок, предусмотренный ст. 37 данного Закона, не представлены; заявления о продлении срока представления документов от предпринимателя не поступало, следовательно, факт осуществления ИП Рожко Т.А. лишь фармацевтической деятельности в связи с недобросовестностью страхователя в ходе проведения камеральной проверки не подтвержден. Учреждение указывает на то, что именно данные обстоятельства и послужили основанием для вынесения решения от 16.08.2013 N 1.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Рожко Т.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, учреждением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) предпринимателем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за период с 17.05.2013 по 22.07.2013.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 23.07.2013 N 1 и вынесено решение от 16.08.2013 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 47.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 3758 руб. 49 коп., пени в сумме 85 руб. 15 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9638 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением учреждения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что, поскольку истец занимается фармацевтической деятельностью, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п. 10 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, в частности для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 - 12 ч. 1 названной статьи, в 2012 году применялся тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 0,0 процента.
Пунктом 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями. В соответствии с п. 2 указанного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе по хранению и перевозке лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения.
Согласно вышеуказанным нормативным актам фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг, в том числе услуги по хранению и перевозке лекарственных средств.
Таким образом, учитывая, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, которым в данном случае выступает индивидуальный предприниматель и который является плательщиком ЕНВД, осуществляющим фармацевтическую деятельность, суды верно считают, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности.
Фондом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помимо фармацевтической деятельности ИП Рожко Т.А. осуществляет иные виды предпринимательской деятельности.
Суды обоснованно пришли к выводам о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 данного Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее - Требования).
Согласно п. 6 Требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать:
- - сведения о выявленной недоимке по страховым взносам;
- - сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.
В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Частью 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ также установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей названного Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенные положения следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения должно отвечать принципу преемственности по отношению к акту камеральной проверки.
В целях удовлетворения требований, заявленных ИП Рожко Т.А., данное обстоятельство является самостоятельным, поскольку в обжалуемых судебных актах принцип преемственности решения от 16.08.2013 N 1 по отношению к акту камеральной проверки от 23.07.2013 N 1, фондом не соблюден, и решение заинтересованного лица не позволяет установить, в результате исследования каких именно документов, по каким именно причинам произошла неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Таким образом, следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии неверных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-11289/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)