Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андроновой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-160477/2012, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Андроновой Екатерины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Козловского Максима Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ"; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Твердова Т.В. по доверенности N 5-3999 от 08.09.2014;
- от ответчиков: от ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А. Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ" протокол N 1-11 от 06.11.2012; МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Козловского М.А. - Деева М.С. по доверенности N 3-230 от 25.07.2013; от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - Головешкин В.М. по доверенности N 06-12/77 от 25.12.2013.
установил:
Андронова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ", которым Козловский М.А. избран Президентом Общества; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ".
Истцом через канцелярию суда 01.03.2013 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А.; запрета ЗАО "ЭСКОРТЪ" как держателю реестра владельцев акций ЗАО "ЭСКОРТЪ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги ЗАО "ЭСКОРТЪ", до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А.; запрета Президенту ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловскому М.А. принимать решения и совершать какие-либо сделки от имени ЗАО "ЭСКОРТЪ", до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в части запрещения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В удовлетворении остальной части заявления Андроновой Екатерины Анатольевны об обеспечении иска отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-160477/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
С учетом изложенного, 28.01.2014 через канцелярию суда Закрытым акционерным обществом "ЭСКОРТЪ" подано заявление об отмене мер по обеспечению иска за подписью президента ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловского М.А.
Определением от 06.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отменил обеспечительные меры по делу N А40-160477/12-(131-791), в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер. При этом, заявитель жалобы указал на преждевременность отмены указанных обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы на принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Козловского М.А. против ее удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве оставил решение спорного вопроса на усмотрение апелляционного суда.
Представитель МИФНС N 46 по г. Москве для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, 28.01.2014 через канцелярию суда Закрытым акционерным обществом "ЭСКОРТЪ" подано заявление об отмене мер по обеспечению иска за подписью президента ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловского М.А., мотивированное вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание тот факт, что решение арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых мер обеспечения иска по настоящему делу.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Бесспорных доказательств отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены спорных обеспечительных мер на дату принятия оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы документально не обосновал, чем именно спорное определение нарушает именно его права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также какие негативные последствия для данного лица повлекла отмена указанных обеспечительных мер, притом, что после отмены ранее принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истец, согласно пояснениям последнего в заседании апелляционного суда, не обращался в суды кассационной и первой инстанции с заявлением о повторном принятии указанных обеспечительных мер.
Ссылка заявителя жалобы на преждевременность отмены указанных обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы на принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство об отмене обеспечительных мер.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-160477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 09АП-35329/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-160477/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35329/2014-ГК
Дело N А40-160477/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андроновой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-160477/2012, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Андроновой Екатерины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Козловского Максима Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ"; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Твердова Т.В. по доверенности N 5-3999 от 08.09.2014;
- от ответчиков: от ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А. Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ" протокол N 1-11 от 06.11.2012; МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Козловского М.А. - Деева М.С. по доверенности N 3-230 от 25.07.2013; от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - Головешкин В.М. по доверенности N 06-12/77 от 25.12.2013.
установил:
Андронова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ", которым Козловский М.А. избран Президентом Общества; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ".
Истцом через канцелярию суда 01.03.2013 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А.; запрета ЗАО "ЭСКОРТЪ" как держателю реестра владельцев акций ЗАО "ЭСКОРТЪ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги ЗАО "ЭСКОРТЪ", до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А.; запрета Президенту ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловскому М.А. принимать решения и совершать какие-либо сделки от имени ЗАО "ЭСКОРТЪ", до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в части запрещения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В удовлетворении остальной части заявления Андроновой Екатерины Анатольевны об обеспечении иска отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-160477/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
С учетом изложенного, 28.01.2014 через канцелярию суда Закрытым акционерным обществом "ЭСКОРТЪ" подано заявление об отмене мер по обеспечению иска за подписью президента ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловского М.А.
Определением от 06.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отменил обеспечительные меры по делу N А40-160477/12-(131-791), в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер. При этом, заявитель жалобы указал на преждевременность отмены указанных обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы на принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Козловского М.А. против ее удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве оставил решение спорного вопроса на усмотрение апелляционного суда.
Представитель МИФНС N 46 по г. Москве для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, 28.01.2014 через канцелярию суда Закрытым акционерным обществом "ЭСКОРТЪ" подано заявление об отмене мер по обеспечению иска за подписью президента ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловского М.А., мотивированное вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание тот факт, что решение арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых мер обеспечения иска по настоящему делу.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Бесспорных доказательств отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены спорных обеспечительных мер на дату принятия оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы документально не обосновал, чем именно спорное определение нарушает именно его права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также какие негативные последствия для данного лица повлекла отмена указанных обеспечительных мер, притом, что после отмены ранее принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истец, согласно пояснениям последнего в заседании апелляционного суда, не обращался в суды кассационной и первой инстанции с заявлением о повторном принятии указанных обеспечительных мер.
Ссылка заявителя жалобы на преждевременность отмены указанных обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы на принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство об отмене обеспечительных мер.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-160477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)