Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган доначислил НДФЛ, штраф и пени в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждены расходы в части услуг по ответственному хранению, оказанных контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): не явились
от ответчика: Турсунов А.Ю. по дов. N 06-20/ от 27.01.2015
рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 27.01.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Л.А. Шевелевой
на постановление от 27.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева Л.В. (ИНН 773101004755)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880)
о признании недействительными решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Леонид Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 23/41 от 20.05.2014 и требования N 13318 по состоянию на 18.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 отменено в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и требования в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 91 356 руб. 85 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что ввиду отсутствия у контрагента заявителя ООО "ЕвроТрейд" материальных и технических ресурсов, услуги ответственного хранения данным контрагентом заявителю не оказывались.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, составлен акт N 22/91 от 31.12.2013 и вынесено решение N 23/41 от 20.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 50 346 руб., заявителю доначислена сумма НДФЛ, НДС в общем размере 372 060 руб., пени по состоянию на 20.05.2014 в размере 95 664 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.08.2014 N 21-19/080425, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Кроме того, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 13318 от уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальный предпринимателей) по состоянию на 18.08.2014.
Посчитав решение и требование инспекции незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем создана ситуация, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что подтверждается установленными в ходе проверки фактами касательно контрагентов ООО "КонтактТрейд", ООО "ЕвроТрейд".
В отношении требования N 13318 по состоянию на 18.08.2014, судом указано, что требование выставлено на основании решения, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя о признании недействительными решения инспекции от 20.05.2014 N 23/41 в части доначисления НДФЛ размере 91 356 руб. 85 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также требования налогового органа N 13318 по состоянию на 18.08.2014 в соответствующей части, исходил из того, что в 2010 и 2011 услуги по ответственному хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) оказывались как ООО "ЕвроТрейд", так и ООО "РесурсИнвестСоюз", никаких претензий в части хозяйственных отношений с ООО "РесурсИнвестСоюз" инспекцией не заявлено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем сдан на ответственное хранение металлопрокат на ответственное хранение по договорам от 01.04.2010 N 5 и от 10.07.2010 N 5А, заключенным с ООО "ЕвроТрейд". Договоры, акты по оказанным услугам, акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, акты возврата, акты сверки расчетов и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "ЕвроТрейд" руководителями Полищук В.В., Ильиных П.В.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров, товарно-материальные ценности хранились в помещении корпуса N 4 по адресу: Томилино-2, Люберецкого района Московской области. Основная номенклатура товара - металл.
Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем документально не подтверждены расходы в части услуг по ответственному хранению: в 2010 - 109 138 руб., в 2011 - 153 613 руб.
В результате исследования представленных документов налоговым органом установлено, что акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, акты об оказанных услугах по хранению подписаны со стороны ООО "ЕвроТрейд" неустановленным лицом.
Кроме того, налоговым органом проведен допрос Гришаевой В.В., подписавшей счета-фактуры со стороны ООО "ЕвроТрейд" в качестве главного бухгалтера. В ходе допроса Гришаева В.В. отрицала свою причастность к данной организации и к подписанию указанных документов.
В результате проведенных мероприятий, касающихся оформления первичных документов индивидуального предпринимателя, инспекцией сделан вывод, что документы подписаны лицами не обладающими правом на совершение процессуальных действий, поскольку, счет-фактура, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Инспекцией также установлено, что ООО "ЕвроТрейд" обладает признаками "фирмы-однодневки" в связи с чем, сделки заключенные между индивидуальным предпринимателем и ООО "ЕвроТрейд" являются недействительными и направлены на получение индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем при заключении сделок с данным контрагентом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, признал обоснованными выводы налогового органа, сделанные в ходе проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, решение и требование инспекции суд апелляционной инстанции признал недействительными.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о "невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств" и другое. У ООО "ЕвроТрейд" были необходимые ресурсы для оказания услуг индивидуальному предпринимателю.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии у ООО "ЕвроТрейд" необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, инспекцией не представлено.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель приобретал услуги у ООО "ЕвроТрейд" для ведения реальной предпринимательской деятельности.
Деловая цель приобретения услуг у ООО "ЕвроТрейд" - обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Операции с ООО "ЕвроТрейд" учитывались налогоплательщиком в соответствии с действительным экономическим смыслом данных операций, в связи с чем, сделки с ООО "ЕвроТрейд" являются действительными.
Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно признал выводы инспекции о неподтверждении расходов в части услуг по ответственному хранению в 2010 в сумме 109 138 руб., в 2011 в сумме 153 613 руб., ошибочными.
При этом, судом указано, что индивидуальным предпринимателем приобретались услуги ответхранения ТМЦ в 2010 в сумме 440 768 руб., в 2011-261977 руб., что отражено в таблице 6-2 Книги учета доходов и расходов за 2010 и 2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что проверяющими не был учтен тот факт, что в 2010 и 2011 услуги по ответственному хранению ТМЦ оказывались как ООО "ЕвроТрейд", так и ООО "РесурсИнвестСоюз". При этом, налоговый орган не имел претензий к ООО "РесурсИнвестСоюз".
Вместе с тем, при доначислении НДФЛ инспекция учла финансово-хозяйственные операции с ООО "РесурсИнвестСоюз", посчитав все сделки недействительными, в том числе с ООО "ЕвроТрейд".
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения и требования инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию инспекции с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-143610/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 N Ф05-10259/2015 ПО ДЕЛУ N А40-143610/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган доначислил НДФЛ, штраф и пени в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждены расходы в части услуг по ответственному хранению, оказанных контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А40-143610/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): не явились
от ответчика: Турсунов А.Ю. по дов. N 06-20/ от 27.01.2015
рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 27.01.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Л.А. Шевелевой
на постановление от 27.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева Л.В. (ИНН 773101004755)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880)
о признании недействительными решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Леонид Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 23/41 от 20.05.2014 и требования N 13318 по состоянию на 18.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 отменено в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и требования в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 91 356 руб. 85 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что ввиду отсутствия у контрагента заявителя ООО "ЕвроТрейд" материальных и технических ресурсов, услуги ответственного хранения данным контрагентом заявителю не оказывались.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, составлен акт N 22/91 от 31.12.2013 и вынесено решение N 23/41 от 20.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 50 346 руб., заявителю доначислена сумма НДФЛ, НДС в общем размере 372 060 руб., пени по состоянию на 20.05.2014 в размере 95 664 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.08.2014 N 21-19/080425, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Кроме того, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 13318 от уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальный предпринимателей) по состоянию на 18.08.2014.
Посчитав решение и требование инспекции незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем создана ситуация, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что подтверждается установленными в ходе проверки фактами касательно контрагентов ООО "КонтактТрейд", ООО "ЕвроТрейд".
В отношении требования N 13318 по состоянию на 18.08.2014, судом указано, что требование выставлено на основании решения, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя о признании недействительными решения инспекции от 20.05.2014 N 23/41 в части доначисления НДФЛ размере 91 356 руб. 85 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также требования налогового органа N 13318 по состоянию на 18.08.2014 в соответствующей части, исходил из того, что в 2010 и 2011 услуги по ответственному хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) оказывались как ООО "ЕвроТрейд", так и ООО "РесурсИнвестСоюз", никаких претензий в части хозяйственных отношений с ООО "РесурсИнвестСоюз" инспекцией не заявлено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем сдан на ответственное хранение металлопрокат на ответственное хранение по договорам от 01.04.2010 N 5 и от 10.07.2010 N 5А, заключенным с ООО "ЕвроТрейд". Договоры, акты по оказанным услугам, акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, акты возврата, акты сверки расчетов и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "ЕвроТрейд" руководителями Полищук В.В., Ильиных П.В.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров, товарно-материальные ценности хранились в помещении корпуса N 4 по адресу: Томилино-2, Люберецкого района Московской области. Основная номенклатура товара - металл.
Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем документально не подтверждены расходы в части услуг по ответственному хранению: в 2010 - 109 138 руб., в 2011 - 153 613 руб.
В результате исследования представленных документов налоговым органом установлено, что акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, акты об оказанных услугах по хранению подписаны со стороны ООО "ЕвроТрейд" неустановленным лицом.
Кроме того, налоговым органом проведен допрос Гришаевой В.В., подписавшей счета-фактуры со стороны ООО "ЕвроТрейд" в качестве главного бухгалтера. В ходе допроса Гришаева В.В. отрицала свою причастность к данной организации и к подписанию указанных документов.
В результате проведенных мероприятий, касающихся оформления первичных документов индивидуального предпринимателя, инспекцией сделан вывод, что документы подписаны лицами не обладающими правом на совершение процессуальных действий, поскольку, счет-фактура, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Инспекцией также установлено, что ООО "ЕвроТрейд" обладает признаками "фирмы-однодневки" в связи с чем, сделки заключенные между индивидуальным предпринимателем и ООО "ЕвроТрейд" являются недействительными и направлены на получение индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем при заключении сделок с данным контрагентом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, признал обоснованными выводы налогового органа, сделанные в ходе проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, решение и требование инспекции суд апелляционной инстанции признал недействительными.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о "невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств" и другое. У ООО "ЕвроТрейд" были необходимые ресурсы для оказания услуг индивидуальному предпринимателю.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии у ООО "ЕвроТрейд" необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, инспекцией не представлено.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель приобретал услуги у ООО "ЕвроТрейд" для ведения реальной предпринимательской деятельности.
Деловая цель приобретения услуг у ООО "ЕвроТрейд" - обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Операции с ООО "ЕвроТрейд" учитывались налогоплательщиком в соответствии с действительным экономическим смыслом данных операций, в связи с чем, сделки с ООО "ЕвроТрейд" являются действительными.
Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно признал выводы инспекции о неподтверждении расходов в части услуг по ответственному хранению в 2010 в сумме 109 138 руб., в 2011 в сумме 153 613 руб., ошибочными.
При этом, судом указано, что индивидуальным предпринимателем приобретались услуги ответхранения ТМЦ в 2010 в сумме 440 768 руб., в 2011-261977 руб., что отражено в таблице 6-2 Книги учета доходов и расходов за 2010 и 2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что проверяющими не был учтен тот факт, что в 2010 и 2011 услуги по ответственному хранению ТМЦ оказывались как ООО "ЕвроТрейд", так и ООО "РесурсИнвестСоюз". При этом, налоговый орган не имел претензий к ООО "РесурсИнвестСоюз".
Вместе с тем, при доначислении НДФЛ инспекция учла финансово-хозяйственные операции с ООО "РесурсИнвестСоюз", посчитав все сделки недействительными, в том числе с ООО "ЕвроТрейд".
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения и требования инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию инспекции с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-143610/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)