Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика (индивидуального предпринимателя Чеснокова Николая Николаевича (ИНН 231516470849, ОГРНИП 307231514100085) (Лашковой Ирины Николаевны (доверенность от 10.04.2012), в отсутствие истца (администрации г. Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Кузнецова С.А.) по делу N А32-13885/2012, установил следующее.
Администрация г. Новороссийска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Николаю Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 112 066 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 16.05.2009 по 09.08.2012 и 14 556 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 до 29.01.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный истцом период, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что с 2008 года по настоящее время предприниматель пользовался земельным участком площадью 188,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Новороссийск ул. Красноармейская, д. 1. Приемный пункт производил прием стеклотары и не осуществлял торговлю и общественное питание, поэтому судом неверно применен средний коэффициент К-3. Право собственности ответчика не оформлено по вине администрации, поскольку она не несла расходы на содержание земельного участка. К Чеснокову Н.Н. перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, в связи с чем он обязан оплачивать земельный налог.
В возражениях на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.03.2008 Ротанов Р.С. (продавец) и Чесноков Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил комплексно-приемный пункт (литера Б), расположенный в г. Новороссийске, ст. Раевская, ул. Красноармейская, д. 1, площадью 188,7 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2008 серия 23-АЕ N 061665, комплексно-приемный пункт (литера Б), расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Чеснокову Н.Н..
Постановлением администрации от 8 февраля 2010 года N 317 Чеснокову Н.Н. утверждены границы и размеры земельного участка площадью 669 кв. м (кадастровый номер 23:47:0103003:6).
11 апреля 2012 года на основании постановления администрации от 31.05.2010 N 1621 "О предоставлении в собственность Чеснокову Н.Н. земельного участка в г. Новороссийске, ст. Раевская, ул. Красноармейская, 1 для эксплуатации комплексно-приемочного пункта", администрация (продавец) и Чесноков Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2754-КП, по условиям продавец передал в собственность за плату, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора из земель населенных пунктов участок площадью 669 кв. м с кадастровым номером 23:47:0103003:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Красноармейская, д. 1, под специализированный магазин продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости (пункт 1.1 договора).
Договор купли-продажи от 11.04.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка ЕГРП от 02.10.2012).
Истец, полагая, что ответчик в период с 16.05.2009 по 09.08.2012 использовал земельный участок без оформления в установленном законом порядке документов, обратился в суд с иском.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судами дана верная оценка положениям Земельного кодекса Российской Федерации, как не допускающим предоставление гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, к числу которых заявитель не относится.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее (реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Доказательств уплаты земельного налога ответчик в материалы дела не представил.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
В отсутствие оснований для уплаты земельного налога, о наличии которых ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, у предпринимателя возникла обязанность внести плату за фактически используемые земельные участки (неосновательное обогащение) в размере, определенном в порядке, аналогичном для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.
Суды верно установили, что ответчик, владея объектом недвижимого имущества (комплексно-приемный пункт) площадью 188,7 кв. м, расположенным на спорном земельном участке, и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, в период с 16.05.2009 по 09.08.2012 не оформлял своих прав на спорный земельный участок, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что он использовал земельный участок исключительно занятый недвижимым имуществом площадью 188,7 кв. м на законных основаниях, а также, что приемный пункт использовался для приема стеклотары, а не для торговли и общественного питания, поэтому судом неверно применен средний коэффициент К-3 являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник. Аналогичная норма закреплена в статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом правомерно установлено, что договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем в период с 06.08.2008 по 30.06.2012 не заключен.
При расчете долга администрацией применена площадь в 669 кв. м, так как земельный участок указанной площадью стоит в государственный кадастр недвижимости с 23.08.2005, участку присвоен кадастровый номер 23:47:00103003:6. В кадастровом паспорте земельного участка определено целевое назначение земельного участка - под специализированный магазин продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости (т. 1, л.д. 10).
Возражая против применения площади земельного участка в 669 кв. м, ответчик, тем не менее, не заявлял о проведении судебной экспертизы с целью определения минимальной необходимой площади земельного участка для нормального обслуживания нежилого здания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А32-13885/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-13885/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А32-13885/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика (индивидуального предпринимателя Чеснокова Николая Николаевича (ИНН 231516470849, ОГРНИП 307231514100085) (Лашковой Ирины Николаевны (доверенность от 10.04.2012), в отсутствие истца (администрации г. Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Кузнецова С.А.) по делу N А32-13885/2012, установил следующее.
Администрация г. Новороссийска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Николаю Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 112 066 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 16.05.2009 по 09.08.2012 и 14 556 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 до 29.01.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный истцом период, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что с 2008 года по настоящее время предприниматель пользовался земельным участком площадью 188,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Новороссийск ул. Красноармейская, д. 1. Приемный пункт производил прием стеклотары и не осуществлял торговлю и общественное питание, поэтому судом неверно применен средний коэффициент К-3. Право собственности ответчика не оформлено по вине администрации, поскольку она не несла расходы на содержание земельного участка. К Чеснокову Н.Н. перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, в связи с чем он обязан оплачивать земельный налог.
В возражениях на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.03.2008 Ротанов Р.С. (продавец) и Чесноков Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил комплексно-приемный пункт (литера Б), расположенный в г. Новороссийске, ст. Раевская, ул. Красноармейская, д. 1, площадью 188,7 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2008 серия 23-АЕ N 061665, комплексно-приемный пункт (литера Б), расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Чеснокову Н.Н..
Постановлением администрации от 8 февраля 2010 года N 317 Чеснокову Н.Н. утверждены границы и размеры земельного участка площадью 669 кв. м (кадастровый номер 23:47:0103003:6).
11 апреля 2012 года на основании постановления администрации от 31.05.2010 N 1621 "О предоставлении в собственность Чеснокову Н.Н. земельного участка в г. Новороссийске, ст. Раевская, ул. Красноармейская, 1 для эксплуатации комплексно-приемочного пункта", администрация (продавец) и Чесноков Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2754-КП, по условиям продавец передал в собственность за плату, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора из земель населенных пунктов участок площадью 669 кв. м с кадастровым номером 23:47:0103003:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Красноармейская, д. 1, под специализированный магазин продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости (пункт 1.1 договора).
Договор купли-продажи от 11.04.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка ЕГРП от 02.10.2012).
Истец, полагая, что ответчик в период с 16.05.2009 по 09.08.2012 использовал земельный участок без оформления в установленном законом порядке документов, обратился в суд с иском.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судами дана верная оценка положениям Земельного кодекса Российской Федерации, как не допускающим предоставление гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, к числу которых заявитель не относится.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее (реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Доказательств уплаты земельного налога ответчик в материалы дела не представил.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
В отсутствие оснований для уплаты земельного налога, о наличии которых ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, у предпринимателя возникла обязанность внести плату за фактически используемые земельные участки (неосновательное обогащение) в размере, определенном в порядке, аналогичном для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.
Суды верно установили, что ответчик, владея объектом недвижимого имущества (комплексно-приемный пункт) площадью 188,7 кв. м, расположенным на спорном земельном участке, и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, в период с 16.05.2009 по 09.08.2012 не оформлял своих прав на спорный земельный участок, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что он использовал земельный участок исключительно занятый недвижимым имуществом площадью 188,7 кв. м на законных основаниях, а также, что приемный пункт использовался для приема стеклотары, а не для торговли и общественного питания, поэтому судом неверно применен средний коэффициент К-3 являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник. Аналогичная норма закреплена в статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом правомерно установлено, что договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем в период с 06.08.2008 по 30.06.2012 не заключен.
При расчете долга администрацией применена площадь в 669 кв. м, так как земельный участок указанной площадью стоит в государственный кадастр недвижимости с 23.08.2005, участку присвоен кадастровый номер 23:47:00103003:6. В кадастровом паспорте земельного участка определено целевое назначение земельного участка - под специализированный магазин продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости (т. 1, л.д. 10).
Возражая против применения площади земельного участка в 669 кв. м, ответчик, тем не менее, не заявлял о проведении судебной экспертизы с целью определения минимальной необходимой площади земельного участка для нормального обслуживания нежилого здания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А32-13885/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)