Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 октября 2013 года по делу N А45-13768/2013 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1124205019069, ИНН 4205253803, 650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 57, 12)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, г. Новосибирск, улица Нижегородская, 6) (произведена замена стороны в порядке ст. 48 АПК РФ на Центральный Банк России)
третье лицо: ОАО "Сибуглемет"
об отмене постановления от 08.07.2013 N 51-13-417/пн в отношении ОАО "Сибуглемет",
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (произведена замена стороны в порядке ст. 48 АПК РФ на Центральный Банк России) об отмене постановления от 08.07.2013 г. N 51-13-417/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и признать незаконным оспариваемое постановление по следующим основаниям:
- ОАО "Сибуглемет" длительное время не принималось никаких мер по исполнению обязанности по предоставлению документов заявителю, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в адрес РО ФСФР России в СФО 14.02.2013 года поступила жалоба ЗАО "ИТЭК" от 06.02.2013 г. N 11/13 в отношении ОАО "Сибуглемет" по вопросу, касающемуся предоставления ОАО "Сибуглемет" копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) согласно требованию ЗАО "ИТЭК" от 28.11.2012 г. исх. N 12/12.
РО ФСФР России проведена проверка сведений, изложенных в жалобе ЗАО "ИТЭК" от 06.02.2013 г. N 11/13 в отношении ОАО "Сибуглемет" по вопросу, касающемуся предоставления ОАО "Сибуглемет" копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ, согласно требованию ЗАО "ИТЭК" от 28.11.2012 г. исх. N 12/12.
В ходе проверки сведений, изложенных в жалобе ЗАО "ИТЭК" от 06.02.2013 г. N 11/13, установлено, что ЗАО "ИТЭК" на основании статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ обратилось в ОАО "Сибуглемет" с требованием от 28.11.2012 г. исх. N 12/12 о предоставлении копий документов. Указанное требование получено ОАО "Сибуглемет" 05.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако ОАО "Сибуглемет" в семидневный срок не предоставило в помещение единоличного исполнительного органа ОАО "Сибуглемет" и не направило посредством почтовой связи часть документов, запрашиваемых в требовании ЗАО "ИТЭК" от 28.11.2012 г. исх. N 12/12, а также в указанный срок не сообщило о причинах невозможности предоставления остальной части документов, следовательно, ОАО "Сибуглемет" нарушен порядок предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона.
Кроме того, согласно сведениям, изложенным в жалобе ЗАО "ИТЭК" от 06.02.2013 г. N 11/13, указанные документы не предоставлены акционеру по истечению 30-дневного срока согласно ответу ОАО "Сибуглемет" на требование акционера.
Таким образом, ОАО "Сибуглемет" нарушено требование пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ. Факт нарушения ОАО "Сибуглемет" зафиксирован заключением от 08.05.2013 г. N 51-13-02-62/27 по вопросу, касающемуся предоставления ОАО "Сибуглемет" копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ, согласно требованию ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" от 28.11.2012 г. исх. N 12/12.
По итогам рассмотрения данного административного дела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 г. N 51-13-417/пн в связи с признанием совершенного ОАО "Сибуглемет" правонарушения малозначительным.
Не согласившись с вынесенным в отношении ОАО "Сибуглемет" постановлением, ЗАО "ИТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения административным органом в отношении ОАО "Сибуглемет" положения о малозначительности совершенного правонарушения. Поскольку у административного органа имелось право на применение положения ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и он его реализовал, то у суда отсутствовали основания для переоценки доводов административного органа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, ответственность наступает за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 90 Федерального закона N 208-ФЗ, информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ, в том числе, к следующим документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона: устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации акционерам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо), указано, что в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
В соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558, общество обязано хранить, в том числе, годовые и квартальные бухгалтерские балансы, оборотные ведомости.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.
Оборотная ведомость на основании Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является регистром бухгалтерского учета, следовательно, относится к документам бухгалтерского учета.
Из содержания статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ следует, что на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путем предоставления копий документов. Право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
Вместе с тем, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, право акционера на получение копий документов может быть реализовано посредством почтовой связи.
Согласно пункту 12 Информационного письма, акционер может потребовать, чтобы общество направило изготовленные копии документов в его адрес по почте или иным способом.
Следовательно, в случае указания в требовании такого способа предоставления копий документов, как направление их посредством почтовой связи, общество обязано направить такие копии акционеру по адресу, указанному в его требовании, а в случае неуказания почтового адреса, по адресу, указанному в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, для направления почтовой корреспонденции. В ином случае, копии документов предоставляются по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества.
Как установлено судом, согласно представленным ЗАО "ИТЭК" и ОАО "Сибуглемет" копиям требования от 28.11.2012 г. исх. N 12/12, ЗАО "ИТЭК" запросило у ОАО "Сибуглемет" копии следующих документов: устава ЗАО "Сибуглемет"; положения (Регламента) об Общем собрании акционеров; положения о ревизоре; протоколов общих собраний ЗАО "Сибуглемет" за период с 01.01.2012 г. до 06.12.2012 г.; заключений ревизора за период с 01.01.2010 г. до 06.12.2012 г.; документов, подтверждающих права ЗАО "Сибуглемет" на имущество, находящееся на балансе; отчетов независимых оценщиков об оценке стоимости в отношении имущества ЗАО "Сибуглемет" за последние три годы; годовых отчетов ЗАО "Сибуглемет" за период с 01.01.2008 г. до 06.12.2012 г.; документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ЗАО "Сибуглемет": годовых бухгалтерских балансов за период с 01.01.2008 г. до 06.12.2012 г., - все формы, с расшифровками строк баланса, с пояснительными записками и заключениями аудитора; квартальных бухгалтерских балансов за период с 01.01.2010 г. до 06.12.2012 г., - все формы с расшифровками строк баланса; оборотной ведомости по счетам 01 "Основные средства" и 07 "Незавершенное строительство" с расшифровкой строк в разрезе номенклатуры 2010 - 2012 гг. до 06.12.2012 г.; оборотной ведомости по счетам 60 и 62 с расшифровкой строк в разрезе контрагентов за 2010 - 2012 гг.; договоров, заключенных ЗАО "Сибуглемет" в период с 01.01.2010 г. до 06.12.2012 г., а также заключенных ранее, но действовавших в указанный период, на сумму сделки более 1 000 000 рублей.
У ОАО "Сибуглемет" возникла обязанность в срок до 13.12.2012 г. включительно предоставить ЗАО "ИТЭК" копии документов согласно требованию от 28.11.2012 г. исх. N 12/12.
ОАО "Сибуглемет" 14.12.2012 г. с нарушением предусмотренного семидневного срока в адрес ЗАО "ИТЭК" направило письмо от 12.12.2012 г. N 1587, в котором сообщило о готовности предоставить копии части запрашиваемых документов, при этом указав, что в отношении ОАО "Сибуглемет" проводится выездная налоговая проверка.
Ссылаясь на объективную невозможность соблюсти ОАО "Сибуглемет" срок, установленный Федеральным законом для предоставления информации, по причине значительного объема запрашиваемых договоров (около 500 штук), а также документов бухгалтерского баланса с предоставлением оборотных ведомостей за 2010, 2011 и 2012 годы с расшифровкой строк по контрагентам, ОАО "Сибуглемет" просило ЗАО "ИТЭК" установить объективно реальный срок для исполнения требования не менее 30 рабочих дней. Также ОАО "Сибуглемет" сообщило акционеру о необходимости возместить расходы на изготовление порядка 4 000 копий запрашиваемых документов в размере 8 920 рублей 80 копеек и в случае отправки по почте, стоимость пересылки в адрес ЗАО "ИТЭК".
Согласно справке от 18.03.2013 г. N 397 о частичном отсутствии документов, представленной в РО ФСФР России в СФО 19.03.2013 г., в ОАО "Сибуглемет" отсутствуют: положение (регламент) об общем собрании акционеров, положение о ревизоре, так как указанные положения не утверждались общим собранием акционеров ОАО "Сибуглемет", а также отчеты независимых оценщиков об оценке стоимости имущества Общества за последние три года, в силу того, что обязанность по оценке стоимости имущества у ОАО "Сибуглемет" не возникала. Следовательно, остальные затребованные документы находятся на хранении в ОАО "Сибуглемет".
Вместе с тем, согласно требованию от 28.11.2012 г. исх. N 12/12, ОАО "Сибуглемет" обязано было в срок до 13.12.2012 г. включительно направить часть затребованных копий посредством почтовой связи, либо предоставить их в помещении единоличного исполнительного органа, однако при выборе второго способа ОАО "Сибуглемет" обязано уведомить акционера о готовности предоставить часть документов так (посредством телефонной связи), чтобы акционер понимал, что на 7 день такие документы будут ему предоставлены и он может их получить в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, а также сообщить акционеру в такой же срок о причинах невозможности предоставить остальную часть документов и указать конкретную дату, когда акционер сможет получить остальную часть документов (в разумные сроки). Однако по состоянию на 06.02.2013 г. ОАО "Сибуглемет" запрошенные документы для ознакомления не представило и копии документов не были переданы.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения административного дела N 51-13-438/ап Общество представило заявителю копии истребуемых документов, что подтверждается письмом ОАО "Сибуглемет" от 28.06.2013 г. вх. N 51-13-11420, а также приложенными к нему копией письма исх. N 1108 от 04.06.2013 г. и копией акта приема-передачи документов от 05.06.2013 г. и свидетельствует об отсутствии у ОАО "Сибуглемет" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание фактическое устранение ОАО "Сибуглемет" нарушений требований законодательства, касающегося представления информации на рынке ценных бумаг, отсутствие пренебрежительного отношения у лица, привлекаемого к ответственности к исполнению своих обязанностей, а также учитывая, что последствия не носили неустранимого характера и не причинили существенного вреда интересам акционера и государству, признал совершенное правонарушение малозначительным, ОАО "Сибуглемет" объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Судом при оценке выводов административного органа правомерно учтены разъяснения п. 11, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 о необходимости установления объективной возможности соблюдения срока исполнения обязанности по предоставлению акционеру копий запрашиваемых документов.
В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Общества, поскольку они направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданский прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно оспариваемого постановления установлено совершение правонарушения иным юридическим лицом - ОАО "Сибуглемет", вопросы его виновности в совершении правонарушения и назначения санкции в отношении данного лица.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа, не обосновал, чем нарушены права и интересы заявителя тем фактом, что иному юридическому лицу назначен не штраф, а применены положения ст. 2.9 КоАП о малозначительности совершенного правонарушения, кроме того, при том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность по представлению соответствующих документов исполнена ОАО "Сибуглемет". Ссылка Общества в заявлении на ощущение безнаказанности ОАО "Сибуглемет" не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве такого нарушения прав.
В рассматриваемом случае в отношении заявителя непредставлением ему определенных документов нарушено право на получение требуемой ему информации, суд в обжалуемом решении это право подтвердил, указал на наличие у ОАО "Сибуглемет" обязанности исполнить требование ЗАО "ИТЭК". Вместе с тем, заявитель не указывает, каким образом он полагает возможным восстановить свои нарушенные неполучением информации права фактом привлечения ОАО "Сибуглемет" к административной ответственности.
Тогда как эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заявитель должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел таких обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-13768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13768/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А45-13768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 октября 2013 года по делу N А45-13768/2013 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1124205019069, ИНН 4205253803, 650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 57, 12)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, г. Новосибирск, улица Нижегородская, 6) (произведена замена стороны в порядке ст. 48 АПК РФ на Центральный Банк России)
третье лицо: ОАО "Сибуглемет"
об отмене постановления от 08.07.2013 N 51-13-417/пн в отношении ОАО "Сибуглемет",
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (произведена замена стороны в порядке ст. 48 АПК РФ на Центральный Банк России) об отмене постановления от 08.07.2013 г. N 51-13-417/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и признать незаконным оспариваемое постановление по следующим основаниям:
- ОАО "Сибуглемет" длительное время не принималось никаких мер по исполнению обязанности по предоставлению документов заявителю, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в адрес РО ФСФР России в СФО 14.02.2013 года поступила жалоба ЗАО "ИТЭК" от 06.02.2013 г. N 11/13 в отношении ОАО "Сибуглемет" по вопросу, касающемуся предоставления ОАО "Сибуглемет" копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) согласно требованию ЗАО "ИТЭК" от 28.11.2012 г. исх. N 12/12.
РО ФСФР России проведена проверка сведений, изложенных в жалобе ЗАО "ИТЭК" от 06.02.2013 г. N 11/13 в отношении ОАО "Сибуглемет" по вопросу, касающемуся предоставления ОАО "Сибуглемет" копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ, согласно требованию ЗАО "ИТЭК" от 28.11.2012 г. исх. N 12/12.
В ходе проверки сведений, изложенных в жалобе ЗАО "ИТЭК" от 06.02.2013 г. N 11/13, установлено, что ЗАО "ИТЭК" на основании статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ обратилось в ОАО "Сибуглемет" с требованием от 28.11.2012 г. исх. N 12/12 о предоставлении копий документов. Указанное требование получено ОАО "Сибуглемет" 05.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако ОАО "Сибуглемет" в семидневный срок не предоставило в помещение единоличного исполнительного органа ОАО "Сибуглемет" и не направило посредством почтовой связи часть документов, запрашиваемых в требовании ЗАО "ИТЭК" от 28.11.2012 г. исх. N 12/12, а также в указанный срок не сообщило о причинах невозможности предоставления остальной части документов, следовательно, ОАО "Сибуглемет" нарушен порядок предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона.
Кроме того, согласно сведениям, изложенным в жалобе ЗАО "ИТЭК" от 06.02.2013 г. N 11/13, указанные документы не предоставлены акционеру по истечению 30-дневного срока согласно ответу ОАО "Сибуглемет" на требование акционера.
Таким образом, ОАО "Сибуглемет" нарушено требование пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ. Факт нарушения ОАО "Сибуглемет" зафиксирован заключением от 08.05.2013 г. N 51-13-02-62/27 по вопросу, касающемуся предоставления ОАО "Сибуглемет" копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ, согласно требованию ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" от 28.11.2012 г. исх. N 12/12.
По итогам рассмотрения данного административного дела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 г. N 51-13-417/пн в связи с признанием совершенного ОАО "Сибуглемет" правонарушения малозначительным.
Не согласившись с вынесенным в отношении ОАО "Сибуглемет" постановлением, ЗАО "ИТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения административным органом в отношении ОАО "Сибуглемет" положения о малозначительности совершенного правонарушения. Поскольку у административного органа имелось право на применение положения ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и он его реализовал, то у суда отсутствовали основания для переоценки доводов административного органа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, ответственность наступает за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 90 Федерального закона N 208-ФЗ, информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ, в том числе, к следующим документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона: устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации акционерам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо), указано, что в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
В соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558, общество обязано хранить, в том числе, годовые и квартальные бухгалтерские балансы, оборотные ведомости.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.
Оборотная ведомость на основании Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является регистром бухгалтерского учета, следовательно, относится к документам бухгалтерского учета.
Из содержания статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ следует, что на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путем предоставления копий документов. Право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
Вместе с тем, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, право акционера на получение копий документов может быть реализовано посредством почтовой связи.
Согласно пункту 12 Информационного письма, акционер может потребовать, чтобы общество направило изготовленные копии документов в его адрес по почте или иным способом.
Следовательно, в случае указания в требовании такого способа предоставления копий документов, как направление их посредством почтовой связи, общество обязано направить такие копии акционеру по адресу, указанному в его требовании, а в случае неуказания почтового адреса, по адресу, указанному в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, для направления почтовой корреспонденции. В ином случае, копии документов предоставляются по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества.
Как установлено судом, согласно представленным ЗАО "ИТЭК" и ОАО "Сибуглемет" копиям требования от 28.11.2012 г. исх. N 12/12, ЗАО "ИТЭК" запросило у ОАО "Сибуглемет" копии следующих документов: устава ЗАО "Сибуглемет"; положения (Регламента) об Общем собрании акционеров; положения о ревизоре; протоколов общих собраний ЗАО "Сибуглемет" за период с 01.01.2012 г. до 06.12.2012 г.; заключений ревизора за период с 01.01.2010 г. до 06.12.2012 г.; документов, подтверждающих права ЗАО "Сибуглемет" на имущество, находящееся на балансе; отчетов независимых оценщиков об оценке стоимости в отношении имущества ЗАО "Сибуглемет" за последние три годы; годовых отчетов ЗАО "Сибуглемет" за период с 01.01.2008 г. до 06.12.2012 г.; документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ЗАО "Сибуглемет": годовых бухгалтерских балансов за период с 01.01.2008 г. до 06.12.2012 г., - все формы, с расшифровками строк баланса, с пояснительными записками и заключениями аудитора; квартальных бухгалтерских балансов за период с 01.01.2010 г. до 06.12.2012 г., - все формы с расшифровками строк баланса; оборотной ведомости по счетам 01 "Основные средства" и 07 "Незавершенное строительство" с расшифровкой строк в разрезе номенклатуры 2010 - 2012 гг. до 06.12.2012 г.; оборотной ведомости по счетам 60 и 62 с расшифровкой строк в разрезе контрагентов за 2010 - 2012 гг.; договоров, заключенных ЗАО "Сибуглемет" в период с 01.01.2010 г. до 06.12.2012 г., а также заключенных ранее, но действовавших в указанный период, на сумму сделки более 1 000 000 рублей.
У ОАО "Сибуглемет" возникла обязанность в срок до 13.12.2012 г. включительно предоставить ЗАО "ИТЭК" копии документов согласно требованию от 28.11.2012 г. исх. N 12/12.
ОАО "Сибуглемет" 14.12.2012 г. с нарушением предусмотренного семидневного срока в адрес ЗАО "ИТЭК" направило письмо от 12.12.2012 г. N 1587, в котором сообщило о готовности предоставить копии части запрашиваемых документов, при этом указав, что в отношении ОАО "Сибуглемет" проводится выездная налоговая проверка.
Ссылаясь на объективную невозможность соблюсти ОАО "Сибуглемет" срок, установленный Федеральным законом для предоставления информации, по причине значительного объема запрашиваемых договоров (около 500 штук), а также документов бухгалтерского баланса с предоставлением оборотных ведомостей за 2010, 2011 и 2012 годы с расшифровкой строк по контрагентам, ОАО "Сибуглемет" просило ЗАО "ИТЭК" установить объективно реальный срок для исполнения требования не менее 30 рабочих дней. Также ОАО "Сибуглемет" сообщило акционеру о необходимости возместить расходы на изготовление порядка 4 000 копий запрашиваемых документов в размере 8 920 рублей 80 копеек и в случае отправки по почте, стоимость пересылки в адрес ЗАО "ИТЭК".
Согласно справке от 18.03.2013 г. N 397 о частичном отсутствии документов, представленной в РО ФСФР России в СФО 19.03.2013 г., в ОАО "Сибуглемет" отсутствуют: положение (регламент) об общем собрании акционеров, положение о ревизоре, так как указанные положения не утверждались общим собранием акционеров ОАО "Сибуглемет", а также отчеты независимых оценщиков об оценке стоимости имущества Общества за последние три года, в силу того, что обязанность по оценке стоимости имущества у ОАО "Сибуглемет" не возникала. Следовательно, остальные затребованные документы находятся на хранении в ОАО "Сибуглемет".
Вместе с тем, согласно требованию от 28.11.2012 г. исх. N 12/12, ОАО "Сибуглемет" обязано было в срок до 13.12.2012 г. включительно направить часть затребованных копий посредством почтовой связи, либо предоставить их в помещении единоличного исполнительного органа, однако при выборе второго способа ОАО "Сибуглемет" обязано уведомить акционера о готовности предоставить часть документов так (посредством телефонной связи), чтобы акционер понимал, что на 7 день такие документы будут ему предоставлены и он может их получить в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, а также сообщить акционеру в такой же срок о причинах невозможности предоставить остальную часть документов и указать конкретную дату, когда акционер сможет получить остальную часть документов (в разумные сроки). Однако по состоянию на 06.02.2013 г. ОАО "Сибуглемет" запрошенные документы для ознакомления не представило и копии документов не были переданы.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения административного дела N 51-13-438/ап Общество представило заявителю копии истребуемых документов, что подтверждается письмом ОАО "Сибуглемет" от 28.06.2013 г. вх. N 51-13-11420, а также приложенными к нему копией письма исх. N 1108 от 04.06.2013 г. и копией акта приема-передачи документов от 05.06.2013 г. и свидетельствует об отсутствии у ОАО "Сибуглемет" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание фактическое устранение ОАО "Сибуглемет" нарушений требований законодательства, касающегося представления информации на рынке ценных бумаг, отсутствие пренебрежительного отношения у лица, привлекаемого к ответственности к исполнению своих обязанностей, а также учитывая, что последствия не носили неустранимого характера и не причинили существенного вреда интересам акционера и государству, признал совершенное правонарушение малозначительным, ОАО "Сибуглемет" объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Судом при оценке выводов административного органа правомерно учтены разъяснения п. 11, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 о необходимости установления объективной возможности соблюдения срока исполнения обязанности по предоставлению акционеру копий запрашиваемых документов.
В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Общества, поскольку они направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданский прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно оспариваемого постановления установлено совершение правонарушения иным юридическим лицом - ОАО "Сибуглемет", вопросы его виновности в совершении правонарушения и назначения санкции в отношении данного лица.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа, не обосновал, чем нарушены права и интересы заявителя тем фактом, что иному юридическому лицу назначен не штраф, а применены положения ст. 2.9 КоАП о малозначительности совершенного правонарушения, кроме того, при том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность по представлению соответствующих документов исполнена ОАО "Сибуглемет". Ссылка Общества в заявлении на ощущение безнаказанности ОАО "Сибуглемет" не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве такого нарушения прав.
В рассматриваемом случае в отношении заявителя непредставлением ему определенных документов нарушено право на получение требуемой ему информации, суд в обжалуемом решении это право подтвердил, указал на наличие у ОАО "Сибуглемет" обязанности исполнить требование ЗАО "ИТЭК". Вместе с тем, заявитель не указывает, каким образом он полагает возможным восстановить свои нарушенные неполучением информации права фактом привлечения ОАО "Сибуглемет" к административной ответственности.
Тогда как эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заявитель должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел таких обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-13768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)