Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску С. к ЗАО "Сириус - МИК" о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
С. обратился в суд к ЗАО "Сириус - МИК" о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов.
<данные изъяты> С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать юридические действия в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ФОРА" в количестве 1 497 штук, в том числе передавать права на них третьим лицам, запретить держателю реестра акционеров ЗАО "Фора" до вступления в законную силу решения суда осуществлять в системе ведения реестра записи по учету или переходу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Фора" в количестве 1 497 штук, принадлежащие ЗАО "Сириус-МИК", т.к. уставной капитал ответчика составляет 130 000 рублей и не может гарантировать интересы истца в случае удовлетворения исковых требований.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком случае, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку из искового заявления усматривается, что предметом спора по иску С. к ЗАО "Сириус-МИК" о взыскании денежных средств по договорам займа, а не акции ЗАО "Фора".
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ оснований для наложения запрета ЗАО "Сириус-МИК" на совершение любых юридически значимых действий с обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Фора" в количестве 1 497 штук, принадлежащими ЗАО "Сириус-МИК" не имеется.
С. не приведено доводов относительности невозможности исполнимости решения суда по заявленным требованиям в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23797/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать юридические действия в отношении акций, поскольку предметом спора являлись денежные средства по договорам займа.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23797/2014
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску С. к ЗАО "Сириус - МИК" о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
С. обратился в суд к ЗАО "Сириус - МИК" о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов.
<данные изъяты> С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать юридические действия в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ФОРА" в количестве 1 497 штук, в том числе передавать права на них третьим лицам, запретить держателю реестра акционеров ЗАО "Фора" до вступления в законную силу решения суда осуществлять в системе ведения реестра записи по учету или переходу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Фора" в количестве 1 497 штук, принадлежащие ЗАО "Сириус-МИК", т.к. уставной капитал ответчика составляет 130 000 рублей и не может гарантировать интересы истца в случае удовлетворения исковых требований.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком случае, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку из искового заявления усматривается, что предметом спора по иску С. к ЗАО "Сириус-МИК" о взыскании денежных средств по договорам займа, а не акции ЗАО "Фора".
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ оснований для наложения запрета ЗАО "Сириус-МИК" на совершение любых юридически значимых действий с обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Фора" в количестве 1 497 штук, принадлежащими ЗАО "Сириус-МИК" не имеется.
С. не приведено доводов относительности невозможности исполнимости решения суда по заявленным требованиям в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)