Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича (Нижегородская область, г. Павлово) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-6038/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным требования об уплате налога N 7402 по состоянию на 26.11.2003.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Индивидуальный предприниматель Власов Александр Васильевич (далее - Власов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога на игорный бизнес от 26.11.2003 N 7402.
Определением от 27.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Власов А.В. считает, что оспариваемым требованием на него были незаконно возложены обязанности, в связи с чем суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по существу и удовлетворить требования в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что оспоренное предпринимателем требование от 26.11.2003 N 7402 было направлено в его адрес 04.02.2013.
Инспекция в письме от 16.04.2013 N 08-75/004404 просила предпринимателя не исполнять данное требование ввиду его недействительности. Налоговый орган указал, что требование от 26.11.2003 было направлено в адрес предпринимателя ошибочно.
Материалами дела подтверждается, что оспоренное требование Инспекции об уплате налога не было исполнено.
По данному требованию налоговым органом меры принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа права и законные интересы предпринимателя не были нарушены.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-6038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6038/2013
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А43-6038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича (Нижегородская область, г. Павлово) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-6038/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным требования об уплате налога N 7402 по состоянию на 26.11.2003.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Власов Александр Васильевич (далее - Власов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога на игорный бизнес от 26.11.2003 N 7402.
Определением от 27.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Власов А.В. считает, что оспариваемым требованием на него были незаконно возложены обязанности, в связи с чем суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по существу и удовлетворить требования в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что оспоренное предпринимателем требование от 26.11.2003 N 7402 было направлено в его адрес 04.02.2013.
Инспекция в письме от 16.04.2013 N 08-75/004404 просила предпринимателя не исполнять данное требование ввиду его недействительности. Налоговый орган указал, что требование от 26.11.2003 было направлено в адрес предпринимателя ошибочно.
Материалами дела подтверждается, что оспоренное требование Инспекции об уплате налога не было исполнено.
По данному требованию налоговым органом меры принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа права и законные интересы предпринимателя не были нарушены.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-6038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВ
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)