Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Моисеенко Н.С.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Вершинина А.В. и Лобановой Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в лице филиала в Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования О.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" исключить из суммы налогооблагаемого дохода О.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2014 год, выданной О.Е.В. обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - доход в размере <данные изъяты>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2014 год О.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода О.Е.В., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу О.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
О.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании судебных расходов.
Требования обосновал тем, что судебными решениями с ООО "<данные изъяты>" в его пользу взысканы страховое возмещение, неустойка, судебные расходы.
Общество сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в 2014 году налогооблагаемого дохода в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Полагает, что выплаты, взысканные по решениям суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просил суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере <данные изъяты>., направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель И.Д.Н. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в суд не явился, представив письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ИФНС России по г. Архангельску.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО "<данные изъяты>", просит его отменить.
В апелляционной жалобе указало, что выплаты, полученные истцом по судебным решениям, в том числе в качестве неустоек, штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, в связи с чем суд не вправе был относить спорные суммы к компенсационным выплатам.
Общество, как налоговый агент, действовало в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и выполнило возложенную на него обязанность по уведомлению налогового органа о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Ссылаясь на положения налогового законодательства, письма Министерства финансов Российской Федерации, которым суд необоснованно не дал оценку, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Также полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решениями мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 марта и 26 августа 2014 года с ООО "<данные изъяты>" в пользу О.Е.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 24 марта 2014 года по 24 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Также с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Решения вступили в законную силу и исполнены.
ООО "<данные изъяты>" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты>., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов также является компенсационной мерой, направленной на возмещение расходов, понесенной стороной в рамках судебного разбирательства в связи с защитой своих нарушенных прав, не обладает признаком экономической выгоды.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная неустойка относится к налогооблагаемому доходу физических лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц.
Положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Сумма неустойки, взысканная решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связана, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Взысканные решением суда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также не являются доходом истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение.
Кроме того, включение в налогооблагаемый доход истца суммы государственной пошлины - <данные изъяты> коп. является неправомерным, поскольку данная госпошлина взыскана с ответчика в доход бюджета.
Иное толкование автором жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они, как правильно указал суд первой инстанции, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, направлены на их установление, изменение или отмену и не конкретизируют нормативные предписания.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание как категорию и сложность рассмотренного дела, так и объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.
ООО "<данные изъяты>", возражая против взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных истцом по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг представителя разумным пределам, не представило, обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение юридической помощи и наличия у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату не привело.
Присуждение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в лице филиала в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4292/2015
Требование: О понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-4292
Судья - Моисеенко Н.С.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Вершинина А.В. и Лобановой Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в лице филиала в Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования О.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" исключить из суммы налогооблагаемого дохода О.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2014 год, выданной О.Е.В. обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - доход в размере <данные изъяты>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2014 год О.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода О.Е.В., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу О.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
О.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании судебных расходов.
Требования обосновал тем, что судебными решениями с ООО "<данные изъяты>" в его пользу взысканы страховое возмещение, неустойка, судебные расходы.
Общество сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в 2014 году налогооблагаемого дохода в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Полагает, что выплаты, взысканные по решениям суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просил суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере <данные изъяты>., направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель И.Д.Н. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в суд не явился, представив письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ИФНС России по г. Архангельску.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО "<данные изъяты>", просит его отменить.
В апелляционной жалобе указало, что выплаты, полученные истцом по судебным решениям, в том числе в качестве неустоек, штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, в связи с чем суд не вправе был относить спорные суммы к компенсационным выплатам.
Общество, как налоговый агент, действовало в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и выполнило возложенную на него обязанность по уведомлению налогового органа о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Ссылаясь на положения налогового законодательства, письма Министерства финансов Российской Федерации, которым суд необоснованно не дал оценку, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Также полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решениями мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 марта и 26 августа 2014 года с ООО "<данные изъяты>" в пользу О.Е.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 24 марта 2014 года по 24 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Также с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Решения вступили в законную силу и исполнены.
ООО "<данные изъяты>" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты>., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов также является компенсационной мерой, направленной на возмещение расходов, понесенной стороной в рамках судебного разбирательства в связи с защитой своих нарушенных прав, не обладает признаком экономической выгоды.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная неустойка относится к налогооблагаемому доходу физических лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц.
Положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Сумма неустойки, взысканная решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связана, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Взысканные решением суда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также не являются доходом истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение.
Кроме того, включение в налогооблагаемый доход истца суммы государственной пошлины - <данные изъяты> коп. является неправомерным, поскольку данная госпошлина взыскана с ответчика в доход бюджета.
Иное толкование автором жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они, как правильно указал суд первой инстанции, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, направлены на их установление, изменение или отмену и не конкретизируют нормативные предписания.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание как категорию и сложность рассмотренного дела, так и объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.
ООО "<данные изъяты>", возражая против взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных истцом по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг представителя разумным пределам, не представило, обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение юридической помощи и наличия у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату не привело.
Присуждение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в лице филиала в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)