Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области - Харитонова О.С. по доверенности от 02.12.2013, Бойкова А.А. по доверенности от 14.10.2013, Ушакова Н.Р. по доверенности от 15.04.2014; от ООО "Алупласт РУС" - Хрусталева Ю.А. по доверенности от 06.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-21630/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" (далее - общество, заявитель, ООО "Алупласт РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 руб., пени в размере 563 066 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 404 115 руб. и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 606 173 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания незаконным решения от 21.02.2013 N 14 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 руб. и пени в размере 563 066 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Алупласт РУС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2012 N 11-16/6-61.
По результатам рассмотрения материалов данной проверки инспекцией вынесено решение от 21.02.2013 N 14, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 606 173 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 506 243 руб., обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 020 575 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 565 886 руб. и пени в размере 591 271 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 21.02.2013 N 14 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 16.04.2013 N 07-12/20894 решение инспекции от 21.02.2013 N 14 изменено путем отмены доначислений по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 39 417 руб. 71 коп., штрафных санкций в размере 7884 руб., пени в размере 1872 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 21.02.2013 N 14 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 руб., пени в размере 563 066 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 404 115 руб. и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 606 173 руб., не соответствует закону и нарушает права ООО "Алупласт РУС", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций, поскольку суд установил, что в соответствии с положениями Соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия 29.05.1996 (далее - Соглашение, ратифицировано Федеральным законом от 18.12.1996 N 158- ФЗ), иностранная организация "Aluplast GmbH" уплатила налог с суммы процентов в Германии, в связи с чем уплата заявителем доначисленного налоговым органом налога на прибыль с суммы процентов фактически приведет к двойному налогообложению. Кроме того, переквалификация процентов в дивиденды, произведенная налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, противоречит нормам Соглашения. Привлечение общества к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, суд признал необоснованным, поскольку субъектом указанного правонарушения является налогоплательщик, а не налоговый агент. Следовательно, ООО "Алупласт РУС" не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 21.02.2013 N 14 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 руб. и пени в размере 563 066 руб., инспекция указывает, что международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств, в то время как в рассматриваемом случае Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия, предусматривающие неограниченный вычет суммы процентов, выплачиваемых компанией, являющейся резидентом одного Государства и в которой участвует резидент другого государства, не препятствуют применению правил "тонкой (недостаточной) капитализации" национального налогового законодательства государств. Кроме того, выплаченные обществом проценты правомерно квалифицированы инспекцией в качестве дивидендов в силу положений пункта 4 статьи 269 НК РФ.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом, в нарушение положений пункта 4 статьи 269 НК РФ и пункта 3 статьи 289 НК РФ не исчислен и не удержан налог с доходов иностранной организации в виде дивидендов, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль в размере 15% от доходов, полученных в виде дивидендов, и уплаченных иностранной организации Aluplast GmbH (Германия).
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что между ООО "Алупласт РУС" (заемщиком) и компанией "Aluplast GmbH" (Германия, заимодавцем) заключены следующие договоры займа:
- - договор займа от 18.04.2008 N 30, согласно условиям которого, обществу предоставляется заем на сумму 145 000 000 рублей. Назначение займа: финансирование необходимого оборотного капитала. На основании соглашения о прощении долга от 31.12.2010 N 5 заимодавец освобождает общество от обязанностей, по оплате процентов по данному договору в сумме 8 442 421,36 руб.;
- - договор займа от 19.08.2008 N 40, согласно условиям которого, обществу предоставляется заем на сумму 70 000 000 рублей. Назначение займа: финансирование необходимого оборотного капитала. На основании соглашения о прощении долга от 31.12.2010 N 6 заимодавец освобождает общество от обязанностей по оплате процентов по данному договору в сумме 6 009 088 руб.;
- - договор займа от 03.04.200 6 N б/н, согласно условиям которого, обществу предоставляется заем на сумму 6 000 000 Евро. Назначение займа: финансирование необходимого оборотного капитала. На основании соглашения о прощении долга от 25.09.2009 N 2 заимодавец освобождает общество от обязанностей по оплате процентов по данному договору;
- - договор займа от 30.11.2007 N 20 согласно условиям которого, обществу предоставляется заем на сумму 30 000 000 рублей. Назначение займа: финансирование необходимого оборотного капитала. На основании соглашения от 30.12.2009 о прощении части долга заимодавец освобождает общество от обязанностей по выплате части суммы займа в размере 30 000 000 рублей.
Сумма начисленных процентов по вышеперечисленным договорам займа в 2009 году составила 16 683 181,72 руб., в 2010 году - 15 328 803,53 руб.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 учредителем общества, владеющим 99% уставного капитала, являлась компания "Aluplast GmbH" (Германия) - заимодавец по всем перечисленным договорам.
В связи с чем задолженность заявителя по вышеуказанным договорам является контролируемой, следовательно, при исчислении суммы процентов, которые могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, подлежат применению правила установленные пунктами 2 - 4 статьи 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации (далее контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются правила, предусмотренные данным пунктом.
Поскольку в 2009-2010 годах общество имело непогашенную задолженность перед иностранной организацией - учредителем, размер которой более чем в 3 раза превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств ООО "Алупласт РУС", заявитель самостоятельно определял размер предельных процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.
Сумма предельных процентов, отнесенных обществом в состав внереализационных расходов в 2009 году составила 3 913 914, 01 руб., в 2010 году - 176 063,13 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что положительная разница между начисленными и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктами 2 - 4 статьи 269 НК РФ:
- - в 2009 году составила 12 769 267,71 руб. (16 683 181,72 руб. (начисленные проценты) - 3 913 914,01 руб. (предельные проценты);
- - в 2010 году составила 15 152 740 руб. (15 328 803,53 руб. (начисленные проценты) - 176 063,13 руб. (предельные проценты).
Вместе с тем, в состав внереализационных доходов, при расчете налога на прибыль организаций за 2010 год обществом включена сумма прощеного долга в размере 14 451 509 руб. в соответствии с вышеперечисленными соглашениями.
Таким образом, положительная разница между начисленными и предельными процентами, исчисленными в соответствии пунктами 2 - 4 статьи 269 НК РФ, за 2010 год уменьшена на сумму прощеного долга в размере 14 451 509 руб. и составила 701 231 руб. (15 328 803,53 руб. (начисленные проценты) - 176 063,13 руб. (предельные проценты) - 14 451 509 руб. (сумма прощенного долга).
Однако общество не исчисляло, не удерживало и не перечисляло налог на доходы в виде дивидендов полученных иностранной организацией от российской организации.
Сумма неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налога на прибыль составила в 2009 году 1 915 390 руб., в 2010 году - 105 185 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений Соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия 29.05.1996, ООО "Алупласт РУС" освобождена от уплаты доначисленного налоговым органом налога на прибыль с суммы процентов, поскольку такая уплата фактически приведет к двойному налогообложению.
Пунктами 2 - 4 статьи 269 НК РФ предусмотрен порядок расчета процентов и их переквалификации в дивиденды в случае, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раз) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации.
Согласно пункту 3 Протокола к Соглашению суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды. Такой вычет, однако, не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.
В соответствии со статьей 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.
Положения Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия, предусматривающие неограниченный вычет суммы процентов, выплачиваемых компанией, являющейся резидентом одного Государства и в которой участвует резидент другого государства, не препятствуют применению правил "тонкой (недостаточной) капитализации" национального налогового законодательства государств.
Согласно пункту 3 Протокола к Соглашению проценты должны вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли таких предприятий, однако сам размер вычета и порядок его определения данная норма не регламентирует. Данный вопрос, являясь элементом борьбы с минимизацией налогообложения, регулируется на уровне национального законодательства.
Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8654/11 разъяснено, что статьи международных договоров, направленные на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, не исключают возможности установления специальных правил налогообложения, на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.
К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возможности неограниченного вычета процентов по спорным договорам займа противоречит нормам национального и международного законодательства.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 14163/05, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 N КА-А40-9121/10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А40-74453/11-20-329 является несостоятельной, поскольку вышеперечисленные судебные акты вынесены до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 15.11.2011 N 8654/11, в котором определен общий подход к применению норм о контролируемой задолженности.
Кроме того, представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы (письмо "Алупласт Гмбх" от 29.11.2013 о подтверждении уплаты налога; письмо "Эбнер Штольц ГмбХ &Ко. КГ" от 29.12.2013; справка о налогах от 03.12.2013, а также заявление на получение документа о подтверждении местонахождения, в целях освобождения от налогообложения между Федеративной Республикой Германия и Российской Федерацией от 10.12.2013, от 09.12.2010) не содержат информации о том, что иностранная организация "Алупласт Гмбх" уплатила налог с суммы процентов в Германии.
Так, справкой о налогах от 03.12.2013 Налогово-финансовое управление подтверждает, что установленные и подлежащие уплате налоги "Алупласт Гмбх" оплачены. Однако, в указанной справке не конкретизировано, уплачен ли компанией "Алупласт Гмбх" налог с суммы процентов.
В справке из аудиторской компании от 29.11.2013 также идет речь о том, что компанией "Алупласт Гмбх" учтены полученные проценты по займу ООО "Алупласт РУС", но не говорится о фактической уплате налога.
Кроме того, сведения о сумме процентов, учтенных компанией "Алупласт Гмбх" (согласно справке аудиторской компании) противоречат бухгалтерским документам общества. Так, согласно регистрам бухгалтерского учета, в 2010 году обществом начислено и выплачено процентов в сумме 380 457, 73 евро (расчет произведен по курсу ЦБ РФ на соответствующие даты). Однако согласно представленной справке аудиторской компании, в 2010 году компания "Алупласт Гмбх" учла проценты полученные от Заявителя в размере 353 204, 35 евро, то есть на 27 253, 38 евро меньше фактически полученных процентов.
При таких обстоятельствах, представленные обществом документы достоверно не подтверждают факт уплаты иностранной организацией "Алупласт Гмбх" налога с суммы процентов в Германии.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение положений статей 10 и 11 Соглашения неправильно квалифицирует выплаченные обществом проценты в качестве дивидендов, в связи со следующим.
Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что заявителем не отрицается факт наличия контролируемой задолженности перед компанией "Aluplast GmbH".
В соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса.
Норма о переквалификации процентов в дивиденды распространяется на все случаи наличия контролируемой задолженности перед иностранной организацией, а значит и на задолженность заявителя.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения от 21.02.2013 N 14 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 руб. и пени в размере 563 066 руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-21630/13 в обжалуемой части - в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 21.02.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 рублей и пени в размере 563 066 рублей, а также судебных расходов - отменить.
В удовлетворении указанных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по городу Домодедово Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" в доход федерального бюджета 1000 рублей в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-21630/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А41-21630/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области - Харитонова О.С. по доверенности от 02.12.2013, Бойкова А.А. по доверенности от 14.10.2013, Ушакова Н.Р. по доверенности от 15.04.2014; от ООО "Алупласт РУС" - Хрусталева Ю.А. по доверенности от 06.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-21630/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" (далее - общество, заявитель, ООО "Алупласт РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 руб., пени в размере 563 066 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 404 115 руб. и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 606 173 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания незаконным решения от 21.02.2013 N 14 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 руб. и пени в размере 563 066 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Алупласт РУС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2012 N 11-16/6-61.
По результатам рассмотрения материалов данной проверки инспекцией вынесено решение от 21.02.2013 N 14, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 606 173 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 506 243 руб., обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 020 575 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 565 886 руб. и пени в размере 591 271 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 21.02.2013 N 14 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 16.04.2013 N 07-12/20894 решение инспекции от 21.02.2013 N 14 изменено путем отмены доначислений по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 39 417 руб. 71 коп., штрафных санкций в размере 7884 руб., пени в размере 1872 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 21.02.2013 N 14 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 руб., пени в размере 563 066 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 404 115 руб. и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 606 173 руб., не соответствует закону и нарушает права ООО "Алупласт РУС", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций, поскольку суд установил, что в соответствии с положениями Соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия 29.05.1996 (далее - Соглашение, ратифицировано Федеральным законом от 18.12.1996 N 158- ФЗ), иностранная организация "Aluplast GmbH" уплатила налог с суммы процентов в Германии, в связи с чем уплата заявителем доначисленного налоговым органом налога на прибыль с суммы процентов фактически приведет к двойному налогообложению. Кроме того, переквалификация процентов в дивиденды, произведенная налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, противоречит нормам Соглашения. Привлечение общества к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, суд признал необоснованным, поскольку субъектом указанного правонарушения является налогоплательщик, а не налоговый агент. Следовательно, ООО "Алупласт РУС" не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 21.02.2013 N 14 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 руб. и пени в размере 563 066 руб., инспекция указывает, что международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств, в то время как в рассматриваемом случае Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия, предусматривающие неограниченный вычет суммы процентов, выплачиваемых компанией, являющейся резидентом одного Государства и в которой участвует резидент другого государства, не препятствуют применению правил "тонкой (недостаточной) капитализации" национального налогового законодательства государств. Кроме того, выплаченные обществом проценты правомерно квалифицированы инспекцией в качестве дивидендов в силу положений пункта 4 статьи 269 НК РФ.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом, в нарушение положений пункта 4 статьи 269 НК РФ и пункта 3 статьи 289 НК РФ не исчислен и не удержан налог с доходов иностранной организации в виде дивидендов, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль в размере 15% от доходов, полученных в виде дивидендов, и уплаченных иностранной организации Aluplast GmbH (Германия).
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что между ООО "Алупласт РУС" (заемщиком) и компанией "Aluplast GmbH" (Германия, заимодавцем) заключены следующие договоры займа:
- - договор займа от 18.04.2008 N 30, согласно условиям которого, обществу предоставляется заем на сумму 145 000 000 рублей. Назначение займа: финансирование необходимого оборотного капитала. На основании соглашения о прощении долга от 31.12.2010 N 5 заимодавец освобождает общество от обязанностей, по оплате процентов по данному договору в сумме 8 442 421,36 руб.;
- - договор займа от 19.08.2008 N 40, согласно условиям которого, обществу предоставляется заем на сумму 70 000 000 рублей. Назначение займа: финансирование необходимого оборотного капитала. На основании соглашения о прощении долга от 31.12.2010 N 6 заимодавец освобождает общество от обязанностей по оплате процентов по данному договору в сумме 6 009 088 руб.;
- - договор займа от 03.04.200 6 N б/н, согласно условиям которого, обществу предоставляется заем на сумму 6 000 000 Евро. Назначение займа: финансирование необходимого оборотного капитала. На основании соглашения о прощении долга от 25.09.2009 N 2 заимодавец освобождает общество от обязанностей по оплате процентов по данному договору;
- - договор займа от 30.11.2007 N 20 согласно условиям которого, обществу предоставляется заем на сумму 30 000 000 рублей. Назначение займа: финансирование необходимого оборотного капитала. На основании соглашения от 30.12.2009 о прощении части долга заимодавец освобождает общество от обязанностей по выплате части суммы займа в размере 30 000 000 рублей.
Сумма начисленных процентов по вышеперечисленным договорам займа в 2009 году составила 16 683 181,72 руб., в 2010 году - 15 328 803,53 руб.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 учредителем общества, владеющим 99% уставного капитала, являлась компания "Aluplast GmbH" (Германия) - заимодавец по всем перечисленным договорам.
В связи с чем задолженность заявителя по вышеуказанным договорам является контролируемой, следовательно, при исчислении суммы процентов, которые могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, подлежат применению правила установленные пунктами 2 - 4 статьи 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации (далее контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются правила, предусмотренные данным пунктом.
Поскольку в 2009-2010 годах общество имело непогашенную задолженность перед иностранной организацией - учредителем, размер которой более чем в 3 раза превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств ООО "Алупласт РУС", заявитель самостоятельно определял размер предельных процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.
Сумма предельных процентов, отнесенных обществом в состав внереализационных расходов в 2009 году составила 3 913 914, 01 руб., в 2010 году - 176 063,13 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что положительная разница между начисленными и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктами 2 - 4 статьи 269 НК РФ:
- - в 2009 году составила 12 769 267,71 руб. (16 683 181,72 руб. (начисленные проценты) - 3 913 914,01 руб. (предельные проценты);
- - в 2010 году составила 15 152 740 руб. (15 328 803,53 руб. (начисленные проценты) - 176 063,13 руб. (предельные проценты).
Вместе с тем, в состав внереализационных доходов, при расчете налога на прибыль организаций за 2010 год обществом включена сумма прощеного долга в размере 14 451 509 руб. в соответствии с вышеперечисленными соглашениями.
Таким образом, положительная разница между начисленными и предельными процентами, исчисленными в соответствии пунктами 2 - 4 статьи 269 НК РФ, за 2010 год уменьшена на сумму прощеного долга в размере 14 451 509 руб. и составила 701 231 руб. (15 328 803,53 руб. (начисленные проценты) - 176 063,13 руб. (предельные проценты) - 14 451 509 руб. (сумма прощенного долга).
Однако общество не исчисляло, не удерживало и не перечисляло налог на доходы в виде дивидендов полученных иностранной организацией от российской организации.
Сумма неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налога на прибыль составила в 2009 году 1 915 390 руб., в 2010 году - 105 185 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений Соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия 29.05.1996, ООО "Алупласт РУС" освобождена от уплаты доначисленного налоговым органом налога на прибыль с суммы процентов, поскольку такая уплата фактически приведет к двойному налогообложению.
Пунктами 2 - 4 статьи 269 НК РФ предусмотрен порядок расчета процентов и их переквалификации в дивиденды в случае, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раз) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации.
Согласно пункту 3 Протокола к Соглашению суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды. Такой вычет, однако, не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.
В соответствии со статьей 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.
Положения Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия, предусматривающие неограниченный вычет суммы процентов, выплачиваемых компанией, являющейся резидентом одного Государства и в которой участвует резидент другого государства, не препятствуют применению правил "тонкой (недостаточной) капитализации" национального налогового законодательства государств.
Согласно пункту 3 Протокола к Соглашению проценты должны вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли таких предприятий, однако сам размер вычета и порядок его определения данная норма не регламентирует. Данный вопрос, являясь элементом борьбы с минимизацией налогообложения, регулируется на уровне национального законодательства.
Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8654/11 разъяснено, что статьи международных договоров, направленные на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, не исключают возможности установления специальных правил налогообложения, на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.
К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возможности неограниченного вычета процентов по спорным договорам займа противоречит нормам национального и международного законодательства.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 14163/05, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 N КА-А40-9121/10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А40-74453/11-20-329 является несостоятельной, поскольку вышеперечисленные судебные акты вынесены до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 15.11.2011 N 8654/11, в котором определен общий подход к применению норм о контролируемой задолженности.
Кроме того, представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы (письмо "Алупласт Гмбх" от 29.11.2013 о подтверждении уплаты налога; письмо "Эбнер Штольц ГмбХ &Ко. КГ" от 29.12.2013; справка о налогах от 03.12.2013, а также заявление на получение документа о подтверждении местонахождения, в целях освобождения от налогообложения между Федеративной Республикой Германия и Российской Федерацией от 10.12.2013, от 09.12.2010) не содержат информации о том, что иностранная организация "Алупласт Гмбх" уплатила налог с суммы процентов в Германии.
Так, справкой о налогах от 03.12.2013 Налогово-финансовое управление подтверждает, что установленные и подлежащие уплате налоги "Алупласт Гмбх" оплачены. Однако, в указанной справке не конкретизировано, уплачен ли компанией "Алупласт Гмбх" налог с суммы процентов.
В справке из аудиторской компании от 29.11.2013 также идет речь о том, что компанией "Алупласт Гмбх" учтены полученные проценты по займу ООО "Алупласт РУС", но не говорится о фактической уплате налога.
Кроме того, сведения о сумме процентов, учтенных компанией "Алупласт Гмбх" (согласно справке аудиторской компании) противоречат бухгалтерским документам общества. Так, согласно регистрам бухгалтерского учета, в 2010 году обществом начислено и выплачено процентов в сумме 380 457, 73 евро (расчет произведен по курсу ЦБ РФ на соответствующие даты). Однако согласно представленной справке аудиторской компании, в 2010 году компания "Алупласт Гмбх" учла проценты полученные от Заявителя в размере 353 204, 35 евро, то есть на 27 253, 38 евро меньше фактически полученных процентов.
При таких обстоятельствах, представленные обществом документы достоверно не подтверждают факт уплаты иностранной организацией "Алупласт Гмбх" налога с суммы процентов в Германии.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение положений статей 10 и 11 Соглашения неправильно квалифицирует выплаченные обществом проценты в качестве дивидендов, в связи со следующим.
Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что заявителем не отрицается факт наличия контролируемой задолженности перед компанией "Aluplast GmbH".
В соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса.
Норма о переквалификации процентов в дивиденды распространяется на все случаи наличия контролируемой задолженности перед иностранной организацией, а значит и на задолженность заявителя.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения от 21.02.2013 N 14 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 руб. и пени в размере 563 066 руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-21630/13 в обжалуемой части - в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 21.02.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 рублей и пени в размере 563 066 рублей, а также судебных расходов - отменить.
В удовлетворении указанных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по городу Домодедово Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" в доход федерального бюджета 1000 рублей в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)