Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алион" и Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-7109/2013 (судья Ю.В. Ермилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алион", г. Ставрополь, ОГРН 1042600296243,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2013 N 22 и N 9,
- при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю: Кононов С.А. по доверенности от 09.01.2014 N 05-07/002015, Труфанов В.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 05-07/002014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Алион": Стасенко Н.М. по доверенности от 12.11.2013;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2013 N 22 и N 9.
Определением от 26.07.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по СК (далее - третье лицо, управление).
Решением от 07.03.2014 суда требование общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части, суд признал недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год - в сумме 5 889 986,83 руб., за 2010 год - в сумме 2 058 925,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 853 032,12 руб.; пеней по налогу на прибыль в сумме 1 981 562,4 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 365 382,63 руб.; штрафных санкций в части суммы, превышающей 150 000,00 руб.
В остальной части требований общества отказал.
Этим же решением суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Алион", г. Ставрополь, ОГРН 1042600296243, от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 9 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "Алион" и прекратил производство по делу в указанной части.
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Ставропольскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Алион" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 07.03.2014 и принять по делу новый судебный акт: налоговый орган - об отказе в удовлетворении заявленных требований, общество - об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по доводам, изложенным в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по доводам, изложенным в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Представитель Управления ФНС России по СК в судебное заседание не прибыл.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление ФНС России по СК, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, при этом апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в соответствии с решением заместителя начальника инспекции Крутько Е.А. от 12.04.2012 N 25 (том 7, л.д. 4) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.01.2013 N 5 (том 7, л.д. 6) согласно которого установлена неполная уплата налогов в сумме 164 942 200,00 рублей. Инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ. Указанный акт был нарочно вручен представителю общества Белашову Д.Н., что подтверждается его подписью в акте. Кроме того, представителем Белашевым Д.Н. 28.02.2013 было получено уведомление N 495 от 27.02.2013 (том 7, л.д. 78) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (том 7, л.д. 71), инспекцией принято решение от 19.04.2013 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 7, л.д. 87), в соответствии с которым доначислены налоги в общей сумме 12 142 679,00 руб., также в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 2 873 798,39 руб., в соответствии со статьей 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 629 335,00 рублей. Указанное решение получено нарочно представителем общества Белашевым Д.Н. 19.04.2013, что подтверждается его подписью. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения инспекцией соблюдена.
Посчитав решение незаконным общество обратилось в Управление ФНС России по СК с апелляционной жалобой (том 3, л.д. 178).
Решением Управления ФНС России по СК от 13.06.2013 N 07-20/008578@ (том 3, л.д. 185) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 22 от 19.04.2013 без изменения.
В связи изложенным общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для признания решения налогового органа недействительным, по мнению общества, является необоснованное непринятие налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизодам, а также суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Интермедия", ООО "Юником", ООО "СтавСтройТорг", ООО Эллада", ООО "Русколань". В результате налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года - в сумме 1 853 032,00 руб. (контрагент ООО "Интермедия"); в 1 квартале 2011 года - 308 135,59 руб. (контрагент ООО "Русколань"); во 2 квартале 2011 года - 309 663,02 руб. (ООО "Эллада"); в 4 квартале 2011 года - 152 542,37 руб. (ООО Юником") и 317 379,51 руб. (ООО "СтавСтройТорг"), налог на прибыль в сумме 3267490,80 руб. В своих доводах заявитель ссылается на проявленную им осмотрительность при выборе указанных контрагентов, а также на то, что налоговым органом не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.
В части взаимоотношений общества с ООО "Юником", ООО "СтавСтройТорг", ООО Эллада", ООО "Русколань" судом не могут быть приняты доводы налогоплательщика о надлежащей осмотрительности и наличия доказательств реальности совершения хозяйственных операций по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде заключались договоры с ООО "СтавСтройТорг", ООО "Эллада", ООО "Юником", ООО "Руськолань".
Как следует из объяснений руководителя ООО "Алион", при заключении договоров с перечисленными контрагентами им не проверена их добросовестность, деловая репутация на рынке по реализации средств химической защиты растений, не установило, имели ли организации квалифицированный персонал, оборудование или места хранения, для химических препаратов, основные средства.
В налоговый орган и в суд заявителем не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности при совершении сделок ООО "СтавСтройТорг", ООО "Эллада", ООО "Юником", ООО "Русколань".
Налоговым органом в суд представлены собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства того, что в состав расходов включены затраты, связанные с закупкой товара, поставщиком которого являлся ООО "СтавСтройТорг". По сделке с ООО "СтавСтройТорг" обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 317 370,49 руб., а также налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму расходов в размере 1 763 169,40 руб.
Согласно базе данных налогового органа основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, средняя численность организации по состоянию на 2011 год составляла 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год о работниках в инспекцию не представлены). ООО "СтавСтройТорг" 08.04.2011 реорганизовано в форме присоединения в ООО "ТехСнаб-СК" (г. Москва). Однако, согласно счету-фактуре от 03.10.2011 N 793 на сумму 2 080 540,00 руб., в том числе НДС - 317 370,51 руб., поставка товара осуществлена ООО "СтавСтройТорг" 03.10.2011 г., т.е. через 6 месяцев после момента реорганизации. Из вышесказанного следует, что ООО "СтавСтройТорг" 03.10.2011 уже не существовало, следовательно, указанным контрагентом не могла осуществляться деятельность (договор купли-продажи N С250 пр от 29.12.2010 г., приложение N 1 к договору купли продажи N С250-пр от 29.12.2010, счет-фактура от 03.10.2011 N 793 на сумму 2 080 540,00 руб., в том числе НДС - 317 370,51 руб., товарная накладная от 03.10.2011 N 793).
В силу статей 307 - 309 и 506 Гражданского кодекса РФ договоры поставки заключаются между поставщиком-продавцом и покупателем (в случае сделок между организациями, являющимися юридическими лицами) в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса договоры могут быть заключены между лицами, обладающими правоспособностью. Она возникает с момента регистрации юридического лица согласно порядку, установленному пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса, и согласно понятию юридического лица, определенному статье 48 Гражданского кодекса.
Несуществующие юридические лица не признаются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, они не могут обладать гражданскими правами и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом; при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из должностного положения лица (если оно является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо; поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (ст. ст. 182, 420 ГК РФ). Если одним из участников сделки является несуществующее юридическое лицо, то такая сделка между юридическими лицами считается ничтожной.
Таким образом, в случае установления факта отсутствия юридического лица, от имени которого были составлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы проверяемой организации, налоговые органы могут принять решение об отказе принять данные расходы для целей исчисления налогооблагаемой базы по прибыли как документально не подтвержденные.
В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо обладает правоспособностью с момента его создания, то есть с момента государственной регистрации. Заключенные договоры с незарегистрированными организациями являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона и недействительные с момента их заключения.
В связи с этим расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций, не прошедших государственную регистрацию, могут быть также признаны документально не подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью.
Выданные такой организацией первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям статье 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности, а удостоверяющие документы подписи и должности руководителя организации и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц также являются по вышеназванной причине недействительными.
Обоснованность требований налоговых органов о признании расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, только при наличии подтверждающих их первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, выданных от имени организаций, обладающих правоспособностью и прошедших государственную регистрацию, косвенно подтверждается Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", от 08.04.2004 N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", в которых удостоверяется конституционность требований налоговых органов о непризнании права налогоплательщиков на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьи 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты в связи с отсутствием документальной подтвержденности оплаты продавцами сумм данного налога, предъявленных покупателем.
Ни на момент заключения договоров поставки, ни на стадии исполнения сделки налогоплательщик не удостоверился в правоспособности своего контрагента и его государственной регистрации в качестве юридического лица, не запросил у него правоустанавливающих документов; не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся в сети Интернет. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 10096/11, N 10095/11.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 4-ом квартале 2011 года незаконно заявлен налоговый вычет по указанной хозяйственной операции в размере 317 371 руб., что привело к занижению начисленного обществом НДС к уплате в бюджет в 4-ом квартале 2011 года в сумме 317 371,00 руб., также в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 763 169,40 руб. занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 352 634,00 руб.
Материалами настоящего дела также подтверждено, что контрагент ООО "Эллада" поставлен на налоговый учет с 18.01.2011 года, однако 12.01.2012 года указанное общество реорганизовано в форме слияния с ООО "СтройСервис" (Новосибирская область). ООО "СтройСервис" поставлено на налоговый учет с 04.12.2006. Последняя отчетность согласно базе данных Федерального информационного ресурса представлена 27.07.2007 года В ходе проведения розыскных мероприятий направлен запрос в УЭБ И ПК ГУ МВД России по СК от 16.11.2012 г. N 14-26/021671 об оказания содействия в розыске руководителя ООО "Эллада" Болгова Дмитрия Владимировича на предмет подтверждения взаимоотношений с ООО "Алион". Однако ответ о результатах проведения розыскных мероприятий инспекцией не получен. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации по состоянию на 2011 год составляла 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись). При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги. В ходе анализа представленной налоговой отчетности ООО "Эллада" установлено, что доход от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2011 года составил 596 955 880 руб. Убыток по налогу на прибыль организации составил 5 768 520 руб. Процент налоговых вычетов заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталах 2011 года составил 99,9%, в то время как сумма налога к уплате в бюджет составила 11 198 руб. На основании документов, представленных ООО "Алион" установлено, что ООО "Эллада" осуществляло поставку средств защиты растений, однако перечислений по расчетному счету, связанным с арендой транспортных средств (согласно договору поставки поставщик доставляет товар к покупателю), с закупкой впоследствии реализованного ООО "Алион" товара не установлено. Из изложенного следует, что ООО "Эллада" относится к категории фирм-однодневок. Численность организации составляла 1 человек, по расчетному счету не проходили операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, принимая во внимание факт отсутствия привлечения сторонним организациям для доставки данного товара в адрес покупателя, следует вывод об отсутствии у контрагента реальной возможности исполнения условий договоров поставки.
ООО "Эллада" фактически не имело возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и поставить товар по товарной накладной от 31.03.2011 N 97 на сумму 2 030 000,00 руб., в том числе НДС - 309 661,02 руб. Счет-фактура от 31.03.2011 N 97 на сумму 2 030 000,00 руб., в т.ч. НДС - 309 661,02 руб., выставленный ООО "Эллада", включен в книгу покупок общества в 1 квартале 2011 года.
В нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации выразившееся в завышении налогового вычета заявленного ООО "Алион" в 1-ом квартале 2011 года в размере 309 661 рубль, что привело к занижению начисленного НДС к уплате в бюджет в 1 -ом квартале 2011 года в сумме 309 661 руб.,
В связи с вышеизложенным вывод инспекции о занижении обществом суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в 1 -ом квартале 2011 года, на 309 661 руб., правильный.
Поскольку обществом не подтверждена реальность хозяйственной операции с ООО "Эллада", суд находит обоснованными доводы налогового органа о не подтверждении обществом права на уменьшение налоговой базы на прибыль в указанном периоде на сумму непонесенных расходов по указанной хозяйственной операции в размере 1 720 339 руб. и, соответственно, неуплате обществом налога на прибыль в сумме 344 068,00 руб.
Материалами дела также подтверждено, что контрагент ООО "Юником" поставлен на налоговый учет с 03.11.2011 года, однако 18.05.2012 указанное общество реорганизовано в форме слияния с ООО "Бриллиант". ООО "Бриллиант" поставлено на налоговый учет с 18.11.2008, в связи с изменением местонахождения с 20.12.2012 мигрировало в г. Москву. Последняя отчетность ООО "Бриллиант" согласно базе данных Федерального информационного ресурса представлена 11.11.2011. В ходе анализа представленной налоговой отчетности установлено, что доход от реализации товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составил 579 926 988 руб. Процент налоговых вычетов заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 г. составил 99,9%, в то время как сумма налога к уплате в бюджет составила 31 168 руб. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации по состоянию на 2011 год составляла 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись). При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги. На основании документов, представленных ООО "Алион", установлено, что ООО "Юником" осуществляло поставку средств защиты растений, однако перечисления по расчетному счету, связанные с арендой транспортных средств (согласно договору поставки поставщик доставляет товар к покупателю), с закупкой товара, впоследствии реализованного ООО "Алион", отсутствуют. В связи с тем, что численность организации составляла 1 человек, по расчетному счету не проходили операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, в отсутствие привлечения сторонних организаций для доставки данного товара в адрес покупателя, у продавца отсутствовала реальная возможность исполнения условий договоров поставки.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 4 ноября 2004 N 324-О суд указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
ООО "Юником" фактически не имело возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (товарная накладная от 20.12.2011 г. N 564 на сумму 847 458 руб.). Следовательно, общество не имело права включать в книгу покупок в 4 квартале 2011 года счет-фактуру от 20.12.2011 N 564 на сумму 1000000,00 руб., в т.ч. НДС - 152 542,37 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в 4-ом квартале 2011 года заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 152 542 руб., что привело к занижению начисленного НДС к уплате в бюджет в 4-ом квартале 2011 года в сумме 152 542 руб.
Следовательно, доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в 4-ом квартале 2011 года в сумме 152 542 руб. правомерно.
Поскольку обществом не подтверждена реальность хозяйственной операции с ООО "Юником", суд первой инстанции сделал правильный вывод, доводы налогового органа о не подтверждении обществом права на уменьшение налоговой базы на прибыль в указанном периоде на сумму непонесенных расходов по указанной хозяйственной операции в размере 847 457,63 руб. и, соответственно, неуплате обществом налога на прибыль в сумме 169 491,00 руб. являются обоснованными.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом заключен договор на поставку товара (ядохимикатов, пестицидов, иных средств защиты растений с ООО "Руськолань", поставленным на налоговый учет 04.02.2011, впоследствии реорганизованным 21.06.2012 в форме слияния с ООО Рекламное агентство "Свет", г. Новосибирск. ООО Рекламное агентство "Свет" поставлено на налоговый учет в 03.08.2004. С июля 2010 года, согласно базе данных Федерального информационного ресурса, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО Рекламное агентство "Свет" не предоставлялась. В результате оперативно-розыскных мероприятий получен ответ от 22.11.2012 N 10532 с приложением взятых у руководителя ООО "Русколань" Костина А.А. объяснений. В ходе опроса руководителя Костина А.А. установлено, что руководителем ООО "Русколань" он является номинально. Данную организацию он открыл по просьбе матери своей знакомой за определенное вознаграждение. В процессе создания организации Костиным А.А. были подписаны ряд документов необходимых для регистрации юридического лица. После создания данной организации и по настоящее время Костин А.А. не знает о реальном состоянии ООО "Русколань". Первичные бухгалтерские документы, налоговая и бухгалтерская отчетность, а также иные документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности им не подписывались. Доверенности на право подписи вышеуказанных документов им не выдавались.
Кроме того, согласно базе данных Федерального информационного ресурса основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации по состоянию на 2011 год составляла 1 человек. При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции, сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги. ООО "Русколань" осуществляло поставку средств защиты растений, однако перечисления по расчетному счету, связанные с арендой транспортных средств (согласно договору поставки поставщик доставляет товар к покупателю), закупкой товара впоследствии реализованного ООО "Алион" отсутствовали. Согласно представленным ООО "Алион" первичным бухгалтерским документам, содержащих информацию о перевозчике данного товара установлено, что перевозку осуществлял индивидуальный предприниматель Малеев Владимир Владимирович. Водителем являлся также Малеев Владимир Владимирович. Инспекцией произведен допрос в качестве свидетеля Малеева В.В., в ходе которого он пояснил, что для ООО "Алион" услуги перевозки груза не предоставлял.
В связи с тем, что численность организации составляла 1 человек, по расчетному счету не проходили операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности и беря во внимание факт отсутствия привлечения сторонних организаций для доставки данного товара в адрес покупателя можно сделать вывод об отсутствии у организации реальной возможности исполнения условий договоров поставки.
Статьей 153 главы 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 главы 9 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Из материалов, полученных инспекцией, следует, что Костин А.А. (ООО "Русколань") не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не выражал в соответствии с пунктом 4 статьи 154 главы 9 Гражданского кодекса РФ свою волю в качестве представителя, зарегистрированной на него компании, на заключение договоров. Таким образом, договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Русколань" подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о заключении договора неуполномоченными лицами.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Русколань" фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже товаров не осуществляли, то есть сделки являлись мнимыми.
Согласно федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
- Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
- В нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Алион" к проверке представлены недостоверные и противоречивые бухгалтерское документы, которые не содержат информации о существе хозяйственных операций и подписаны не установленными лицами. Данные факты подтверждены показаниями руководителя и учредителя организации поставщика ООО "Русколань".
Следовательно, ООО "Русколань" фактически не имело возможность осуществлять поставку товара по товарной накладной от 31.03.2011 г. N 56 на сумму 2 020 000,00 руб., в т.ч. НДС - 308 135,59 руб.
Следовательно, общество не имело права включать в книгу покупок в 1 квартале 2011 года счет-фактуру от 31.03.2011 N 56 на сумму 2 020 000,00 руб., в т.ч. НДС - 308 135,59 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в 1-ом квартале 2011 года заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 308 135,59 руб., что привело к занижению начисленного НДС к уплате в бюджет в 1-ом квартале 2011 года в сумме 308 135,59 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в 1-ом квартале 2011 года в сумме 308 135,59 руб. правомерно.
Поскольку обществом не подтверждена реальность хозяйственной операции с ООО "Русколань", суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы налогового органа о не подтверждении обществом права на уменьшение налоговой базы на прибыль в указанном периоде на сумму непонесенных расходов по указанной хозяйственной операции в размере 1 711 864,41 руб. и, соответственно, неуплате обществом налога на прибыль в сумме 342 372,00 руб.
Также при исследовании приобщенных к материалам дела договоров поставки от контрагентов ООО "СтавСтройТорг", ООО "Эллада", ООО "Юником", ООО "Русколань" судом установлено использование типовой формы договора. По условия договоров поставок поставщик доставляет товар к покупателю, однако все вышеперечисленные факты доказывают невозможность поставщиков фактически и практически исполнить условия договоров поставок товара.
В совокупности, исследованные выше факты и доказательства свидетельствуют о противоречивости, не наступлении событий, фиктивности представленных к проверке документов и не соответствии содержащихся в них сведений. Указанное подтверждает нереальность выполнения перечисленных финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод инспекции о том, что получение налоговой выгоды от финансово-хозяйственных операций с ООО "Эллада", ООО "Юником", ООО "Русколань" в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов, а также для ООО "СтавСтройТорг", ООО "Эллада", ООО "Юником", ООО "Русколань" использование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, было единственной целью общества.
В связи с изложенным, требование общества о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 545,00 руб. за 4 квартал 2011 года (ООО "Юником"), в сумме 317 371,00 руб. за 4 квартал 2011 года (ООО "СтавСтройТорг"), в сумме 309 661,00 руб. за 1 квартал 2011 года (ООО "Эллада"), в сумме 308 136,00 руб. за 1 квартал 2011 года (ООО "Русколань"), а также, по налогу на прибыль в сумме 855903,00 руб. за 2011 год по хозяйственным операциям с ООО "Юником", ООО "Эллада", ООО "Русколань" необоснованно и не подлежит удовлетворению.
По эпизодам с ООО "Викинг" суд первой инстанции указал.
В 2009, 2010, 2011 годах основным поставщиком товаров (средства химической защиты) обществу являлся ООО "Викинг", г. Москва. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО "Викинг" в указанные периоды имел 6 расчетных счетов, обороты по которым превышали миллиард рублей. При этом у налогоплательщика отсутствовали хозяйственные расходы (коммунальные платежи, командировочные, канцелярские товары, расходы на связь, транспортные расходы), что подтверждено банковскими выписками.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто обществом, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента ООО "Викинг", в том числе не приняты меры для проверки добросовестности контрагента, его деловой репутации. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма сделок, заключенных с ООО "Викинг", составила в проверяемом периоде свыше 150 млн. руб., при этом руководитель организации дает показания о том, что он знакомится с руководителем ООО "Алион" в кафе, внешне руководителя не помнит, добросовестность организации не проверял. Выбор обществом формы расчета по договорам как авансирование в размере 100% без предоставления со стороны контрагента каких-либо гарантий, при отсутствии сведений о деловой репутации, платежеспособности контрагента, также свидетельствует о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделке.
При исследовании факта перевозки и хранения товара поставленного от ООО "Викинг" установлено, что поставка товара от ООО "Викинг" в адрес ООО "Алион", согласно договоров поставки, осуществлялась силами поставщика, то есть ООО "Викинг". Согласно Федерального информационного ресурса основные средства и транспортные средства на балансе у ООО "Викинг" отсутствуют. Средняя численность организации в проверяемом периоде (2009-2011гг) составляет 2 человека. При исследовании расчетного счета установлено, что организацией не производились перечисления за услуги по предоставление по временное пользование транспортных средств.
При анализе представленных документов обществом товарно-транспортных накладных установлено, что перевозчиками товара являлись сторонние организации, на балансе которых отсутствовали транспортные средства.
По результатам допросов водителей, указанные в товарно-транспортных накладных, можно сделать вывод, что фактическим заказчиком услуг по перевозке товара являлся ЗАО "ФЭС".
Согласно договорам складского хранения, показаниям руководителей ООО "АгроТрансСервис" (Перлов Г.В., Белашов Е.В.), показаниям водителей, установлено, что складские помещения ЗАО "ФЭС" и ООО "Алион" располагаются по одному юридическому адресу. По показаниям главного бухгалтера общества Сергеевой Н.Н. закупаемый ООО "Алион" товар реализовывался обществом в день его приобретения, иногда хранился в складских помещениях, арендованных у ООО "АгроТрансСервис" не долгий промежуток времени. Приемку товара на складе по показаниям директора ООО "Алион" Логачева В.В. осуществлял непосредственно Логачев В.В. Данные показания противоречат показаниям руководителей ООО "АгроТрансСервис", которые лично руководителя ООО "Алион" не видели, оприходование товаров на склад, отпуск товаров со склада осуществлялся непосредственно покупателям по документам.
Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании изложенного налоговым органом сделан не опровергнутый обществом вывод об отсутствии у организации реальной возможности исполнения условий договоров поставки.
По эпизоду с ООО "Интермедия" суд первой инстанции правильно признал не обоснованным довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в 2010 году заключен договор с контрагентом ООО "Интермедия" на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг от 22.09.2010 г. N АД-6035/1-10. По условия данного договора исполнитель (ООО "Интермедия") обязуется оказать Заказчику (ООО "Алион") маркетинговые услуги по исследованию рынков сбыта средств защиты растений и семян сельскохозяйственных культур с целью выявления существующих или потенциальных групп покупателей (контрагентов) на региональных уровнях и оказание иных услуг, способствующих заключению договоров и иных соглашений между Заказчиком и контрагентами. По результатам выполненных работ налогоплательщиком получены счета-фактуры, акт приема-передачи выполненных работ, а также отчет о проделанной работе.
В материалы дела представлены акты N 49 от 01.10.2010 о выполнении услуг по анализу рынка СХЗР и семян сельскохозяйственных культур с предоставлением отчета на сумму 3 400 000,00 руб., в том числе НДС - 518 644,07 руб., N 53 от 20.10.2010 на юридические услуги по вопросам перспектив взыскания дебиторской задолженности на сумму 2 802 655,00 руб., в том числе НДС - 427 523,64 руб., N 64 от 26.10.2010 на услуги по сбору информации для деловых переговоров на сумму 2 140 000,00 руб., в том числе НДС -326 440,68 руб., N 56 от 31.10.2010 по анализу рынка СХЗР и семян с предоставлением отчета на сумму 3 805 000,00 руб., в том числе НДС - 580 423, 73 руб. (том 9). В приложение к указанным актам обществом представлены отчеты исполнителя, подтверждающие выполнение предусмотренных договором услуг (том 9, том 10, том 11).
Исполнителем выставлены счета-фактуры N 49 от 01.10.2010 на сумму 3 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 518 644,07 руб., N 53 от 20.10.2010 на сумму 2 802 655,00 руб., в том числе НДС - 427 523,64 руб., N 64 от 26.10.2010 на сумму 2 140 000,00 руб., в том числе НДС -326 440,68 руб., N 56 от 31.10.2010 на сумму 3 805 000,00 руб., в том числе НДС - 580 423,73 руб. Оказанные исполнителем услуги оприходованы обществом, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, а также произведена оплата в сумме 12 147 655,00 руб., что подтверждено материалами налоговой проверки. Обществом указанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2010 года.
Налоговым органом не приняты указанные расходы, в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 2 058 925 руб. за 2010 год. Также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что привело к доначислению НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 853 032,00 руб.
Налоговый орган, не принимая результаты указанных финансово-хозяйственных операций, ссылается на непредставление обществом документов (отчетов, счетов-фактур) по взаимоотношениям с ООО "Интермедия". Однако обществом в дело представлен реестр от 29.08.2012 N 026 с отметкой налогового органа о его получении 29.08.2012. предоставляемых документов по требованию N 26826/2 налогового органа.
Налоговый орган также ссылается на отсутствие ответа на запрос инспекции, направленный в период налоговой проверки, а также на неявку для допроса руководителя ООО "Интермедия". Однако указанный довод не является основанием для отказа в признании расходов общества и принятии налогового вычета по указанному эпизоду.
Инспекцией в материалы дела представлены сведения из базы данных Федерального Информационного Ресурса (ФИР) о численности ООО "Интермедия": по состоянию на 2010 год численность составляла 2 человека (Огарев К.Н. общая сумма дохода 63 900 руб.; Богачева С.В. общая сумма дохода 21 300 руб.). Указанное подтверждает, что в период оказания маркетинговых и консалтинговых услуг ООО "Интермедия" обладало соответствующими трудовыми ресурсами для выполнения работы, предусмотренной договором.
Для выполнения консалтинговых и маркетинговых услуг не требуется наличие в собственности основных средств, транспорта и прочих оборотных средств, поэтому довод налогового органа об отсутствии у контрагента соответствующих ресурсов также не может быть принят судом.
В подпунктах 14, 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об экономической неоправданности указанных затрат, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал не обоснованным доначисление в 2010 году налога на прибыль в сумме 2 058 925,00 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 853 032,00 руб. по хозяйственным операциям общества, совершенным с контрагентом ООО "Интермедия".
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в 2009 году в сумме 5 934 445,00 руб. в отношении дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал.
Согласно оспариваемого решения одним из оснований доначисления налога на прибыль в размере 5 934 445 рублей послужило завышение ООО "Алион" суммы расходов в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, нарушение выразилось в том, что налогоплательщиком в 2009 году в состав внереализационных расходов были включены затраты по списанию дебиторской задолженности в размере 29 672 223 рубля, срок исковой давности по которой истек в более ранних налоговых периодах.
Указанная дебиторская задолженность сформировалась по следующим контрагентам: ООО "Арком" - 2 753,07 руб., ООО "Авеста" - 1 068 руб., ООО "Гелиоцентр" - 179 428,47 руб., ООО "Юпитон" - 1 993 руб., ООО "Фонд Экономического Содействия" - 14 607 328 руб., ООО "ФЭС-Агро" - 14 879 652,64 руб.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о списании в качестве безнадежной задолженности средств организации по неисполненному поручению по перечислению средств в счет уплаты налогов и (или) сборов следует исходить из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Необходимо учитывать, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Исходя из этой презумпции конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.
Данное положение закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Согласно указанным нормативным положениям, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Как видно из материалов дела, общество включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность организаций, которые ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ в 2005, 2006, 2007, 2008 годах. Задолженность была выявлена на основании акта инвентаризации N 6 от 30.11.2009 (приказ руководителя N 2 от 29.11.2009 г.) и списана на основании акта о списании безнадежной дебиторской задолженности от 31.12.2009 и бухгалтерской справки от 31.12.2009 года, которые являлись основанием для отражения результатов инвентаризации в бухгалтерском учете.
Спорная безнадежная дебиторская задолженность была выявлена только при проведении инвентаризации дебиторской задолженности в 2009 году, соответственно, сумма данной безнадежной дебиторской задолженности, образовавшейся в более ранних налоговых периодах, была включена в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009 год, в тот же период, когда она была выявлена и подтверждена документально.
Факт ликвидации организаций-должников в ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Фонд экономического содействия" 2007 и 2008 годах подтверждается решения о признании указанных организаций несостоятельными (банкротами) и выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Суд первой инстанции установил, что задолженность организаций признана обществом безнадежной к взысканию в связи с ликвидацией организаций-должников и списана на основании приказов руководителя общества и актов инвентаризации. Доказательства документального подтверждения того, что общество узнало о ликвидации организаций-должников ранее, и что указанная задолженность до ее списания учитывалась обществом при определении налоговых обязательств в 2007-2008 годах налоговый орган не представил.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.
В подтверждение наличия дебиторской задолженности по должникам ООО Фонд экономического содействия" и ООО "ФЭС-Агро" обществом представлены определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10833/06-С5 от 06.10.2006 о признании требований ООО "Алион" в сумме 14 879 652,50 руб. установленными в реестр ООО "ФЭС-Агро", определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16395/2006-С2 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, признании долга ООО "Фонд экономического содействия" перед ООО "Алион" на сумму 14 607 328,00 руб., выписку из реестра кредиторов о включении указанной суммы в реестр кредиторов ООО "ФЭС", определение от 17.01.1008 по делу N А63-1297/07-С5 о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС".
В предшествующие периоды заявитель не признавал в составе расходов спорную дебиторскую задолженность. Инспекцией не доказан тот факт, что заявитель не учитывал в прошлых периодах в составе расходов суммы спорной дебиторской задолженности.
Отнесение обществом в состав внереализационных расходов безнадежной к взысканию задолженности организаций ООО "ФЭС", ООО "ФЭС-Агро" в сумме 29 486 980,5 руб. не повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за указанный период, так как по результатам финансовой деятельности за 2007-2008 годы налогоплательщик получил убыток, превышающий сумму спорных расходов. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2009 годы, что в 2007-2008 годах списание безнадежной задолженности обществом не производилось. Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал правомерным уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму 29 486 980,5 руб. путем отнесения сумм безнадежной дебиторской задолженности ликвидированных организаций в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми на основании приказов руководителя общества, принятых по результатам проведенной инвентаризации. Общество обоснованно учло экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в составе внереализационных расходов как нереальную ко взысканию задолженность, вследствие прекращения обязательства в результате ликвидации организации-должника. С учетом изложенного довод налогового органа о неправомерном списании обществом дебиторской задолженности в 2009 году в сумме следует отклонить.
В отношении должников ООО "Арком" - 2 753,07 руб., ООО "Авеста" - 1 068 руб., ООО "Гелиоцентр" - 179 428,47 руб., ООО "Юпитон" - 1 993 руб. заявителем не представлены документы, подтверждающие образование задолженности и ее фактическое наличие на момент отнесение на финансовые результаты общества. В указанной части правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не доказана налогоплательщиком.
Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль в 2009 году в части списания дебиторской задолженности составляет 185 242,36 руб. (29 672 223,00 руб. -14 607 328,00 руб. - 14 879 652,64 руб.).
Сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению, составит 44 458,17 руб. (расчет представлен в суд сторонами по делу, проверен судом первой инстанции).
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы общества о незаконности доначисления в 2009 году налога на прибыль в сумме 5 889 986,83 руб.
Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 800 руб. в связи с непредставлением при проведении проверки в установленный срок полного пакета истребованных налоговым органом документов.
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлены спорные требования о представлении документов N 26826/4 от 22.08.2012, N 26826/6 от 15.11.2012.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставляла требования о представлении документов, в том числе спорные требования N 26826/4 от 22.08.2012, N 26826/6 от 15.11.2012.
Указанные требования о представлении документов N 26826/4 от 22.08.2012, N 26826/6 от 15.11.2012 в количестве 212 листов и 781 лист соответственно, а также требование о представлении журналов выставленных и полученных счетов-фактур за 2009-2011 год, учетной политики организации за 2009-2011 год, приказов о назначении главного бухгалтера и руководителя, заявителем не исполнены.
Это послужило основанием для привлечения ООО "Алион" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 200 800 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконной позицию инспекции в данной части по следующим основаниям.
Налоговым органом изначально при направлении требований N 26826/4 от 22.08.2012, N 26826/6 от 15.11.2012 не указано точное наименование и количество истребованных документов (счета-фактуры и товарные накладные). Указано лишь на возможную их идентификацию, что не соответствует положениям статей 89, 93 НК РФ и не может повлечь привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за неисполнение такого требования.
Так, по требованию N 26826/4 от 22.08.2012 фактически были истребованы:
- пунктом 1 - договоры поставки, хранения, оказания услуг и купли-продажи по 12 контрагентам. Если принять каждый договор за 1 документ, то истребованы были 48 документов;
- пунктом 2 требования - товарно-транспортные накладные по 12 контрагентам. Учитывая, что налоговый орган обладал книгой покупок Общества на момент выставления требования, то он мог идентифицировать хотя бы количество таких накладных. В связи с этим если принять 1 накладную по 1 контрагенту за 1 документ, то были истребованы 12 документов;
- пунктом 3 требования - количество доверенностей на получение и отпуск товара со склада хранения определить невозможно, в части журналов учета выданных и полученных доверенностей - истребованы 2 документа, в части сведений об ответственном лице - 1 документ.
Таким образом, количество истребованных документов по требованию N 26826/4 от 22.08.2012 составляет 63 документа.
По требованию N 26826/6 от 15.11.2012 фактически были истребованы:
- пунктом 1 требования - установить количество истребуемых документов не представляется возможным (использована формулировка "все счета-фактуры... " и другие документы за проверяемый период);
- пунктом 2 требования - в отношении регистров аналитического и синтетического учета по счету 41 истребованы 2 документа;
- пунктом 3 требования - в отношении регистров аналитического и синтетического учета по счетам 60, 62 истребованы 4 документа.
Таким образом, количество истребованных документов по требованию 26826/6 от 15.11.2012 составляет 6 документов.
Следовательно, двумя требованиями у налогоплательщика истребованы 69 документов.
Заявитель письмом от 29.08.2012 N 025 просил налоговый орган предоставить время на изготовление копий документов ввиду значительного объема истребуемых документов. Вместе с тем на указанное письмо налоговый орган своевременно не отреагировал (налоговый орган не продлил срок представления недостающих документов по требованию от 22.08.2012, сообщив об этом в решении спустя месяц с даты направления письма о продлении срока). Выемка оригиналов документов инспекцией не производилась.
По смыслу статей 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом и относятся к предмету налоговой проверки. Если данное требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
Кроме того, в силу статьи 126 НК РФ данная ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов достоверно не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Таким образом, налоговым органом незаконно исчислен штраф исходя из количества фактически представленных обществом, а не запрашиваемых документов, поскольку, тем самым создается неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы по своему усмотрению и налогоплательщиком, отказавшимся от представления документов. В рассматриваемом случае штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, составляет сумму значительно превышающую сумму штрафа, исчисленного исходя из количества запрашиваемых документов.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Требования налогового органа не отвечают критерию определенности, ясности, конкретности. Также при вынесении оспариваемого решения инспекцией не были учтены документы, направленные налогоплательщиком в адрес инспекции исх. N 027 от 08.09.2012 года, исх. N 029 от 27.11.2013 года. Более того, часть спорных документов уже имелась у налогового органа, поскольку была представлена ему обществом ранее по требованию N 26826/2 от 01.08.2012 согласно реестру от 29.08.2012 года исх. N 023.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильноо
С учетом изложенного выше суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год (списание дебиторской задолженности) - в сумме 5 889 986,83 руб., за 2010 год (по эпизоду с ООО "Интермедия") - в сумме 2 058 925,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 853 032,12 руб. (по эпизоду с ООО "Интермедия").
В соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по обжалуемому решению доначислены пени в общей сумме 2 873 798,39 руб. (расчет судом первой инстанции проверен и приобщен к материалам дела).
По эпизодам, связанным с незаконным доначислением налога на прибыль за 2009 год (списание дебиторской задолженности) - в сумме 5 889 986,83 руб., за 2010 год (ООО "Интермедия") - в сумме 2 058 925,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 853 032,12 руб. (ООО "Интермедия") пеня составляет: по налогу на прибыль - в сумме 1 981 562,4 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 365 382,63 руб. (расчет произведен сторонами и проверен судом). В указанной части решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные интересы налогоплательщика.
Также оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствие с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 428 535,00 руб.
В части эпизодов с незаконным доначислением налога сумма штрафа составляет 1960388 руб. В указанной части размера штрафа общество незаконно привлечено к налоговой ответственности.
Размер штрафных санкций в части неуплаты обществом налогов по остальным эпизодам составит 468 197,00 руб.
Обществом в судебном заседании заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика как на период рассмотрения материалов налоговой проверки, так и на период рассмотрения дела в суде. К таким основаниям общество относит тяжелое финансовое положение, подтверждаемое введением процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано на то, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжелое финансовое положение общества является обстоятельством, смягчающим его ответственность, в связи с чем снижает размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб. В части, превышающей указанную сумму, решение налогового органа недействительно.
По эпизоду заключения договора с ООО "СтавСтройТорг".
Судом первой инстанции указано, что обществом в 4-ом квартале 2011 года незаконно заявлен налоговый вычет по хозяйственной операции с ООО "СтавСтройТорг" договор купли-продажи N С250 пр от 29.12.2010 г., приложение N 1 к договору купли продажи N С250-пр от 29.12.2010, счет-фактура от 03.10.2011 N 793 на сумму 2 080 540,00 руб., в том числе НДС - 317 370,51 руб., товарная накладная от 03.10.2011 N, что привело к занижению начисленного обществом НДС к уплате в бюджет в 4-ом квартале 2011 года в сумме 317 371,00 руб., также в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 763 169,40 руб. занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 352 634,00 руб.
При этом довод налогового органа, в части того, по хозяйственной операции с ООО "СтавСтройТорг" произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 763 169,40 руб. занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 352 634,00 руб. является необоснованным.
Так, исследуя и оценивая основания начисления налогоплательщику налога на прибыль по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции установил реальность спорных хозяйственных операций, при этом учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе поставщика, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Аналогичный правовой подход сформирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает признать не обоснованным решение налогового органа в части доначисление за 4 квартал 2010 года налога на прибыль в сумме 352 634,00 руб. в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 763 169,40 руб. по хозяйственным операциям общества, совершенным с контрагентом ООО "СтавСтройТорг".
Соответственно в данной части апелляционную жалобу ООО "Алион" следует удовлетворить.
Довод суда первой инстанции в части наличия фиктивного документооборота по взаимоотношениям ООО "Алион" и ООО "Викинг", суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства нереальности хозяйственных операций и фиктивности документооборота, налоговый орган не доказал этих обстоятельств. При этом, доначисления по взаимоотношениям ООО "Алион" и ООО "Викинг" в оспариваемом решении к уплате налога, пени и штрафа, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции о взаимоотношениях ООО "Алион" и ООО "Викинг" не повлекли принятие не правильного решения, суд апелляционной инстанции, считает возможным изъять этот вывод суда первой инстанции из мотивировочной части, не отменяя обжалуемый судебный акт, в данной части. Данный подход соответствует п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Наряду с этим, на основании вышеизложенного доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует частично отменить.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алион" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-7109/2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, N 22 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 4-ый квартал 2011 года подлежащего уплате в бюджет, в сумме 352 634,00 руб. - отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Алион" в данной части удовлетворить, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, N 22 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль за 4-ый квартал 2011 года подлежащего уплате в бюджет, в сумме 352 634,00 руб. признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-7109/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7109/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А63-7109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алион" и Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-7109/2013 (судья Ю.В. Ермилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алион", г. Ставрополь, ОГРН 1042600296243,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2013 N 22 и N 9,
- при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю: Кононов С.А. по доверенности от 09.01.2014 N 05-07/002015, Труфанов В.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 05-07/002014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Алион": Стасенко Н.М. по доверенности от 12.11.2013;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2013 N 22 и N 9.
Определением от 26.07.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по СК (далее - третье лицо, управление).
Решением от 07.03.2014 суда требование общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части, суд признал недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год - в сумме 5 889 986,83 руб., за 2010 год - в сумме 2 058 925,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 853 032,12 руб.; пеней по налогу на прибыль в сумме 1 981 562,4 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 365 382,63 руб.; штрафных санкций в части суммы, превышающей 150 000,00 руб.
В остальной части требований общества отказал.
Этим же решением суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Алион", г. Ставрополь, ОГРН 1042600296243, от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 9 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "Алион" и прекратил производство по делу в указанной части.
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Ставропольскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Алион" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 07.03.2014 и принять по делу новый судебный акт: налоговый орган - об отказе в удовлетворении заявленных требований, общество - об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по доводам, изложенным в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по доводам, изложенным в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Представитель Управления ФНС России по СК в судебное заседание не прибыл.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление ФНС России по СК, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, при этом апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в соответствии с решением заместителя начальника инспекции Крутько Е.А. от 12.04.2012 N 25 (том 7, л.д. 4) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.01.2013 N 5 (том 7, л.д. 6) согласно которого установлена неполная уплата налогов в сумме 164 942 200,00 рублей. Инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ. Указанный акт был нарочно вручен представителю общества Белашову Д.Н., что подтверждается его подписью в акте. Кроме того, представителем Белашевым Д.Н. 28.02.2013 было получено уведомление N 495 от 27.02.2013 (том 7, л.д. 78) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (том 7, л.д. 71), инспекцией принято решение от 19.04.2013 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 7, л.д. 87), в соответствии с которым доначислены налоги в общей сумме 12 142 679,00 руб., также в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 2 873 798,39 руб., в соответствии со статьей 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 629 335,00 рублей. Указанное решение получено нарочно представителем общества Белашевым Д.Н. 19.04.2013, что подтверждается его подписью. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения инспекцией соблюдена.
Посчитав решение незаконным общество обратилось в Управление ФНС России по СК с апелляционной жалобой (том 3, л.д. 178).
Решением Управления ФНС России по СК от 13.06.2013 N 07-20/008578@ (том 3, л.д. 185) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 22 от 19.04.2013 без изменения.
В связи изложенным общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для признания решения налогового органа недействительным, по мнению общества, является необоснованное непринятие налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизодам, а также суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Интермедия", ООО "Юником", ООО "СтавСтройТорг", ООО Эллада", ООО "Русколань". В результате налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года - в сумме 1 853 032,00 руб. (контрагент ООО "Интермедия"); в 1 квартале 2011 года - 308 135,59 руб. (контрагент ООО "Русколань"); во 2 квартале 2011 года - 309 663,02 руб. (ООО "Эллада"); в 4 квартале 2011 года - 152 542,37 руб. (ООО Юником") и 317 379,51 руб. (ООО "СтавСтройТорг"), налог на прибыль в сумме 3267490,80 руб. В своих доводах заявитель ссылается на проявленную им осмотрительность при выборе указанных контрагентов, а также на то, что налоговым органом не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.
В части взаимоотношений общества с ООО "Юником", ООО "СтавСтройТорг", ООО Эллада", ООО "Русколань" судом не могут быть приняты доводы налогоплательщика о надлежащей осмотрительности и наличия доказательств реальности совершения хозяйственных операций по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде заключались договоры с ООО "СтавСтройТорг", ООО "Эллада", ООО "Юником", ООО "Руськолань".
Как следует из объяснений руководителя ООО "Алион", при заключении договоров с перечисленными контрагентами им не проверена их добросовестность, деловая репутация на рынке по реализации средств химической защиты растений, не установило, имели ли организации квалифицированный персонал, оборудование или места хранения, для химических препаратов, основные средства.
В налоговый орган и в суд заявителем не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности при совершении сделок ООО "СтавСтройТорг", ООО "Эллада", ООО "Юником", ООО "Русколань".
Налоговым органом в суд представлены собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства того, что в состав расходов включены затраты, связанные с закупкой товара, поставщиком которого являлся ООО "СтавСтройТорг". По сделке с ООО "СтавСтройТорг" обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 317 370,49 руб., а также налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму расходов в размере 1 763 169,40 руб.
Согласно базе данных налогового органа основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, средняя численность организации по состоянию на 2011 год составляла 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год о работниках в инспекцию не представлены). ООО "СтавСтройТорг" 08.04.2011 реорганизовано в форме присоединения в ООО "ТехСнаб-СК" (г. Москва). Однако, согласно счету-фактуре от 03.10.2011 N 793 на сумму 2 080 540,00 руб., в том числе НДС - 317 370,51 руб., поставка товара осуществлена ООО "СтавСтройТорг" 03.10.2011 г., т.е. через 6 месяцев после момента реорганизации. Из вышесказанного следует, что ООО "СтавСтройТорг" 03.10.2011 уже не существовало, следовательно, указанным контрагентом не могла осуществляться деятельность (договор купли-продажи N С250 пр от 29.12.2010 г., приложение N 1 к договору купли продажи N С250-пр от 29.12.2010, счет-фактура от 03.10.2011 N 793 на сумму 2 080 540,00 руб., в том числе НДС - 317 370,51 руб., товарная накладная от 03.10.2011 N 793).
В силу статей 307 - 309 и 506 Гражданского кодекса РФ договоры поставки заключаются между поставщиком-продавцом и покупателем (в случае сделок между организациями, являющимися юридическими лицами) в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса договоры могут быть заключены между лицами, обладающими правоспособностью. Она возникает с момента регистрации юридического лица согласно порядку, установленному пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса, и согласно понятию юридического лица, определенному статье 48 Гражданского кодекса.
Несуществующие юридические лица не признаются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, они не могут обладать гражданскими правами и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом; при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из должностного положения лица (если оно является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо; поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (ст. ст. 182, 420 ГК РФ). Если одним из участников сделки является несуществующее юридическое лицо, то такая сделка между юридическими лицами считается ничтожной.
Таким образом, в случае установления факта отсутствия юридического лица, от имени которого были составлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы проверяемой организации, налоговые органы могут принять решение об отказе принять данные расходы для целей исчисления налогооблагаемой базы по прибыли как документально не подтвержденные.
В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо обладает правоспособностью с момента его создания, то есть с момента государственной регистрации. Заключенные договоры с незарегистрированными организациями являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона и недействительные с момента их заключения.
В связи с этим расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций, не прошедших государственную регистрацию, могут быть также признаны документально не подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью.
Выданные такой организацией первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям статье 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности, а удостоверяющие документы подписи и должности руководителя организации и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц также являются по вышеназванной причине недействительными.
Обоснованность требований налоговых органов о признании расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, только при наличии подтверждающих их первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, выданных от имени организаций, обладающих правоспособностью и прошедших государственную регистрацию, косвенно подтверждается Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", от 08.04.2004 N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", в которых удостоверяется конституционность требований налоговых органов о непризнании права налогоплательщиков на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьи 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты в связи с отсутствием документальной подтвержденности оплаты продавцами сумм данного налога, предъявленных покупателем.
Ни на момент заключения договоров поставки, ни на стадии исполнения сделки налогоплательщик не удостоверился в правоспособности своего контрагента и его государственной регистрации в качестве юридического лица, не запросил у него правоустанавливающих документов; не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся в сети Интернет. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 10096/11, N 10095/11.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 4-ом квартале 2011 года незаконно заявлен налоговый вычет по указанной хозяйственной операции в размере 317 371 руб., что привело к занижению начисленного обществом НДС к уплате в бюджет в 4-ом квартале 2011 года в сумме 317 371,00 руб., также в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 763 169,40 руб. занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 352 634,00 руб.
Материалами настоящего дела также подтверждено, что контрагент ООО "Эллада" поставлен на налоговый учет с 18.01.2011 года, однако 12.01.2012 года указанное общество реорганизовано в форме слияния с ООО "СтройСервис" (Новосибирская область). ООО "СтройСервис" поставлено на налоговый учет с 04.12.2006. Последняя отчетность согласно базе данных Федерального информационного ресурса представлена 27.07.2007 года В ходе проведения розыскных мероприятий направлен запрос в УЭБ И ПК ГУ МВД России по СК от 16.11.2012 г. N 14-26/021671 об оказания содействия в розыске руководителя ООО "Эллада" Болгова Дмитрия Владимировича на предмет подтверждения взаимоотношений с ООО "Алион". Однако ответ о результатах проведения розыскных мероприятий инспекцией не получен. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации по состоянию на 2011 год составляла 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись). При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги. В ходе анализа представленной налоговой отчетности ООО "Эллада" установлено, что доход от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2011 года составил 596 955 880 руб. Убыток по налогу на прибыль организации составил 5 768 520 руб. Процент налоговых вычетов заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталах 2011 года составил 99,9%, в то время как сумма налога к уплате в бюджет составила 11 198 руб. На основании документов, представленных ООО "Алион" установлено, что ООО "Эллада" осуществляло поставку средств защиты растений, однако перечислений по расчетному счету, связанным с арендой транспортных средств (согласно договору поставки поставщик доставляет товар к покупателю), с закупкой впоследствии реализованного ООО "Алион" товара не установлено. Из изложенного следует, что ООО "Эллада" относится к категории фирм-однодневок. Численность организации составляла 1 человек, по расчетному счету не проходили операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, принимая во внимание факт отсутствия привлечения сторонним организациям для доставки данного товара в адрес покупателя, следует вывод об отсутствии у контрагента реальной возможности исполнения условий договоров поставки.
ООО "Эллада" фактически не имело возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и поставить товар по товарной накладной от 31.03.2011 N 97 на сумму 2 030 000,00 руб., в том числе НДС - 309 661,02 руб. Счет-фактура от 31.03.2011 N 97 на сумму 2 030 000,00 руб., в т.ч. НДС - 309 661,02 руб., выставленный ООО "Эллада", включен в книгу покупок общества в 1 квартале 2011 года.
В нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации выразившееся в завышении налогового вычета заявленного ООО "Алион" в 1-ом квартале 2011 года в размере 309 661 рубль, что привело к занижению начисленного НДС к уплате в бюджет в 1 -ом квартале 2011 года в сумме 309 661 руб.,
В связи с вышеизложенным вывод инспекции о занижении обществом суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в 1 -ом квартале 2011 года, на 309 661 руб., правильный.
Поскольку обществом не подтверждена реальность хозяйственной операции с ООО "Эллада", суд находит обоснованными доводы налогового органа о не подтверждении обществом права на уменьшение налоговой базы на прибыль в указанном периоде на сумму непонесенных расходов по указанной хозяйственной операции в размере 1 720 339 руб. и, соответственно, неуплате обществом налога на прибыль в сумме 344 068,00 руб.
Материалами дела также подтверждено, что контрагент ООО "Юником" поставлен на налоговый учет с 03.11.2011 года, однако 18.05.2012 указанное общество реорганизовано в форме слияния с ООО "Бриллиант". ООО "Бриллиант" поставлено на налоговый учет с 18.11.2008, в связи с изменением местонахождения с 20.12.2012 мигрировало в г. Москву. Последняя отчетность ООО "Бриллиант" согласно базе данных Федерального информационного ресурса представлена 11.11.2011. В ходе анализа представленной налоговой отчетности установлено, что доход от реализации товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составил 579 926 988 руб. Процент налоговых вычетов заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 г. составил 99,9%, в то время как сумма налога к уплате в бюджет составила 31 168 руб. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации по состоянию на 2011 год составляла 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись). При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги. На основании документов, представленных ООО "Алион", установлено, что ООО "Юником" осуществляло поставку средств защиты растений, однако перечисления по расчетному счету, связанные с арендой транспортных средств (согласно договору поставки поставщик доставляет товар к покупателю), с закупкой товара, впоследствии реализованного ООО "Алион", отсутствуют. В связи с тем, что численность организации составляла 1 человек, по расчетному счету не проходили операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, в отсутствие привлечения сторонних организаций для доставки данного товара в адрес покупателя, у продавца отсутствовала реальная возможность исполнения условий договоров поставки.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 4 ноября 2004 N 324-О суд указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
ООО "Юником" фактически не имело возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (товарная накладная от 20.12.2011 г. N 564 на сумму 847 458 руб.). Следовательно, общество не имело права включать в книгу покупок в 4 квартале 2011 года счет-фактуру от 20.12.2011 N 564 на сумму 1000000,00 руб., в т.ч. НДС - 152 542,37 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в 4-ом квартале 2011 года заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 152 542 руб., что привело к занижению начисленного НДС к уплате в бюджет в 4-ом квартале 2011 года в сумме 152 542 руб.
Следовательно, доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в 4-ом квартале 2011 года в сумме 152 542 руб. правомерно.
Поскольку обществом не подтверждена реальность хозяйственной операции с ООО "Юником", суд первой инстанции сделал правильный вывод, доводы налогового органа о не подтверждении обществом права на уменьшение налоговой базы на прибыль в указанном периоде на сумму непонесенных расходов по указанной хозяйственной операции в размере 847 457,63 руб. и, соответственно, неуплате обществом налога на прибыль в сумме 169 491,00 руб. являются обоснованными.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом заключен договор на поставку товара (ядохимикатов, пестицидов, иных средств защиты растений с ООО "Руськолань", поставленным на налоговый учет 04.02.2011, впоследствии реорганизованным 21.06.2012 в форме слияния с ООО Рекламное агентство "Свет", г. Новосибирск. ООО Рекламное агентство "Свет" поставлено на налоговый учет в 03.08.2004. С июля 2010 года, согласно базе данных Федерального информационного ресурса, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО Рекламное агентство "Свет" не предоставлялась. В результате оперативно-розыскных мероприятий получен ответ от 22.11.2012 N 10532 с приложением взятых у руководителя ООО "Русколань" Костина А.А. объяснений. В ходе опроса руководителя Костина А.А. установлено, что руководителем ООО "Русколань" он является номинально. Данную организацию он открыл по просьбе матери своей знакомой за определенное вознаграждение. В процессе создания организации Костиным А.А. были подписаны ряд документов необходимых для регистрации юридического лица. После создания данной организации и по настоящее время Костин А.А. не знает о реальном состоянии ООО "Русколань". Первичные бухгалтерские документы, налоговая и бухгалтерская отчетность, а также иные документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности им не подписывались. Доверенности на право подписи вышеуказанных документов им не выдавались.
Кроме того, согласно базе данных Федерального информационного ресурса основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации по состоянию на 2011 год составляла 1 человек. При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции, сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги. ООО "Русколань" осуществляло поставку средств защиты растений, однако перечисления по расчетному счету, связанные с арендой транспортных средств (согласно договору поставки поставщик доставляет товар к покупателю), закупкой товара впоследствии реализованного ООО "Алион" отсутствовали. Согласно представленным ООО "Алион" первичным бухгалтерским документам, содержащих информацию о перевозчике данного товара установлено, что перевозку осуществлял индивидуальный предприниматель Малеев Владимир Владимирович. Водителем являлся также Малеев Владимир Владимирович. Инспекцией произведен допрос в качестве свидетеля Малеева В.В., в ходе которого он пояснил, что для ООО "Алион" услуги перевозки груза не предоставлял.
В связи с тем, что численность организации составляла 1 человек, по расчетному счету не проходили операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности и беря во внимание факт отсутствия привлечения сторонних организаций для доставки данного товара в адрес покупателя можно сделать вывод об отсутствии у организации реальной возможности исполнения условий договоров поставки.
Статьей 153 главы 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 главы 9 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Из материалов, полученных инспекцией, следует, что Костин А.А. (ООО "Русколань") не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не выражал в соответствии с пунктом 4 статьи 154 главы 9 Гражданского кодекса РФ свою волю в качестве представителя, зарегистрированной на него компании, на заключение договоров. Таким образом, договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Русколань" подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о заключении договора неуполномоченными лицами.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Русколань" фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже товаров не осуществляли, то есть сделки являлись мнимыми.
Согласно федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
- Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
- В нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Алион" к проверке представлены недостоверные и противоречивые бухгалтерское документы, которые не содержат информации о существе хозяйственных операций и подписаны не установленными лицами. Данные факты подтверждены показаниями руководителя и учредителя организации поставщика ООО "Русколань".
Следовательно, ООО "Русколань" фактически не имело возможность осуществлять поставку товара по товарной накладной от 31.03.2011 г. N 56 на сумму 2 020 000,00 руб., в т.ч. НДС - 308 135,59 руб.
Следовательно, общество не имело права включать в книгу покупок в 1 квартале 2011 года счет-фактуру от 31.03.2011 N 56 на сумму 2 020 000,00 руб., в т.ч. НДС - 308 135,59 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в 1-ом квартале 2011 года заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 308 135,59 руб., что привело к занижению начисленного НДС к уплате в бюджет в 1-ом квартале 2011 года в сумме 308 135,59 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в 1-ом квартале 2011 года в сумме 308 135,59 руб. правомерно.
Поскольку обществом не подтверждена реальность хозяйственной операции с ООО "Русколань", суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы налогового органа о не подтверждении обществом права на уменьшение налоговой базы на прибыль в указанном периоде на сумму непонесенных расходов по указанной хозяйственной операции в размере 1 711 864,41 руб. и, соответственно, неуплате обществом налога на прибыль в сумме 342 372,00 руб.
Также при исследовании приобщенных к материалам дела договоров поставки от контрагентов ООО "СтавСтройТорг", ООО "Эллада", ООО "Юником", ООО "Русколань" судом установлено использование типовой формы договора. По условия договоров поставок поставщик доставляет товар к покупателю, однако все вышеперечисленные факты доказывают невозможность поставщиков фактически и практически исполнить условия договоров поставок товара.
В совокупности, исследованные выше факты и доказательства свидетельствуют о противоречивости, не наступлении событий, фиктивности представленных к проверке документов и не соответствии содержащихся в них сведений. Указанное подтверждает нереальность выполнения перечисленных финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод инспекции о том, что получение налоговой выгоды от финансово-хозяйственных операций с ООО "Эллада", ООО "Юником", ООО "Русколань" в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов, а также для ООО "СтавСтройТорг", ООО "Эллада", ООО "Юником", ООО "Русколань" использование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, было единственной целью общества.
В связи с изложенным, требование общества о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 545,00 руб. за 4 квартал 2011 года (ООО "Юником"), в сумме 317 371,00 руб. за 4 квартал 2011 года (ООО "СтавСтройТорг"), в сумме 309 661,00 руб. за 1 квартал 2011 года (ООО "Эллада"), в сумме 308 136,00 руб. за 1 квартал 2011 года (ООО "Русколань"), а также, по налогу на прибыль в сумме 855903,00 руб. за 2011 год по хозяйственным операциям с ООО "Юником", ООО "Эллада", ООО "Русколань" необоснованно и не подлежит удовлетворению.
По эпизодам с ООО "Викинг" суд первой инстанции указал.
В 2009, 2010, 2011 годах основным поставщиком товаров (средства химической защиты) обществу являлся ООО "Викинг", г. Москва. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО "Викинг" в указанные периоды имел 6 расчетных счетов, обороты по которым превышали миллиард рублей. При этом у налогоплательщика отсутствовали хозяйственные расходы (коммунальные платежи, командировочные, канцелярские товары, расходы на связь, транспортные расходы), что подтверждено банковскими выписками.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто обществом, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента ООО "Викинг", в том числе не приняты меры для проверки добросовестности контрагента, его деловой репутации. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма сделок, заключенных с ООО "Викинг", составила в проверяемом периоде свыше 150 млн. руб., при этом руководитель организации дает показания о том, что он знакомится с руководителем ООО "Алион" в кафе, внешне руководителя не помнит, добросовестность организации не проверял. Выбор обществом формы расчета по договорам как авансирование в размере 100% без предоставления со стороны контрагента каких-либо гарантий, при отсутствии сведений о деловой репутации, платежеспособности контрагента, также свидетельствует о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделке.
При исследовании факта перевозки и хранения товара поставленного от ООО "Викинг" установлено, что поставка товара от ООО "Викинг" в адрес ООО "Алион", согласно договоров поставки, осуществлялась силами поставщика, то есть ООО "Викинг". Согласно Федерального информационного ресурса основные средства и транспортные средства на балансе у ООО "Викинг" отсутствуют. Средняя численность организации в проверяемом периоде (2009-2011гг) составляет 2 человека. При исследовании расчетного счета установлено, что организацией не производились перечисления за услуги по предоставление по временное пользование транспортных средств.
При анализе представленных документов обществом товарно-транспортных накладных установлено, что перевозчиками товара являлись сторонние организации, на балансе которых отсутствовали транспортные средства.
По результатам допросов водителей, указанные в товарно-транспортных накладных, можно сделать вывод, что фактическим заказчиком услуг по перевозке товара являлся ЗАО "ФЭС".
Согласно договорам складского хранения, показаниям руководителей ООО "АгроТрансСервис" (Перлов Г.В., Белашов Е.В.), показаниям водителей, установлено, что складские помещения ЗАО "ФЭС" и ООО "Алион" располагаются по одному юридическому адресу. По показаниям главного бухгалтера общества Сергеевой Н.Н. закупаемый ООО "Алион" товар реализовывался обществом в день его приобретения, иногда хранился в складских помещениях, арендованных у ООО "АгроТрансСервис" не долгий промежуток времени. Приемку товара на складе по показаниям директора ООО "Алион" Логачева В.В. осуществлял непосредственно Логачев В.В. Данные показания противоречат показаниям руководителей ООО "АгроТрансСервис", которые лично руководителя ООО "Алион" не видели, оприходование товаров на склад, отпуск товаров со склада осуществлялся непосредственно покупателям по документам.
Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании изложенного налоговым органом сделан не опровергнутый обществом вывод об отсутствии у организации реальной возможности исполнения условий договоров поставки.
По эпизоду с ООО "Интермедия" суд первой инстанции правильно признал не обоснованным довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в 2010 году заключен договор с контрагентом ООО "Интермедия" на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг от 22.09.2010 г. N АД-6035/1-10. По условия данного договора исполнитель (ООО "Интермедия") обязуется оказать Заказчику (ООО "Алион") маркетинговые услуги по исследованию рынков сбыта средств защиты растений и семян сельскохозяйственных культур с целью выявления существующих или потенциальных групп покупателей (контрагентов) на региональных уровнях и оказание иных услуг, способствующих заключению договоров и иных соглашений между Заказчиком и контрагентами. По результатам выполненных работ налогоплательщиком получены счета-фактуры, акт приема-передачи выполненных работ, а также отчет о проделанной работе.
В материалы дела представлены акты N 49 от 01.10.2010 о выполнении услуг по анализу рынка СХЗР и семян сельскохозяйственных культур с предоставлением отчета на сумму 3 400 000,00 руб., в том числе НДС - 518 644,07 руб., N 53 от 20.10.2010 на юридические услуги по вопросам перспектив взыскания дебиторской задолженности на сумму 2 802 655,00 руб., в том числе НДС - 427 523,64 руб., N 64 от 26.10.2010 на услуги по сбору информации для деловых переговоров на сумму 2 140 000,00 руб., в том числе НДС -326 440,68 руб., N 56 от 31.10.2010 по анализу рынка СХЗР и семян с предоставлением отчета на сумму 3 805 000,00 руб., в том числе НДС - 580 423, 73 руб. (том 9). В приложение к указанным актам обществом представлены отчеты исполнителя, подтверждающие выполнение предусмотренных договором услуг (том 9, том 10, том 11).
Исполнителем выставлены счета-фактуры N 49 от 01.10.2010 на сумму 3 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 518 644,07 руб., N 53 от 20.10.2010 на сумму 2 802 655,00 руб., в том числе НДС - 427 523,64 руб., N 64 от 26.10.2010 на сумму 2 140 000,00 руб., в том числе НДС -326 440,68 руб., N 56 от 31.10.2010 на сумму 3 805 000,00 руб., в том числе НДС - 580 423,73 руб. Оказанные исполнителем услуги оприходованы обществом, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, а также произведена оплата в сумме 12 147 655,00 руб., что подтверждено материалами налоговой проверки. Обществом указанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2010 года.
Налоговым органом не приняты указанные расходы, в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 2 058 925 руб. за 2010 год. Также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что привело к доначислению НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 853 032,00 руб.
Налоговый орган, не принимая результаты указанных финансово-хозяйственных операций, ссылается на непредставление обществом документов (отчетов, счетов-фактур) по взаимоотношениям с ООО "Интермедия". Однако обществом в дело представлен реестр от 29.08.2012 N 026 с отметкой налогового органа о его получении 29.08.2012. предоставляемых документов по требованию N 26826/2 налогового органа.
Налоговый орган также ссылается на отсутствие ответа на запрос инспекции, направленный в период налоговой проверки, а также на неявку для допроса руководителя ООО "Интермедия". Однако указанный довод не является основанием для отказа в признании расходов общества и принятии налогового вычета по указанному эпизоду.
Инспекцией в материалы дела представлены сведения из базы данных Федерального Информационного Ресурса (ФИР) о численности ООО "Интермедия": по состоянию на 2010 год численность составляла 2 человека (Огарев К.Н. общая сумма дохода 63 900 руб.; Богачева С.В. общая сумма дохода 21 300 руб.). Указанное подтверждает, что в период оказания маркетинговых и консалтинговых услуг ООО "Интермедия" обладало соответствующими трудовыми ресурсами для выполнения работы, предусмотренной договором.
Для выполнения консалтинговых и маркетинговых услуг не требуется наличие в собственности основных средств, транспорта и прочих оборотных средств, поэтому довод налогового органа об отсутствии у контрагента соответствующих ресурсов также не может быть принят судом.
В подпунктах 14, 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об экономической неоправданности указанных затрат, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал не обоснованным доначисление в 2010 году налога на прибыль в сумме 2 058 925,00 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 853 032,00 руб. по хозяйственным операциям общества, совершенным с контрагентом ООО "Интермедия".
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в 2009 году в сумме 5 934 445,00 руб. в отношении дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал.
Согласно оспариваемого решения одним из оснований доначисления налога на прибыль в размере 5 934 445 рублей послужило завышение ООО "Алион" суммы расходов в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, нарушение выразилось в том, что налогоплательщиком в 2009 году в состав внереализационных расходов были включены затраты по списанию дебиторской задолженности в размере 29 672 223 рубля, срок исковой давности по которой истек в более ранних налоговых периодах.
Указанная дебиторская задолженность сформировалась по следующим контрагентам: ООО "Арком" - 2 753,07 руб., ООО "Авеста" - 1 068 руб., ООО "Гелиоцентр" - 179 428,47 руб., ООО "Юпитон" - 1 993 руб., ООО "Фонд Экономического Содействия" - 14 607 328 руб., ООО "ФЭС-Агро" - 14 879 652,64 руб.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о списании в качестве безнадежной задолженности средств организации по неисполненному поручению по перечислению средств в счет уплаты налогов и (или) сборов следует исходить из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Необходимо учитывать, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Исходя из этой презумпции конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.
Данное положение закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Согласно указанным нормативным положениям, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Как видно из материалов дела, общество включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность организаций, которые ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ в 2005, 2006, 2007, 2008 годах. Задолженность была выявлена на основании акта инвентаризации N 6 от 30.11.2009 (приказ руководителя N 2 от 29.11.2009 г.) и списана на основании акта о списании безнадежной дебиторской задолженности от 31.12.2009 и бухгалтерской справки от 31.12.2009 года, которые являлись основанием для отражения результатов инвентаризации в бухгалтерском учете.
Спорная безнадежная дебиторская задолженность была выявлена только при проведении инвентаризации дебиторской задолженности в 2009 году, соответственно, сумма данной безнадежной дебиторской задолженности, образовавшейся в более ранних налоговых периодах, была включена в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009 год, в тот же период, когда она была выявлена и подтверждена документально.
Факт ликвидации организаций-должников в ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Фонд экономического содействия" 2007 и 2008 годах подтверждается решения о признании указанных организаций несостоятельными (банкротами) и выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Суд первой инстанции установил, что задолженность организаций признана обществом безнадежной к взысканию в связи с ликвидацией организаций-должников и списана на основании приказов руководителя общества и актов инвентаризации. Доказательства документального подтверждения того, что общество узнало о ликвидации организаций-должников ранее, и что указанная задолженность до ее списания учитывалась обществом при определении налоговых обязательств в 2007-2008 годах налоговый орган не представил.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.
В подтверждение наличия дебиторской задолженности по должникам ООО Фонд экономического содействия" и ООО "ФЭС-Агро" обществом представлены определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10833/06-С5 от 06.10.2006 о признании требований ООО "Алион" в сумме 14 879 652,50 руб. установленными в реестр ООО "ФЭС-Агро", определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16395/2006-С2 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, признании долга ООО "Фонд экономического содействия" перед ООО "Алион" на сумму 14 607 328,00 руб., выписку из реестра кредиторов о включении указанной суммы в реестр кредиторов ООО "ФЭС", определение от 17.01.1008 по делу N А63-1297/07-С5 о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС".
В предшествующие периоды заявитель не признавал в составе расходов спорную дебиторскую задолженность. Инспекцией не доказан тот факт, что заявитель не учитывал в прошлых периодах в составе расходов суммы спорной дебиторской задолженности.
Отнесение обществом в состав внереализационных расходов безнадежной к взысканию задолженности организаций ООО "ФЭС", ООО "ФЭС-Агро" в сумме 29 486 980,5 руб. не повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за указанный период, так как по результатам финансовой деятельности за 2007-2008 годы налогоплательщик получил убыток, превышающий сумму спорных расходов. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2009 годы, что в 2007-2008 годах списание безнадежной задолженности обществом не производилось. Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал правомерным уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму 29 486 980,5 руб. путем отнесения сумм безнадежной дебиторской задолженности ликвидированных организаций в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми на основании приказов руководителя общества, принятых по результатам проведенной инвентаризации. Общество обоснованно учло экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в составе внереализационных расходов как нереальную ко взысканию задолженность, вследствие прекращения обязательства в результате ликвидации организации-должника. С учетом изложенного довод налогового органа о неправомерном списании обществом дебиторской задолженности в 2009 году в сумме следует отклонить.
В отношении должников ООО "Арком" - 2 753,07 руб., ООО "Авеста" - 1 068 руб., ООО "Гелиоцентр" - 179 428,47 руб., ООО "Юпитон" - 1 993 руб. заявителем не представлены документы, подтверждающие образование задолженности и ее фактическое наличие на момент отнесение на финансовые результаты общества. В указанной части правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не доказана налогоплательщиком.
Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль в 2009 году в части списания дебиторской задолженности составляет 185 242,36 руб. (29 672 223,00 руб. -14 607 328,00 руб. - 14 879 652,64 руб.).
Сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению, составит 44 458,17 руб. (расчет представлен в суд сторонами по делу, проверен судом первой инстанции).
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы общества о незаконности доначисления в 2009 году налога на прибыль в сумме 5 889 986,83 руб.
Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 800 руб. в связи с непредставлением при проведении проверки в установленный срок полного пакета истребованных налоговым органом документов.
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлены спорные требования о представлении документов N 26826/4 от 22.08.2012, N 26826/6 от 15.11.2012.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставляла требования о представлении документов, в том числе спорные требования N 26826/4 от 22.08.2012, N 26826/6 от 15.11.2012.
Указанные требования о представлении документов N 26826/4 от 22.08.2012, N 26826/6 от 15.11.2012 в количестве 212 листов и 781 лист соответственно, а также требование о представлении журналов выставленных и полученных счетов-фактур за 2009-2011 год, учетной политики организации за 2009-2011 год, приказов о назначении главного бухгалтера и руководителя, заявителем не исполнены.
Это послужило основанием для привлечения ООО "Алион" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 200 800 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконной позицию инспекции в данной части по следующим основаниям.
Налоговым органом изначально при направлении требований N 26826/4 от 22.08.2012, N 26826/6 от 15.11.2012 не указано точное наименование и количество истребованных документов (счета-фактуры и товарные накладные). Указано лишь на возможную их идентификацию, что не соответствует положениям статей 89, 93 НК РФ и не может повлечь привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за неисполнение такого требования.
Так, по требованию N 26826/4 от 22.08.2012 фактически были истребованы:
- пунктом 1 - договоры поставки, хранения, оказания услуг и купли-продажи по 12 контрагентам. Если принять каждый договор за 1 документ, то истребованы были 48 документов;
- пунктом 2 требования - товарно-транспортные накладные по 12 контрагентам. Учитывая, что налоговый орган обладал книгой покупок Общества на момент выставления требования, то он мог идентифицировать хотя бы количество таких накладных. В связи с этим если принять 1 накладную по 1 контрагенту за 1 документ, то были истребованы 12 документов;
- пунктом 3 требования - количество доверенностей на получение и отпуск товара со склада хранения определить невозможно, в части журналов учета выданных и полученных доверенностей - истребованы 2 документа, в части сведений об ответственном лице - 1 документ.
Таким образом, количество истребованных документов по требованию N 26826/4 от 22.08.2012 составляет 63 документа.
По требованию N 26826/6 от 15.11.2012 фактически были истребованы:
- пунктом 1 требования - установить количество истребуемых документов не представляется возможным (использована формулировка "все счета-фактуры... " и другие документы за проверяемый период);
- пунктом 2 требования - в отношении регистров аналитического и синтетического учета по счету 41 истребованы 2 документа;
- пунктом 3 требования - в отношении регистров аналитического и синтетического учета по счетам 60, 62 истребованы 4 документа.
Таким образом, количество истребованных документов по требованию 26826/6 от 15.11.2012 составляет 6 документов.
Следовательно, двумя требованиями у налогоплательщика истребованы 69 документов.
Заявитель письмом от 29.08.2012 N 025 просил налоговый орган предоставить время на изготовление копий документов ввиду значительного объема истребуемых документов. Вместе с тем на указанное письмо налоговый орган своевременно не отреагировал (налоговый орган не продлил срок представления недостающих документов по требованию от 22.08.2012, сообщив об этом в решении спустя месяц с даты направления письма о продлении срока). Выемка оригиналов документов инспекцией не производилась.
По смыслу статей 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом и относятся к предмету налоговой проверки. Если данное требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
Кроме того, в силу статьи 126 НК РФ данная ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов достоверно не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Таким образом, налоговым органом незаконно исчислен штраф исходя из количества фактически представленных обществом, а не запрашиваемых документов, поскольку, тем самым создается неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы по своему усмотрению и налогоплательщиком, отказавшимся от представления документов. В рассматриваемом случае штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, составляет сумму значительно превышающую сумму штрафа, исчисленного исходя из количества запрашиваемых документов.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Требования налогового органа не отвечают критерию определенности, ясности, конкретности. Также при вынесении оспариваемого решения инспекцией не были учтены документы, направленные налогоплательщиком в адрес инспекции исх. N 027 от 08.09.2012 года, исх. N 029 от 27.11.2013 года. Более того, часть спорных документов уже имелась у налогового органа, поскольку была представлена ему обществом ранее по требованию N 26826/2 от 01.08.2012 согласно реестру от 29.08.2012 года исх. N 023.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильноо
С учетом изложенного выше суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год (списание дебиторской задолженности) - в сумме 5 889 986,83 руб., за 2010 год (по эпизоду с ООО "Интермедия") - в сумме 2 058 925,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 853 032,12 руб. (по эпизоду с ООО "Интермедия").
В соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по обжалуемому решению доначислены пени в общей сумме 2 873 798,39 руб. (расчет судом первой инстанции проверен и приобщен к материалам дела).
По эпизодам, связанным с незаконным доначислением налога на прибыль за 2009 год (списание дебиторской задолженности) - в сумме 5 889 986,83 руб., за 2010 год (ООО "Интермедия") - в сумме 2 058 925,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 853 032,12 руб. (ООО "Интермедия") пеня составляет: по налогу на прибыль - в сумме 1 981 562,4 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 365 382,63 руб. (расчет произведен сторонами и проверен судом). В указанной части решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные интересы налогоплательщика.
Также оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствие с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 428 535,00 руб.
В части эпизодов с незаконным доначислением налога сумма штрафа составляет 1960388 руб. В указанной части размера штрафа общество незаконно привлечено к налоговой ответственности.
Размер штрафных санкций в части неуплаты обществом налогов по остальным эпизодам составит 468 197,00 руб.
Обществом в судебном заседании заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика как на период рассмотрения материалов налоговой проверки, так и на период рассмотрения дела в суде. К таким основаниям общество относит тяжелое финансовое положение, подтверждаемое введением процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано на то, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжелое финансовое положение общества является обстоятельством, смягчающим его ответственность, в связи с чем снижает размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб. В части, превышающей указанную сумму, решение налогового органа недействительно.
По эпизоду заключения договора с ООО "СтавСтройТорг".
Судом первой инстанции указано, что обществом в 4-ом квартале 2011 года незаконно заявлен налоговый вычет по хозяйственной операции с ООО "СтавСтройТорг" договор купли-продажи N С250 пр от 29.12.2010 г., приложение N 1 к договору купли продажи N С250-пр от 29.12.2010, счет-фактура от 03.10.2011 N 793 на сумму 2 080 540,00 руб., в том числе НДС - 317 370,51 руб., товарная накладная от 03.10.2011 N, что привело к занижению начисленного обществом НДС к уплате в бюджет в 4-ом квартале 2011 года в сумме 317 371,00 руб., также в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 763 169,40 руб. занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 352 634,00 руб.
При этом довод налогового органа, в части того, по хозяйственной операции с ООО "СтавСтройТорг" произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 763 169,40 руб. занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 352 634,00 руб. является необоснованным.
Так, исследуя и оценивая основания начисления налогоплательщику налога на прибыль по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции установил реальность спорных хозяйственных операций, при этом учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе поставщика, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Аналогичный правовой подход сформирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает признать не обоснованным решение налогового органа в части доначисление за 4 квартал 2010 года налога на прибыль в сумме 352 634,00 руб. в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 763 169,40 руб. по хозяйственным операциям общества, совершенным с контрагентом ООО "СтавСтройТорг".
Соответственно в данной части апелляционную жалобу ООО "Алион" следует удовлетворить.
Довод суда первой инстанции в части наличия фиктивного документооборота по взаимоотношениям ООО "Алион" и ООО "Викинг", суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства нереальности хозяйственных операций и фиктивности документооборота, налоговый орган не доказал этих обстоятельств. При этом, доначисления по взаимоотношениям ООО "Алион" и ООО "Викинг" в оспариваемом решении к уплате налога, пени и штрафа, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции о взаимоотношениях ООО "Алион" и ООО "Викинг" не повлекли принятие не правильного решения, суд апелляционной инстанции, считает возможным изъять этот вывод суда первой инстанции из мотивировочной части, не отменяя обжалуемый судебный акт, в данной части. Данный подход соответствует п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Наряду с этим, на основании вышеизложенного доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует частично отменить.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алион" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-7109/2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, N 22 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 4-ый квартал 2011 года подлежащего уплате в бюджет, в сумме 352 634,00 руб. - отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Алион" в данной части удовлетворить, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, N 22 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль за 4-ый квартал 2011 года подлежащего уплате в бюджет, в сумме 352 634,00 руб. признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-7109/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)