Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явились
от ответчика: Васькина И.В. по дов. N 02-11/0772 от 30.12.2013
рассмотрев 16 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России N 20 по Московской области
на решение от 07.03.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 02.06.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Автомаг 2000" (ИНН 5012034035)
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (ИНН 5012006503)
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомаг 2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33 от 06.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 371 125 руб. и соответствующих пени, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 134 013 руб., пени по НДС в размере 878 897 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда от 07.03.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом общества - ООО "Амега лайн"; непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы налогового органа к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 14 от 01.04.2013 и вынесено решение N 33 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в сумме 4 515 039 руб., пени в сумме 1 601 140 руб., штрафы в сумме 30 000 руб., всего - 6 146 179 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Амега лайн". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о наличии у данной организации признаков "фирмы-однодневки".
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальность операций со спорным контрагентом и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО "Амега лайн" заключены договоры поставки по приобретению горюче-смазочных материалов.
Общество в ходе проверки в подтверждение затрат, включаемых в состав расходов при исчислении налога на прибыль, представило договора, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Амега лайн".
Инспекция, проведя проверку указанных документов пришла к выводу, что документы подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом Любимовым М.А., тогда как учредителем и директором с момента регистрации (с 24.08.2008) ООО "Амега лайн" являлся Любимов М.Д. В учредительных документах, поданных в ИФНС России N 21 по г. Москве, заявлена смена учредителя и руководителя на Курбанова Е.В., однако все документы, начиная с 29.05.2013 (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны Любимовым М.А. Кроме того, договор поставки N 29 от 19.01.2009 не содержит конкретной информации о месте и объемах выполненных исполнителем поставок.
Инспекцией также установлено, что ООО "Амега лайн" по условиям договоров должно осуществлять доставку товара своими силами. Вместе с тем, транспортные накладные продавцом не оформлялись, в товарные накладные оплата за доставку товара не включалась, на балансе контрагента отсутствовали собственные транспортные средства и отсутствовала оплата арендованного транспорта, факт доставки товара не подтвержден.
По мнению инспекции, ООО "Амега лайн" не имело возможности осуществлять фактическую деятельность, товарно-транспортные накладные ООО "Амега лайн" не оформлялись; директор общества лично с директором ООО "Амега лайн" не знаком, заявитель проверкой добросовестности ООО "Амега лайн" не занимался.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени спорного контрагента не могут подтвердить обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено следующее.
Обоснованность налоговых вычетов по НДС и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными обществом в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.
ООО "Амега лайн" после заключения договора N 07/04-09 от 09.04.2009 выполняя принятые на себя обязательства, произвело поставку продукции, указанной в спецификациях к договору.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, содержится товарная накладная по форме N ТОРГ-12, предназначенная для учета общих торговых операций.
Общество на основании полученных от ООО "Амега лайн" документов, произвело принятие товара на учет, что в данном случае подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Вместе с накладными в адрес заявителя поступили счета-фактуры.
Оплата за поставленный товар осуществлена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно указано, что налоговым органом не выявлено факта документального не подтверждения обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Амега лайн", как и факта несоответствия представленных на проверку первичных бухгалтерских документов, предъявляемым к ним требованиям.
Кроме того, полученный заявителем от ООО "Амега лайн" товар был реализован заявителем последующим покупателям, что отражено в книге покупок и книге продаж за 2009. Указанные в книгах сведения письменно подтверждены покупателями, приобретавшими товар, полученный от ООО "Амега лайн".
Судами также исследована банковская выписка, из которой усматривается, что все покупатели производят оплату за товар либо по счету на оплату, либо по конкретному счету-фактуре, либо по конкретному договору за соответствующий товар.
Установлено, что общество получило доход от реализации товара, указанного в таблицах и уплатило с этого дохода налоги.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету НДС по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, правомерно отклонены судами как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.
До заключения договора со спорным контрагентом общество располагало сведениями о данной организации, запрашивало учредительные документы.
Кроме того, учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Амега лайн", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-46070/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 N Ф05-10154/14 ПО ДЕЛУ N А41-46070/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А41-46070/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явились
от ответчика: Васькина И.В. по дов. N 02-11/0772 от 30.12.2013
рассмотрев 16 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России N 20 по Московской области
на решение от 07.03.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 02.06.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Автомаг 2000" (ИНН 5012034035)
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (ИНН 5012006503)
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомаг 2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33 от 06.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 371 125 руб. и соответствующих пени, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 134 013 руб., пени по НДС в размере 878 897 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда от 07.03.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом общества - ООО "Амега лайн"; непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы налогового органа к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 14 от 01.04.2013 и вынесено решение N 33 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в сумме 4 515 039 руб., пени в сумме 1 601 140 руб., штрафы в сумме 30 000 руб., всего - 6 146 179 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Амега лайн". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о наличии у данной организации признаков "фирмы-однодневки".
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальность операций со спорным контрагентом и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО "Амега лайн" заключены договоры поставки по приобретению горюче-смазочных материалов.
Общество в ходе проверки в подтверждение затрат, включаемых в состав расходов при исчислении налога на прибыль, представило договора, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Амега лайн".
Инспекция, проведя проверку указанных документов пришла к выводу, что документы подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом Любимовым М.А., тогда как учредителем и директором с момента регистрации (с 24.08.2008) ООО "Амега лайн" являлся Любимов М.Д. В учредительных документах, поданных в ИФНС России N 21 по г. Москве, заявлена смена учредителя и руководителя на Курбанова Е.В., однако все документы, начиная с 29.05.2013 (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны Любимовым М.А. Кроме того, договор поставки N 29 от 19.01.2009 не содержит конкретной информации о месте и объемах выполненных исполнителем поставок.
Инспекцией также установлено, что ООО "Амега лайн" по условиям договоров должно осуществлять доставку товара своими силами. Вместе с тем, транспортные накладные продавцом не оформлялись, в товарные накладные оплата за доставку товара не включалась, на балансе контрагента отсутствовали собственные транспортные средства и отсутствовала оплата арендованного транспорта, факт доставки товара не подтвержден.
По мнению инспекции, ООО "Амега лайн" не имело возможности осуществлять фактическую деятельность, товарно-транспортные накладные ООО "Амега лайн" не оформлялись; директор общества лично с директором ООО "Амега лайн" не знаком, заявитель проверкой добросовестности ООО "Амега лайн" не занимался.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени спорного контрагента не могут подтвердить обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено следующее.
Обоснованность налоговых вычетов по НДС и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными обществом в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.
ООО "Амега лайн" после заключения договора N 07/04-09 от 09.04.2009 выполняя принятые на себя обязательства, произвело поставку продукции, указанной в спецификациях к договору.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, содержится товарная накладная по форме N ТОРГ-12, предназначенная для учета общих торговых операций.
Общество на основании полученных от ООО "Амега лайн" документов, произвело принятие товара на учет, что в данном случае подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Вместе с накладными в адрес заявителя поступили счета-фактуры.
Оплата за поставленный товар осуществлена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно указано, что налоговым органом не выявлено факта документального не подтверждения обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Амега лайн", как и факта несоответствия представленных на проверку первичных бухгалтерских документов, предъявляемым к ним требованиям.
Кроме того, полученный заявителем от ООО "Амега лайн" товар был реализован заявителем последующим покупателям, что отражено в книге покупок и книге продаж за 2009. Указанные в книгах сведения письменно подтверждены покупателями, приобретавшими товар, полученный от ООО "Амега лайн".
Судами также исследована банковская выписка, из которой усматривается, что все покупатели производят оплату за товар либо по счету на оплату, либо по конкретному счету-фактуре, либо по конкретному договору за соответствующий товар.
Установлено, что общество получило доход от реализации товара, указанного в таблицах и уплатило с этого дохода налоги.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету НДС по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, правомерно отклонены судами как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.
До заключения договора со спорным контрагентом общество располагало сведениями о данной организации, запрашивало учредительные документы.
Кроме того, учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Амега лайн", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-46070/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)