Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. до перерыва в судебном заседании, после перерыва секретарем Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Денисенко М.Ф. по доверенности N 111-д от 23.10.2013 г., паспорт, Панченко С.А. по доверенности N 105-д от 01.10.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности N 15 от 01.04.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 октября 2013 г. по делу N А27-12911/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Разрез Октябринский" (ОГРН 1024201259697, ИНН 4211011062, 652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Инская, 9)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании недействительным решения N 11-26/183 от 17.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, назначенного без учета смягчающих обстоятельств; признании недействительным требования N 1592 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 03.09.2013 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Разрез Октябринский" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 1592 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 03.09.2013 года; решения N 11-26/183 от 17.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, назначенного без учета смягчающих обстоятельств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее по тексту - АПК РФ) заявитель отказался от требования в части признания недействительным требования N 1592 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 03.09.2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 г. требования ЗАО "Разрез Октябринский" удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области N 11-26/183 от 17.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 447 012, 52 рублей. Производство по делу в части требования о признании недействительным требования N 1592 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 03.09.2013 года прекращено.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МИФНС России N 11 по Кемеровской области в пользу ЗАО "Разрез Октябринский" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за принятие обеспечительных мер, уплаченной по платежным поручениям N 1166 от 6.09.2013 года и N 1165 от 6.09.2013 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области N 11-26/183 от 17.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 447 012, 52 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь, представители Общества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИФНС России N 11 по Кемеровской области N 11-26/183 от 17.06.2013 года в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 447 012, 52 рублей.
Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 11-26/183 от 17.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 22.08.2013 года N 462 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции N 11-26/183 от 17.06.2013 года утверждено.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о признании недействительным решения Инспекции N 11-26/183 от 17.06.2013 года в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 447 012, 52 рублей, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2010, 2011 годах нулевой налоговой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых в связи с отсутствием согласования нормативов потерь на 2010, 2011 годы в органах Роснедр.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 334 - 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921, принимая во внимание Письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.08.2002 года N ПС-19-46/4467, Письмо Госгортехнадзора от 13.08.2002 года N АС-04-35/472, согласно которым законодателем установлено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДПИ в отношении нормативных потерь; налогоплательщик не может быть лишен льготы по налогу по ставке 0 процентов в части фактических потерь при неисполнении органом исполнительной власти возложенных на него законодателем полномочий по утверждению нормативных потерь полезных ископаемых, что законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения льготы, а не право на ее применение как таковое; что из требований налогового законодательства не следует запрет или ограничение права налогоплательщика на применение налоговых льгот по НДПИ, в том числе запрет на применение утвержденного в установленном порядке норматива потерь до утверждения нового норматива.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения иной документации), и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году. При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
До принятия Правительством Российской Федерации указанного Постановления применялась Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденная Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 года N 85, предусматривающая утверждение нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых территориальными органами Госгортехнадзора России в составе годовых планов развития горных работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нормативы потерь для налогоплательщика предусмотрены проектом отработки запасов угля на поле ОАО "Разрез Октябринский" (т. 1 л.д. 92 - 101). Данный проект согласован Кузнецким управлением Госгортехнадзора 15.12.2001 года письмом N 05-1342 (т. 1 л.д. 91), т.е. в порядке, действовавшем до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 года N 921.
С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, первоначально нормативы потерь легитимно установлены в техническом проекте отработки месторождения.
Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по повторному утверждению данных нормативов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество допускало изменения в технологии производства, отступления от утвержденного проекта, осваивал новые места выемки полезных ископаемых, не предусмотренные проектом, на которые отсутствовали бы утвержденные нормативы потерь.
Напротив, исследовав в порядке статьи 71 АПК материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что фактическое количество потерь, по которым применена ставка 0%, не превышает утвержденный норматив, как отдельно по угольным пластам, так и в общем - отчеты о потерях угля в недрах за 2010, 2011 годы (т. 2 л.д. 108, 109). В 2011 году фактические потери составили 2% при утвержденном нормативе 9,7%, что свидетельствует о добросовестном использовании налогоплательщиком льготы - в соответствии с фактическим количеством потерь с учетом реальных условий добычи, а не о стремлении к максимальному размеру льготы.
Налоговый орган не оспорил непревышение фактических потерь над нормативами, подвергая сомнению лишь легитимность самих нормативов.
Между тем, налоговым органом не учтено, что положения пункта 1 статьи 342 НК РФ требуют применения нормативов, утвержденных ранее (не обязательно уточненных, применительно к данной ситуации), и технологически связанных с принятой схемой разработки.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 года N 12232/12.
При таких обстоятельствах, поскольку с 2012 года законодатель исключил обязанность недропользователей по ежегодному согласованию нормативов потерь в государственных органах, а недропользователь утверждает их самостоятельно, и только в случае превышения над предусмотренными проектом показателями, согласовывает с уполномоченным государственным органом, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа.
По эпизоду о размере штрафной санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 года, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 года N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а, также принимая во внимание то, что Общество признает свою вину в совершении налогового правонарушения, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, тяжелое экономическое положение заявителя, что подтверждается общим падением цен на уголь и наличием у заявителя убытков, отсутствие задолженности по НДФЛ, полное и добровольное погашение задолженности по пене, начисленной по решению Инспекции, налогоплательщик несет значительную социальную нагрузку, как в настоящее время, так и в проверенном периоде (осуществляет финансирование социально-значимых проектов, в т.ч. строительство поликлиники в 2010 году, перечисляет средства и выполняет мероприятия по социально-партнерским соглашениям с Администрацией Кемеровской области, предоставляет бесплатный уголь пенсионерам закрытой шахты, осуществляет безвозмездное снабжение электроэнергией и водой жителей близлежащей деревни Октябринка), несоразмерность наказания совершенному правонарушению, и учитывая положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41, предусматривающего, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера налоговых санкций в десять раз до размера 271 890, 28 рублей.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Таким образом, к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Привлекая к налоговой ответственности налоговый орган должен исходить из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, наказание должно быть соразмерно последствиям совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, арбитражным судом установлены, исследованы и оценены все обстоятельства допущенного Обществом нарушения законодательства, а также сделаны правильные выводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Между тем налоговый орган не представил в материалы дела обоснования неправомерности и незаконности вывода суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе Инспекцией обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 года по делу N А27-12911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12911/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А27-12911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. до перерыва в судебном заседании, после перерыва секретарем Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Денисенко М.Ф. по доверенности N 111-д от 23.10.2013 г., паспорт, Панченко С.А. по доверенности N 105-д от 01.10.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности N 15 от 01.04.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 октября 2013 г. по делу N А27-12911/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Разрез Октябринский" (ОГРН 1024201259697, ИНН 4211011062, 652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Инская, 9)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании недействительным решения N 11-26/183 от 17.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, назначенного без учета смягчающих обстоятельств; признании недействительным требования N 1592 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 03.09.2013 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Разрез Октябринский" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 1592 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 03.09.2013 года; решения N 11-26/183 от 17.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, назначенного без учета смягчающих обстоятельств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее по тексту - АПК РФ) заявитель отказался от требования в части признания недействительным требования N 1592 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 03.09.2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 г. требования ЗАО "Разрез Октябринский" удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области N 11-26/183 от 17.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 447 012, 52 рублей. Производство по делу в части требования о признании недействительным требования N 1592 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 03.09.2013 года прекращено.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МИФНС России N 11 по Кемеровской области в пользу ЗАО "Разрез Октябринский" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за принятие обеспечительных мер, уплаченной по платежным поручениям N 1166 от 6.09.2013 года и N 1165 от 6.09.2013 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области N 11-26/183 от 17.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 447 012, 52 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь, представители Общества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИФНС России N 11 по Кемеровской области N 11-26/183 от 17.06.2013 года в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 447 012, 52 рублей.
Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 11-26/183 от 17.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 22.08.2013 года N 462 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции N 11-26/183 от 17.06.2013 года утверждено.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о признании недействительным решения Инспекции N 11-26/183 от 17.06.2013 года в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 447 012, 52 рублей, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2010, 2011 годах нулевой налоговой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых в связи с отсутствием согласования нормативов потерь на 2010, 2011 годы в органах Роснедр.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 334 - 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921, принимая во внимание Письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.08.2002 года N ПС-19-46/4467, Письмо Госгортехнадзора от 13.08.2002 года N АС-04-35/472, согласно которым законодателем установлено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДПИ в отношении нормативных потерь; налогоплательщик не может быть лишен льготы по налогу по ставке 0 процентов в части фактических потерь при неисполнении органом исполнительной власти возложенных на него законодателем полномочий по утверждению нормативных потерь полезных ископаемых, что законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения льготы, а не право на ее применение как таковое; что из требований налогового законодательства не следует запрет или ограничение права налогоплательщика на применение налоговых льгот по НДПИ, в том числе запрет на применение утвержденного в установленном порядке норматива потерь до утверждения нового норматива.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения иной документации), и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году. При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
До принятия Правительством Российской Федерации указанного Постановления применялась Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденная Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 года N 85, предусматривающая утверждение нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых территориальными органами Госгортехнадзора России в составе годовых планов развития горных работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нормативы потерь для налогоплательщика предусмотрены проектом отработки запасов угля на поле ОАО "Разрез Октябринский" (т. 1 л.д. 92 - 101). Данный проект согласован Кузнецким управлением Госгортехнадзора 15.12.2001 года письмом N 05-1342 (т. 1 л.д. 91), т.е. в порядке, действовавшем до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 года N 921.
С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, первоначально нормативы потерь легитимно установлены в техническом проекте отработки месторождения.
Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по повторному утверждению данных нормативов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество допускало изменения в технологии производства, отступления от утвержденного проекта, осваивал новые места выемки полезных ископаемых, не предусмотренные проектом, на которые отсутствовали бы утвержденные нормативы потерь.
Напротив, исследовав в порядке статьи 71 АПК материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что фактическое количество потерь, по которым применена ставка 0%, не превышает утвержденный норматив, как отдельно по угольным пластам, так и в общем - отчеты о потерях угля в недрах за 2010, 2011 годы (т. 2 л.д. 108, 109). В 2011 году фактические потери составили 2% при утвержденном нормативе 9,7%, что свидетельствует о добросовестном использовании налогоплательщиком льготы - в соответствии с фактическим количеством потерь с учетом реальных условий добычи, а не о стремлении к максимальному размеру льготы.
Налоговый орган не оспорил непревышение фактических потерь над нормативами, подвергая сомнению лишь легитимность самих нормативов.
Между тем, налоговым органом не учтено, что положения пункта 1 статьи 342 НК РФ требуют применения нормативов, утвержденных ранее (не обязательно уточненных, применительно к данной ситуации), и технологически связанных с принятой схемой разработки.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 года N 12232/12.
При таких обстоятельствах, поскольку с 2012 года законодатель исключил обязанность недропользователей по ежегодному согласованию нормативов потерь в государственных органах, а недропользователь утверждает их самостоятельно, и только в случае превышения над предусмотренными проектом показателями, согласовывает с уполномоченным государственным органом, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа.
По эпизоду о размере штрафной санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 года, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 года N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а, также принимая во внимание то, что Общество признает свою вину в совершении налогового правонарушения, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, тяжелое экономическое положение заявителя, что подтверждается общим падением цен на уголь и наличием у заявителя убытков, отсутствие задолженности по НДФЛ, полное и добровольное погашение задолженности по пене, начисленной по решению Инспекции, налогоплательщик несет значительную социальную нагрузку, как в настоящее время, так и в проверенном периоде (осуществляет финансирование социально-значимых проектов, в т.ч. строительство поликлиники в 2010 году, перечисляет средства и выполняет мероприятия по социально-партнерским соглашениям с Администрацией Кемеровской области, предоставляет бесплатный уголь пенсионерам закрытой шахты, осуществляет безвозмездное снабжение электроэнергией и водой жителей близлежащей деревни Октябринка), несоразмерность наказания совершенному правонарушению, и учитывая положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41, предусматривающего, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера налоговых санкций в десять раз до размера 271 890, 28 рублей.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Таким образом, к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Привлекая к налоговой ответственности налоговый орган должен исходить из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, наказание должно быть соразмерно последствиям совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, арбитражным судом установлены, исследованы и оценены все обстоятельства допущенного Обществом нарушения законодательства, а также сделаны правильные выводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Между тем налоговый орган не представил в материалы дела обоснования неправомерности и незаконности вывода суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе Инспекцией обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 года по делу N А27-12911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)