Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Зайцева Т.Г., дов. от 05.03.2013, Шеменев В.А., дов. от 07.08.2013
от заинтересованного лица - Лескина Е.Л., дов. от 15.11.2013, Никулоина Е.В., дов. от 05.12.2013
рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ант Сеть" и ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 15.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 03.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТ Сеть" (ОГРН 1037739142309)
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "АНТ Сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 28.11.2012 N 12/194 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Энергопроф" и ООО "Техноприбор", в остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и налоговой инспекции.
Общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "МультиХолл" и ООО "ЭкспоСтрой" отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что выявив отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом, суды должны были квалифицировать действия общества как получение им необоснованной налоговой выгоды, либо признать спорные внереализационные доходы как доходы в качестве безвозмездно полученного имущества.
ИФНС России N 5 по г. Москве обжалует судебные акты в части удовлетворения требований общества, просит их отменить в данной части и в удовлетворении требований общества отказать, поскольку полагает, что они вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела.
По мнению налоговой инспекции, обществом не подтверждены реальные хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Энергопроф" и ООО "Техноприбор".
Заявитель и налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считают судебные акты в части обжалуемой противоположной стороной законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества составлен акт от 28.09.2012 N 12/86 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.11.2012 N 12/194, которое решением УФНС России по г. Москве от 21.01.2013 N 21-19/004683 оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 1 112 139 руб., ему начислены пени в общем размере 718 560 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 5 268 026 руб., внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.
По жалобе общества
Основанием для начисления налога на прибыль и начисления пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МультиХолл" и ООО "ЭкспоСтрой" послужил вывод инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2009 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед указанными организациями на общую сумму 7 905 754 руб.
Заявителю вменяется нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии указанной нормой внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и судами при рассмотрении дела, спорные суммы учитывались обществом в бухгалтерском учете в качестве кредиторской задолженности перед указанными контрагентами.
Первичные документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности, обществом по требованию налогового органа представлены не было.
Также судами установлено, что ООО "МультиХолл" снято с налогового учета 12.01.2009 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.
По задолженности общества перед ООО "ЭкспоСтрой" установлен пропуск срока исковой давности на ее взыскание, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы заявителя о продлении срока исковой давности по обсуждаемой задолженности ввиду передачи векселя в качестве оплаты ООО "МультиХолл" до его ликвидации, а также заключения дополнительных соглашений с ООО "ЭкспоСтрой", которым продлевались сроки оплаты, отклонены судами с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о не достоверности указанных документов и подписании их неустановленными лицами.
Указанные обстоятельства обществом в кассационной жалобе не оспариваются.
С учетом изложенного и пунктов 7, 10.6 и 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, судами сделан обоснованный вывод о безнадежном характере обсуждаемой кредиторской задолженности и о наличии у заявителя обязательств по учету ее в составе внереализационных доходов.
Выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству - пункту 18 статьи 250 НК РФ.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд установил отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и обсуждаемыми контрагентами, нереальность совершенных хозяйственных операций и получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает включение в состав доходов спорной кредиторской задолженности.
Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела вопрос реальности хозяйственных операций общества с данными контрагентами не исследовался, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ними в обжалуемых судебных актах отсутствует.
Судами исследовались представленные заявителем в опровержение выводов оспариваемого решения относительно безнадежного характера спорной задолженности документы, которым дана соответствующая правовая оценка, как содержащим недостоверные сведения.
Выводы судебных инстанций обществом не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
По жалобе налогового органа
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоПроф" и ООО "Техноприбор".
Данные выводы налоговой инспекции основаны на материалах, полученных в ходе налоговой проверки. По мнению налоговой инстанции, спорные контрагенты обладают признаками фирм-"однодневок" и не могли осуществить поставку товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальное приобретение оборудования у спорного контрагента, наличие в действиях общества деловой цели, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорной организации, налоговой инспекцией не было представлено.
Судами установлено, что между заявителем и ООО "ЭнергоПроф" и ООО "Техноприбор" были заключены договоры поставки товаров.
Факт реального исполнения договора, заключенного с ООО "Техноприбор" подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, приходными ордерами, товарными накладными, актами по форме КС-2, подписанными заказчиками общества.
Дополнительно о наличии приобретенного товара свидетельствует инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, требования-накладные по форме М-11, приходные ордера по форме М-4.
Реальность хозяйственных отношений с ООО "Энергопроф" подтверждена показаниями свидетеля Старшова О.В. (главный инженер-проектировщик общества), который подтвердил заключение между заявителем и контрагентом договора и поставку им оборудования.
Приобретенные у ООО "Энергопроф" и ООО "Техноприбор" товары были в дальнейшем реализованы обществам ООО "ПСП-Фарман", ООО "Скандии Строй", ООО "Ирбис".
Таким образом, обществом подтверждено фактическое получение товара и дальнейшая его реализация.
При этом судами учтены основания выбора спорных контрагентов с представлением документов, затребованных до заключения договоров.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
доводы инспекции были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой ими части не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-26600/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 N Ф05-9730/2013 ПО ДЕЛУ N А40-26600/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А40-26600/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Зайцева Т.Г., дов. от 05.03.2013, Шеменев В.А., дов. от 07.08.2013
от заинтересованного лица - Лескина Е.Л., дов. от 15.11.2013, Никулоина Е.В., дов. от 05.12.2013
рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ант Сеть" и ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 15.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 03.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТ Сеть" (ОГРН 1037739142309)
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "АНТ Сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 28.11.2012 N 12/194 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Энергопроф" и ООО "Техноприбор", в остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и налоговой инспекции.
Общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "МультиХолл" и ООО "ЭкспоСтрой" отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что выявив отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом, суды должны были квалифицировать действия общества как получение им необоснованной налоговой выгоды, либо признать спорные внереализационные доходы как доходы в качестве безвозмездно полученного имущества.
ИФНС России N 5 по г. Москве обжалует судебные акты в части удовлетворения требований общества, просит их отменить в данной части и в удовлетворении требований общества отказать, поскольку полагает, что они вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела.
По мнению налоговой инспекции, обществом не подтверждены реальные хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Энергопроф" и ООО "Техноприбор".
Заявитель и налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считают судебные акты в части обжалуемой противоположной стороной законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества составлен акт от 28.09.2012 N 12/86 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.11.2012 N 12/194, которое решением УФНС России по г. Москве от 21.01.2013 N 21-19/004683 оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 1 112 139 руб., ему начислены пени в общем размере 718 560 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 5 268 026 руб., внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.
По жалобе общества
Основанием для начисления налога на прибыль и начисления пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МультиХолл" и ООО "ЭкспоСтрой" послужил вывод инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2009 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед указанными организациями на общую сумму 7 905 754 руб.
Заявителю вменяется нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии указанной нормой внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и судами при рассмотрении дела, спорные суммы учитывались обществом в бухгалтерском учете в качестве кредиторской задолженности перед указанными контрагентами.
Первичные документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности, обществом по требованию налогового органа представлены не было.
Также судами установлено, что ООО "МультиХолл" снято с налогового учета 12.01.2009 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.
По задолженности общества перед ООО "ЭкспоСтрой" установлен пропуск срока исковой давности на ее взыскание, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы заявителя о продлении срока исковой давности по обсуждаемой задолженности ввиду передачи векселя в качестве оплаты ООО "МультиХолл" до его ликвидации, а также заключения дополнительных соглашений с ООО "ЭкспоСтрой", которым продлевались сроки оплаты, отклонены судами с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о не достоверности указанных документов и подписании их неустановленными лицами.
Указанные обстоятельства обществом в кассационной жалобе не оспариваются.
С учетом изложенного и пунктов 7, 10.6 и 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, судами сделан обоснованный вывод о безнадежном характере обсуждаемой кредиторской задолженности и о наличии у заявителя обязательств по учету ее в составе внереализационных доходов.
Выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству - пункту 18 статьи 250 НК РФ.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд установил отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и обсуждаемыми контрагентами, нереальность совершенных хозяйственных операций и получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает включение в состав доходов спорной кредиторской задолженности.
Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела вопрос реальности хозяйственных операций общества с данными контрагентами не исследовался, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ними в обжалуемых судебных актах отсутствует.
Судами исследовались представленные заявителем в опровержение выводов оспариваемого решения относительно безнадежного характера спорной задолженности документы, которым дана соответствующая правовая оценка, как содержащим недостоверные сведения.
Выводы судебных инстанций обществом не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
По жалобе налогового органа
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоПроф" и ООО "Техноприбор".
Данные выводы налоговой инспекции основаны на материалах, полученных в ходе налоговой проверки. По мнению налоговой инстанции, спорные контрагенты обладают признаками фирм-"однодневок" и не могли осуществить поставку товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальное приобретение оборудования у спорного контрагента, наличие в действиях общества деловой цели, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорной организации, налоговой инспекцией не было представлено.
Судами установлено, что между заявителем и ООО "ЭнергоПроф" и ООО "Техноприбор" были заключены договоры поставки товаров.
Факт реального исполнения договора, заключенного с ООО "Техноприбор" подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, приходными ордерами, товарными накладными, актами по форме КС-2, подписанными заказчиками общества.
Дополнительно о наличии приобретенного товара свидетельствует инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, требования-накладные по форме М-11, приходные ордера по форме М-4.
Реальность хозяйственных отношений с ООО "Энергопроф" подтверждена показаниями свидетеля Старшова О.В. (главный инженер-проектировщик общества), который подтвердил заключение между заявителем и контрагентом договора и поставку им оборудования.
Приобретенные у ООО "Энергопроф" и ООО "Техноприбор" товары были в дальнейшем реализованы обществам ООО "ПСП-Фарман", ООО "Скандии Строй", ООО "Ирбис".
Таким образом, обществом подтверждено фактическое получение товара и дальнейшая его реализация.
При этом судами учтены основания выбора спорных контрагентов с представлением документов, затребованных до заключения договоров.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
доводы инспекции были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой ими части не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-26600/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)