Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Петрова В.В. (ИНН 662700078956)
к МИФНС N 30 по Свердловской области,
Управлению ФНС России по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: представители в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом рассмотрено и удовлетворено,
от заинтересованных лиц:
МИФНС N 30 по Свердловской области: И.М. Колпакова, представитель по доверенности N 105-23 от 28.08.2012,
Управления ФНС России по Свердловской области: В.В. Валиев, представитель по доверенности N 09-22/09 от 09.01.2014
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель В.В. Петров обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС N 30 по Свердловской области,
Управлению ФНС России по Свердловской области о признании недействительными:
- - решение МИФНС N 30 по Свердловской области N 16-13/16916 от 09.08.2013 в части доначисления НДС в размере 403111,24 руб., пеней по НДС в размере 86806,26 руб., НДФЛ в размере 297736,77 руб., пеней по НДФЛ в размере 41289,69 руб., а также в части привлечения ИП Петрова В.В. к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 127984,64 руб.;
- - решение Управления ФНС России по Свердловской области от 26.09.2013 N 1362/13.
11.06.2014 через канцелярию суда поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении требований, согласно которым предприниматель В.В. Петров просит признать недействительным решение МИФНС N 30 по Свердловской области N 16-13/16916 от 09.08.2013 в части доначисления НДС в размере 403111,24 руб., пеней по НДС в размере 86806,26 руб., НДФЛ в размере 297736,77 руб., пеней по НДФЛ в размере 41289,69 руб., а также в части привлечения ИП Петрова В.В. к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 127984,64 руб.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Товар, услуги, работы фактически получены, оплачены, в связи с чем оснований для отказа в применении налоговых вычетов и затрат у налоговой инспекции не имелось.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку действия заявителя по увеличению налоговых вычетов носят недобросовестный характер.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петрова В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Проверкой установлено занижение НДФЛ, НДС за 2010 - 2011 года.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 16-16 от 05.06.2013.
На основании акта проверки, материалов проверки МИФНС России N 30 по Свердловской области вынесено решение от 09.08.2013 N 16-13/16916 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату:
- НДС в размере 69627,04 руб.,
- НДФЛ в размере 57957,35 руб.,
- по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку:
- по налогу на добавленную стоимость в размере 403111,26 руб., пене в размере 86806,26 руб.,
- по НДФЛ в размере 297736,77 руб., пене в размере 41286,69 руб.,
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.09.2013 N 1362/13 изменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 30 по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Петров В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ, НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Мастерская новых идей".
В проверяемый период предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность.
В проверяемый период предприниматель Петров В.В. являлся плательщиком НДФЛ, НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии со ст. п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Таким образом, право на расходы, налоговый вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, НДС, послужил вывод налоговой инспекции о том, что им неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мастерская новых идей".
По результатам проведенного комплекса мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлен факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, факты в обоснование выбора контрагента, при этом по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). ИП Петровым В.В. не приведены доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не знал и не мог знать о их заключении от имени организаций, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Петров В.В. осуществлял деятельность по реализации ТМЦ, которые приобретались у контрагентов-посредников, в том числе у организации ООО "Мастерская новых идей".
В период 2010 - 2011 гг. заявитель приобрел у ООО "Мастерская новых идей" грунт скальный, щебень, раствор цементный, сваи, плиты дорожные ПДН 2*6, а также транспортные услуги самосвала и бетоносмесителя на сумму 2 632 617,20 руб. в том числе НДС 401 586,16 руб. По указанным взаимоотношениям заявителем в ходе проверки были частично представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Договоры, товарно-транспортные накладные по данным финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Мастерская новых идей" на момент вручения акта проверки представлены не были.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО "Мастерская новых идей" обладает признаками фирмы "однодневки" - руководитель и учредитель является "номинальным", финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществлял, документы не подписывали.
Руководителем и учредителем ООО "Мастерская новых идей", согласно учредительным документам и данных ЕГРЮЛ, с 14.01.2010 по 17.02.2013 являлся Семенов Андрей Сергеевич. Данное физическое лицо являлся учредителем, руководителем - 16 организаций. Дата смерти 04.11.2010, при этом документы по взаимоотношения с ИП Петров В.В., оформленные, в том числе и в 2011 году подписаны от имени Семенова А.С. (счет-фактура N 335 от 18.08.2011, N 154 от 10.11.2011, договор N 100 от 15 августа 2011 г. и т.д.).
Данное обстоятельство свидетельствуют о фиктивности представленных документов, которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом.
В целях получения информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ИП Петров В.В. и ООО "Мастерская новых идей" в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошена Мельникова Алла Алексеевна - мать учредителя, руководителя ООО "Мастерская новых идей" Семенова Андрея Сергеевича.
По обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил следующее: "...Семенов Андрей Сергеевич 05.07.1980 г.р. был моим сыном, умер 04.11.2010. Был судим два раза. Первый раз в 2003 году отбывал наказание в Верхотурской тюрьме, второй раз примерно в 2007 - 2008 г.г. сидел в г. Екатеринбурге в ИКА N 2. Официально нигде не работал, часто менял место работы. Собственником квартиры по адресу: <...> являюсь я одна. На мой адрес приходят письма от разных организаций. Я не давала свое согласие на регистрацию никаких фирм на свой адрес и не выражаю сейчас свое согласие на использование своего адреса для организаций. От своей снохи Лебедевой Натальи Владимировны узнала, что он за вознаграждение регистрировал организации на свое имя. Когда начала приходить почта от разных организаций, налоговой, пенсионки я спросила у своего сына Семенова А.С., почему к нам приходит корреспонденция, он объяснил это тем, что регистрировал разные организации на свое имя, название не помнил за вознаграждение, т.к. нужны были деньги. Мой сын пил таблетки наркотические, я работаю медиком и поэтому могу точно определить, когда он был в наркотическом опьянении. Подпись на представленных документах: счетах-фактурах N 335 от 18.08.2011 и N 154 от 10.11.2011, договоре N 100 от 15 августа 2011 г. не моего сына Семенова Андрея Сергеевича, в это время он уже умер, он так не расписывался..."
Сведения о судимости Семенова А.С. подтверждены справкой из информационного центра ГУ МВД по Свердловской области ОСК N 8202768 от 21.05.2013, согласно которой Семенов Андрей Сергеевич 05.07.1980 г.р.:
- 07.03.1997 осужден Чкаловским Н/С г. Екатеринбурга, лишение свободы условно, срок 3 года,
- 08.12.2000 осужден Чкаловским Н/С г. Екатеринбурга, лишение свободы, срок 2 года,
- 13.02.2006 осужден Чкаловским Р/С г. Екатеринбурга, лишение свободы, срок 1 год 6 месяцев,
- 23.11.2007 осужден Полевским РОВД Свердловской области, лишение свободы условно, срок 2 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Мастерская новых идей" по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение не установлено.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса организации: с 04.02.2008 по 13.01.2010 числится г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24; с 14.01.2010 по настоящее время: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103, 16.
В результате осмотра адреса указанного в учредительных документах: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103, 16, актом установлено, что по данному адресу расположено отдельно стоящее трехэтажное здание. В здание имеется 8 отдельных входов, около которых расположены вывески с названием разных организаций. Вывеска с названием ООО "Мастерская новых идей" отсутствует.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговой инспекцией направлен запрос о предоставлении документов (информации) ООО "ДК Репина 103" по аренде помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103.
Согласно представленному ответу: ООО "ДК Репина", являясь собственником помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности 66 АВ 465988 от 06.12.2006, 66АВ 847158 от 13.03.2007, не заключало договор аренды, либо иные договоры на предмет предоставления нежилых помещений во временное владение и пользование с предприятием ООО "Мастерская новых идей".
Из анализа банковской выписки установлено перечисление денежных средств ООО "Мастерская новых идей" за аренду помещения ИП Молчан Е.Н. в ноябре 2011 г.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ вручено требование ИП Молчан Е.Н. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с организацией ООО "Мастерская новых идей".
Представлены документы: договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 11 от 01.11.2011, акт N 000254 от 30.11.2011, акт N 000290 от 31.12.2011, акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 11 от 01.11.2011, документы со стороны ООО "Мастерская новых идей" подписаны от имени умершего 04.11.2010 директора Семенова А.С.
В соответствии с данными Единого государственного реестра налогоплательщиков юридический адрес ООО "Мастерская новых идей" не менялся с 14.01.2010 г. по настоящее время, фактическое местонахождение организации не установлено.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что у ООО "Мастерская новых идей" отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость), трудовые ресурсы, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована, в налоговые органы представлена налоговая и бухгалтерская отчетность с минимальными или нулевыми показателями.
При анализе расчетного счета ООО "Мастерская новых идей" налоговой инспекцией установлено, что всего за период 2010 - 2011 г. на счет организации поступили денежные средства в размере 126 950 182,64 руб.
При этом сумма доходов от реализации в соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций
за 2010 год составила 11 530 521 руб. сумма расходов - 11 559 500,00 руб. налоговая база - "0" налог к уплате - "0"
за 2011 год 524 500 руб. сумма расходов - 512 444,00 руб. налоговая база - 12 056,00 руб. налог к уплате - 2 411,00 руб.
Выручка, в целях исчисления НДС за 2010 г.
1 кв. 1 694 915 руб. налог к уплате - 6 814,00 руб.
2 кв. - 7 943 986 руб. налог к уплате - 9 230,00 руб.
3 кв. - 943 000 руб. налог к уплате - 4 638,00 руб.
4 кв. - 948 620 руб. налог к уплате - 4 432,00 руб.
Выручка, в целях исчисления НДС за 2011 г.
1 квартал 2011 года - 0 руб. (в адрес ИП Петров В.В. отгружено ТМЦ на сумму 100 000 руб.) налог к уплате - "0" руб.
2 кв. - 200 500 руб. (в адрес ИП Петров В.В. отгружено ТМЦ на сумму 329 239,60 руб.) налог к уплате - 4 090,00 руб.
3 кв. - 324 000 руб. (в адрес ИП Петров В.В. отгружено ТМЦ на сумму 900 000 руб.) налог к уплате - 4 020,00 руб.
4 кв. - 0 руб. (в адрес ИП Петров В.В. отгружено ТМЦ на сумму 305 765 руб.) налог к уплате - "0" руб.
Таким образом, представленная отчетность не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также содержит недостоверные сведения о доходах организации.
Требование налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком указанным контрагентом не исполнено.
В ходе анализа выписки по расчетному счету, налоговой инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются физическими лицами - Четвериковым Д.Л., Четвериковой А.М., Кузнецовым В.А., Живолуп О.А., Софроновым Е.Б.
Всего за 2010 г. - 2011 г. на расчетный счет ООО "Мастерская новых идей" было зачислено от различных организаций денежных средств, в сумме 126 950 182,64 руб. (в том числе от ИП Петров В.В. 1 286 000,00 руб.), расходы составили 126 125 249,13 руб.
Из анализа выписки по счетам следует, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения.
Все вышеприведенные факты, свидетельствуют о том, что указанный контрагент является "фирмой-однодневкой", не осуществляющий реальную хозяйственную деятельность, так как у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетным счетам проблемных контрагентов не производится расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер. Указанная организация зарегистрирована на подставных лиц. Спорные первичные документы подписаны неустановленными лицами.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Из вышеизложенного следует, что у юридического лица фактически отсутствовал властно-распорядительный орган, в лице которого это юридическое лицо могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлены лица, фактически осуществляющие деятельность от организации ООО "Мастерская новых идей".
Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией ООО "Мастерская новых идей" представлялась по телекоммуникационным каналам связи - ТКС в ИФНС России по Верх-Исетскому району. Отчетность сдавалась по доверенности ИП Еранцевой Аллой Борисовной из г. Ревды.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИП Еранцевой представлены договор разовой сдачи налоговой отчетности по ТКС от 20.04.2010 г. с ООО "Мастерская новых идей" без подписи директора организации, доверенность от 20.04.2010 года. По обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля Еранцева А.Б. пояснила: "...Мне знакома организация ООО "Мастерская новых идей", т.к. я передаю налоговую отчетность по ТКС. От этой организации у меня есть доверенность на передачу отчетов. Кто принес эту доверенность, я не знаю. Договор разовой сдачи по ТКС печатала я, передала не знаю кому этот договор. Мне принесли его без подписи, только с печатью. Директора ООО "Мастерская новых идей" Семенова А.С. никогда не видела, личного контакта не имела. От организации ООО "Мастерская новых идей" приносит флэшку, дискету молодой человек. Четвериков Денис Леонидович мне знаком. Я сдаю за ОАО "Брэнд-Авто", где Четвериков Д.Л. является директором. От ООО "Мастерская новых идей" носил флэшки, дискеты Денис, фамилию не помню..."
Из показаний ИП Еранцевой А.Б. следует, что личного контакта с директором ООО "Мастерская новых идей" Семеновым А.С. она не имела, общалась только с Денисом, фамилию не помнит.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошена Кузнецова О.А. (согласно справкам 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г. Кузнецова О.А. являлась сотрудником ИП Еранцевой А.Б.), по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил следующее: "...В 2010 г. - 2011 г. работала менеджером у ИП Еранцевой А.Б. Офис находился по адресу: г. Ревда, ул. Азина, 81. Я принимала документы от физических лиц. Заполняла декларации. Отчетность от организаций я сама по ТКС не отправляла. Четверикова Дениса Леонидовича я знаю, т.к. он приносил отчетность от нескольких организаций. Точно название их не помню, всегда документы приносил ИП Еранцевой А.Б. лично. Я с этими документами не работала. С Четвериковым Д.Л. Еранцева А.Б. всегда работала сама, всю отчетность отправляла она. Про организацию ООО "Мастерская новых идей" я слышала, т.к. по ней документы приносил Четвериков Денис Леонидович и передавал лично Еранцевой А.Б. Всегда приносил документы от ООО "Мастерская новых идей" Четвериков Денис Леонидович...".
На основании вышеизложенного установлено, что налоговую отчетность для отправки по ТКС от ООО "Мастерская новых идей", передавал ИП Еранцевой А.Б. Четвериков Д.Л.
Как указывалось выше при анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" установлено, что денежные средства, поступающие в адрес ООО "Мастерская новых идей" от различных организаций, в том числе от ИП Петров В.В., перечислялись на расчетные счета физических лиц: Четверикова Д.Л., Четвериковой А.М., Кузнецова В.А., Живолуп О.А., Софронова Е.Б., с назначением платежа - погашение кредита, займа, а также ЗАО Брэнд-Авто" ИНН 6658268142, ООО "Универсал-Торг" ИНН 6658281930.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2009 г. Четвериков Д.Л., Четверикова А.М., Живолуп О.А., Софронов Е.Б., являлись работниками ЗАО "Брэнд-Авто".
В соответствии с информацией из автоматизированной федеральной базы установлено: директором ЗАО "Брэнд-Авто" является Четвериков Денис Леонидович с 01.01.2008 по настоящее время, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103 (юридический адрес ООО "Мастерская новых идей" с 14.01.2010 г. по настоящее время); директором ООО "Универсал-Торг" с 20.08.2008 г. является Четверикова (Попова - фамилия до замужества) Анна Михайловна, управляет финансово-хозяйственной деятельностью данной организации по доверенности супруг Четвериков Д.Л., что подтверждается протоколом допроса Четвериковой А.М. от 21.05.2013. ООО "Универсал-Торг" находится в стадии ликвидации.
В справках 2-НДФЛ за 2009 г. ЗАО "Брэнд-Авто" указывает номер контактного телефона 343-278-96-48, который также указан и на официальном сайте ЗАО "Брэнд-Авто". Данный номер телефона совпадает с номером указанным в реквизитах договора на поставку продукции N 100 от 15.08.2011 г., составленным между ООО "Мастерская новых идей" и ИП Петров В.В.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о предоставлении документов с образцами подписей лиц, открывавших расчетные счета, документов, содержащих паспортные данные, доверенности на лиц, осуществляющих операции по расчетному счету в Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москва".
Согласно полученному ответу, установлено: расчетный счет открыт 06.08.2008; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 25.07.2008 оформлена на Кузнецова Виктора Александровича, лицо наделенное правом второй подписи, отсутствует; заявление на открытие расчетного счета и договор банковского счета N 3655 от 06.08.2008 подписано Кузнецовым В.А.; решение учредителя ООО "Мастерская новых идей" N 2 от 19.05.2008, согласно которого на должность директора с 21 мая 2008 г. назначить Кузнецова Виктора Александровича; договор N ЛБК 3655 от 08.08.2008 на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк - Клиент" подписан Кузнецовым Виктором Александровичем.
Согласно данному договору "Клиентом" является Кузнецов В.А. Заявка на подключение к системе "Интернет Банк - Клиент" подписана Кузнецовым В.А., доверенность на получение денежных средств с расчетного счета, на получение выписок по операциям на счете в Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москвы" отсутствует, согласно сертификатов открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "I Bank2" владельцем ключа является Кузнецов В.А. (должность директор). Дата действия данных сертификатов: с 08.08.2008 по 08.08.2009; с 18.03.2010 по 18.03.2011, с 20.03.2011 по 20.03.2012, с 15.03.2012 по 15.03.2013 (в том числе проверяемый период, в который директором являлся умерший Семенов А.С.).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически расчетным счетом ООО "Мастерская новых идей" распоряжался Кузнецов Виктор Александрович (руководитель ООО "Мастерская новых идей" с 30.05.2008 г. по 14.01.2010 г.) с 06.08.2008 до момента закрытия счета 08.11.2012, в том числе и в период взаимоотношений с ИП Петров В.В.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически от имени организаций ООО "Мастерская новых идей" деятельность осуществляли Кузнецов Виктор Александрович и Четвериков Денис Леонидович, а не лицо, указанное в учредительных и первичных документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки. Семенов Андрей Сергеевич являлся "номинальным" учредителем и руководителем, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации ООО "Мастерская новых идей" не осуществлял, расчетный счет не открывал и доступ к расчетному счету не имел.
В ходе проведения выездной налоговой проверки также были свидетели, которые пояснили, что знакомы с предпринимателем Петровым В.В.
Из пояснений свидетеля Четверикова Д.Л. следует, что Петрова Василия Викторовича он знает, т.к. он мне привозил на огород щебень, просил несколько раз. Как познакомился с ним, не помню.
Из пояснений свидетеля Кузнецова В.А. следует, что ИП Петров Василий Викторович ему знаком, познакомились когда он работал менеджером в отделе сбыта на Ревдинском заводе ЖБИ. По настоящее время поддерживают дружеские отношения. Он продавал плиты ж/б ИП Петрову В.В. На Ревдинском ЖБИ по большим скидкам, поэтому ему выгодно было там приобретать.
В ходе опроса предприниматель Петров В.В. пояснил, что Кузнецов В.А. ему знаком, он был директором ООО "Мастерская новых идей". Директора ООО "Мастерская новых идей" Семенова А.С. он не знает, никогда не видел, личного контакта не имел, договор от этой организации пришел уже подписанный по почте. О том, что Семенов А.С. умер, он не знал, о том, что в ООО "Мастерская новых идей" менялись директора он не знал. В 2010 г. - 2011 г. ему на расчетный счет от ООО "Мастерская новых идей" поступали денежные средства за оказание мной транспортных услуг. На своей машине возил директора ООО "Мастерская новых идей" Кузнецова Виктора, за это получал деньги. Возил по устной договоренности.
При этом ИП Петров пояснил, что не знал о том, что в ООО "Мастерская новых идей" сменился директор, в качестве директора ООО "Мастерская новых идей" знает только Кузнецова В.А. Зная, что директором ООО "Мастерская новых идей" фактически является Кузнецова В.А., проверяемый налогоплательщик подписывает и принимает к учету документы, подписанные от имени Семенова А.С. ("номинального" руководителя ООО "Мастерская новых идей"), даже не удостоверившись в полномочиях данного лица.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт, возврата, налогоплательщику, денежных средств в размере 882 000 рублей (30.08.2011), перечисленных ИП Петровым В.В. в адрес ООО "Мастерская новых идей" за поставку плиты дорожной в сумме 900 000 руб. (29.08.2011), через организацию ООО "Универсал-Торг".
В ходе выездной налоговой проверки ИП Петров В.В. пояснил, что документы по ООО "Универсал-Торг" представить не могу, не смог найти.
В дальнейшем при проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля по требованию представлены: договор поставки б/н от 01.08.2011 г., спецификация N 1 от 01.08.2011, соглашение о новации по договору поставки в заемное обязательство от 22.09.2011 г., счет N 9 от 01.08.2011 г.
В соответствии с соглашением о новации по договору поставки в заемное обязательство ИП Петров В.В. не поставил ТМЦ, поэтому перечисленные в его адрес денежные средства являются заемными и подлежат возврату до 31.12.2013 года. Документы, подтверждающие факт возврата заемных денежных средств в ходе проведения проверки не представлены.
При этом в ходе выездной налоговой проверки заявитель указал, что с ООО "Универсал-Торг" были финансово-хозяйственные отношения 1 раз: мне деньги перевели в сумме 882 000,00 руб., затем в течение полугода 2011 г. отгружал им продукцию: строительные материалы, точно не помню какие.
В соответствии с договором поставки б/н от 01.08.2011, спецификации N 1 от 01.08.2011, соглашением о новации по договору поставки в заемное обязательство от 22.09.2011 "Покупателем" является ООО "Универсал Торг" в лице Поповой Анны Михайловны. Согласно данным из автоматизированной федеральной базы (межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) Попова Анна Михайловна сменила фамилию на Четверикову 20.01.2010, то есть на момент составления спорных документов не являлась Поповой.
Согласно протоколу опроса Четвериковой Анны Михайловны: "...В ООО "Универсал-Торг" я работала с 2009 г., в 2010 г. я ушла в декрет, всем по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсал-Торг" занимался мой муж по доверенности, которую я ему выдала. ООО "Мастерская новых идей" мне не знакома. Перечисление денежных средств на мой счет физического лица пояснить не могу, т.к. я не помню. У меня была карточка Банка Москвы, я пришла в филиал Банка Москвы в г. Екатеринбурге, написала заявление на открытие расчетного счета на физическое лицо Четверикову А.М., до замужества - Попова. Получила карточку с пин-кодом, возможно ей пользовался мой супруг. Так как я была в 2010 - 2011 г. в декретном отпуске, всем по финансово-хозяйственной деятельности - сдачей отчетности, заключением договоров, оплатой по ООО "Универсал-Торг" занимался мой супруг Четвериков Денис Леонидович...".
По факту реализации ТМЦ, согласно документам, которые были приобретены у ООО "Мастерская новых идей", в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с представленным налогоплательщиком договором поставки N 100 от 15.08.2011 г. ООО "Мастерская новых идей" (Поставщик), в лице директора Семенова Андрея Сергеевича обязуется изготовить и произвести доставку продукции (дорожная плита ПДН 2*6 в количестве 116 шт.), а ИП Петров В.В. (Покупатель) оплатить и принять продукцию.
ООО "Мастерская новых идей" не может являться производителем спорной плиты в силу отсутствия у нее необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов.
Согласно представленным документам отгрузка плиты дорожной ПДН 2*6 в количестве 116 штук произведена в адрес ИП Петров В.В. 18.08.2011. При этом отгрузка плиты дорожной ПДН 2*6 в количестве 36 штук произведена в адрес ООО "Компания Тобол" 20.10.2011, т.е. через 2 месяца после поставки, в количестве 80 штук произведена в адрес ООО СТК "УралТрансСтрой" 22.09.2011, т.е. через месяц после поставки.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Петров В.В. пояснил: "Я не могу пояснить то обстоятельство, что при отсутствии складов, приобретенная мной плита ПДН 2*6 у ООО Мастерская новых идей, реализуется в дальнейшем покупателям по происшествии 1 - 2 месяцев с даты принятия на учет. Где находились, хранились, складировались плиты ПДН 2*6, чьими силами происходила погрузка, разгрузка меня это не интересовало... Я не принимал данные ТМЦ, они сразу перевозились на пункт покупателя, минуя меня. Я имею в собственности грузовые транспортные средства, на которых перевезти плиты ПДН 2*6 невозможно.
...ООО "Компания Тобол" ИНН 6670341254, ООО СТК "УралТрансСтрой" за поставленные мной ТМЦ в адрес данных компаний имеют частичную задолженность за поставленную им продукцию: плиты ПДН 2*6. Частично в счет оплаты мне данные организации предоставляли транспортные услуги по различным направлениям, точно пояснить затрудняюсь. На какую сумму задолженность передо мной данных организаций пояснить не могу, т.к. нет перед глазами акта сверки...".
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Петровым В.В. представлены документы в подтверждение реализации плиты дорожной ПДН 2*6: договор N 15/10-11 от 15.10.2011 с ООО "Компания Тобол" ИНН 6670341254 и договор N 10/09-11 от 10.09.2011 с ООО СТК "УралТрансСтрой" ИНН 6670295907.
В соответствии с договором N 15/10-11 от 15.10.2011 ООО "Компания Тобол" ИНН 6670341254, N 10/09-11 от 10.09.2011 ООО СТК "УралТрансСтрой" ИНН 6670295907 все расчеты между сторонами производятся наличными деньгами в кассу поставщика. По соглашению сторон расчеты могут производиться в другой форме, в том числе платежными поручениями по счетам Поставщика, взаимозачетом и т.д. На расчетный счет ИП Петров В.В. денежные средства от ООО "Компания Тобол" ИНН 6670341254 и ООО СТК "УралТрансСтрой" ИНН 6670295907 не поступали. Документы, подтверждающие оплату за поставку ТМЦ от данной организации (акт взаимозачетов, расходные кассовые ордера с чеками, приходные кассовые ордера) ИП Петров В.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены. В книге продаж за 2011 год налогоплательщиком не отражены счета-фактуры по реализации данного товара от ООО "Компания Тобол" и ООО СТК "УралТрансСтрой".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "Компания Тобол" и ООО СТК "УралТрансСтрой" направлены поручения об истребовании документов (информации) по реализации ТМЦ, документы не получены.
После вручения акта выездной налоговой проверки ИП Петров В.В. представил новую книгу продаж за 2011 год, где организация ООО "Универсал Торг" (организация от которой произведен возврат денежных средств) заменена на ООО "СТК УралТрансСтрой". Указанные реквизиты по организации ООО "СТК УралТрансСтрой" сумма продажи 633 103,98 руб., дата 22.09.2011 и номер счет-фактуры 00000030 совпадают с реквизитами ООО "Универсал Торг" указанными в книге продаж за 2011 г представленной во время проведения выездной налоговой проверки.
Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки б/н от 09.08.2013 г. ИП Петров В.В. поясняет: "...замена организации "Универсал Торг" на организацию "СТК УралТрансСтрой" произошла из-за сбоя в программе...", счет-фактуры с УралТрансСтроем была.
Согласно выписке по расчетному счету ИП Петров В.В. данная сумма перечисляется в адрес ООО "Универсал Торг", перечисление денежных средств в адрес ООО "СТК УралТрансСтрой" отсутствует. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "СТК УралТрансСтрой" направлено поручение об истребовании документов (информации) по реализации ТМЦ, после принятия решения от организации получен ответ, что с 01.01.2010 - 23.07.2013 указанный контрагент не имел никаких взаимоотношений с ИП Петров В.В.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" изменения в книге продаж оформляются дополнительным листом книги продаж. ИП Петровым В.В. не представлены дополнительные листы книги продаж.
В своих возражениях налогоплательщик утверждает, что приобретенные материалы были реализованы и отражены в книге продаж и книге доходов и расходов, при этом книга расходов и доходов заявителем не велась.
По факту оказания ООО "Мастерская новых идей" в адрес ИП Петров В.В. услуг бетоносмесителя по договору N 01-11 от 25.01.2011 подписанного Семеновым А.С. налоговой инспекцией установлено следующее.
Заявителем после составления акта выездной налоговой проверки представлены договор, товарно-транспортные накладные, счета, заявки, спецификации, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры. В соответствии с заявкой от 10.10.2010 года заявитель просит отдел сбыта организации ООО "Мастерская новых идей" рассмотреть возможность произвести отгрузку и доставку цемента. В соответствии с представленными к договору счетами-фактурами в адрес ИП Петров В.В. отгружен раствор цементный, оказаны услуги бетоносмесителя. Отгрузка цемента производилась с адреса г. Ревда, Волочильщиков, 3.
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса указанного в путевых листах - пункт погрузки г. Ревда, ул. Волочильщиков, 3. В результате осмотра адреса, установлено отсутствие данного адреса.
Согласно базе данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об объекте и регистрации прав по адресу - г. Ревда, ул. Волочильщиков, 3 отсутствуют.
В соответствии с товарно-транспортными накладными услуги бетоносмесителя оказывались водителем Паутовым С.П. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по обстоятельствам, имеющим значение для проведения мероприятий налогового контроля Паутов С.П. пояснил: "...Индивидуальным предпринимателем работаю с мая 2008 года, оказываю услуги специализированного, неспециализированного транспорта в аренду. На мне зарегистрировано одно транспортное средство - автомобиль. Петрову Василию Викторовичу оказывал услуги по сдаче в аренду автобетоносмесителя, примерно в 2009 году. Петров В.В. сам заказывал автомобиль. Водителем на автобетоносмесителе был я сам. Работал с заводом ЖБИ г. Ревды. С данным заводом у меня был договор с мая 2008 года. На заводе и познакомились с Петровым В.В. Он подошел ко мне и предложил на моей машине повозить раствор. Оплата производилась безналичным расчетом. Раствор возил на стройку г. Ревда, Интернационалистов. Организация ООО Мастерская новых идей мне знакома. Где находится данная организация, не знаю. От данной организации мне позвонили представители, представились то ли Андрей, то ли Антон. Кто он менеджер или представитель не знаю. Расплачивался тоже он наличными денежными средствами на Интернационалистов или пересекались где-то в городе. Данной организации также возил раствор на стройку на ул. Интернационалистов. Цемент загружал в г. Екатеринбурге, так как поближе заводы работали с перебоями. Договорных отношений с ООО "Мастерская новых идей" нет. Семенова А.С., Кузнецова В.А. не знаю. Денежные средства получал от Мастерская новых идей наличкой - квитанции или расписки не передавались, не заполнялись..."
Таким образом, Паутов С.П. показал, что договорных отношений с ООО "Мастерская новых идей" не имел, ИП Петрову В.В. оказывал услуги по предоставлению автобетоносмесителя в 2009 году (не проверяемый период) за оказанные транспортные услуги с ним расплачивались наличными денежными средствами. Перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "Мастерская новых идей" в проверяемом периоде за оказанные услуги автобетоносмесителя ИП Паутову С.П. не производилось, что подтверждается выпиской по операциям на счете данной организации.
Кроме того, в представленных с возражениями налогоплательщиком путевых листах ООО "Мастерская новых идей" указаны: фамилия имя отчество механика Мулюкин В.Н.
Согласно данным из автоматизированной федеральной базы (межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) с данными Мулюкин В.Н. установлено 2 человека: Мулюкин Виктор Николаевич, Мулюкин Владимир Николаевич.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос Мулюкина Виктора Николаевича, протокол опроса б/н от 29.07.2013 г., который по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, пояснил следующее: "...В период с января 2010 года по декабрь 2011 года работал на ОАО РЗ ОЦМ, официально трудоустроен сначала механиком по ремонту, затем стал начальником автотранспортного цеха. У меня никогда не было грузовой машины, была только Волга. ИП Петров В.В. мне не знаком, никогда не видел. Организацию ООО Мастерская новых идей я не знаю, директора Семенова А.С. не знаю. Никогда не оказывал транспортных услуг для ИП Петрова В.В., ООО Мастерская новых идей. На представленных документах: путевых листах подпись не моя, водителя Петрова Виктора Васильевича не знаю, в рейс не выпускал, так как нет на это полномочий. Машина грузовая ЗИЛ самосвал гос. Номер 0691РА96 мне не знакома. Представленные путевые листы оформлены неграмотно, заполнены не все обязательные строки, на них подпись не моя...".
По факту оказания ООО "Мастерская новых идей" в адрес ИП Петров В.В. транспортных услуг к возражениям на акт ИП Петровым В.В. представлены путевые листы за март, апрель, май, июнь, ноябрь 2011 года (всего 51 штук) в которых указана грузовая машина с государственным регистрационным знаком 0691 РА96. Транспортное средство с данным регистрационным знаком, в соответствии с базой данных ГИБДД, принадлежит заявителю на праве собственности. В графе водитель указан Петров Виктор Васильевич. Данному гражданину выслана повестка, на опрос он не явился. Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки б/н от 05.08.2013 г. ИП Петров В.В. поясняет: "...Опрос Петрова Виктора Васильевича (отец ИП Петрова Василия Викторовича) невозможен, так как он находится в отъезде. Номер контактного телефона представить не могу. Официально Петров Виктор Васильевич не трудоустроен...".
Согласно автоматизированной федеральной базы данных справки по форме 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г. на Петрова Виктора Васильевича не представлялись. Акты приема-передачи оказанных услуг ИП Петров В.В. заявителем не представлены. Кроме того, ИП Петров В.В. не представлены документы и/или пояснения, которые бы объясняли то обстоятельство, что транспортные услуги оказываются спорным контрагентом на транспортном средстве, принадлежащем самому Петрову В.В.
Кроме того, представленные налогоплательщиком путевые листы оформлены ненадлежащим образом, заполнены не все обязательные реквизиты. Согласно Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ подлежат обязательному заполнению: номер путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, сведения о водителе: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами в его адрес организацией ООО "Мастерская новых идей" отгружено услуг и ТМЦ на сумму 2 632 617,20 руб. в том числе НДС 401 586,16 руб. При этом из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Мастерская новых идей" перечислены в размере 1 286 000 руб., то есть не в полном объеме.
На что ИП Петров В.В. с возражениями на акт представил копии квитанций к приходным ордерам ООО "Мастерская новых идей", которые подписаны от имени умершего директора Семенова А.С. (дата смерти 04.11.2010 г.). При этом ранее ИП Петров В.В. поясняет: "...Расчеты наличным способом не произвожу в своей деятельности ИП Петров В.В., использую только безналичный расчет...".
Кроме того, организацией ООО "Мастерская новых идей" не сдавались наличные денежные средства на пополнение расчетного счета в Екатеринбургский филиал ОАО Банк Москвы, что подтверждается выпиской по операциям на счете данной организацией. Согласно автоматизированной Федеральной базы данных контрольно-кассовая техника на ООО "Мастерская новых идей" не зарегистрирована.
В соответствии с письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N 40) предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов.
Проанализировав названные обстоятельства, исследовав документы, полученные налоговой инспекцией в ходе проверки, суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, является обоснованным, поскольку документы, представленные предпринимателем имеют противоречивые, недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена. Выявленные в ход проверки обстоятельства свидетельствуют О непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как указано выше, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно и не оспорено заявителем, что документы от имени контрагентов составлялись и подписывались неустановленными лицами, денежные средства направленные на оплату приобретенных услуг и товаров у ООО "Мастерская новых идей" в дальнейшем возвращены на счет предпринимателя, т.е. имеет место формальный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов. Иного заявителем не доказано.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В части оспаривания решения о наложении штрафа по ст. 126 НК РФ суд установил, данный штраф уже отменен вышестоящей инстанцией, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.
Также в ходе проверки установлено, что в 2011 году ИП Петров В.В. неправомерно использовал право профессионального вычета в пределах норматива, сумма НДФЛ доначислена по данному эпизоду в размере 6601,01 руб. Однако каких-либо доказательств, возражений по данному эпизоду предпринимателем не представлено. Доказательств, опровергающих выводы проверяющих, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований по данному эпизоду следует отказать.
Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления, в порядке ст. 198 АПК РФ, поскольку ни одной уважительной причины заявителем не указано.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В части требований к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения N 1362/13 от 26.09.2013 производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-10677/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А60-10677/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Петрова В.В. (ИНН 662700078956)
к МИФНС N 30 по Свердловской области,
Управлению ФНС России по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: представители в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом рассмотрено и удовлетворено,
от заинтересованных лиц:
МИФНС N 30 по Свердловской области: И.М. Колпакова, представитель по доверенности N 105-23 от 28.08.2012,
Управления ФНС России по Свердловской области: В.В. Валиев, представитель по доверенности N 09-22/09 от 09.01.2014
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель В.В. Петров обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС N 30 по Свердловской области,
Управлению ФНС России по Свердловской области о признании недействительными:
- - решение МИФНС N 30 по Свердловской области N 16-13/16916 от 09.08.2013 в части доначисления НДС в размере 403111,24 руб., пеней по НДС в размере 86806,26 руб., НДФЛ в размере 297736,77 руб., пеней по НДФЛ в размере 41289,69 руб., а также в части привлечения ИП Петрова В.В. к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 127984,64 руб.;
- - решение Управления ФНС России по Свердловской области от 26.09.2013 N 1362/13.
11.06.2014 через канцелярию суда поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении требований, согласно которым предприниматель В.В. Петров просит признать недействительным решение МИФНС N 30 по Свердловской области N 16-13/16916 от 09.08.2013 в части доначисления НДС в размере 403111,24 руб., пеней по НДС в размере 86806,26 руб., НДФЛ в размере 297736,77 руб., пеней по НДФЛ в размере 41289,69 руб., а также в части привлечения ИП Петрова В.В. к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 127984,64 руб.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Товар, услуги, работы фактически получены, оплачены, в связи с чем оснований для отказа в применении налоговых вычетов и затрат у налоговой инспекции не имелось.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку действия заявителя по увеличению налоговых вычетов носят недобросовестный характер.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петрова В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Проверкой установлено занижение НДФЛ, НДС за 2010 - 2011 года.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 16-16 от 05.06.2013.
На основании акта проверки, материалов проверки МИФНС России N 30 по Свердловской области вынесено решение от 09.08.2013 N 16-13/16916 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату:
- НДС в размере 69627,04 руб.,
- НДФЛ в размере 57957,35 руб.,
- по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку:
- по налогу на добавленную стоимость в размере 403111,26 руб., пене в размере 86806,26 руб.,
- по НДФЛ в размере 297736,77 руб., пене в размере 41286,69 руб.,
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.09.2013 N 1362/13 изменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 30 по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Петров В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ, НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Мастерская новых идей".
В проверяемый период предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность.
В проверяемый период предприниматель Петров В.В. являлся плательщиком НДФЛ, НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии со ст. п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Таким образом, право на расходы, налоговый вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, НДС, послужил вывод налоговой инспекции о том, что им неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мастерская новых идей".
По результатам проведенного комплекса мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлен факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, факты в обоснование выбора контрагента, при этом по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). ИП Петровым В.В. не приведены доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не знал и не мог знать о их заключении от имени организаций, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Петров В.В. осуществлял деятельность по реализации ТМЦ, которые приобретались у контрагентов-посредников, в том числе у организации ООО "Мастерская новых идей".
В период 2010 - 2011 гг. заявитель приобрел у ООО "Мастерская новых идей" грунт скальный, щебень, раствор цементный, сваи, плиты дорожные ПДН 2*6, а также транспортные услуги самосвала и бетоносмесителя на сумму 2 632 617,20 руб. в том числе НДС 401 586,16 руб. По указанным взаимоотношениям заявителем в ходе проверки были частично представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Договоры, товарно-транспортные накладные по данным финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Мастерская новых идей" на момент вручения акта проверки представлены не были.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО "Мастерская новых идей" обладает признаками фирмы "однодневки" - руководитель и учредитель является "номинальным", финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществлял, документы не подписывали.
Руководителем и учредителем ООО "Мастерская новых идей", согласно учредительным документам и данных ЕГРЮЛ, с 14.01.2010 по 17.02.2013 являлся Семенов Андрей Сергеевич. Данное физическое лицо являлся учредителем, руководителем - 16 организаций. Дата смерти 04.11.2010, при этом документы по взаимоотношения с ИП Петров В.В., оформленные, в том числе и в 2011 году подписаны от имени Семенова А.С. (счет-фактура N 335 от 18.08.2011, N 154 от 10.11.2011, договор N 100 от 15 августа 2011 г. и т.д.).
Данное обстоятельство свидетельствуют о фиктивности представленных документов, которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом.
В целях получения информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ИП Петров В.В. и ООО "Мастерская новых идей" в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошена Мельникова Алла Алексеевна - мать учредителя, руководителя ООО "Мастерская новых идей" Семенова Андрея Сергеевича.
По обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил следующее: "...Семенов Андрей Сергеевич 05.07.1980 г.р. был моим сыном, умер 04.11.2010. Был судим два раза. Первый раз в 2003 году отбывал наказание в Верхотурской тюрьме, второй раз примерно в 2007 - 2008 г.г. сидел в г. Екатеринбурге в ИКА N 2. Официально нигде не работал, часто менял место работы. Собственником квартиры по адресу: <...> являюсь я одна. На мой адрес приходят письма от разных организаций. Я не давала свое согласие на регистрацию никаких фирм на свой адрес и не выражаю сейчас свое согласие на использование своего адреса для организаций. От своей снохи Лебедевой Натальи Владимировны узнала, что он за вознаграждение регистрировал организации на свое имя. Когда начала приходить почта от разных организаций, налоговой, пенсионки я спросила у своего сына Семенова А.С., почему к нам приходит корреспонденция, он объяснил это тем, что регистрировал разные организации на свое имя, название не помнил за вознаграждение, т.к. нужны были деньги. Мой сын пил таблетки наркотические, я работаю медиком и поэтому могу точно определить, когда он был в наркотическом опьянении. Подпись на представленных документах: счетах-фактурах N 335 от 18.08.2011 и N 154 от 10.11.2011, договоре N 100 от 15 августа 2011 г. не моего сына Семенова Андрея Сергеевича, в это время он уже умер, он так не расписывался..."
Сведения о судимости Семенова А.С. подтверждены справкой из информационного центра ГУ МВД по Свердловской области ОСК N 8202768 от 21.05.2013, согласно которой Семенов Андрей Сергеевич 05.07.1980 г.р.:
- 07.03.1997 осужден Чкаловским Н/С г. Екатеринбурга, лишение свободы условно, срок 3 года,
- 08.12.2000 осужден Чкаловским Н/С г. Екатеринбурга, лишение свободы, срок 2 года,
- 13.02.2006 осужден Чкаловским Р/С г. Екатеринбурга, лишение свободы, срок 1 год 6 месяцев,
- 23.11.2007 осужден Полевским РОВД Свердловской области, лишение свободы условно, срок 2 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Мастерская новых идей" по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение не установлено.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса организации: с 04.02.2008 по 13.01.2010 числится г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24; с 14.01.2010 по настоящее время: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103, 16.
В результате осмотра адреса указанного в учредительных документах: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103, 16, актом установлено, что по данному адресу расположено отдельно стоящее трехэтажное здание. В здание имеется 8 отдельных входов, около которых расположены вывески с названием разных организаций. Вывеска с названием ООО "Мастерская новых идей" отсутствует.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговой инспекцией направлен запрос о предоставлении документов (информации) ООО "ДК Репина 103" по аренде помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103.
Согласно представленному ответу: ООО "ДК Репина", являясь собственником помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности 66 АВ 465988 от 06.12.2006, 66АВ 847158 от 13.03.2007, не заключало договор аренды, либо иные договоры на предмет предоставления нежилых помещений во временное владение и пользование с предприятием ООО "Мастерская новых идей".
Из анализа банковской выписки установлено перечисление денежных средств ООО "Мастерская новых идей" за аренду помещения ИП Молчан Е.Н. в ноябре 2011 г.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ вручено требование ИП Молчан Е.Н. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с организацией ООО "Мастерская новых идей".
Представлены документы: договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 11 от 01.11.2011, акт N 000254 от 30.11.2011, акт N 000290 от 31.12.2011, акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 11 от 01.11.2011, документы со стороны ООО "Мастерская новых идей" подписаны от имени умершего 04.11.2010 директора Семенова А.С.
В соответствии с данными Единого государственного реестра налогоплательщиков юридический адрес ООО "Мастерская новых идей" не менялся с 14.01.2010 г. по настоящее время, фактическое местонахождение организации не установлено.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что у ООО "Мастерская новых идей" отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость), трудовые ресурсы, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована, в налоговые органы представлена налоговая и бухгалтерская отчетность с минимальными или нулевыми показателями.
При анализе расчетного счета ООО "Мастерская новых идей" налоговой инспекцией установлено, что всего за период 2010 - 2011 г. на счет организации поступили денежные средства в размере 126 950 182,64 руб.
При этом сумма доходов от реализации в соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций
за 2010 год составила 11 530 521 руб. сумма расходов - 11 559 500,00 руб. налоговая база - "0" налог к уплате - "0"
за 2011 год 524 500 руб. сумма расходов - 512 444,00 руб. налоговая база - 12 056,00 руб. налог к уплате - 2 411,00 руб.
Выручка, в целях исчисления НДС за 2010 г.
1 кв. 1 694 915 руб. налог к уплате - 6 814,00 руб.
2 кв. - 7 943 986 руб. налог к уплате - 9 230,00 руб.
3 кв. - 943 000 руб. налог к уплате - 4 638,00 руб.
4 кв. - 948 620 руб. налог к уплате - 4 432,00 руб.
Выручка, в целях исчисления НДС за 2011 г.
1 квартал 2011 года - 0 руб. (в адрес ИП Петров В.В. отгружено ТМЦ на сумму 100 000 руб.) налог к уплате - "0" руб.
2 кв. - 200 500 руб. (в адрес ИП Петров В.В. отгружено ТМЦ на сумму 329 239,60 руб.) налог к уплате - 4 090,00 руб.
3 кв. - 324 000 руб. (в адрес ИП Петров В.В. отгружено ТМЦ на сумму 900 000 руб.) налог к уплате - 4 020,00 руб.
4 кв. - 0 руб. (в адрес ИП Петров В.В. отгружено ТМЦ на сумму 305 765 руб.) налог к уплате - "0" руб.
Таким образом, представленная отчетность не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также содержит недостоверные сведения о доходах организации.
Требование налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком указанным контрагентом не исполнено.
В ходе анализа выписки по расчетному счету, налоговой инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются физическими лицами - Четвериковым Д.Л., Четвериковой А.М., Кузнецовым В.А., Живолуп О.А., Софроновым Е.Б.
Всего за 2010 г. - 2011 г. на расчетный счет ООО "Мастерская новых идей" было зачислено от различных организаций денежных средств, в сумме 126 950 182,64 руб. (в том числе от ИП Петров В.В. 1 286 000,00 руб.), расходы составили 126 125 249,13 руб.
Из анализа выписки по счетам следует, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения.
Все вышеприведенные факты, свидетельствуют о том, что указанный контрагент является "фирмой-однодневкой", не осуществляющий реальную хозяйственную деятельность, так как у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетным счетам проблемных контрагентов не производится расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер. Указанная организация зарегистрирована на подставных лиц. Спорные первичные документы подписаны неустановленными лицами.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Из вышеизложенного следует, что у юридического лица фактически отсутствовал властно-распорядительный орган, в лице которого это юридическое лицо могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлены лица, фактически осуществляющие деятельность от организации ООО "Мастерская новых идей".
Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией ООО "Мастерская новых идей" представлялась по телекоммуникационным каналам связи - ТКС в ИФНС России по Верх-Исетскому району. Отчетность сдавалась по доверенности ИП Еранцевой Аллой Борисовной из г. Ревды.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИП Еранцевой представлены договор разовой сдачи налоговой отчетности по ТКС от 20.04.2010 г. с ООО "Мастерская новых идей" без подписи директора организации, доверенность от 20.04.2010 года. По обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля Еранцева А.Б. пояснила: "...Мне знакома организация ООО "Мастерская новых идей", т.к. я передаю налоговую отчетность по ТКС. От этой организации у меня есть доверенность на передачу отчетов. Кто принес эту доверенность, я не знаю. Договор разовой сдачи по ТКС печатала я, передала не знаю кому этот договор. Мне принесли его без подписи, только с печатью. Директора ООО "Мастерская новых идей" Семенова А.С. никогда не видела, личного контакта не имела. От организации ООО "Мастерская новых идей" приносит флэшку, дискету молодой человек. Четвериков Денис Леонидович мне знаком. Я сдаю за ОАО "Брэнд-Авто", где Четвериков Д.Л. является директором. От ООО "Мастерская новых идей" носил флэшки, дискеты Денис, фамилию не помню..."
Из показаний ИП Еранцевой А.Б. следует, что личного контакта с директором ООО "Мастерская новых идей" Семеновым А.С. она не имела, общалась только с Денисом, фамилию не помнит.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошена Кузнецова О.А. (согласно справкам 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г. Кузнецова О.А. являлась сотрудником ИП Еранцевой А.Б.), по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил следующее: "...В 2010 г. - 2011 г. работала менеджером у ИП Еранцевой А.Б. Офис находился по адресу: г. Ревда, ул. Азина, 81. Я принимала документы от физических лиц. Заполняла декларации. Отчетность от организаций я сама по ТКС не отправляла. Четверикова Дениса Леонидовича я знаю, т.к. он приносил отчетность от нескольких организаций. Точно название их не помню, всегда документы приносил ИП Еранцевой А.Б. лично. Я с этими документами не работала. С Четвериковым Д.Л. Еранцева А.Б. всегда работала сама, всю отчетность отправляла она. Про организацию ООО "Мастерская новых идей" я слышала, т.к. по ней документы приносил Четвериков Денис Леонидович и передавал лично Еранцевой А.Б. Всегда приносил документы от ООО "Мастерская новых идей" Четвериков Денис Леонидович...".
На основании вышеизложенного установлено, что налоговую отчетность для отправки по ТКС от ООО "Мастерская новых идей", передавал ИП Еранцевой А.Б. Четвериков Д.Л.
Как указывалось выше при анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" установлено, что денежные средства, поступающие в адрес ООО "Мастерская новых идей" от различных организаций, в том числе от ИП Петров В.В., перечислялись на расчетные счета физических лиц: Четверикова Д.Л., Четвериковой А.М., Кузнецова В.А., Живолуп О.А., Софронова Е.Б., с назначением платежа - погашение кредита, займа, а также ЗАО Брэнд-Авто" ИНН 6658268142, ООО "Универсал-Торг" ИНН 6658281930.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2009 г. Четвериков Д.Л., Четверикова А.М., Живолуп О.А., Софронов Е.Б., являлись работниками ЗАО "Брэнд-Авто".
В соответствии с информацией из автоматизированной федеральной базы установлено: директором ЗАО "Брэнд-Авто" является Четвериков Денис Леонидович с 01.01.2008 по настоящее время, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103 (юридический адрес ООО "Мастерская новых идей" с 14.01.2010 г. по настоящее время); директором ООО "Универсал-Торг" с 20.08.2008 г. является Четверикова (Попова - фамилия до замужества) Анна Михайловна, управляет финансово-хозяйственной деятельностью данной организации по доверенности супруг Четвериков Д.Л., что подтверждается протоколом допроса Четвериковой А.М. от 21.05.2013. ООО "Универсал-Торг" находится в стадии ликвидации.
В справках 2-НДФЛ за 2009 г. ЗАО "Брэнд-Авто" указывает номер контактного телефона 343-278-96-48, который также указан и на официальном сайте ЗАО "Брэнд-Авто". Данный номер телефона совпадает с номером указанным в реквизитах договора на поставку продукции N 100 от 15.08.2011 г., составленным между ООО "Мастерская новых идей" и ИП Петров В.В.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о предоставлении документов с образцами подписей лиц, открывавших расчетные счета, документов, содержащих паспортные данные, доверенности на лиц, осуществляющих операции по расчетному счету в Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москва".
Согласно полученному ответу, установлено: расчетный счет открыт 06.08.2008; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 25.07.2008 оформлена на Кузнецова Виктора Александровича, лицо наделенное правом второй подписи, отсутствует; заявление на открытие расчетного счета и договор банковского счета N 3655 от 06.08.2008 подписано Кузнецовым В.А.; решение учредителя ООО "Мастерская новых идей" N 2 от 19.05.2008, согласно которого на должность директора с 21 мая 2008 г. назначить Кузнецова Виктора Александровича; договор N ЛБК 3655 от 08.08.2008 на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк - Клиент" подписан Кузнецовым Виктором Александровичем.
Согласно данному договору "Клиентом" является Кузнецов В.А. Заявка на подключение к системе "Интернет Банк - Клиент" подписана Кузнецовым В.А., доверенность на получение денежных средств с расчетного счета, на получение выписок по операциям на счете в Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москвы" отсутствует, согласно сертификатов открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "I Bank2" владельцем ключа является Кузнецов В.А. (должность директор). Дата действия данных сертификатов: с 08.08.2008 по 08.08.2009; с 18.03.2010 по 18.03.2011, с 20.03.2011 по 20.03.2012, с 15.03.2012 по 15.03.2013 (в том числе проверяемый период, в который директором являлся умерший Семенов А.С.).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически расчетным счетом ООО "Мастерская новых идей" распоряжался Кузнецов Виктор Александрович (руководитель ООО "Мастерская новых идей" с 30.05.2008 г. по 14.01.2010 г.) с 06.08.2008 до момента закрытия счета 08.11.2012, в том числе и в период взаимоотношений с ИП Петров В.В.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически от имени организаций ООО "Мастерская новых идей" деятельность осуществляли Кузнецов Виктор Александрович и Четвериков Денис Леонидович, а не лицо, указанное в учредительных и первичных документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки. Семенов Андрей Сергеевич являлся "номинальным" учредителем и руководителем, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации ООО "Мастерская новых идей" не осуществлял, расчетный счет не открывал и доступ к расчетному счету не имел.
В ходе проведения выездной налоговой проверки также были свидетели, которые пояснили, что знакомы с предпринимателем Петровым В.В.
Из пояснений свидетеля Четверикова Д.Л. следует, что Петрова Василия Викторовича он знает, т.к. он мне привозил на огород щебень, просил несколько раз. Как познакомился с ним, не помню.
Из пояснений свидетеля Кузнецова В.А. следует, что ИП Петров Василий Викторович ему знаком, познакомились когда он работал менеджером в отделе сбыта на Ревдинском заводе ЖБИ. По настоящее время поддерживают дружеские отношения. Он продавал плиты ж/б ИП Петрову В.В. На Ревдинском ЖБИ по большим скидкам, поэтому ему выгодно было там приобретать.
В ходе опроса предприниматель Петров В.В. пояснил, что Кузнецов В.А. ему знаком, он был директором ООО "Мастерская новых идей". Директора ООО "Мастерская новых идей" Семенова А.С. он не знает, никогда не видел, личного контакта не имел, договор от этой организации пришел уже подписанный по почте. О том, что Семенов А.С. умер, он не знал, о том, что в ООО "Мастерская новых идей" менялись директора он не знал. В 2010 г. - 2011 г. ему на расчетный счет от ООО "Мастерская новых идей" поступали денежные средства за оказание мной транспортных услуг. На своей машине возил директора ООО "Мастерская новых идей" Кузнецова Виктора, за это получал деньги. Возил по устной договоренности.
При этом ИП Петров пояснил, что не знал о том, что в ООО "Мастерская новых идей" сменился директор, в качестве директора ООО "Мастерская новых идей" знает только Кузнецова В.А. Зная, что директором ООО "Мастерская новых идей" фактически является Кузнецова В.А., проверяемый налогоплательщик подписывает и принимает к учету документы, подписанные от имени Семенова А.С. ("номинального" руководителя ООО "Мастерская новых идей"), даже не удостоверившись в полномочиях данного лица.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт, возврата, налогоплательщику, денежных средств в размере 882 000 рублей (30.08.2011), перечисленных ИП Петровым В.В. в адрес ООО "Мастерская новых идей" за поставку плиты дорожной в сумме 900 000 руб. (29.08.2011), через организацию ООО "Универсал-Торг".
В ходе выездной налоговой проверки ИП Петров В.В. пояснил, что документы по ООО "Универсал-Торг" представить не могу, не смог найти.
В дальнейшем при проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля по требованию представлены: договор поставки б/н от 01.08.2011 г., спецификация N 1 от 01.08.2011, соглашение о новации по договору поставки в заемное обязательство от 22.09.2011 г., счет N 9 от 01.08.2011 г.
В соответствии с соглашением о новации по договору поставки в заемное обязательство ИП Петров В.В. не поставил ТМЦ, поэтому перечисленные в его адрес денежные средства являются заемными и подлежат возврату до 31.12.2013 года. Документы, подтверждающие факт возврата заемных денежных средств в ходе проведения проверки не представлены.
При этом в ходе выездной налоговой проверки заявитель указал, что с ООО "Универсал-Торг" были финансово-хозяйственные отношения 1 раз: мне деньги перевели в сумме 882 000,00 руб., затем в течение полугода 2011 г. отгружал им продукцию: строительные материалы, точно не помню какие.
В соответствии с договором поставки б/н от 01.08.2011, спецификации N 1 от 01.08.2011, соглашением о новации по договору поставки в заемное обязательство от 22.09.2011 "Покупателем" является ООО "Универсал Торг" в лице Поповой Анны Михайловны. Согласно данным из автоматизированной федеральной базы (межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) Попова Анна Михайловна сменила фамилию на Четверикову 20.01.2010, то есть на момент составления спорных документов не являлась Поповой.
Согласно протоколу опроса Четвериковой Анны Михайловны: "...В ООО "Универсал-Торг" я работала с 2009 г., в 2010 г. я ушла в декрет, всем по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсал-Торг" занимался мой муж по доверенности, которую я ему выдала. ООО "Мастерская новых идей" мне не знакома. Перечисление денежных средств на мой счет физического лица пояснить не могу, т.к. я не помню. У меня была карточка Банка Москвы, я пришла в филиал Банка Москвы в г. Екатеринбурге, написала заявление на открытие расчетного счета на физическое лицо Четверикову А.М., до замужества - Попова. Получила карточку с пин-кодом, возможно ей пользовался мой супруг. Так как я была в 2010 - 2011 г. в декретном отпуске, всем по финансово-хозяйственной деятельности - сдачей отчетности, заключением договоров, оплатой по ООО "Универсал-Торг" занимался мой супруг Четвериков Денис Леонидович...".
По факту реализации ТМЦ, согласно документам, которые были приобретены у ООО "Мастерская новых идей", в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с представленным налогоплательщиком договором поставки N 100 от 15.08.2011 г. ООО "Мастерская новых идей" (Поставщик), в лице директора Семенова Андрея Сергеевича обязуется изготовить и произвести доставку продукции (дорожная плита ПДН 2*6 в количестве 116 шт.), а ИП Петров В.В. (Покупатель) оплатить и принять продукцию.
ООО "Мастерская новых идей" не может являться производителем спорной плиты в силу отсутствия у нее необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов.
Согласно представленным документам отгрузка плиты дорожной ПДН 2*6 в количестве 116 штук произведена в адрес ИП Петров В.В. 18.08.2011. При этом отгрузка плиты дорожной ПДН 2*6 в количестве 36 штук произведена в адрес ООО "Компания Тобол" 20.10.2011, т.е. через 2 месяца после поставки, в количестве 80 штук произведена в адрес ООО СТК "УралТрансСтрой" 22.09.2011, т.е. через месяц после поставки.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Петров В.В. пояснил: "Я не могу пояснить то обстоятельство, что при отсутствии складов, приобретенная мной плита ПДН 2*6 у ООО Мастерская новых идей, реализуется в дальнейшем покупателям по происшествии 1 - 2 месяцев с даты принятия на учет. Где находились, хранились, складировались плиты ПДН 2*6, чьими силами происходила погрузка, разгрузка меня это не интересовало... Я не принимал данные ТМЦ, они сразу перевозились на пункт покупателя, минуя меня. Я имею в собственности грузовые транспортные средства, на которых перевезти плиты ПДН 2*6 невозможно.
...ООО "Компания Тобол" ИНН 6670341254, ООО СТК "УралТрансСтрой" за поставленные мной ТМЦ в адрес данных компаний имеют частичную задолженность за поставленную им продукцию: плиты ПДН 2*6. Частично в счет оплаты мне данные организации предоставляли транспортные услуги по различным направлениям, точно пояснить затрудняюсь. На какую сумму задолженность передо мной данных организаций пояснить не могу, т.к. нет перед глазами акта сверки...".
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Петровым В.В. представлены документы в подтверждение реализации плиты дорожной ПДН 2*6: договор N 15/10-11 от 15.10.2011 с ООО "Компания Тобол" ИНН 6670341254 и договор N 10/09-11 от 10.09.2011 с ООО СТК "УралТрансСтрой" ИНН 6670295907.
В соответствии с договором N 15/10-11 от 15.10.2011 ООО "Компания Тобол" ИНН 6670341254, N 10/09-11 от 10.09.2011 ООО СТК "УралТрансСтрой" ИНН 6670295907 все расчеты между сторонами производятся наличными деньгами в кассу поставщика. По соглашению сторон расчеты могут производиться в другой форме, в том числе платежными поручениями по счетам Поставщика, взаимозачетом и т.д. На расчетный счет ИП Петров В.В. денежные средства от ООО "Компания Тобол" ИНН 6670341254 и ООО СТК "УралТрансСтрой" ИНН 6670295907 не поступали. Документы, подтверждающие оплату за поставку ТМЦ от данной организации (акт взаимозачетов, расходные кассовые ордера с чеками, приходные кассовые ордера) ИП Петров В.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены. В книге продаж за 2011 год налогоплательщиком не отражены счета-фактуры по реализации данного товара от ООО "Компания Тобол" и ООО СТК "УралТрансСтрой".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "Компания Тобол" и ООО СТК "УралТрансСтрой" направлены поручения об истребовании документов (информации) по реализации ТМЦ, документы не получены.
После вручения акта выездной налоговой проверки ИП Петров В.В. представил новую книгу продаж за 2011 год, где организация ООО "Универсал Торг" (организация от которой произведен возврат денежных средств) заменена на ООО "СТК УралТрансСтрой". Указанные реквизиты по организации ООО "СТК УралТрансСтрой" сумма продажи 633 103,98 руб., дата 22.09.2011 и номер счет-фактуры 00000030 совпадают с реквизитами ООО "Универсал Торг" указанными в книге продаж за 2011 г представленной во время проведения выездной налоговой проверки.
Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки б/н от 09.08.2013 г. ИП Петров В.В. поясняет: "...замена организации "Универсал Торг" на организацию "СТК УралТрансСтрой" произошла из-за сбоя в программе...", счет-фактуры с УралТрансСтроем была.
Согласно выписке по расчетному счету ИП Петров В.В. данная сумма перечисляется в адрес ООО "Универсал Торг", перечисление денежных средств в адрес ООО "СТК УралТрансСтрой" отсутствует. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "СТК УралТрансСтрой" направлено поручение об истребовании документов (информации) по реализации ТМЦ, после принятия решения от организации получен ответ, что с 01.01.2010 - 23.07.2013 указанный контрагент не имел никаких взаимоотношений с ИП Петров В.В.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" изменения в книге продаж оформляются дополнительным листом книги продаж. ИП Петровым В.В. не представлены дополнительные листы книги продаж.
В своих возражениях налогоплательщик утверждает, что приобретенные материалы были реализованы и отражены в книге продаж и книге доходов и расходов, при этом книга расходов и доходов заявителем не велась.
По факту оказания ООО "Мастерская новых идей" в адрес ИП Петров В.В. услуг бетоносмесителя по договору N 01-11 от 25.01.2011 подписанного Семеновым А.С. налоговой инспекцией установлено следующее.
Заявителем после составления акта выездной налоговой проверки представлены договор, товарно-транспортные накладные, счета, заявки, спецификации, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры. В соответствии с заявкой от 10.10.2010 года заявитель просит отдел сбыта организации ООО "Мастерская новых идей" рассмотреть возможность произвести отгрузку и доставку цемента. В соответствии с представленными к договору счетами-фактурами в адрес ИП Петров В.В. отгружен раствор цементный, оказаны услуги бетоносмесителя. Отгрузка цемента производилась с адреса г. Ревда, Волочильщиков, 3.
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса указанного в путевых листах - пункт погрузки г. Ревда, ул. Волочильщиков, 3. В результате осмотра адреса, установлено отсутствие данного адреса.
Согласно базе данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об объекте и регистрации прав по адресу - г. Ревда, ул. Волочильщиков, 3 отсутствуют.
В соответствии с товарно-транспортными накладными услуги бетоносмесителя оказывались водителем Паутовым С.П. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по обстоятельствам, имеющим значение для проведения мероприятий налогового контроля Паутов С.П. пояснил: "...Индивидуальным предпринимателем работаю с мая 2008 года, оказываю услуги специализированного, неспециализированного транспорта в аренду. На мне зарегистрировано одно транспортное средство - автомобиль. Петрову Василию Викторовичу оказывал услуги по сдаче в аренду автобетоносмесителя, примерно в 2009 году. Петров В.В. сам заказывал автомобиль. Водителем на автобетоносмесителе был я сам. Работал с заводом ЖБИ г. Ревды. С данным заводом у меня был договор с мая 2008 года. На заводе и познакомились с Петровым В.В. Он подошел ко мне и предложил на моей машине повозить раствор. Оплата производилась безналичным расчетом. Раствор возил на стройку г. Ревда, Интернационалистов. Организация ООО Мастерская новых идей мне знакома. Где находится данная организация, не знаю. От данной организации мне позвонили представители, представились то ли Андрей, то ли Антон. Кто он менеджер или представитель не знаю. Расплачивался тоже он наличными денежными средствами на Интернационалистов или пересекались где-то в городе. Данной организации также возил раствор на стройку на ул. Интернационалистов. Цемент загружал в г. Екатеринбурге, так как поближе заводы работали с перебоями. Договорных отношений с ООО "Мастерская новых идей" нет. Семенова А.С., Кузнецова В.А. не знаю. Денежные средства получал от Мастерская новых идей наличкой - квитанции или расписки не передавались, не заполнялись..."
Таким образом, Паутов С.П. показал, что договорных отношений с ООО "Мастерская новых идей" не имел, ИП Петрову В.В. оказывал услуги по предоставлению автобетоносмесителя в 2009 году (не проверяемый период) за оказанные транспортные услуги с ним расплачивались наличными денежными средствами. Перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "Мастерская новых идей" в проверяемом периоде за оказанные услуги автобетоносмесителя ИП Паутову С.П. не производилось, что подтверждается выпиской по операциям на счете данной организации.
Кроме того, в представленных с возражениями налогоплательщиком путевых листах ООО "Мастерская новых идей" указаны: фамилия имя отчество механика Мулюкин В.Н.
Согласно данным из автоматизированной федеральной базы (межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) с данными Мулюкин В.Н. установлено 2 человека: Мулюкин Виктор Николаевич, Мулюкин Владимир Николаевич.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос Мулюкина Виктора Николаевича, протокол опроса б/н от 29.07.2013 г., который по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, пояснил следующее: "...В период с января 2010 года по декабрь 2011 года работал на ОАО РЗ ОЦМ, официально трудоустроен сначала механиком по ремонту, затем стал начальником автотранспортного цеха. У меня никогда не было грузовой машины, была только Волга. ИП Петров В.В. мне не знаком, никогда не видел. Организацию ООО Мастерская новых идей я не знаю, директора Семенова А.С. не знаю. Никогда не оказывал транспортных услуг для ИП Петрова В.В., ООО Мастерская новых идей. На представленных документах: путевых листах подпись не моя, водителя Петрова Виктора Васильевича не знаю, в рейс не выпускал, так как нет на это полномочий. Машина грузовая ЗИЛ самосвал гос. Номер 0691РА96 мне не знакома. Представленные путевые листы оформлены неграмотно, заполнены не все обязательные строки, на них подпись не моя...".
По факту оказания ООО "Мастерская новых идей" в адрес ИП Петров В.В. транспортных услуг к возражениям на акт ИП Петровым В.В. представлены путевые листы за март, апрель, май, июнь, ноябрь 2011 года (всего 51 штук) в которых указана грузовая машина с государственным регистрационным знаком 0691 РА96. Транспортное средство с данным регистрационным знаком, в соответствии с базой данных ГИБДД, принадлежит заявителю на праве собственности. В графе водитель указан Петров Виктор Васильевич. Данному гражданину выслана повестка, на опрос он не явился. Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки б/н от 05.08.2013 г. ИП Петров В.В. поясняет: "...Опрос Петрова Виктора Васильевича (отец ИП Петрова Василия Викторовича) невозможен, так как он находится в отъезде. Номер контактного телефона представить не могу. Официально Петров Виктор Васильевич не трудоустроен...".
Согласно автоматизированной федеральной базы данных справки по форме 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г. на Петрова Виктора Васильевича не представлялись. Акты приема-передачи оказанных услуг ИП Петров В.В. заявителем не представлены. Кроме того, ИП Петров В.В. не представлены документы и/или пояснения, которые бы объясняли то обстоятельство, что транспортные услуги оказываются спорным контрагентом на транспортном средстве, принадлежащем самому Петрову В.В.
Кроме того, представленные налогоплательщиком путевые листы оформлены ненадлежащим образом, заполнены не все обязательные реквизиты. Согласно Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ подлежат обязательному заполнению: номер путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, сведения о водителе: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами в его адрес организацией ООО "Мастерская новых идей" отгружено услуг и ТМЦ на сумму 2 632 617,20 руб. в том числе НДС 401 586,16 руб. При этом из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Мастерская новых идей" перечислены в размере 1 286 000 руб., то есть не в полном объеме.
На что ИП Петров В.В. с возражениями на акт представил копии квитанций к приходным ордерам ООО "Мастерская новых идей", которые подписаны от имени умершего директора Семенова А.С. (дата смерти 04.11.2010 г.). При этом ранее ИП Петров В.В. поясняет: "...Расчеты наличным способом не произвожу в своей деятельности ИП Петров В.В., использую только безналичный расчет...".
Кроме того, организацией ООО "Мастерская новых идей" не сдавались наличные денежные средства на пополнение расчетного счета в Екатеринбургский филиал ОАО Банк Москвы, что подтверждается выпиской по операциям на счете данной организацией. Согласно автоматизированной Федеральной базы данных контрольно-кассовая техника на ООО "Мастерская новых идей" не зарегистрирована.
В соответствии с письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N 40) предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов.
Проанализировав названные обстоятельства, исследовав документы, полученные налоговой инспекцией в ходе проверки, суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, является обоснованным, поскольку документы, представленные предпринимателем имеют противоречивые, недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена. Выявленные в ход проверки обстоятельства свидетельствуют О непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как указано выше, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно и не оспорено заявителем, что документы от имени контрагентов составлялись и подписывались неустановленными лицами, денежные средства направленные на оплату приобретенных услуг и товаров у ООО "Мастерская новых идей" в дальнейшем возвращены на счет предпринимателя, т.е. имеет место формальный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов. Иного заявителем не доказано.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В части оспаривания решения о наложении штрафа по ст. 126 НК РФ суд установил, данный штраф уже отменен вышестоящей инстанцией, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.
Также в ходе проверки установлено, что в 2011 году ИП Петров В.В. неправомерно использовал право профессионального вычета в пределах норматива, сумма НДФЛ доначислена по данному эпизоду в размере 6601,01 руб. Однако каких-либо доказательств, возражений по данному эпизоду предпринимателем не представлено. Доказательств, опровергающих выводы проверяющих, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований по данному эпизоду следует отказать.
Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления, в порядке ст. 198 АПК РФ, поскольку ни одной уважительной причины заявителем не указано.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В части требований к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения N 1362/13 от 26.09.2013 производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)