Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать,
истец П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 301 250 рублей в качестве убытков, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 212,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) было заключено соглашение на обслуживание на рынке ценных бумаг N *** от *** года. Ответчиком была предоставлена программа удаленного доступа ** для осуществления электронной торговли ценными бумагами на фондовой площадке *** 25 апреля 2011 года истец приобрел обыкновенные акции Сбербанка в количестве 25 000 штук по цене **** рублей. 12 мая 2011 года в системе удаленного доступа истцом была выставлена стоп-заявка на продажу *** обыкновенных акций Сбербанка по цене *** рублей. 20 мая 2011 года истцу было отказано в доступе в систему ***. Специалист волгоградского представительства банка по телефону сообщил об окончании действия лицензии доступа в систему электронных торгов. В этот же день лицензия истца была продлена. 20 мая 2011 года после продления лицензии доступа истец повторно вошел в систему **** для того, чтобы снять стоп-заявку, однако в программе *** в окне стоп-заявок выставленная ранее истцом стоп-заявка отсутствовала. При входе в систему электронных торгов акциями 25 мая 2011 года истцом было обнаружено, что в "портфеле" не хватает 25 000 обыкновенных акций Сбербанка. По сообщению инвестиционного департамента ВТБ 24 после продления лицензии на 2 года в следующий торговый день, то есть 23 мая 2011 года, стоп-заявка истца была выставлена (возобновлена) системой самовольно и снова стала активной, а затем исполнилась (были проданы акции). В связи с изложенным, по мнению истца, ему был причинен ущерб в размере 301 250 рублей, вследствие "особенностей работы системы", неоговоренных ни соглашением между клиентом и банком, ни "Правилами обслуживания Клиентов ВТБ 24 (ЗАО) в системах удаленного доступа **** к Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО). Отказ ответчика в возмещении указанного ущерба истец считает необоснованным.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержат в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что срок доступа в систему был определен до 20 мая 2011 года, следовательно, истец имел право доступа в систему до конца операционного дня 20 мая 2011 года. Однако к началу работы системы 20 мая 2011 года истец уже не имел доступа и не смог снять свою стоп-заявку на продажу акций. Таким образом, ответчик приостановил доступ в систему не 20 мая 2011 года, а 19 мая 2011 года.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и дате рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности **** в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2009 года между П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг N ****, условия которого предусматривают право ответчика совершать юридические действия от имени истца, в том числе заключение договоров на покупку или продажу ценных бумаг.
Указанный договор заключен путем присоединения истца к условиям "Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО)".
В заявлении от 14 мая 2009 года истец подтвердил, что с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг ознакомлен, риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг, осознал.
21 мая 2009 года истец подал заявление ответчику о подключении к системе удаленного доступа ***, содержащее отметку об ознакомлении истца с Правилами обслуживания клиентов ВТБ 24 (ЗАО) в системах удаленного доступа **** (далее по тексту "Правила").
В соответствии с п. 6.3.8 вышеуказанных Правил, клиент обязан по истечении каждого года с начала использования системы **** подтверждать банку свое намерение продолжать использование соответствующей системы путем сообщения информации об этом по телефону или по адресу электронной почты, указанным на интернет сайте **** для контактов по вопросам работы с системами ****.
12 мая 2011 года истцом выставлена стоп-заявка на продажу акций Сбербанка.
Также судом установлено, что срок использования истцом системы удаленного доступа *** был установлен до 20 мая 2011 года, о чем за 25 дней до указанного срока ответчик направил истцу сообщение о необходимости продления срока использования *** посредством указанной системы Интернет-трейдинга.
20 мая 2011 года истец не мог подавать поручения посредством ***, в том числе и на отмену "стоп-заявки", поданной 12 мая 2011 года, в связи с приостановлением банком доступа в систему.
После продления срока использования ***, поданная истцом 12 мая 2011 года стоп-заявка получила возможность исполнения.
23 мая 2011 года при наступлении указанных в заявке ценовых условий, заявка была выставлена на торги фондовой биржи и была исполнена в полном объеме.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.4.3 Правил, банк имеет право приостановить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы **** на время производства плановых технических работ, а также в случае неисполнения клиентом п. 6.3.8 Правил. Поскольку срок действия лицензии *** не был продлен истцом по окончании срока, ответчик в соответствии с п. 6.4.3 Правил приостановил возможность использования истцом системы *** в том числе прием, регистрацию и исполнение поданных истцом посредством *** поручений. В соответствии с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение N *** к вышеуказанному регламенту), при подаче клиентом заявки через систему удаленного доступа *** контроль условий и исполнение осуществляется сервером системы ***, находящейся вне торговой системы (фондовой биржи). Использование стоп-заявки может создавать дополнительные риски, поскольку в данной ситуации происходит изменение позиции пользователя без его непосредственного участия. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, поскольку доводы о том, что действиями ответчика, либо не доведением какой-либо информации истцу причинены убытки, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы понятие убытков связывается с правонарушением и характеризуется как категория юридической ответственности.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является неправомерное действие ответчика, повлекшее за собой возникновение убытков у истца.
Между тем, факт неправомерных действий ответчика при рассмотрении настоящего спора не установлен.
Так, в соответствии с п. 6.3.8 Правил обслуживания клиентов ВТБ 24 (ЗАО) в системах удаленного доступа ***, с которыми истец был ознакомлен, на клиента возложена обязанность по истечении каждого года с начала использования системы **** подтверждать банку свое намерение продолжать использование соответствующей системы путем сообщения информации об этом по телефону или по адресу электронной почты, указанным на интернет сайте *** для контактов по вопросам работы с системами ****.
В ходе рассмотрения дела истец П. не предоставлял доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 6.3.8 Правил.
В силу п. 6.4.3 Правил Банк имеет право приостановить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу Клиенту электронных документов посредством системы **** в случае неисполнения Клиентом п. 6.3.8 Правил.
Таким образом, поскольку истец своевременно не подтвердил свое намерение продолжать использование системы, ответчик правомерно, в соответствии с правом, предусмотренным п. 6.4.3 Правил, приостановил доступ к системе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приостановил доступ в систему неправомерно до истечения срока действия лицензии является необоснованным, поскольку приостановление доступа в систему не было связано с истечением срока действия разрешенного доступа, а было вызвано нарушением истцом Правил. При этом приостановление по основаниям п. 6.4.3 Правил возможно в любое время в период действия лицензии.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9841
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-9841
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 301 250 рублей в качестве убытков, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 212,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) было заключено соглашение на обслуживание на рынке ценных бумаг N *** от *** года. Ответчиком была предоставлена программа удаленного доступа ** для осуществления электронной торговли ценными бумагами на фондовой площадке *** 25 апреля 2011 года истец приобрел обыкновенные акции Сбербанка в количестве 25 000 штук по цене **** рублей. 12 мая 2011 года в системе удаленного доступа истцом была выставлена стоп-заявка на продажу *** обыкновенных акций Сбербанка по цене *** рублей. 20 мая 2011 года истцу было отказано в доступе в систему ***. Специалист волгоградского представительства банка по телефону сообщил об окончании действия лицензии доступа в систему электронных торгов. В этот же день лицензия истца была продлена. 20 мая 2011 года после продления лицензии доступа истец повторно вошел в систему **** для того, чтобы снять стоп-заявку, однако в программе *** в окне стоп-заявок выставленная ранее истцом стоп-заявка отсутствовала. При входе в систему электронных торгов акциями 25 мая 2011 года истцом было обнаружено, что в "портфеле" не хватает 25 000 обыкновенных акций Сбербанка. По сообщению инвестиционного департамента ВТБ 24 после продления лицензии на 2 года в следующий торговый день, то есть 23 мая 2011 года, стоп-заявка истца была выставлена (возобновлена) системой самовольно и снова стала активной, а затем исполнилась (были проданы акции). В связи с изложенным, по мнению истца, ему был причинен ущерб в размере 301 250 рублей, вследствие "особенностей работы системы", неоговоренных ни соглашением между клиентом и банком, ни "Правилами обслуживания Клиентов ВТБ 24 (ЗАО) в системах удаленного доступа **** к Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО). Отказ ответчика в возмещении указанного ущерба истец считает необоснованным.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержат в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что срок доступа в систему был определен до 20 мая 2011 года, следовательно, истец имел право доступа в систему до конца операционного дня 20 мая 2011 года. Однако к началу работы системы 20 мая 2011 года истец уже не имел доступа и не смог снять свою стоп-заявку на продажу акций. Таким образом, ответчик приостановил доступ в систему не 20 мая 2011 года, а 19 мая 2011 года.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и дате рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности **** в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2009 года между П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг N ****, условия которого предусматривают право ответчика совершать юридические действия от имени истца, в том числе заключение договоров на покупку или продажу ценных бумаг.
Указанный договор заключен путем присоединения истца к условиям "Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО)".
В заявлении от 14 мая 2009 года истец подтвердил, что с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг ознакомлен, риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг, осознал.
21 мая 2009 года истец подал заявление ответчику о подключении к системе удаленного доступа ***, содержащее отметку об ознакомлении истца с Правилами обслуживания клиентов ВТБ 24 (ЗАО) в системах удаленного доступа **** (далее по тексту "Правила").
В соответствии с п. 6.3.8 вышеуказанных Правил, клиент обязан по истечении каждого года с начала использования системы **** подтверждать банку свое намерение продолжать использование соответствующей системы путем сообщения информации об этом по телефону или по адресу электронной почты, указанным на интернет сайте **** для контактов по вопросам работы с системами ****.
12 мая 2011 года истцом выставлена стоп-заявка на продажу акций Сбербанка.
Также судом установлено, что срок использования истцом системы удаленного доступа *** был установлен до 20 мая 2011 года, о чем за 25 дней до указанного срока ответчик направил истцу сообщение о необходимости продления срока использования *** посредством указанной системы Интернет-трейдинга.
20 мая 2011 года истец не мог подавать поручения посредством ***, в том числе и на отмену "стоп-заявки", поданной 12 мая 2011 года, в связи с приостановлением банком доступа в систему.
После продления срока использования ***, поданная истцом 12 мая 2011 года стоп-заявка получила возможность исполнения.
23 мая 2011 года при наступлении указанных в заявке ценовых условий, заявка была выставлена на торги фондовой биржи и была исполнена в полном объеме.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.4.3 Правил, банк имеет право приостановить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы **** на время производства плановых технических работ, а также в случае неисполнения клиентом п. 6.3.8 Правил. Поскольку срок действия лицензии *** не был продлен истцом по окончании срока, ответчик в соответствии с п. 6.4.3 Правил приостановил возможность использования истцом системы *** в том числе прием, регистрацию и исполнение поданных истцом посредством *** поручений. В соответствии с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение N *** к вышеуказанному регламенту), при подаче клиентом заявки через систему удаленного доступа *** контроль условий и исполнение осуществляется сервером системы ***, находящейся вне торговой системы (фондовой биржи). Использование стоп-заявки может создавать дополнительные риски, поскольку в данной ситуации происходит изменение позиции пользователя без его непосредственного участия. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, поскольку доводы о том, что действиями ответчика, либо не доведением какой-либо информации истцу причинены убытки, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы понятие убытков связывается с правонарушением и характеризуется как категория юридической ответственности.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является неправомерное действие ответчика, повлекшее за собой возникновение убытков у истца.
Между тем, факт неправомерных действий ответчика при рассмотрении настоящего спора не установлен.
Так, в соответствии с п. 6.3.8 Правил обслуживания клиентов ВТБ 24 (ЗАО) в системах удаленного доступа ***, с которыми истец был ознакомлен, на клиента возложена обязанность по истечении каждого года с начала использования системы **** подтверждать банку свое намерение продолжать использование соответствующей системы путем сообщения информации об этом по телефону или по адресу электронной почты, указанным на интернет сайте *** для контактов по вопросам работы с системами ****.
В ходе рассмотрения дела истец П. не предоставлял доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 6.3.8 Правил.
В силу п. 6.4.3 Правил Банк имеет право приостановить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу Клиенту электронных документов посредством системы **** в случае неисполнения Клиентом п. 6.3.8 Правил.
Таким образом, поскольку истец своевременно не подтвердил свое намерение продолжать использование системы, ответчик правомерно, в соответствии с правом, предусмотренным п. 6.4.3 Правил, приостановил доступ к системе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приостановил доступ в систему неправомерно до истечения срока действия лицензии является необоснованным, поскольку приостановление доступа в систему не было связано с истечением срока действия разрешенного доступа, а было вызвано нарушением истцом Правил. При этом приостановление по основаниям п. 6.4.3 Правил возможно в любое время в период действия лицензии.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)