Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Гороховика А.С., Сафоновой Л.А.
При секретаре: Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х.Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей Х.Г. - Ф., К.С., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ИФНС по Промышленному району Л., представителя УФНС России по Самарской области - К.Н., судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с заявлением о признании государственного органа (ИФНС РФ по Промышленному району г. Самара) утратившим возможность взыскания недоимки по земельному налогу, возложении обязанности списать задолженность. В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 1827,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.08.2012 г., вступившим в законную силу, Инспекции ФНС России по Промышленному району г.о. Самара отказано в удовлетворении исковых требований к Х.Р. о взыскании суммы недоимки по земельному налогу за 2009 и 2010 года, в сумме 209 359,29 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу, установлено отсутствие задолженности Х.Р. перед ИФНС по Промышленному району г.о. Самара по земельному налогу за 2011 год и по пеням за период с 03.12.2012 год по 07.05.2013 год. Производство по исковому заявлению ИФНС по Промышленному району г.о. Самара к Х.Р. о взыскании суммы налога на землю прекращено в связи отказом истца от иска.
Между тем, Х.Р. стало известно, что за ней числится задолженность, отраженная на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, по состоянию на 18.09.2013 года, в размере 209 359 рублей 29 копеек по уплате земельного налога, и 44 648 рубля 31 копейка по уплате пени по вышеуказанному налогу.
Истица считает, что ИФНС по Промышленному району нарушены ее права неисполнением вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 59 НК РФ, согласно которой налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Считает, что решение о признании недоимки безнадежной к взысканию и ее списании должно быть принято руководителем налогового органа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав в качестве правового обоснования ст. 254 ГПК РФ, Х.Р. просила суд признать Инспекцию ФНС РФ по Промышленному району г. Самары утратившей возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2009 и 2010 год в сумме 209 359 рублей 29 копеек и пени, обязать налоговый орган списать задолженность истицы по уплате земельного налога и пени, в сумме 209 359 рублей 29 копеек, обязать ИФНС по Промышленному району г. Самара внести указанные сведения на официальный сайт Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении требований Х.Р., суд пришел к выводу о том, что при утрате возможности принудительного взыскания с налогоплательщика суммы недоимки по налогу и пени, обязанность по уплате налога не прекращается.
Заявитель апелляционной жалобы - Х.Р. не согласна с решением суда, так как считает, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике. Указывает также, что суд необоснованно рассмотрел заявление в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что при нарушении сроков для взыскания недоимки и отказе суда в их восстановлении, инспекция утрачивает возможность взыскать с налогоплательщика задолженность, а недоимка должна быть признана безнадежной к взысканию.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражения против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что налоговым органом выставлено требование N по состоянию на 28.07.2011 года об уплате земельного налога за 2009, 2010 годы в размере 209 359,29 рублей и пени в размере 115,15 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Х.Р. об оспаривании действий Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления N об уплате земельного налога по состоянию на 28.07.2011 года и в признании его недействительным, отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.08.2012 года ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары отказано во взыскании с Х.Р. недоимки по земельному налогу за 2009, 2010 год в сумме 209 359 рублей 29 копеек, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:
1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;
3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;
4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с размером задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве;
5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании указаний Министерства Финансов Российской Федерации, содержащихся в Письме Минфина РФ от 15 ноября 2010 г. N 03-02-08/70, налоговый орган не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ.
В Постановлении ФАС МО от 03.08.2011 N КА-А40/8106-11 указано, что истечение срока давности на принудительное взыскание суммы штрафа не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания исключения ее из учета либо списания.
В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
- - с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
- - со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
- - с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
- - с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что при утрате возможности налоговым органом принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу, обязанность по уплате налога у налогоплательщика не прекращается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление Х.Р. без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разрешил заявление по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке, является несостоятельным, поскольку как следует из заявления Х.Р., в качестве правового обоснования своих требований истица указала ст. 254 ГПК РФ, регламентирующую оспаривание решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. При этом истица указала, что нарушение ее прав состоит в бездействии руководителя налогового органа по вынесению решения о признании недоимки по налогу безнадежной к взысканию и списанию данной задолженности.
Довод о том, что в связи с таким порядком рассмотрения, на Х.Р. была возложена дополнительная обязанность по соблюдению особенностей, установленных главой 25 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку судом не были применены сокращенные сроки, установленные для оспаривания действий публичных органов, бремя доказывания также не было возложено на истицу, так как именно публичный орган обязан доказать правомерность действия или бездействия.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, также является несостоятельным, поскольку решение принято судом с учетом особенностей конкретных обстоятельств данного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2088/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2088/2014
Судья: Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Гороховика А.С., Сафоновой Л.А.
При секретаре: Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х.Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей Х.Г. - Ф., К.С., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ИФНС по Промышленному району Л., представителя УФНС России по Самарской области - К.Н., судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с заявлением о признании государственного органа (ИФНС РФ по Промышленному району г. Самара) утратившим возможность взыскания недоимки по земельному налогу, возложении обязанности списать задолженность. В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 1827,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.08.2012 г., вступившим в законную силу, Инспекции ФНС России по Промышленному району г.о. Самара отказано в удовлетворении исковых требований к Х.Р. о взыскании суммы недоимки по земельному налогу за 2009 и 2010 года, в сумме 209 359,29 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу, установлено отсутствие задолженности Х.Р. перед ИФНС по Промышленному району г.о. Самара по земельному налогу за 2011 год и по пеням за период с 03.12.2012 год по 07.05.2013 год. Производство по исковому заявлению ИФНС по Промышленному району г.о. Самара к Х.Р. о взыскании суммы налога на землю прекращено в связи отказом истца от иска.
Между тем, Х.Р. стало известно, что за ней числится задолженность, отраженная на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, по состоянию на 18.09.2013 года, в размере 209 359 рублей 29 копеек по уплате земельного налога, и 44 648 рубля 31 копейка по уплате пени по вышеуказанному налогу.
Истица считает, что ИФНС по Промышленному району нарушены ее права неисполнением вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 59 НК РФ, согласно которой налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Считает, что решение о признании недоимки безнадежной к взысканию и ее списании должно быть принято руководителем налогового органа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав в качестве правового обоснования ст. 254 ГПК РФ, Х.Р. просила суд признать Инспекцию ФНС РФ по Промышленному району г. Самары утратившей возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2009 и 2010 год в сумме 209 359 рублей 29 копеек и пени, обязать налоговый орган списать задолженность истицы по уплате земельного налога и пени, в сумме 209 359 рублей 29 копеек, обязать ИФНС по Промышленному району г. Самара внести указанные сведения на официальный сайт Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении требований Х.Р., суд пришел к выводу о том, что при утрате возможности принудительного взыскания с налогоплательщика суммы недоимки по налогу и пени, обязанность по уплате налога не прекращается.
Заявитель апелляционной жалобы - Х.Р. не согласна с решением суда, так как считает, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике. Указывает также, что суд необоснованно рассмотрел заявление в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что при нарушении сроков для взыскания недоимки и отказе суда в их восстановлении, инспекция утрачивает возможность взыскать с налогоплательщика задолженность, а недоимка должна быть признана безнадежной к взысканию.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражения против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что налоговым органом выставлено требование N по состоянию на 28.07.2011 года об уплате земельного налога за 2009, 2010 годы в размере 209 359,29 рублей и пени в размере 115,15 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Х.Р. об оспаривании действий Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления N об уплате земельного налога по состоянию на 28.07.2011 года и в признании его недействительным, отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.08.2012 года ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары отказано во взыскании с Х.Р. недоимки по земельному налогу за 2009, 2010 год в сумме 209 359 рублей 29 копеек, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:
1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;
3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;
4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с размером задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве;
5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании указаний Министерства Финансов Российской Федерации, содержащихся в Письме Минфина РФ от 15 ноября 2010 г. N 03-02-08/70, налоговый орган не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ.
В Постановлении ФАС МО от 03.08.2011 N КА-А40/8106-11 указано, что истечение срока давности на принудительное взыскание суммы штрафа не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания исключения ее из учета либо списания.
В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
- - с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
- - со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
- - с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
- - с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что при утрате возможности налоговым органом принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу, обязанность по уплате налога у налогоплательщика не прекращается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление Х.Р. без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разрешил заявление по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке, является несостоятельным, поскольку как следует из заявления Х.Р., в качестве правового обоснования своих требований истица указала ст. 254 ГПК РФ, регламентирующую оспаривание решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. При этом истица указала, что нарушение ее прав состоит в бездействии руководителя налогового органа по вынесению решения о признании недоимки по налогу безнадежной к взысканию и списанию данной задолженности.
Довод о том, что в связи с таким порядком рассмотрения, на Х.Р. была возложена дополнительная обязанность по соблюдению особенностей, установленных главой 25 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку судом не были применены сокращенные сроки, установленные для оспаривания действий публичных органов, бремя доказывания также не было возложено на истицу, так как именно публичный орган обязан доказать правомерность действия или бездействия.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, также является несостоятельным, поскольку решение принято судом с учетом особенностей конкретных обстоятельств данного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)