Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ФНС России - Казьмин К.С., доверенность от 15.04.2014,
от конкурсного управляющего ЗАО "ЗЖБИ N 4" Старостина Е.В. - Шатилова В.В., доверенность от 17.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А55-13310/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" (ИНН 6319023370),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.
Конкурсный управляющий Старостин Е.В., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ЗАО "Завод железобетонных изделий 4" платежными поручениями N 5 от 24.01.2013 штрафа по НДФЛ в размере 856068 руб., N 16 от 30.01.2013 НДФЛ в размере 1099339 руб., N 18 от 30.01.2013 пени по НДФЛ в размере 90000 руб., N 27 от 05.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 28 от 08.02.2013 пени по НДФЛ в размере 500000 руб., N 34 от 13.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 39 от 18.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 44 от 28.02.2013 пени по НДФЛ в размере 107462 руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру N 577 от 04.03.2013 НДС в размере 2197,05 руб., платежному ордеру N 577 от 07.03.2013 НДС в размере 17099 руб. в пользу ИФНС РФ по Промышленному району города Самары, обязании ИФНС РФ по Промышленному району города Самары возвратить ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежные средства в размере 2 972 165,05 руб.; восстановлении задолженность ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" перед ИФНС РФ по Промышленному району города Самары в размере 2 972 165,05 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" платежными поручениями N 5 от 24.01.2013 штрафа по НДФЛ в размере 856068 руб., N 16 от 30.01.2013 НДФЛ в размере 1099339 руб., N 18 от 30.01.2013 пени по НДФЛ в размере 90000 руб., N 27 от 05.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 28 от 08.02.2013 пени по НДФЛ в размере 500000 руб., N 34 от 13.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 39 от 18.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 44 от 28.02.2013 пени по НДФЛ в размере 107462 руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру N 577 от 04.03.2013 НДС в размере 2197,05 руб., платежному ордеру N 577 от 07.03.2013 НДС в размере 17099 руб. в пользу ИФНС РФ по Промышленному району города Самары. Применены последствия недействительности сделок. ИФНС РФ по Промышленному району города Самары обязано возвратить ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежные средства в размере 2 972 165,05 руб. Восстановлена задолженность ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" перед ИФНС РФ по Промышленному району города Самары в размере 2 972 165,05 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары, обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указал на отсутствие у налогового органа оснований для вывода о неплатежеспособности должника в период осуществления платежей, ИФНС России по Промышленному району г. Самары не была осведомлена о неплатежеспособности должника, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям указанным в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЗЖБИ N 4" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А55-13310/2013, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" платежными поручениями N 5 от 24.01.2013 по уплате штрафа по НДФЛ в размере 856068 руб., N 16 от 30.01.2013 НДФЛ в размере 1099339 руб., N 18 от 30.01.2013 пени по НДФЛ в размере 90000 руб., N 27 от 05.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 28 от 08.02.2013 пени по НДФЛ в размере 500000 руб., N 34 от 13.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 39 от 18.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 44 от 28.02.2013 пени по НДФЛ в размере 107462 руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру N 577 от 04.03.2013 НДС в размере 2197,05 руб., платежному ордеру N 577 от 07.03.2013 НДС в размере 17099 руб. перечислило в пользу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары денежные средства.
Полагая, что сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности в виде обязании ИФНС РФ по Промышленному району города Самары возвратить ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежные средства в размере 2 972 165,05 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" перед ИФНС РФ по Промышленному району города Самары в размере 2 972 165,05 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
- плата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:
- - заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- - повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области и возбуждено производство по делу определением от 25.06.2013; сделки совершены должником в период с 24.01.2013 по 07.03.2013, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
В результате оспариваемых сделок были удовлетворены требования ФНС России на сумму 2 972 165,05 руб.
При этом из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:
- ООО "Рекламное агентство "Нотабене", у которого задолженность в размере 450 205,16 руб. образовалась в апреле 2012 года по договору поставки б/н от 20.04.2012 года (решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 г. по делу N А55-2188/2013),
- ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", у которого задолженность в размере 10 756 605, 48 руб. образовалась еще в марте 2012 года по договору поставки N 103/1-11 от 10.03.2011 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по делу N А47-9275/2012),
- ООО "Газсервис -1", у которого задолженность в размере 1 263 352, 91 руб., из них: 1 238 472 руб. 65 коп. - основной долг, 24 880 руб. 26 коп. образовалась на основании договора подряда от 07.07.2007 N 150 в марте 2012 года (решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 года по делу N А55-23320/2012),
- ОАО "Самараэнерго", у которого задолженность в сумме 45 366, 85 руб., в том числе: 44 545, 62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 821, 23 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-29495/2012, от 28.05.2013 по делу N А55-3473/2013, от 24.07.2013 по делу N А55-8719/2013,
- ООО "Автострада - Урал", у которого задолженность в размере 491 289 руб. 10 коп. образовалась по договору поставки N 200Е от 05.12.2011 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-23635/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А60-23635/2012).
В силу положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания данных понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с указанной нормой права под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности должника, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из материалов дела основаниями возникновения задолженности по НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафа по НДФЛ является решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары N 14-31/52 от 05.06.2012 о привлечении ЗАО "ЗЖБИ N 4" к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2009-2010 гг., которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 856 068 руб., начислены пени в размере 997 462 руб., доначислен НДФЛ в размере 4 280 339 руб.
22.06.2012 года в адрес должника направлено требование N 1337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
05.07.2012 года ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары вынесла решение N 4747 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика.
Основанием возникновения задолженности по НДС послужило представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года с суммой к уплате в бюджет в сумме 1 389 371 рублей. ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары выставлено требование N 82941 от 25.12.2012 г. с суммой недоимки 463 123 руб., 22.02.2013 года вынесено решение N 1116 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика.
Налоговым органом проводилась выездная проверка деятельности должника, в результате проведения которой уполномоченному органу должно быть известно о финансовом состоянии должника, наличии задолженности по обязательным платежам и его значительном размере. Таким образом, из анализа имеющихся у уполномоченного органа документов, налоговый орган имел возможность сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности.
Факт неплатежеспособности должника в период совершения сделок установлен в анализе финансового состояния ЗАО "ЗЖБИ N 4", который был рассмотрен и одобрен собранием кредиторов, изучен в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, ввиду чего получил надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 г. по делу N А55-13310/2013.
Факт того, что оплата платежей в бюджет посредствам платежных поручений N 5 от 24.01.2013, N 16 от 30.01.2013, N 18 от 30.01.2013, N 27 от 05.02.2013, N 28 от 08.02.2013, N 34 от 13.02.2013, N 39 от 18.02.2013, N 44 от 28.02.2013 и платежных ордеров N 577 от 04.03.2013, N 577 от 07.03.2013, была последней в финансовой деятельности должника, подтверждается выписками по расчетным счетам: N 40702810000000004702, открытом в ОАО Банк "Приоритет"; N 40702810914000000184 ОАО "АК БАНК"; N 40702810312000000370 СМФ ОАО "СМП Банк"; N 40702810800000004825 ОАО КБ "Солидарность"; N 4070281030300001877 ОАО "Промсвязьбанк", приобщенными к материалам дела.
Кроме того, спорные платежи имели место не в 2012 году, а в 2013 году, к указанному времени бывшим руководством ЗАО "ЗЖБИ N 4" в налоговую инспекцию по месту учета бухгалтерская и налоговая отчетность уже не предоставлялась.
Кроме того, ФНС России ранее обращалась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-19281/2013 с заявлением о признании отсутствующего должника ЗАО "ЗЖБИ N 4" банкротом, где были установлены признаки отсутствующего должника, то есть данный факт свидетельствует о том, что налоговый орган знал, что должник фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность и установить его местонахождение невозможно. Так же в заявление налоговая инспекция подробно описывает сделки по отчуждению активов общества в 2012, 2013 годах и обращает внимание суда на наличие признаков неплатежеспособности на момент отчуждения имущества, что противоречит позиции об отсутствии признаков неплатежеспособности, изложенной в апелляционной жалобе.
Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения сделок по перечислению ФНС России денежных средств.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда; по мнению уполномоченного органа, оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, относятся к хозяйственной деятельности должника.
Довод налогового органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности признается судебной коллегией несостоятельным, списание денежных средств производилось после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
При этом хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения. Тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применение последствий недействительности сделки в виде возврата суммы 2 972 165,05 руб. ЗАО "ЗЖБИ N 4" и восстановление задолженности ЗАО "ЗЖБИ N 4" перед ИФНС России по Промышленному району г. Самары в размере 2 972 165,05 руб., судебной коллегией признается правомерным.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А55-13310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13310/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А55-13310/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ФНС России - Казьмин К.С., доверенность от 15.04.2014,
от конкурсного управляющего ЗАО "ЗЖБИ N 4" Старостина Е.В. - Шатилова В.В., доверенность от 17.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А55-13310/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" (ИНН 6319023370),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.
Конкурсный управляющий Старостин Е.В., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ЗАО "Завод железобетонных изделий 4" платежными поручениями N 5 от 24.01.2013 штрафа по НДФЛ в размере 856068 руб., N 16 от 30.01.2013 НДФЛ в размере 1099339 руб., N 18 от 30.01.2013 пени по НДФЛ в размере 90000 руб., N 27 от 05.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 28 от 08.02.2013 пени по НДФЛ в размере 500000 руб., N 34 от 13.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 39 от 18.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 44 от 28.02.2013 пени по НДФЛ в размере 107462 руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру N 577 от 04.03.2013 НДС в размере 2197,05 руб., платежному ордеру N 577 от 07.03.2013 НДС в размере 17099 руб. в пользу ИФНС РФ по Промышленному району города Самары, обязании ИФНС РФ по Промышленному району города Самары возвратить ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежные средства в размере 2 972 165,05 руб.; восстановлении задолженность ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" перед ИФНС РФ по Промышленному району города Самары в размере 2 972 165,05 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" платежными поручениями N 5 от 24.01.2013 штрафа по НДФЛ в размере 856068 руб., N 16 от 30.01.2013 НДФЛ в размере 1099339 руб., N 18 от 30.01.2013 пени по НДФЛ в размере 90000 руб., N 27 от 05.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 28 от 08.02.2013 пени по НДФЛ в размере 500000 руб., N 34 от 13.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 39 от 18.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 44 от 28.02.2013 пени по НДФЛ в размере 107462 руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру N 577 от 04.03.2013 НДС в размере 2197,05 руб., платежному ордеру N 577 от 07.03.2013 НДС в размере 17099 руб. в пользу ИФНС РФ по Промышленному району города Самары. Применены последствия недействительности сделок. ИФНС РФ по Промышленному району города Самары обязано возвратить ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежные средства в размере 2 972 165,05 руб. Восстановлена задолженность ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" перед ИФНС РФ по Промышленному району города Самары в размере 2 972 165,05 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары, обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указал на отсутствие у налогового органа оснований для вывода о неплатежеспособности должника в период осуществления платежей, ИФНС России по Промышленному району г. Самары не была осведомлена о неплатежеспособности должника, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям указанным в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЗЖБИ N 4" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А55-13310/2013, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" платежными поручениями N 5 от 24.01.2013 по уплате штрафа по НДФЛ в размере 856068 руб., N 16 от 30.01.2013 НДФЛ в размере 1099339 руб., N 18 от 30.01.2013 пени по НДФЛ в размере 90000 руб., N 27 от 05.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 28 от 08.02.2013 пени по НДФЛ в размере 500000 руб., N 34 от 13.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 39 от 18.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., N 44 от 28.02.2013 пени по НДФЛ в размере 107462 руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру N 577 от 04.03.2013 НДС в размере 2197,05 руб., платежному ордеру N 577 от 07.03.2013 НДС в размере 17099 руб. перечислило в пользу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары денежные средства.
Полагая, что сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности в виде обязании ИФНС РФ по Промышленному району города Самары возвратить ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежные средства в размере 2 972 165,05 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" перед ИФНС РФ по Промышленному району города Самары в размере 2 972 165,05 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
- плата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:
- - заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- - повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области и возбуждено производство по делу определением от 25.06.2013; сделки совершены должником в период с 24.01.2013 по 07.03.2013, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
В результате оспариваемых сделок были удовлетворены требования ФНС России на сумму 2 972 165,05 руб.
При этом из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:
- ООО "Рекламное агентство "Нотабене", у которого задолженность в размере 450 205,16 руб. образовалась в апреле 2012 года по договору поставки б/н от 20.04.2012 года (решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 г. по делу N А55-2188/2013),
- ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", у которого задолженность в размере 10 756 605, 48 руб. образовалась еще в марте 2012 года по договору поставки N 103/1-11 от 10.03.2011 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по делу N А47-9275/2012),
- ООО "Газсервис -1", у которого задолженность в размере 1 263 352, 91 руб., из них: 1 238 472 руб. 65 коп. - основной долг, 24 880 руб. 26 коп. образовалась на основании договора подряда от 07.07.2007 N 150 в марте 2012 года (решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 года по делу N А55-23320/2012),
- ОАО "Самараэнерго", у которого задолженность в сумме 45 366, 85 руб., в том числе: 44 545, 62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 821, 23 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-29495/2012, от 28.05.2013 по делу N А55-3473/2013, от 24.07.2013 по делу N А55-8719/2013,
- ООО "Автострада - Урал", у которого задолженность в размере 491 289 руб. 10 коп. образовалась по договору поставки N 200Е от 05.12.2011 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-23635/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А60-23635/2012).
В силу положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания данных понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с указанной нормой права под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности должника, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из материалов дела основаниями возникновения задолженности по НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафа по НДФЛ является решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары N 14-31/52 от 05.06.2012 о привлечении ЗАО "ЗЖБИ N 4" к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2009-2010 гг., которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 856 068 руб., начислены пени в размере 997 462 руб., доначислен НДФЛ в размере 4 280 339 руб.
22.06.2012 года в адрес должника направлено требование N 1337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
05.07.2012 года ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары вынесла решение N 4747 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика.
Основанием возникновения задолженности по НДС послужило представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года с суммой к уплате в бюджет в сумме 1 389 371 рублей. ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары выставлено требование N 82941 от 25.12.2012 г. с суммой недоимки 463 123 руб., 22.02.2013 года вынесено решение N 1116 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика.
Налоговым органом проводилась выездная проверка деятельности должника, в результате проведения которой уполномоченному органу должно быть известно о финансовом состоянии должника, наличии задолженности по обязательным платежам и его значительном размере. Таким образом, из анализа имеющихся у уполномоченного органа документов, налоговый орган имел возможность сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности.
Факт неплатежеспособности должника в период совершения сделок установлен в анализе финансового состояния ЗАО "ЗЖБИ N 4", который был рассмотрен и одобрен собранием кредиторов, изучен в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, ввиду чего получил надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 г. по делу N А55-13310/2013.
Факт того, что оплата платежей в бюджет посредствам платежных поручений N 5 от 24.01.2013, N 16 от 30.01.2013, N 18 от 30.01.2013, N 27 от 05.02.2013, N 28 от 08.02.2013, N 34 от 13.02.2013, N 39 от 18.02.2013, N 44 от 28.02.2013 и платежных ордеров N 577 от 04.03.2013, N 577 от 07.03.2013, была последней в финансовой деятельности должника, подтверждается выписками по расчетным счетам: N 40702810000000004702, открытом в ОАО Банк "Приоритет"; N 40702810914000000184 ОАО "АК БАНК"; N 40702810312000000370 СМФ ОАО "СМП Банк"; N 40702810800000004825 ОАО КБ "Солидарность"; N 4070281030300001877 ОАО "Промсвязьбанк", приобщенными к материалам дела.
Кроме того, спорные платежи имели место не в 2012 году, а в 2013 году, к указанному времени бывшим руководством ЗАО "ЗЖБИ N 4" в налоговую инспекцию по месту учета бухгалтерская и налоговая отчетность уже не предоставлялась.
Кроме того, ФНС России ранее обращалась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-19281/2013 с заявлением о признании отсутствующего должника ЗАО "ЗЖБИ N 4" банкротом, где были установлены признаки отсутствующего должника, то есть данный факт свидетельствует о том, что налоговый орган знал, что должник фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность и установить его местонахождение невозможно. Так же в заявление налоговая инспекция подробно описывает сделки по отчуждению активов общества в 2012, 2013 годах и обращает внимание суда на наличие признаков неплатежеспособности на момент отчуждения имущества, что противоречит позиции об отсутствии признаков неплатежеспособности, изложенной в апелляционной жалобе.
Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения сделок по перечислению ФНС России денежных средств.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда; по мнению уполномоченного органа, оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, относятся к хозяйственной деятельности должника.
Довод налогового органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности признается судебной коллегией несостоятельным, списание денежных средств производилось после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
При этом хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения. Тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применение последствий недействительности сделки в виде возврата суммы 2 972 165,05 руб. ЗАО "ЗЖБИ N 4" и восстановление задолженности ЗАО "ЗЖБИ N 4" перед ИФНС России по Промышленному району г. Самары в размере 2 972 165,05 руб., судебной коллегией признается правомерным.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А55-13310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)