Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" Агаркова Ильи Юрьевича (доверенность N 1 от 19.03.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сарыглар Сайын Сарыг-ооловича (доверенность от 01.12.2014, удостоверение), Запорожец Любови Александровны (доверенность от 01.12.2014, удостоверение), Панкратовой Оксаны Александровны (доверенность от 01.12.2014, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А69-3724/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Демир даг" (далее - ООО "Демир даг", общество) (ОГРН 1034217005987, Кемеровская область, г. Новокузнецк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700531982, Республика Тыва, г. Кызыл) от 05.06.2013 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 мая 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 05.06.2013 N 30 признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 5 239 831 рубля, пени в сумме 1 054 279 рублей, штрафа в сумме 1 047 966 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 697 028 рублей, пени в сумме 95 102 рублей, штрафа в сумме 139 406 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 рублей 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Демир даг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что инспекция при наличии обстоятельств, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определила размер налоговых обязательств общества посредством метода, не предусмотренного налоговым законодательством, без учета сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем оспаривает правильность и полноту расчета размера недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу, вмененных к уплате обществу.
По мнению заявителя, все законодательно регламентированные условия для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и их восстановления согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены, соответствующее документальное подтверждение налоговому органу представлено, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года неправомерно.
Кроме того, общество полагало, что основания его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствовали, так как ею нарушен порядок выявления и фиксации соответствующего правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить, представители инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагали постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.06.2013 N 30, которым ООО "Демир даг", в том числе начислена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, соответствующие суммы пени и штрафа за неполную уплату данных налогов, а также штраф на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в ходе проведения проверки бухгалтерских первичных и иных документов в подтверждение полноты и достоверности финансовых результатов деятельности общества, правильности исчисления им отраженных в декларациях налоговых обязательств, в том числе документов, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вменения ООО "Демир даг" указанного налогового бремени исходя из того, что инспекция в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, не использовав имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике, применила не предусмотренный законодательством метод определения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль, в результате чего пришла к неверному выводу о неуплате обществом данного налога за 2010 и 2011 годы, а также не представила в материалы дела доказательства, опровергающие хозяйственные операции по приобретению товаров обществом за налоговые периоды, и однозначно свидетельствующие о направленности действий последнего на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Руководствуясь требованиями части 2 статьи 65, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора установил, что инспекция имела правовые и фактические основания для определения подлежащего уплате ООО "Демир даг" размера налога на прибыль организаций расчетным методом, исчисление суммы последнего является арифметически верным, что обществом не опровергнуто, а право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 315 771 рубля, за 3 квартал 2011 года - 14 876 рублей, за 1 квартал 2012 года - 6 093 114 рублей налогоплательщиком не подтверждено.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В рамках настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Демир даг" при проведении в отношении него выездной налоговой проверки, в ходе которой обществом получены требования о представлении документов от 18.04.2012 и от 29.05.2012, действий по исполнению предусмотренных налоговым законодательством обязанностей проверяемого лица, отвечающих требованиям добросовестности, не предприняло - первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных обществом доходов и произведенных расходов, подлежащих уплате налогов, не представило, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у инспекции правовых оснований для определения налоговых обязательств ООО "Демир даг" расчетным путем правомерны.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Из требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что при невозможности определить суммы налоговых обязательств ООО "Демир даг" на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в силу отсутствия таковых, инспекция, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании имеющейся у нее информации по данным общества посредством расчетного метода определила размер полученных последним доходов и произведенных расходов, исчислила размер подлежащего уплате налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, а также признала неправомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, в связи с чем предложила к уплате недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 607 805 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 12 360 626 рублей и соответствующие суммы пеней и штрафов по данным налогам.
Апелляционный суд, проверив обоснованность и правильность расчета сумм налогов, с тем учетом, что общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, обосновывающих неполноту либо недостоверность сведений, на основании которых произведен расчет налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, в том числе информации (документов) об аналогичных налогоплательщиках, которую можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами общества, в рамках судебного разбирательства не представило, как и не подтвердило первичными документами, оформленными согласно требованиям законодательства, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в полном объеме и за 3 квартал 2011 года частично, пришел к законным и обоснованным выводам о правомерности доначисления инспекцией к уплате недоимки по этим налогам за указанные налоговые периоды, соответствующих сумм пеней и наличии оснований для привлечения ООО "Демир даг" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду привлечения ООО "Демир даг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление обществом истребованных у него в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документов Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если факт наличия и количество непредставленных документов с достоверностью инспекцией не определено (Постановление от 8 апреля 2008 года N 15333/07), на основании правового анализа перечня истребуемых у налогоплательщика документов (их наименования и количества), пришел к обоснованным выводам о том, что из числа запрошенных только в отношении 65 единиц документов доказаны факты наличия или обязательности их существования у налогоплательщика либо наличия у последнего обязанности по их непременному составлению и хранению.
При указанных обстоятельствах привлечение ООО "Демир даг" к налоговой ответственности за непредставление указанного количества документов в виде взыскания штрафа в размере 13 000 рублей законно и обоснованно.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А69-3724/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А69-3724/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А69-3724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" Агаркова Ильи Юрьевича (доверенность N 1 от 19.03.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сарыглар Сайын Сарыг-ооловича (доверенность от 01.12.2014, удостоверение), Запорожец Любови Александровны (доверенность от 01.12.2014, удостоверение), Панкратовой Оксаны Александровны (доверенность от 01.12.2014, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А69-3724/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Демир даг" (далее - ООО "Демир даг", общество) (ОГРН 1034217005987, Кемеровская область, г. Новокузнецк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700531982, Республика Тыва, г. Кызыл) от 05.06.2013 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 мая 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 05.06.2013 N 30 признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 5 239 831 рубля, пени в сумме 1 054 279 рублей, штрафа в сумме 1 047 966 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 697 028 рублей, пени в сумме 95 102 рублей, штрафа в сумме 139 406 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 рублей 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Демир даг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что инспекция при наличии обстоятельств, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определила размер налоговых обязательств общества посредством метода, не предусмотренного налоговым законодательством, без учета сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем оспаривает правильность и полноту расчета размера недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу, вмененных к уплате обществу.
По мнению заявителя, все законодательно регламентированные условия для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и их восстановления согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены, соответствующее документальное подтверждение налоговому органу представлено, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года неправомерно.
Кроме того, общество полагало, что основания его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствовали, так как ею нарушен порядок выявления и фиксации соответствующего правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить, представители инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагали постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.06.2013 N 30, которым ООО "Демир даг", в том числе начислена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, соответствующие суммы пени и штрафа за неполную уплату данных налогов, а также штраф на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в ходе проведения проверки бухгалтерских первичных и иных документов в подтверждение полноты и достоверности финансовых результатов деятельности общества, правильности исчисления им отраженных в декларациях налоговых обязательств, в том числе документов, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вменения ООО "Демир даг" указанного налогового бремени исходя из того, что инспекция в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, не использовав имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике, применила не предусмотренный законодательством метод определения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль, в результате чего пришла к неверному выводу о неуплате обществом данного налога за 2010 и 2011 годы, а также не представила в материалы дела доказательства, опровергающие хозяйственные операции по приобретению товаров обществом за налоговые периоды, и однозначно свидетельствующие о направленности действий последнего на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Руководствуясь требованиями части 2 статьи 65, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора установил, что инспекция имела правовые и фактические основания для определения подлежащего уплате ООО "Демир даг" размера налога на прибыль организаций расчетным методом, исчисление суммы последнего является арифметически верным, что обществом не опровергнуто, а право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 315 771 рубля, за 3 квартал 2011 года - 14 876 рублей, за 1 квартал 2012 года - 6 093 114 рублей налогоплательщиком не подтверждено.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В рамках настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Демир даг" при проведении в отношении него выездной налоговой проверки, в ходе которой обществом получены требования о представлении документов от 18.04.2012 и от 29.05.2012, действий по исполнению предусмотренных налоговым законодательством обязанностей проверяемого лица, отвечающих требованиям добросовестности, не предприняло - первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных обществом доходов и произведенных расходов, подлежащих уплате налогов, не представило, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у инспекции правовых оснований для определения налоговых обязательств ООО "Демир даг" расчетным путем правомерны.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Из требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что при невозможности определить суммы налоговых обязательств ООО "Демир даг" на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в силу отсутствия таковых, инспекция, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании имеющейся у нее информации по данным общества посредством расчетного метода определила размер полученных последним доходов и произведенных расходов, исчислила размер подлежащего уплате налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, а также признала неправомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, в связи с чем предложила к уплате недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 607 805 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 12 360 626 рублей и соответствующие суммы пеней и штрафов по данным налогам.
Апелляционный суд, проверив обоснованность и правильность расчета сумм налогов, с тем учетом, что общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, обосновывающих неполноту либо недостоверность сведений, на основании которых произведен расчет налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, в том числе информации (документов) об аналогичных налогоплательщиках, которую можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами общества, в рамках судебного разбирательства не представило, как и не подтвердило первичными документами, оформленными согласно требованиям законодательства, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в полном объеме и за 3 квартал 2011 года частично, пришел к законным и обоснованным выводам о правомерности доначисления инспекцией к уплате недоимки по этим налогам за указанные налоговые периоды, соответствующих сумм пеней и наличии оснований для привлечения ООО "Демир даг" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду привлечения ООО "Демир даг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление обществом истребованных у него в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документов Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если факт наличия и количество непредставленных документов с достоверностью инспекцией не определено (Постановление от 8 апреля 2008 года N 15333/07), на основании правового анализа перечня истребуемых у налогоплательщика документов (их наименования и количества), пришел к обоснованным выводам о том, что из числа запрошенных только в отношении 65 единиц документов доказаны факты наличия или обязательности их существования у налогоплательщика либо наличия у последнего обязанности по их непременному составлению и хранению.
При указанных обстоятельствах привлечение ООО "Демир даг" к налоговой ответственности за непредставление указанного количества документов в виде взыскания штрафа в размере 13 000 рублей законно и обоснованно.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А69-3724/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)