Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. по доверенности N 04-15/00080 от 10.01.2014 года (сроком до 01.01.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1", г. Бийск (N 07АП-11079/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 05 ноября 2013 года по делу N А03-10520/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1", г. Бийск (ИНН 2234012277, ОГРН 1062234010926)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)
о признании недействительным решения от 11.03.2013 года N РА-16-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.03.2013 года N РА-16-52 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом не представлены доказательства осведомленности Общества о каких-либо нарушениях, допускаемых спорными контрагентами; вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу; в нарушение норм процессуального права арбитражный суд не дал оценки всем доводам заявителя, приведенным в обоснование заявленных требований.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж"; существенных нарушений порядка вынесения оспариваемого решения не допущено.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
30 января 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 24.12.2012 года N АП-16-52.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 11.03.2013 года принял решение N РА-16-52 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДС в сумме 848 255 руб., налог на прибыль в сумме 901 547 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 204 789 руб., перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 21 472 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ (н/а) в сумме 39 861 руб. 48 коп.
Кроме того, этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 316 525 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.06.2013 года, с учетом дополнительного решения от 23.07.2013 года, жалоба налогоплательщика удовлетворена частично на сумму 90 398,75 руб. (размер доначисленных пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ снижен до 509 245,65 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлены договоры подряда, поставки, заключенные с ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж", счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.
Так, Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по операциям приобретения услуг у ООО "Рант".
В соответствии с представленными документами данная организация выполнила по договорам с заявителем ряд субподрядных работ, а именно: выполнила комплекс строительно-монтажных работ в с. Сростки (реконструкцию сцены и трибун для VIP персон на горе "Пикет"), сантехнические работы, ремонт вентиляции на объекте МОУ "Гимназия N 2", сантехнические работы при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем (тепло, водоснабжение, водоотведение) по ул. Миронова, д. 134.
Налоговым органом запрошены копии учетного и регистрационного дела ООО "Рант" из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю. Получен ответ о том, что представить документы невозможно, в связи с изъятием их по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула в рамках уголовного дела N 120087 от 19.04.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 01.01.2009 года с организациями ООО "Рант", ООО "Стоунхэндж" заключались фиктивные договоры на оказание услуг по разработке технической документации.
Инспекцией установлено, что ООО "Рант" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю с 05.12.2008 года, применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями, бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Численность работников организации составляет 1 чел. Имущества и транспорта организация не имеет. Данные о ККТ отсутствуют. Учредителем и руководителем организации с 05.12.2008 года по настоящее время является Ворончихина (Генш) Валентина Петровна.
ООО "Рант" по требованию налогового органа документы на проверку не представило.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Рант" Ворончихина (Генш) В.П. пояснила, что в 2008 году организация ею зарегистрирована по инициативе Бойко Олега (ныне умер), непосредственно от него получила вознаграждение, виды деятельности не известны. Адрес регистрации ООО "Рант", количество сотрудников, способы выплаты заработной платы также не известны. Организация ООО "Бийская СПМК N 1" не знакома, руководителя не знает. Какие товары (услуги) ООО "Рант" поставляло ООО "Бийская СПМК N 1", не известно.
Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи с представленных на проверку договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах, выполнены не Ворончихиной (Генш) В.П., а иным лицом.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
При этом, перед проведением экспертного исследования эксперт Попов Д.Ю. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы о невозможности проведения экспертизы по копиям документов не обоснованы.
Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Также являются необоснованными доводы апеллянта о том, что эксперту представлены на исследования документы, из которых не представляется возможность установить факт наличия в них свободных образцов подписи именно Ворончихиной В.В., так как в качестве образцов для сравнительного исследования подписей налоговым органом на экспертизу представлены, в том числе, копия паспорта Ворончихиной В.В.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени контрагента Общества ООО "Рант" у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании первичных документов не уполномоченным лицом.
Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Рант" и установлено, что организация не имела условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют соответствующие расходы: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда и др. Организация с момента регистрации не арендовала офис, склады, транспорт, не заключала договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, не снимались денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы, на оплату по договорам гражданско-правового характера.
Налоговый орган запросил документы у заказчика АКГУП "Алтайстройзаказчик" выполненных работ - комплекса строительно-монтажных работ в с. Сростки (реконструкции сцены и трибун для VIP персон на горе "Пикет"). Представлены муниципальные контракты N 6 от 15.06.2009 года, N 34 от 06.11.2009 года, заключенные с ООО "Бийская СПМК N 1". Договора, заключенные с субподрядными организациями, не представлены ввиду их отсутствия.
Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Бийская СПМК N 1" Ганс А.С., который пояснил, что с директором ООО "Рант" лично не знаком и не встречался, все переговоры велись по телефону. Работы на объектах велись без участия сотрудников ООО "Бийская СПМК N 1". Документы для подписи передавались представителю ООО "Рант" - бригадиру Сергею, фамилию не знает, в дальнейшем этого человека не видел. Проверку организаций проверяла главный бухгалтер Хаустова Т.И. по интернету. Наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверял. О привлечении данной организации генерального подрядчика в известность не ставил.
Водитель ООО "Бийская СПМК N 1" Сальников Г.А. пояснил, что возил директора по всем объектам, так как тот всегда лично контролирует ход и качество выполненных работ. В 2009 году помнит 3 объекта в с. Сростки, на которых работала организация: школа, больница и гора Пикет. На горе Пикет строили трибуну и сцену. Из сторонних организаций знает только ООО ПКФ "Отделстрой", данная организация осуществляла внутреннюю отделку в школе, об организации ООО "Рант" слышит впервые.
Работник ООО "Бийская СПМК N 1" Скворцов Е.С. пояснил, что сейчас работает в ООО "Бийская СПМК N 1" в должности мастера, в проверяемом периоде работал сварщиком. В 2009 году работал непосредственно на горе Пикет, в функциональные обязанности входили сварка и монтаж металлоконструкций. В бригаде на объекте работали Бурмицких В.Ф. и Скворцов С.В., иные организации на объекте не присутствовали.
Свидетель Михеев Б.А. пояснил, что в проверяемом периоде работал водителем в ООО "Бийская СПМК N 1" на грузовом автомобиле ГАЗ. В основном доставлял на объекты материалы (трубы, радиаторы, металлоконструкции), где работали сотрудники организации. Непосредственно на гору Пикет доставлял металлоконструкции. На объектах работали только сотрудники ООО "Бийская СПМК N 1".
Свидетель Кощеев В.А. пояснил, что работает в ООО "Бийская СПМК N 1" в должности водителя на автомобиле УАЗ. Непосредственно занимался доставкой сотрудников организации на объекты, где велись работы. В 2009 году в основном доставлял сотрудников в с. Сростки на объекты: школа, больница, гора Пикет. На горе Пикет работала бригада Бурмицких, сварщики Скворцов С. и Скворцов Е., остальные сотрудники предприятия привлекались по мере необходимости. Из сторонних организаций знает только ООО ПКФ "Отделстрой", которая выполняла отделку внутренних помещений. Других организаций не видел, про ООО "Рант" слышит впервые.
Отсутствие на объектах, где выполнялись работы ООО "Бийская СПМК N 1", ООО "Рант" подтверждается также показаниями других работников ООО "Бийская СПМК N 1".
При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Иного апеллянтом не доказано.
Кроме того, налоговым органом установлено, что поступившие от Общества денежные средства в этот же день перечислены на расчетные счета ООО "Вагнер" и ООО "Корвиант". Обе организации на момент вынесения решения ликвидированы, при этом не располагали имуществом, транспортом, персоналом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Также Инспекцией запрошены копии учетного и регистрационного дела ООО "Стоунхэндж" из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю. Получен ответ о том, что представить документы невозможно, в связи с изъятием их по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула в рамках уголовного дела N 120087 от 19.04.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Организация не располагает трудовыми ресурсами, имуществом, транспортом. Учредитель и руководитель предприятия Пименов Е.В. на допрос не явился. Организация по юридическому адресу отсутствует.
Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Бийская СПМК N 1" Ганс А.С. пояснил, что с руководителем ООО "Стоунхэндж" не знаком, лично не общался и не встречался. Данную организацию посоветовал знакомый, имени не помнит. Договоры на подпись передавал с представителем, имени не помнит, больше с ним не встречался. Кто именно осуществлял приемку товара, не помнит. Проверку организации осуществляла главный бухгалтер Хаустова Т.И. по сети интернет. Наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверяли, о привлечении организации генерального подрядчика в известность не ставили.
Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стоунхэндж", при этом установлено, что снятие денежных средств на выплату заработной платы не производилось. Оплаты по договорам гражданско-правового характера не осуществлялось. Не оплачивались какие-либо арендные, коммунальные платежи. Не закупался товар, а именно, уголь каменный и радиаторы чугунные. Все денежные средства, поступившие от ООО "Бийская СПМК N 1", непосредственно после поступления перечислялись на расчетный счет ООО "Ковэкс". Данная организация по юридическому адресу не обнаружена, персонала, имущества, транспортных средств не имеет. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Ковэкс" за 3 квартал 2010 года, ООО "Ковэкс" документов на требование налогового органа не представило, неоднократно вызываемый на допрос руководитель ООО "Ковэкс" Зырянов Ю.А. в налоговый орган не явился.
Налоговым органом также установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных в доказательство приобретения от ООО "Стоунхэндж" угля каменного.
По представленным документам в 2009 году у ООО "Стоунхэндж" приобретено 400 тонн угля каменного.
Между тем, Инспекция пришла к выводу, что в реальности организации требуется значительно меньший объем угля. Так, в 2010 году приобретено 155 тонн угля, в 2011 году - 100,89 тонн угля. При этом запасы угля в Обществе отсутствовали.
Допрошенный в качестве свидетеля сторож ООО "Бийская СПМК N 1" Душкин И.П. пояснил, что складские помещения почти всегда пустые. Уголь и лузга для отопления привозятся по мере необходимости. Аналогичные показания дал сторож ООО "Бийская СПМК N 1" Безденежных П.Г.
Кроме того, установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде закупал уголь только в отопительный период у двух поставщиков - ООО "ТД Мунайский уголь" и ООО "Топливная компания".
Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, оба спорных контрагента в соответствии с представленными налогоплательщиком документами (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ) выступали субподрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ.
Общество, являясь специализированной на строительно-монтажных работах организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ контрагентов, не являющихся на рынке специализированными организациями.
Выполнение строительно-монтажных работ требует наличия у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов и допуска на выполнение соответствующих видов работ. Как установил налоговый орган, контрагенты Общества не имели технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров, в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ. Обратное Обществом не доказано.
Поскольку контрагенты заявителя не являлись организациями, специализирующимися на выполнении спорных видов работ, доводы Общества о том, что данным организациям не требовалось получать какие-либо допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что имеет место быть в рассматриваемом случае, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Также является несостоятельной ссылка апеллянта на отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов в части реальности поставки ООО "Стоунхэндж" радиаторов и столбов, которые впоследствии были использованы налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом установлен факт отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше поставщиком. Более того, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам. В рассматриваемом случае такие доказательства апеллянтом в материалы дела не представлены.
Кроме того, доводы Общества о дальнейшей реализации продукции, апелляционной инстанцией отклоняются как не свидетельствующие о том, что спорный товар был приобретен именно у заявленного контрагента. При этом представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что спорный товар (радиаторы, столбы) исходя из его специфики мог быть изготовлен собственными силами заявителя в связи с наличием необходимого оборудования, ресурсов и персонала.
Указанные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, формальное оформление и представление Обществом документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей (работ, услуг) сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных первичных бухгалтерских документах сведения недостоверны.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками (подрядчиками), не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Ссылка Общества на истребование учредительных документов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку, как правильно указал суд, совершенные заявителем действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Ограничившись исключительно получением копий регистрационных документов, Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик, в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.
Учитывая изложенное, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж".
Несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются правомерными, между тем отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
На основании статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентов налогоплательщику. Перечисление налога в бюджет в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что Обществом не в полном объеме производилось перечисление удержанного налога на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы, в связи с чем задолженность по НДФЛ по состоянию на 24.12.2012 года составила 21 472 руб., что подтверждается платежными поручениями на перечисление заработной платы, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, справками о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточками по учету доходов налогоплательщика, лицевой карточкой по уплате НДФЛ.
В оспариваемом решении Инспекции и приложениях к нему отражен расчет начисленной и выданной заработной платы за проверяемый период в разрезе каждого месяца, в котором указано начисление заработной платы, сумма удержанного НДФЛ, даты выплаты заработной платы, расчет задолженности НДФЛ произведен от фактически выданной заработной платы, что подтверждается таблицами оспариваемого решения, а также представленными первичными документами.
Таким образом, поскольку несоответствие сумм удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, является правомерным требование Инспекции о перечислении НДФЛ в размере 21 472 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о недоказанности Инспекцией размера пени по налогам, поскольку данный довод не мотивирован, не основан на материалах дела; какой-либо контррасчет пеней Обществом в материалы дела не представлен.
Также является несостоятельной ссылка апеллянта на доначисление Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю сумм налогов, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
В рассматриваемом случае вышестоящим налоговым органом отмечено, что счет-фактура от 07.07.2010 года N К2342 зарегистрирована заявителем в книге покупок в 3 квартале 2010 года, а не во 2 квартале 2010 года, как указано в оспариваемом решении, в связи с чем суммы пени подлежат перерасчету, при этом апелляционная жалоба Общества удовлетворена на сумму 90 398,75 руб.
Таким образом, решение УФНС России по Алтайскому краю от 10.06.2013 года, в редакции от 23.07.2013 года, не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов в размере большем, чем отражено в решении Инспекции от 11.03.2013 года N РА-16-52. Иного апеллянтом не доказано.
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
При этом невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с актом проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ) может быть признано судом существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт проверки от 24.12.2012 года N АП-16-52, который с приложенными к нему материалами по результатам проверки вручен 29.12.2013 года директору Общества - Ганс А.С.
Заявитель с фактами, изложенными в акте, не согласился и, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения от 28.01.2013 года на акт проверки N АП-16-52.
29.01.2013 года и 01.02.2013 года в ответ на заявление Общества Инспекция повторно вручила заявителю документы к акту проверки от 24.12.2012 года N АП-16-52, что подтверждается письмами N 17-09/01546 от 29.01.2013 года, N 17-09/01845 от 01.02.2013 года и реестрами переданных заявителю документов.
Рассмотрение возражений, представленных Обществом к акту выездной налоговой проверки от 28.01.2013 года на акт N АП-16-52, состоялось 11.02.2013 года.
11.02.2013 года налоговым органом принято решение N РД-16-52 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия решения N РД-16-52 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получена представителем Общества 12.02.2013 года.
28.02.2013 года Инспекция вручила представителю Общества уведомление N 16-12/03662 от 27.02.2013 года о вызове на 14 час. 00 мин. 06.03.2013 года для ознакомления с документами, полученными в результате исполнения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению от 11.02.2013 года N РД-16-52.
С документами и информацией, полученными в результате осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество ознакомлено 06.03.2013 года, что подтверждается протоколом N 16-52 от 06.03.2013 года об ознакомлении проверяемого лица с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля.
27.02.2013 года Инспекция вручила представителю Общества уведомление N 16-12/03661 от 27.02.2013 года о приглашении на 15 час. 00 мин. 11.03.2013 года на рассмотрение акта от 28.01.2013 года N АП-16-52, письменных возражений и иных материалов проверки.
Рассмотрение акта от 28.01.2013 года N АП-16-52, письменных возражений и иных материалов проверки состоялось 11.03.2013 года, по результатам которого Инспекцией принято оспариваемое решение N РА-16-52 от 11.03.2013 года.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе знакомиться с материалами проверки, представлять возражения на акт проверки, представлять документы, участвовать в рассмотрении возражений и материалов.
При этом, апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы Общества нарушены по существу при не направлении Инспекцией вышеуказанных документов, и как это нарушение, с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки, повлияло на право заявителя оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, решение Инспекции от 11.03.2013 года N РА-16-52 является законным и обоснованным.
В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 30.10.2013 года.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года по делу N А03-10520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 90 от 30.10.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10520/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А03-10520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. по доверенности N 04-15/00080 от 10.01.2014 года (сроком до 01.01.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1", г. Бийск (N 07АП-11079/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 05 ноября 2013 года по делу N А03-10520/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1", г. Бийск (ИНН 2234012277, ОГРН 1062234010926)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)
о признании недействительным решения от 11.03.2013 года N РА-16-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.03.2013 года N РА-16-52 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом не представлены доказательства осведомленности Общества о каких-либо нарушениях, допускаемых спорными контрагентами; вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу; в нарушение норм процессуального права арбитражный суд не дал оценки всем доводам заявителя, приведенным в обоснование заявленных требований.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж"; существенных нарушений порядка вынесения оспариваемого решения не допущено.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
30 января 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 24.12.2012 года N АП-16-52.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 11.03.2013 года принял решение N РА-16-52 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДС в сумме 848 255 руб., налог на прибыль в сумме 901 547 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 204 789 руб., перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 21 472 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ (н/а) в сумме 39 861 руб. 48 коп.
Кроме того, этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 316 525 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.06.2013 года, с учетом дополнительного решения от 23.07.2013 года, жалоба налогоплательщика удовлетворена частично на сумму 90 398,75 руб. (размер доначисленных пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ снижен до 509 245,65 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлены договоры подряда, поставки, заключенные с ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж", счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.
Так, Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по операциям приобретения услуг у ООО "Рант".
В соответствии с представленными документами данная организация выполнила по договорам с заявителем ряд субподрядных работ, а именно: выполнила комплекс строительно-монтажных работ в с. Сростки (реконструкцию сцены и трибун для VIP персон на горе "Пикет"), сантехнические работы, ремонт вентиляции на объекте МОУ "Гимназия N 2", сантехнические работы при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем (тепло, водоснабжение, водоотведение) по ул. Миронова, д. 134.
Налоговым органом запрошены копии учетного и регистрационного дела ООО "Рант" из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю. Получен ответ о том, что представить документы невозможно, в связи с изъятием их по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула в рамках уголовного дела N 120087 от 19.04.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 01.01.2009 года с организациями ООО "Рант", ООО "Стоунхэндж" заключались фиктивные договоры на оказание услуг по разработке технической документации.
Инспекцией установлено, что ООО "Рант" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю с 05.12.2008 года, применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями, бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Численность работников организации составляет 1 чел. Имущества и транспорта организация не имеет. Данные о ККТ отсутствуют. Учредителем и руководителем организации с 05.12.2008 года по настоящее время является Ворончихина (Генш) Валентина Петровна.
ООО "Рант" по требованию налогового органа документы на проверку не представило.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Рант" Ворончихина (Генш) В.П. пояснила, что в 2008 году организация ею зарегистрирована по инициативе Бойко Олега (ныне умер), непосредственно от него получила вознаграждение, виды деятельности не известны. Адрес регистрации ООО "Рант", количество сотрудников, способы выплаты заработной платы также не известны. Организация ООО "Бийская СПМК N 1" не знакома, руководителя не знает. Какие товары (услуги) ООО "Рант" поставляло ООО "Бийская СПМК N 1", не известно.
Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи с представленных на проверку договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах, выполнены не Ворончихиной (Генш) В.П., а иным лицом.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
При этом, перед проведением экспертного исследования эксперт Попов Д.Ю. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы о невозможности проведения экспертизы по копиям документов не обоснованы.
Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Также являются необоснованными доводы апеллянта о том, что эксперту представлены на исследования документы, из которых не представляется возможность установить факт наличия в них свободных образцов подписи именно Ворончихиной В.В., так как в качестве образцов для сравнительного исследования подписей налоговым органом на экспертизу представлены, в том числе, копия паспорта Ворончихиной В.В.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени контрагента Общества ООО "Рант" у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании первичных документов не уполномоченным лицом.
Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Рант" и установлено, что организация не имела условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют соответствующие расходы: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда и др. Организация с момента регистрации не арендовала офис, склады, транспорт, не заключала договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, не снимались денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы, на оплату по договорам гражданско-правового характера.
Налоговый орган запросил документы у заказчика АКГУП "Алтайстройзаказчик" выполненных работ - комплекса строительно-монтажных работ в с. Сростки (реконструкции сцены и трибун для VIP персон на горе "Пикет"). Представлены муниципальные контракты N 6 от 15.06.2009 года, N 34 от 06.11.2009 года, заключенные с ООО "Бийская СПМК N 1". Договора, заключенные с субподрядными организациями, не представлены ввиду их отсутствия.
Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Бийская СПМК N 1" Ганс А.С., который пояснил, что с директором ООО "Рант" лично не знаком и не встречался, все переговоры велись по телефону. Работы на объектах велись без участия сотрудников ООО "Бийская СПМК N 1". Документы для подписи передавались представителю ООО "Рант" - бригадиру Сергею, фамилию не знает, в дальнейшем этого человека не видел. Проверку организаций проверяла главный бухгалтер Хаустова Т.И. по интернету. Наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверял. О привлечении данной организации генерального подрядчика в известность не ставил.
Водитель ООО "Бийская СПМК N 1" Сальников Г.А. пояснил, что возил директора по всем объектам, так как тот всегда лично контролирует ход и качество выполненных работ. В 2009 году помнит 3 объекта в с. Сростки, на которых работала организация: школа, больница и гора Пикет. На горе Пикет строили трибуну и сцену. Из сторонних организаций знает только ООО ПКФ "Отделстрой", данная организация осуществляла внутреннюю отделку в школе, об организации ООО "Рант" слышит впервые.
Работник ООО "Бийская СПМК N 1" Скворцов Е.С. пояснил, что сейчас работает в ООО "Бийская СПМК N 1" в должности мастера, в проверяемом периоде работал сварщиком. В 2009 году работал непосредственно на горе Пикет, в функциональные обязанности входили сварка и монтаж металлоконструкций. В бригаде на объекте работали Бурмицких В.Ф. и Скворцов С.В., иные организации на объекте не присутствовали.
Свидетель Михеев Б.А. пояснил, что в проверяемом периоде работал водителем в ООО "Бийская СПМК N 1" на грузовом автомобиле ГАЗ. В основном доставлял на объекты материалы (трубы, радиаторы, металлоконструкции), где работали сотрудники организации. Непосредственно на гору Пикет доставлял металлоконструкции. На объектах работали только сотрудники ООО "Бийская СПМК N 1".
Свидетель Кощеев В.А. пояснил, что работает в ООО "Бийская СПМК N 1" в должности водителя на автомобиле УАЗ. Непосредственно занимался доставкой сотрудников организации на объекты, где велись работы. В 2009 году в основном доставлял сотрудников в с. Сростки на объекты: школа, больница, гора Пикет. На горе Пикет работала бригада Бурмицких, сварщики Скворцов С. и Скворцов Е., остальные сотрудники предприятия привлекались по мере необходимости. Из сторонних организаций знает только ООО ПКФ "Отделстрой", которая выполняла отделку внутренних помещений. Других организаций не видел, про ООО "Рант" слышит впервые.
Отсутствие на объектах, где выполнялись работы ООО "Бийская СПМК N 1", ООО "Рант" подтверждается также показаниями других работников ООО "Бийская СПМК N 1".
При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Иного апеллянтом не доказано.
Кроме того, налоговым органом установлено, что поступившие от Общества денежные средства в этот же день перечислены на расчетные счета ООО "Вагнер" и ООО "Корвиант". Обе организации на момент вынесения решения ликвидированы, при этом не располагали имуществом, транспортом, персоналом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Также Инспекцией запрошены копии учетного и регистрационного дела ООО "Стоунхэндж" из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю. Получен ответ о том, что представить документы невозможно, в связи с изъятием их по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула в рамках уголовного дела N 120087 от 19.04.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Организация не располагает трудовыми ресурсами, имуществом, транспортом. Учредитель и руководитель предприятия Пименов Е.В. на допрос не явился. Организация по юридическому адресу отсутствует.
Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Бийская СПМК N 1" Ганс А.С. пояснил, что с руководителем ООО "Стоунхэндж" не знаком, лично не общался и не встречался. Данную организацию посоветовал знакомый, имени не помнит. Договоры на подпись передавал с представителем, имени не помнит, больше с ним не встречался. Кто именно осуществлял приемку товара, не помнит. Проверку организации осуществляла главный бухгалтер Хаустова Т.И. по сети интернет. Наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверяли, о привлечении организации генерального подрядчика в известность не ставили.
Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стоунхэндж", при этом установлено, что снятие денежных средств на выплату заработной платы не производилось. Оплаты по договорам гражданско-правового характера не осуществлялось. Не оплачивались какие-либо арендные, коммунальные платежи. Не закупался товар, а именно, уголь каменный и радиаторы чугунные. Все денежные средства, поступившие от ООО "Бийская СПМК N 1", непосредственно после поступления перечислялись на расчетный счет ООО "Ковэкс". Данная организация по юридическому адресу не обнаружена, персонала, имущества, транспортных средств не имеет. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Ковэкс" за 3 квартал 2010 года, ООО "Ковэкс" документов на требование налогового органа не представило, неоднократно вызываемый на допрос руководитель ООО "Ковэкс" Зырянов Ю.А. в налоговый орган не явился.
Налоговым органом также установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных в доказательство приобретения от ООО "Стоунхэндж" угля каменного.
По представленным документам в 2009 году у ООО "Стоунхэндж" приобретено 400 тонн угля каменного.
Между тем, Инспекция пришла к выводу, что в реальности организации требуется значительно меньший объем угля. Так, в 2010 году приобретено 155 тонн угля, в 2011 году - 100,89 тонн угля. При этом запасы угля в Обществе отсутствовали.
Допрошенный в качестве свидетеля сторож ООО "Бийская СПМК N 1" Душкин И.П. пояснил, что складские помещения почти всегда пустые. Уголь и лузга для отопления привозятся по мере необходимости. Аналогичные показания дал сторож ООО "Бийская СПМК N 1" Безденежных П.Г.
Кроме того, установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде закупал уголь только в отопительный период у двух поставщиков - ООО "ТД Мунайский уголь" и ООО "Топливная компания".
Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, оба спорных контрагента в соответствии с представленными налогоплательщиком документами (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ) выступали субподрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ.
Общество, являясь специализированной на строительно-монтажных работах организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ контрагентов, не являющихся на рынке специализированными организациями.
Выполнение строительно-монтажных работ требует наличия у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов и допуска на выполнение соответствующих видов работ. Как установил налоговый орган, контрагенты Общества не имели технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров, в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ. Обратное Обществом не доказано.
Поскольку контрагенты заявителя не являлись организациями, специализирующимися на выполнении спорных видов работ, доводы Общества о том, что данным организациям не требовалось получать какие-либо допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что имеет место быть в рассматриваемом случае, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Также является несостоятельной ссылка апеллянта на отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов в части реальности поставки ООО "Стоунхэндж" радиаторов и столбов, которые впоследствии были использованы налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом установлен факт отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше поставщиком. Более того, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам. В рассматриваемом случае такие доказательства апеллянтом в материалы дела не представлены.
Кроме того, доводы Общества о дальнейшей реализации продукции, апелляционной инстанцией отклоняются как не свидетельствующие о том, что спорный товар был приобретен именно у заявленного контрагента. При этом представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что спорный товар (радиаторы, столбы) исходя из его специфики мог быть изготовлен собственными силами заявителя в связи с наличием необходимого оборудования, ресурсов и персонала.
Указанные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, формальное оформление и представление Обществом документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей (работ, услуг) сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных первичных бухгалтерских документах сведения недостоверны.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками (подрядчиками), не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Ссылка Общества на истребование учредительных документов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку, как правильно указал суд, совершенные заявителем действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Ограничившись исключительно получением копий регистрационных документов, Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик, в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.
Учитывая изложенное, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж".
Несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются правомерными, между тем отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
На основании статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентов налогоплательщику. Перечисление налога в бюджет в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что Обществом не в полном объеме производилось перечисление удержанного налога на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы, в связи с чем задолженность по НДФЛ по состоянию на 24.12.2012 года составила 21 472 руб., что подтверждается платежными поручениями на перечисление заработной платы, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, справками о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточками по учету доходов налогоплательщика, лицевой карточкой по уплате НДФЛ.
В оспариваемом решении Инспекции и приложениях к нему отражен расчет начисленной и выданной заработной платы за проверяемый период в разрезе каждого месяца, в котором указано начисление заработной платы, сумма удержанного НДФЛ, даты выплаты заработной платы, расчет задолженности НДФЛ произведен от фактически выданной заработной платы, что подтверждается таблицами оспариваемого решения, а также представленными первичными документами.
Таким образом, поскольку несоответствие сумм удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, является правомерным требование Инспекции о перечислении НДФЛ в размере 21 472 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о недоказанности Инспекцией размера пени по налогам, поскольку данный довод не мотивирован, не основан на материалах дела; какой-либо контррасчет пеней Обществом в материалы дела не представлен.
Также является несостоятельной ссылка апеллянта на доначисление Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю сумм налогов, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
В рассматриваемом случае вышестоящим налоговым органом отмечено, что счет-фактура от 07.07.2010 года N К2342 зарегистрирована заявителем в книге покупок в 3 квартале 2010 года, а не во 2 квартале 2010 года, как указано в оспариваемом решении, в связи с чем суммы пени подлежат перерасчету, при этом апелляционная жалоба Общества удовлетворена на сумму 90 398,75 руб.
Таким образом, решение УФНС России по Алтайскому краю от 10.06.2013 года, в редакции от 23.07.2013 года, не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов в размере большем, чем отражено в решении Инспекции от 11.03.2013 года N РА-16-52. Иного апеллянтом не доказано.
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
При этом невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с актом проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ) может быть признано судом существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт проверки от 24.12.2012 года N АП-16-52, который с приложенными к нему материалами по результатам проверки вручен 29.12.2013 года директору Общества - Ганс А.С.
Заявитель с фактами, изложенными в акте, не согласился и, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения от 28.01.2013 года на акт проверки N АП-16-52.
29.01.2013 года и 01.02.2013 года в ответ на заявление Общества Инспекция повторно вручила заявителю документы к акту проверки от 24.12.2012 года N АП-16-52, что подтверждается письмами N 17-09/01546 от 29.01.2013 года, N 17-09/01845 от 01.02.2013 года и реестрами переданных заявителю документов.
Рассмотрение возражений, представленных Обществом к акту выездной налоговой проверки от 28.01.2013 года на акт N АП-16-52, состоялось 11.02.2013 года.
11.02.2013 года налоговым органом принято решение N РД-16-52 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия решения N РД-16-52 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получена представителем Общества 12.02.2013 года.
28.02.2013 года Инспекция вручила представителю Общества уведомление N 16-12/03662 от 27.02.2013 года о вызове на 14 час. 00 мин. 06.03.2013 года для ознакомления с документами, полученными в результате исполнения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению от 11.02.2013 года N РД-16-52.
С документами и информацией, полученными в результате осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество ознакомлено 06.03.2013 года, что подтверждается протоколом N 16-52 от 06.03.2013 года об ознакомлении проверяемого лица с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля.
27.02.2013 года Инспекция вручила представителю Общества уведомление N 16-12/03661 от 27.02.2013 года о приглашении на 15 час. 00 мин. 11.03.2013 года на рассмотрение акта от 28.01.2013 года N АП-16-52, письменных возражений и иных материалов проверки.
Рассмотрение акта от 28.01.2013 года N АП-16-52, письменных возражений и иных материалов проверки состоялось 11.03.2013 года, по результатам которого Инспекцией принято оспариваемое решение N РА-16-52 от 11.03.2013 года.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе знакомиться с материалами проверки, представлять возражения на акт проверки, представлять документы, участвовать в рассмотрении возражений и материалов.
При этом, апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы Общества нарушены по существу при не направлении Инспекцией вышеуказанных документов, и как это нарушение, с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки, повлияло на право заявителя оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, решение Инспекции от 11.03.2013 года N РА-16-52 является законным и обоснованным.
В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 30.10.2013 года.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года по делу N А03-10520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 90 от 30.10.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)