Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" - представителя Ищенко О.М., доверенность от 06.12.2013 года N 2162/13, представителя Минуллина А.Р., доверенность от 06.12.2013 года N 2155/13,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны - представителя Ахмадиевой Н.Р., доверенность от 17.04.2014 года N 2.4-0-21/008496,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-29263/2013 (судья Кочемасова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650011850), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее- ответчик1), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик 2,), о признании незаконными решений N 2.16-0-13/76 от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 439038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 786026 руб., единого социального налога в сумме 32976 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9606 руб., привлечения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12, ст. 123 НК РФ, доначисления обществу на размер недоимки соответствующих сумм пеней; о признании незаконным решения второго ответчика N 2.14-0-18/020229@ от 16.09.2013 в части оставления без изменения решения ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом необоснованно указано, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании документов свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно реализации обществом запасных частей с территории торгового зала соответствующего автосалона, превышающей 150 кв. м.
Заявителем представлены правоустанавливающие документы, а именно договоры аренды нежилых помещений, отвечающие требованиям Налогового кодекса РФ и содержащие все сведения, позволяющие опередить площадь, месторасположение и конструктивные особенности торговой точки, с которой осуществлялась розничная торговля запасными частями.
Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон".
Податель жалобы считает, что указанный вывод суда противоречит положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на заявителя незаконную обязанность по внесению изменений в инвентаризационные документы.
Выделение заявителем части помещений для организации деятельности по розничной торговле запасными частями не влечет за собой необходимости внесения изменений в технический паспорт помещения и/или в свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество по следующим основаниям:
В проверяемом периоде общество не имело возможности использовать для обслуживания покупателей запасных частей всю площадь автосалона, поскольку основная часть помещения использовалась для осуществления иного вида деятельности, не облагаемого ЕНВД, и была занята имуществом, в частности автомобилями, которые и располагались в зале. В ходе проведенных осмотров (протокола осмотра N 129 от 27.12.2012 года и N 21 от 24.04.2013 года) налоговый орган также подтверждает наличие в автосалоне автомобилей.
Заявитель ссылается на то, что площадь части помещения, используемого заявителем для розничной торговли запасными частями, не превышает 150 кв. м, что соответствует требованиям налогового законодательства. При этом налоговый орган не установил фактический размер используемой, по его мнению, площади для осуществления обществом розничной торговли запасными частями, а измерение площади торгового зала, используемого для деятельности, облагаемой ЕНВД, не производилось.
Фактически поступление денежной выручки от розничной реализации запасных частей отражалось в учете с применением кассового аппарата, находящегося в зоне, отведенной для розничной торговли, что не учтено судом при вынесении решения.
В настоящем деле заявитель рассчитывал налоговую базу по ЕНВД, исходя из торговой площади, фактически используемой обществом для розничной торговли запасными частями и определяемой на основании правоустанавливающих документов, что подтверждается материалами дела. Ни налоговым органом, ни судом не доказано, что налоговую базу по ЕНВД общество определяло, исходя из торговой площади, рассчитанной пропорционально сумме выручки, полученной от реализации запасных частей в розницу.
Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о неправильном размере доначисленных налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что является существенным нарушением норм материального права, а именно ст. ст. 164, 168 Налогового Кодекса РФ.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и, являясь частью выручки, включается в ее общий объем, поэтому исчисление суммы налога сверх цены реализации неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период 2009-2011гг.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.16-0-13/52 от 5.06.2013.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя ответчиком принято решение N 2.16-0-13/76 от 28.06.2013.
Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 439038 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 382765 руб., налог на имущество в сумме 3577 руб., единый социальный налог в сумме 34518 руб., соответствующие пени.
Основанием послужил вывод ответчика о неправомерном неперечислении удержанного налога на доходы физических лиц, завысил убытки на сумму 866396 руб., а также излишне возместил из бюджета НДС в сумме 403258 руб.
Оспариваемым решением к заявителю применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 87319 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год в соответствии со ст. 122 НК РФ, в сумме 407 руб. за неуплату налога на имущество в соответствии со ст. 122 НК РФ, в сумме 7491 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль, добавленную стоимость, ЕСН послужили выводы ответчика о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной реализации запасных частей, поскольку площадь торгового зала превышала 150 кв. метров.
Из оспариваемого решения следует, что заявитель для осуществления уставной деятельности арендовал у ООО "ПФ "ТрансТехСервис" нежилые помещения по адресу г. Набережные Челны, район завода Двигателей (автосалон "SUBARU").
В 2008 году арендованная площадь составляла 366,1 кв. метра, из которых 279,9 - площадь автосалона, 7 кв. метров - торговая площадь по ЕНВД, 79,2 кв. метра - прочая (договор аренды N 51 от 12.08.2008).
В соответствии с договором аренды N 16 от 1.01.2011 размер арендованных помещений составил: 275,4 кв. метров - площадь автосалона, 7 кв. метров - торговая площадь по ЕНВД, 79,2 кв. метра - прочая. Представленным на проверку техническим паспортом помещений не подтверждалось наличие конструктивного выделения торговой площади в 7 кв. метров.
Решением УФНС по Республике Татарстан N 2.14-0-18/020229@ от 16.09.2013 жалоба заявителя удовлетворена частично, решение ответчика отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 4009 руб., соответственно уменьшена сумма убытка. В остальной части решение оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика в утвержденной части, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Таким образом, ч. 1 ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, предусмотрено, что соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, сделал верный вывод о том, что в проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещениях по адресу: г. Набережные Челны, район завода Двигателей (проезд Тозелеш,7, автосалон "SUBARU"), не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.
Судом установлено, что в техническом паспорте торговое помещение площадью 7 кв. метров отсутствует. В договорах аренды помещений не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, протоколом осмотра, свидетельскими показаниями.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах (договор аренды) имеются сведения о торговой площади, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу ст. 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды).
Однако, из представленных в материалы дела документов (технический паспорт, протокол осмотра от 24.04.2013) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон.
Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод об осуществлении заявителем торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв. метров, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Доводы заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащим доказательством, поскольку вопросы свидетелям касались ремонта автомобилей, правомерно отклонены судом, поскольку свидетели допрошены в рамках проведенной проверки, свидетелям заданы конкретные вопросы о наличии или отсутствии отдельного помещения для торговли запасными частями. На данные вопросы свидетели ответили отрицательно.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 20.10.2009 N 9757/09, от 2 ноября 2010 г. N 8617/10.
Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв. метров, ответчиком обоснованно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог за соответствующие налоговые периоды.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что ответчиком правильно определен размер доначисленного НДС.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Расчетная ставка НДС 18/118%, на которую ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в розничную цену товара включен НДС. Представленные заявителем товарные накладные подтверждают факт приобретения товара с НДС, но не включение его в стоимость товара в розницу.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.
Следовательно, при реализации товаров без НДС применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно. В такой ситуации следовало исчислить налог по ставке, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенный заявителем в дополнительных пояснениях по делу расчет налога с применением расчетной ставки 18/118 является необоснованным.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу N А78-6872/2008; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу N А05-7959/2012.
Судом из анализа представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 сделан вывод о том, что выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Представленные в судебное заседание анализ счета 19 и справка о распределении сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам, не опровергают обоснованность расчета ответчика.
Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не раскрыл доказательство - справку о распределении сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам, перед ответчиками по делу до начала судебного заседания.
Данный документ не был представлен ни в ходе проверки, ни в возражениях к акту, ни в вышестоящий налоговый орган.
Доводы заявителя о необоснованном доначислении НДФЛ в сумме 9655 руб. правомерно отклонены судом, поскольку в силу положений ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан своевременно перечислять в бюджет исчисленный и удержанный налог с доходов физических лиц. Документов, подтверждающих своевременное перечисление в бюджет НДФЛ за декабрь 2011 года, заявителем не представлено.
Более того, заявитель сам подтвердил, что по ошибке бухгалтера в платежном поручении от 19.01.2012 не указано на назначение платежа - за декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах ответчик обоснованно доначислил налог. Излишняя уплата налога в последующие периоды может быть зачтена в порядке, установленном НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-29263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" излишне уплаченную по платежному поручению от 25 апреля 2014 года N 589 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-29263/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А65-29263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" - представителя Ищенко О.М., доверенность от 06.12.2013 года N 2162/13, представителя Минуллина А.Р., доверенность от 06.12.2013 года N 2155/13,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны - представителя Ахмадиевой Н.Р., доверенность от 17.04.2014 года N 2.4-0-21/008496,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-29263/2013 (судья Кочемасова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650011850), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее- ответчик1), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик 2,), о признании незаконными решений N 2.16-0-13/76 от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 439038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 786026 руб., единого социального налога в сумме 32976 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9606 руб., привлечения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12, ст. 123 НК РФ, доначисления обществу на размер недоимки соответствующих сумм пеней; о признании незаконным решения второго ответчика N 2.14-0-18/020229@ от 16.09.2013 в части оставления без изменения решения ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом необоснованно указано, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании документов свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно реализации обществом запасных частей с территории торгового зала соответствующего автосалона, превышающей 150 кв. м.
Заявителем представлены правоустанавливающие документы, а именно договоры аренды нежилых помещений, отвечающие требованиям Налогового кодекса РФ и содержащие все сведения, позволяющие опередить площадь, месторасположение и конструктивные особенности торговой точки, с которой осуществлялась розничная торговля запасными частями.
Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон".
Податель жалобы считает, что указанный вывод суда противоречит положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на заявителя незаконную обязанность по внесению изменений в инвентаризационные документы.
Выделение заявителем части помещений для организации деятельности по розничной торговле запасными частями не влечет за собой необходимости внесения изменений в технический паспорт помещения и/или в свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество по следующим основаниям:
В проверяемом периоде общество не имело возможности использовать для обслуживания покупателей запасных частей всю площадь автосалона, поскольку основная часть помещения использовалась для осуществления иного вида деятельности, не облагаемого ЕНВД, и была занята имуществом, в частности автомобилями, которые и располагались в зале. В ходе проведенных осмотров (протокола осмотра N 129 от 27.12.2012 года и N 21 от 24.04.2013 года) налоговый орган также подтверждает наличие в автосалоне автомобилей.
Заявитель ссылается на то, что площадь части помещения, используемого заявителем для розничной торговли запасными частями, не превышает 150 кв. м, что соответствует требованиям налогового законодательства. При этом налоговый орган не установил фактический размер используемой, по его мнению, площади для осуществления обществом розничной торговли запасными частями, а измерение площади торгового зала, используемого для деятельности, облагаемой ЕНВД, не производилось.
Фактически поступление денежной выручки от розничной реализации запасных частей отражалось в учете с применением кассового аппарата, находящегося в зоне, отведенной для розничной торговли, что не учтено судом при вынесении решения.
В настоящем деле заявитель рассчитывал налоговую базу по ЕНВД, исходя из торговой площади, фактически используемой обществом для розничной торговли запасными частями и определяемой на основании правоустанавливающих документов, что подтверждается материалами дела. Ни налоговым органом, ни судом не доказано, что налоговую базу по ЕНВД общество определяло, исходя из торговой площади, рассчитанной пропорционально сумме выручки, полученной от реализации запасных частей в розницу.
Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о неправильном размере доначисленных налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что является существенным нарушением норм материального права, а именно ст. ст. 164, 168 Налогового Кодекса РФ.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и, являясь частью выручки, включается в ее общий объем, поэтому исчисление суммы налога сверх цены реализации неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период 2009-2011гг.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.16-0-13/52 от 5.06.2013.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя ответчиком принято решение N 2.16-0-13/76 от 28.06.2013.
Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 439038 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 382765 руб., налог на имущество в сумме 3577 руб., единый социальный налог в сумме 34518 руб., соответствующие пени.
Основанием послужил вывод ответчика о неправомерном неперечислении удержанного налога на доходы физических лиц, завысил убытки на сумму 866396 руб., а также излишне возместил из бюджета НДС в сумме 403258 руб.
Оспариваемым решением к заявителю применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 87319 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год в соответствии со ст. 122 НК РФ, в сумме 407 руб. за неуплату налога на имущество в соответствии со ст. 122 НК РФ, в сумме 7491 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль, добавленную стоимость, ЕСН послужили выводы ответчика о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной реализации запасных частей, поскольку площадь торгового зала превышала 150 кв. метров.
Из оспариваемого решения следует, что заявитель для осуществления уставной деятельности арендовал у ООО "ПФ "ТрансТехСервис" нежилые помещения по адресу г. Набережные Челны, район завода Двигателей (автосалон "SUBARU").
В 2008 году арендованная площадь составляла 366,1 кв. метра, из которых 279,9 - площадь автосалона, 7 кв. метров - торговая площадь по ЕНВД, 79,2 кв. метра - прочая (договор аренды N 51 от 12.08.2008).
В соответствии с договором аренды N 16 от 1.01.2011 размер арендованных помещений составил: 275,4 кв. метров - площадь автосалона, 7 кв. метров - торговая площадь по ЕНВД, 79,2 кв. метра - прочая. Представленным на проверку техническим паспортом помещений не подтверждалось наличие конструктивного выделения торговой площади в 7 кв. метров.
Решением УФНС по Республике Татарстан N 2.14-0-18/020229@ от 16.09.2013 жалоба заявителя удовлетворена частично, решение ответчика отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 4009 руб., соответственно уменьшена сумма убытка. В остальной части решение оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика в утвержденной части, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Таким образом, ч. 1 ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, предусмотрено, что соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, сделал верный вывод о том, что в проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещениях по адресу: г. Набережные Челны, район завода Двигателей (проезд Тозелеш,7, автосалон "SUBARU"), не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.
Судом установлено, что в техническом паспорте торговое помещение площадью 7 кв. метров отсутствует. В договорах аренды помещений не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, протоколом осмотра, свидетельскими показаниями.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах (договор аренды) имеются сведения о торговой площади, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу ст. 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды).
Однако, из представленных в материалы дела документов (технический паспорт, протокол осмотра от 24.04.2013) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон.
Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод об осуществлении заявителем торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв. метров, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Доводы заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащим доказательством, поскольку вопросы свидетелям касались ремонта автомобилей, правомерно отклонены судом, поскольку свидетели допрошены в рамках проведенной проверки, свидетелям заданы конкретные вопросы о наличии или отсутствии отдельного помещения для торговли запасными частями. На данные вопросы свидетели ответили отрицательно.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 20.10.2009 N 9757/09, от 2 ноября 2010 г. N 8617/10.
Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв. метров, ответчиком обоснованно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог за соответствующие налоговые периоды.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что ответчиком правильно определен размер доначисленного НДС.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Расчетная ставка НДС 18/118%, на которую ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в розничную цену товара включен НДС. Представленные заявителем товарные накладные подтверждают факт приобретения товара с НДС, но не включение его в стоимость товара в розницу.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.
Следовательно, при реализации товаров без НДС применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно. В такой ситуации следовало исчислить налог по ставке, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенный заявителем в дополнительных пояснениях по делу расчет налога с применением расчетной ставки 18/118 является необоснованным.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу N А78-6872/2008; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу N А05-7959/2012.
Судом из анализа представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 сделан вывод о том, что выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Представленные в судебное заседание анализ счета 19 и справка о распределении сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам, не опровергают обоснованность расчета ответчика.
Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не раскрыл доказательство - справку о распределении сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам, перед ответчиками по делу до начала судебного заседания.
Данный документ не был представлен ни в ходе проверки, ни в возражениях к акту, ни в вышестоящий налоговый орган.
Доводы заявителя о необоснованном доначислении НДФЛ в сумме 9655 руб. правомерно отклонены судом, поскольку в силу положений ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан своевременно перечислять в бюджет исчисленный и удержанный налог с доходов физических лиц. Документов, подтверждающих своевременное перечисление в бюджет НДФЛ за декабрь 2011 года, заявителем не представлено.
Более того, заявитель сам подтвердил, что по ошибке бухгалтера в платежном поручении от 19.01.2012 не указано на назначение платежа - за декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах ответчик обоснованно доначислил налог. Излишняя уплата налога в последующие периоды может быть зачтена в порядке, установленном НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-29263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" излишне уплаченную по платежному поручению от 25 апреля 2014 года N 589 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)