Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу N А65-7172/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" (ОГРН 1085003004866, ИНН 5003082674), Республика Татарстан, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 25 декабря 2013 года N 2.12-0-18/4 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно- промышленный банк" (далее - ООО "Татагропромбанк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 25 декабря 2013 года N 2.12-0-18/4 по результатам выездной налоговой проверки банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в части доначисления налога на прибыль в размере 260 000 руб., привлечения к налоговой ответственности (уплате штрафа) в размере 52 000 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25 декабря 2013 года в размере 64 812 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Татагропромбанк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерное отнесение банком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль за 2010 год, расходов 1300 000 руб., связанных с выплатой неосновательного обогащения. По мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения, выплаченная заявителем, является возмещением ущерба, причиненного ООО "ТатАгроПромИнвест" ввиду заключения договоров цессии N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ вследствие обесценения стоимости прав требований по кредитам, выданным ООО "Эвио-Строй", а также уменьшения стоимости залогового имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 12 ноября 2013 года N 2.12-0-18/4.
Решением инспекции от 25 декабря 2013 года N 2.12-0-18/4 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 557 703 руб., штраф в размере 111 541 руб., предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени в сумме 113 750 руб. 14 коп.
Заявитель, не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций по периоду 2010 года в сумме 260 000 руб., в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 26 февраля 2014 года N 2.14-0-18/004345@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 260 000 руб., привлечения к налоговой ответственности (уплате штрафа) в размере 52 000 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25 декабря 2013 года в размере 64 812 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.
Банк ссылается на то, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве произошла замена стороны по договорам цессии N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ, а именно: права и обязанности цессионария в полном объеме перешли от индивидуального предпринимателя Чугуновой Н.А. к ООО "ТатАгроПромИнвест", между тем цедент (банк) в этих договорах остался неизменным и, генеральное соглашение об определении справедливой стоимости права требования и порядка возврата цедентом излишне уплаченной суммы в силу пункта 3.1.2 договоров цессий было заключено между неизменным цедентом - банком и новым цессионарием ООО "ТатАгроПромИнвест". Заявитель также считает, что правомерно выплатил 1 300 000 руб. как неосновательное обогащение и включил данную сумму в состав внереализационных расходов.
Как видно из материалов дела, между ООО "Татагропромбанк" и ООО "Эвио-Строй" заключены договоры об открытии кредитных линий (далее - кредитные договоры) от 01 марта 2007 года, от 25 марта 2008 года, от 01 ноября 2008 года на общую сумму 62 000 000 руб.
На основании договоров цессий от 20 марта 2009 года N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ банк (цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель Чугунова Наталья Александровна (цессионарий) (далее - ИП Чугунова Н.А.) приняла имущественное право (требование) к ООО "Эвио-Строй" о возврате кредитов, предоставленных цедентом по вышеуказанным кредитным договорам. За уступку прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту 62 390 523 руб. 14 коп.
Оплата по договорам цессии на указанную сумму произведена предпринимателем платежным поручением от 20 марта 2009 года N 001.
Между тем путем заключения дополнительных соглашений стороны дополнили договоры цессий пунктом 3.1.2, согласно которому цессионарий вправе требовать от цедента уменьшения цены приобретения прав требования к должнику до их справедливой стоимости и возврата излишне уплаченной суммы в случае получения цессионарием сведений о введении в отношении должника процедуры ликвидации или получения цессионарием иных сведений о том, что должник является неплатежеспособным, а в случае значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного должником имущества, являющегося основанием для уменьшения залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке N 52114-01-07 от 01 марта 2007 года (в соответствии с договором об ипотеке залоговая стоимость составляет 71 104 100 руб.), цессионарий вправе требовать уменьшения цены на сумму, составляющую разницу между ценой приобретения прав требования к должнику и фактической залоговой стоимостью заложенного должником имущества.
Затем 09 апреля 2009 года между ИП Чугуновой Н.А. (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест" (сторона 2), обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Верхний Услон" (сторона 3) и Заволжским потребительским обществом (сторона 4) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения сторона 1 (ИП Чугунова Н.А.) уступила, а сторона 2 (ООО "ТатАгроПромИнвест") приняла имущественное право (требование) к ООО "Эвио-Строй" о возврате кредитов, предоставленных банком. Уступаемые права возникли в силу договоров цессии от 20 марта 2009 года N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ.
Согласно пункту 1.2 соглашения одновременно с уступкой прав, сторона 1 уступает стороне 2 также права, неразрывно связанные с правами требования по указанным выше кредитным договорам в полном объеме, включая право на получение процентов на сумму невозвращенной части кредита, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам, в том числе прав залогодержателя на заложенное должником имущество по договору об ипотеке N 52114-01-07 от 01 марта 2007 года и по последующему договору об ипотеке N 52114-01-08 от 25 марта 2008 года.
Стороны пришли к соглашению о том, что суммарный объем обязательств, уступаемых стороной 1 стороне 2, составляет 62 390 523,14 руб.
Далее между ООО "ТатАгроПромИнвест" (поверенный) и банком (доверитель) заключено генеральное соглашение от 01 июля 2009 года N 01/2009, основанием заключения которого послужило то, что поверенный в силу действия гражданских правовых договоров приобрел у доверителя права требования к заемщикам доверителя, финансовое состояние которых, по мнению доверителя, является неудовлетворительным.
Согласно пункту 1.1 генерального соглашения, поверенный приобрел права требования к заемщикам по цене равной сумме фактической задолженности на дату заключения договоров цессии, включая начисленные, но не уплаченные проценты и неустойку. Стороны согласны с тем, что справедливая цена приобретенных поверенным прав требования к заемщикам доверителя составляет 70 (семьдесят) процентов от суммы основного долга, часть платы за приобретенные права требования, которая превышает справедливую стоимость этих требований, фактически соответствует признакам неосновательного обогащения доверителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу N А65-77957/2010 ООО "Эвио-Строй" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Во исполнение генерального соглашения банк возвратил ООО "ТатАгроПромИнвест" часть суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и включил данную сумму в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Судом установлено, что договоры цессии между банком и ИП Чугуновой Н.А. заключены и исполнены в один день - 20 марта 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Условия договора цессии между ними исполнены надлежащим образом и обязательства между ними прекращены.
Таким образом, банк, реализовав имущественное право (требование) к должнику, выбыл из обязательства. По прекращенному обязательству право требования не может быть передано другому лицу.
Судом установлено, что ООО "Татагропромбанк" постепенно возвращает ООО "ТатАгроПромИнвест" излишне полученные денежные средства по договорам цессии под видом возмещения расходов на приобретение прав требования, а возвращенные суммы включает в состав внереализационных расходов.
В частности, решением N 2.12-0-23/1 от 15 марта 2011 года заявителю был доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 470 000 руб. Основанием для начисления суммы налога послужило необоснованное включение в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы в размере 2 350 000 руб., выплаченных ООО "ТатАгроПроИнвест" на основании генерального соглашения N 01/2009 от 01 июля 2009 года, как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по делу N А65-10713/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 01 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления ООО "Татагропромбанк" к ИФНС России по Московскому району г. Казани о признании решения N 2.12-0-23/1 от 15 марта 2011 года недействительным было отказано.
Определением ВАС РФ от 18 февраля 2013 года об отказе в передаче дела в Президиум, заявление банка о пересмотре судебного акта в порядке надзора оставлено без рассмотрения.
В указанном деле предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, а именно: договоры об открытии кредитных линий от 01 марта 2007 года, от 25 марта 2008 года, от 01 ноября 2008 года, договоры цессий от 20 марта 2009 года N 1-ТАПБ, N 2-ТАПБ, N 3-ТАПБ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский агропромышленный банк" и индивидуальным предпринимателем Чугуновой Натальей Александровной, соглашение о перемене лиц от 09 апреля 2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чугуновой Натальей Александровной, обществом с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест", обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Верхний Услон" и Заволжским потребительским обществом, генеральное соглашение N 01/2009 от 01 июля 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский агропромышленный банк".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2012 года по делу N А65-10713/2011 установлено, что поскольку условия договоров цессии полностью исполнены сторонами, исполнение договоров является надлежащим, соответствует условиям договора и закона, а также принято банком, то в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между банком и предпринимателем прекращены. Соответственно, они не могут быть переданы другому лицу, поэтому положения статьи 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Решение по делу N А65-10713/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения, выплаченная заявителем, является возмещением ущерба, причиненного ООО "ТатАгроПромИнвест" ввиду заключения договоров цессии N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ вследствие обесценения стоимости прав требований по кредитам, выданным ООО "Эвио-Строй", а также уменьшения стоимости залогового имущества, не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк, реализовав имущественное право (требование) к должнику, выбыл из обязательства, а по прекращенному обязательству право требования не может быть предано другому лицу. При этом последующее заключение генерального соглашения от 01 июля 2009 года N 01/2009 не повлияло на данные обстоятельства. Согласно представленным заявителем налоговым регистрам за 2010 год расходы по услугам по взысканию проблемной задолженности по генеральному соглашению включены в состав расходов, уменьшающих доходы в сумме 1 3000 000 руб. Следовательно, эти расходы являются продолжением договорных отношений между заявителем и ООО "ТатАгроПромИнвест", признанных постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2012 года по делу N А65-10713/2011 противоречащими нормам налогового законодательства.
Довод банка о том, что при рассмотрении дела N А65-10713/2011 оспаривалось решение инспекции, вынесенное по результатам налоговой проверки за иной налоговый период, несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-10713/2011, аналогичны обстоятельствам спора по настоящему делу.
Ссылка заявителя на то, что в рамках дела N А65-10713/2011 не рассматривались дополнительные соглашения от 23.03.2009 к договорам цессии, предусматривающие право цессионария требовать от цедента уменьшения цены приобретения права требования к должнику до их справедливой стоимости и возврата излишне уплаченной суммы, отклоняется. Заключение данных дополнительных соглашений не исключает вывода о прекращении обязательства с участием заявителя в результате уступки права требования (цессии) другому лицу и отсутствии оснований для отнесения указанных расходов к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 06 июня 2014 год следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Татагропромбанк" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу N А65-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02 июля 2014 года N 117 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-7172/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А65-7172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу N А65-7172/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" (ОГРН 1085003004866, ИНН 5003082674), Республика Татарстан, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 25 декабря 2013 года N 2.12-0-18/4 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно- промышленный банк" (далее - ООО "Татагропромбанк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 25 декабря 2013 года N 2.12-0-18/4 по результатам выездной налоговой проверки банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в части доначисления налога на прибыль в размере 260 000 руб., привлечения к налоговой ответственности (уплате штрафа) в размере 52 000 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25 декабря 2013 года в размере 64 812 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Татагропромбанк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерное отнесение банком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль за 2010 год, расходов 1300 000 руб., связанных с выплатой неосновательного обогащения. По мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения, выплаченная заявителем, является возмещением ущерба, причиненного ООО "ТатАгроПромИнвест" ввиду заключения договоров цессии N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ вследствие обесценения стоимости прав требований по кредитам, выданным ООО "Эвио-Строй", а также уменьшения стоимости залогового имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 12 ноября 2013 года N 2.12-0-18/4.
Решением инспекции от 25 декабря 2013 года N 2.12-0-18/4 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 557 703 руб., штраф в размере 111 541 руб., предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени в сумме 113 750 руб. 14 коп.
Заявитель, не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций по периоду 2010 года в сумме 260 000 руб., в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 26 февраля 2014 года N 2.14-0-18/004345@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 260 000 руб., привлечения к налоговой ответственности (уплате штрафа) в размере 52 000 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25 декабря 2013 года в размере 64 812 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.
Банк ссылается на то, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве произошла замена стороны по договорам цессии N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ, а именно: права и обязанности цессионария в полном объеме перешли от индивидуального предпринимателя Чугуновой Н.А. к ООО "ТатАгроПромИнвест", между тем цедент (банк) в этих договорах остался неизменным и, генеральное соглашение об определении справедливой стоимости права требования и порядка возврата цедентом излишне уплаченной суммы в силу пункта 3.1.2 договоров цессий было заключено между неизменным цедентом - банком и новым цессионарием ООО "ТатАгроПромИнвест". Заявитель также считает, что правомерно выплатил 1 300 000 руб. как неосновательное обогащение и включил данную сумму в состав внереализационных расходов.
Как видно из материалов дела, между ООО "Татагропромбанк" и ООО "Эвио-Строй" заключены договоры об открытии кредитных линий (далее - кредитные договоры) от 01 марта 2007 года, от 25 марта 2008 года, от 01 ноября 2008 года на общую сумму 62 000 000 руб.
На основании договоров цессий от 20 марта 2009 года N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ банк (цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель Чугунова Наталья Александровна (цессионарий) (далее - ИП Чугунова Н.А.) приняла имущественное право (требование) к ООО "Эвио-Строй" о возврате кредитов, предоставленных цедентом по вышеуказанным кредитным договорам. За уступку прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту 62 390 523 руб. 14 коп.
Оплата по договорам цессии на указанную сумму произведена предпринимателем платежным поручением от 20 марта 2009 года N 001.
Между тем путем заключения дополнительных соглашений стороны дополнили договоры цессий пунктом 3.1.2, согласно которому цессионарий вправе требовать от цедента уменьшения цены приобретения прав требования к должнику до их справедливой стоимости и возврата излишне уплаченной суммы в случае получения цессионарием сведений о введении в отношении должника процедуры ликвидации или получения цессионарием иных сведений о том, что должник является неплатежеспособным, а в случае значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного должником имущества, являющегося основанием для уменьшения залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке N 52114-01-07 от 01 марта 2007 года (в соответствии с договором об ипотеке залоговая стоимость составляет 71 104 100 руб.), цессионарий вправе требовать уменьшения цены на сумму, составляющую разницу между ценой приобретения прав требования к должнику и фактической залоговой стоимостью заложенного должником имущества.
Затем 09 апреля 2009 года между ИП Чугуновой Н.А. (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест" (сторона 2), обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Верхний Услон" (сторона 3) и Заволжским потребительским обществом (сторона 4) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения сторона 1 (ИП Чугунова Н.А.) уступила, а сторона 2 (ООО "ТатАгроПромИнвест") приняла имущественное право (требование) к ООО "Эвио-Строй" о возврате кредитов, предоставленных банком. Уступаемые права возникли в силу договоров цессии от 20 марта 2009 года N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ.
Согласно пункту 1.2 соглашения одновременно с уступкой прав, сторона 1 уступает стороне 2 также права, неразрывно связанные с правами требования по указанным выше кредитным договорам в полном объеме, включая право на получение процентов на сумму невозвращенной части кредита, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам, в том числе прав залогодержателя на заложенное должником имущество по договору об ипотеке N 52114-01-07 от 01 марта 2007 года и по последующему договору об ипотеке N 52114-01-08 от 25 марта 2008 года.
Стороны пришли к соглашению о том, что суммарный объем обязательств, уступаемых стороной 1 стороне 2, составляет 62 390 523,14 руб.
Далее между ООО "ТатАгроПромИнвест" (поверенный) и банком (доверитель) заключено генеральное соглашение от 01 июля 2009 года N 01/2009, основанием заключения которого послужило то, что поверенный в силу действия гражданских правовых договоров приобрел у доверителя права требования к заемщикам доверителя, финансовое состояние которых, по мнению доверителя, является неудовлетворительным.
Согласно пункту 1.1 генерального соглашения, поверенный приобрел права требования к заемщикам по цене равной сумме фактической задолженности на дату заключения договоров цессии, включая начисленные, но не уплаченные проценты и неустойку. Стороны согласны с тем, что справедливая цена приобретенных поверенным прав требования к заемщикам доверителя составляет 70 (семьдесят) процентов от суммы основного долга, часть платы за приобретенные права требования, которая превышает справедливую стоимость этих требований, фактически соответствует признакам неосновательного обогащения доверителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу N А65-77957/2010 ООО "Эвио-Строй" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Во исполнение генерального соглашения банк возвратил ООО "ТатАгроПромИнвест" часть суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и включил данную сумму в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Судом установлено, что договоры цессии между банком и ИП Чугуновой Н.А. заключены и исполнены в один день - 20 марта 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Условия договора цессии между ними исполнены надлежащим образом и обязательства между ними прекращены.
Таким образом, банк, реализовав имущественное право (требование) к должнику, выбыл из обязательства. По прекращенному обязательству право требования не может быть передано другому лицу.
Судом установлено, что ООО "Татагропромбанк" постепенно возвращает ООО "ТатАгроПромИнвест" излишне полученные денежные средства по договорам цессии под видом возмещения расходов на приобретение прав требования, а возвращенные суммы включает в состав внереализационных расходов.
В частности, решением N 2.12-0-23/1 от 15 марта 2011 года заявителю был доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 470 000 руб. Основанием для начисления суммы налога послужило необоснованное включение в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы в размере 2 350 000 руб., выплаченных ООО "ТатАгроПроИнвест" на основании генерального соглашения N 01/2009 от 01 июля 2009 года, как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по делу N А65-10713/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 01 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления ООО "Татагропромбанк" к ИФНС России по Московскому району г. Казани о признании решения N 2.12-0-23/1 от 15 марта 2011 года недействительным было отказано.
Определением ВАС РФ от 18 февраля 2013 года об отказе в передаче дела в Президиум, заявление банка о пересмотре судебного акта в порядке надзора оставлено без рассмотрения.
В указанном деле предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, а именно: договоры об открытии кредитных линий от 01 марта 2007 года, от 25 марта 2008 года, от 01 ноября 2008 года, договоры цессий от 20 марта 2009 года N 1-ТАПБ, N 2-ТАПБ, N 3-ТАПБ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский агропромышленный банк" и индивидуальным предпринимателем Чугуновой Натальей Александровной, соглашение о перемене лиц от 09 апреля 2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чугуновой Натальей Александровной, обществом с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест", обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Верхний Услон" и Заволжским потребительским обществом, генеральное соглашение N 01/2009 от 01 июля 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский агропромышленный банк".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2012 года по делу N А65-10713/2011 установлено, что поскольку условия договоров цессии полностью исполнены сторонами, исполнение договоров является надлежащим, соответствует условиям договора и закона, а также принято банком, то в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между банком и предпринимателем прекращены. Соответственно, они не могут быть переданы другому лицу, поэтому положения статьи 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Решение по делу N А65-10713/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения, выплаченная заявителем, является возмещением ущерба, причиненного ООО "ТатАгроПромИнвест" ввиду заключения договоров цессии N 1-ТАПБ, 2-ТАПБ, 3-ТАПБ вследствие обесценения стоимости прав требований по кредитам, выданным ООО "Эвио-Строй", а также уменьшения стоимости залогового имущества, не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк, реализовав имущественное право (требование) к должнику, выбыл из обязательства, а по прекращенному обязательству право требования не может быть предано другому лицу. При этом последующее заключение генерального соглашения от 01 июля 2009 года N 01/2009 не повлияло на данные обстоятельства. Согласно представленным заявителем налоговым регистрам за 2010 год расходы по услугам по взысканию проблемной задолженности по генеральному соглашению включены в состав расходов, уменьшающих доходы в сумме 1 3000 000 руб. Следовательно, эти расходы являются продолжением договорных отношений между заявителем и ООО "ТатАгроПромИнвест", признанных постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2012 года по делу N А65-10713/2011 противоречащими нормам налогового законодательства.
Довод банка о том, что при рассмотрении дела N А65-10713/2011 оспаривалось решение инспекции, вынесенное по результатам налоговой проверки за иной налоговый период, несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-10713/2011, аналогичны обстоятельствам спора по настоящему делу.
Ссылка заявителя на то, что в рамках дела N А65-10713/2011 не рассматривались дополнительные соглашения от 23.03.2009 к договорам цессии, предусматривающие право цессионария требовать от цедента уменьшения цены приобретения права требования к должнику до их справедливой стоимости и возврата излишне уплаченной суммы, отклоняется. Заключение данных дополнительных соглашений не исключает вывода о прекращении обязательства с участием заявителя в результате уступки права требования (цессии) другому лицу и отсутствии оснований для отнесения указанных расходов к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 06 июня 2014 год следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Татагропромбанк" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу N А65-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02 июля 2014 года N 117 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)