Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Бороздина Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу N А63-14208/2013 (судья Сиротин И.В.)
по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар
к Бороздину Роману Валерьевичу, г. Пятигорск
о понуждении заключить договор водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа, с. Большой Утриш), площадью 0,0135 кв. км для использования в рекреационных целях сроком до 01.01.2033, и взыскании стоимости предмета аукциона в сумме 150 030 руб., платы за пользование водным объектом по договору водопользования в сумме 672 руб. 30 коп., как размер неполученного дохода,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, (далее - Кубанское БВУ, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бороздину Роману Валерьевичу (далее - Бороздин Р.В.) о понуждении заключить договор водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа, с. Большой Утриш), площадью 0,0135 кв. км для использования в рекреационных целях сроком до 01.01.2033, и взыскании стоимости предмета аукциона в сумме 150 030 руб., платы за пользование водным объектом по договору водопользования в сумме 672 руб. 30 коп., как размер неполученного дохода.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А63-14208/2013.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу N А63-14208/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик по делу является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с таким определением, Бороздин Р.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменить и рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем вынесен незаконный и необоснованный судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность определения суда первой инстанции от 10.02.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 11.03.2013 в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого Изобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила) Кубанским бассейновым водным управлением проведен открытый аукцион N 6, предметом которого являлось право на заключение договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа, с. Большой Утриш) площадью 0,0135 км 2 в границах географических координатах: т. N 1. 44°45'45,19"с.ш., 37°23'15,00" в.д.; т. N 2. 44°45'40,97" с.ш., 37°23'13,32"в.д.; т. N 3. 44°45'44,20" с.ш., 37°23'11,70" в.д.; т. N 4. 44°45'47,19"с.ш., 37°23'09,20"в.д. для использования в рекреационных целях.
На аукцион N 6, согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.02.2013 N 6-1 было допущено 2 участников. В аукционе N 6 участвовало 2 претендентов, давших заявки на участие в аукционе и допущенных к участию в аукционе (протокол открытого аукциона N 6-2).
Согласно протоколу N 6-2 открытого аукциона победителем аукциона признан участник N. 1: гражданин Бороздин Р.В., который сделал последнее предложение о цене предмета аукциона и оно составило 150 030 руб.
Протокол подписан гражданином Бороздиным Р.В., а также всеми членами аукционной комиссии. Данный протокол имеет силу договора (п. 48 Правил).
В установленном законом порядке (в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания аукционной комиссией протокола аукциона), договор водопользования подготовлен Кубанским БВУ и передан для подписания.
Согласно пункту б части 9 Правил, оплата победителем аукциона предмета аукциона осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.
Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату предмета аукциона (абзац 2 части 10 Правил).
Срок действия договора водопользования, не подписанного ответчиком, реален до 01.01.2033.
Бороздин Р.В. вышеуказанный договор и документ, подтверждающий оплату предмета аукциона, в Кубанское БВУ не представил.
Управление, расценивая действия Бороздина Р.В. по непредставлению победителем аукциона в указанный срок подписанного договора пользования как уклонение от заключения договора пользования, со ссылкой на статьи 15, 401, 421, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 9, 10, 14, 48 "Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230; статью 16 ВК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о несостоятельности (банкротстве); споры указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса; споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; споры, вытекающие из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 17.01.2012 N 05-26/00310 на запрос суда, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информация в отношении Бороздина Романа Валерьевича, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Ясная, 10, кв. 23 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.
Следовательно, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе в соответствии со специальной подведомственностью, установленной частью 1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований истца арбитражным судом.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 о прекращении производства по настоящему делу.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с заявленными в рамках настоящего дела требованиями не предоставлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу N А63-14208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-14208/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А63-14208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Бороздина Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу N А63-14208/2013 (судья Сиротин И.В.)
по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар
к Бороздину Роману Валерьевичу, г. Пятигорск
о понуждении заключить договор водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа, с. Большой Утриш), площадью 0,0135 кв. км для использования в рекреационных целях сроком до 01.01.2033, и взыскании стоимости предмета аукциона в сумме 150 030 руб., платы за пользование водным объектом по договору водопользования в сумме 672 руб. 30 коп., как размер неполученного дохода,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, (далее - Кубанское БВУ, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бороздину Роману Валерьевичу (далее - Бороздин Р.В.) о понуждении заключить договор водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа, с. Большой Утриш), площадью 0,0135 кв. км для использования в рекреационных целях сроком до 01.01.2033, и взыскании стоимости предмета аукциона в сумме 150 030 руб., платы за пользование водным объектом по договору водопользования в сумме 672 руб. 30 коп., как размер неполученного дохода.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А63-14208/2013.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу N А63-14208/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик по делу является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с таким определением, Бороздин Р.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменить и рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем вынесен незаконный и необоснованный судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность определения суда первой инстанции от 10.02.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 11.03.2013 в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого Изобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила) Кубанским бассейновым водным управлением проведен открытый аукцион N 6, предметом которого являлось право на заключение договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа, с. Большой Утриш) площадью 0,0135 км 2 в границах географических координатах: т. N 1. 44°45'45,19"с.ш., 37°23'15,00" в.д.; т. N 2. 44°45'40,97" с.ш., 37°23'13,32"в.д.; т. N 3. 44°45'44,20" с.ш., 37°23'11,70" в.д.; т. N 4. 44°45'47,19"с.ш., 37°23'09,20"в.д. для использования в рекреационных целях.
На аукцион N 6, согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.02.2013 N 6-1 было допущено 2 участников. В аукционе N 6 участвовало 2 претендентов, давших заявки на участие в аукционе и допущенных к участию в аукционе (протокол открытого аукциона N 6-2).
Согласно протоколу N 6-2 открытого аукциона победителем аукциона признан участник N. 1: гражданин Бороздин Р.В., который сделал последнее предложение о цене предмета аукциона и оно составило 150 030 руб.
Протокол подписан гражданином Бороздиным Р.В., а также всеми членами аукционной комиссии. Данный протокол имеет силу договора (п. 48 Правил).
В установленном законом порядке (в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания аукционной комиссией протокола аукциона), договор водопользования подготовлен Кубанским БВУ и передан для подписания.
Согласно пункту б части 9 Правил, оплата победителем аукциона предмета аукциона осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.
Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату предмета аукциона (абзац 2 части 10 Правил).
Срок действия договора водопользования, не подписанного ответчиком, реален до 01.01.2033.
Бороздин Р.В. вышеуказанный договор и документ, подтверждающий оплату предмета аукциона, в Кубанское БВУ не представил.
Управление, расценивая действия Бороздина Р.В. по непредставлению победителем аукциона в указанный срок подписанного договора пользования как уклонение от заключения договора пользования, со ссылкой на статьи 15, 401, 421, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 9, 10, 14, 48 "Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230; статью 16 ВК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о несостоятельности (банкротстве); споры указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса; споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; споры, вытекающие из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 17.01.2012 N 05-26/00310 на запрос суда, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информация в отношении Бороздина Романа Валерьевича, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Ясная, 10, кв. 23 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.
Следовательно, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе в соответствии со специальной подведомственностью, установленной частью 1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований истца арбитражным судом.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 о прекращении производства по настоящему делу.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с заявленными в рамках настоящего дела требованиями не предоставлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу N А63-14208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)