Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Андрюшин С.В. - доверенность N ГМК-115/156-НТ от 25.12.2014
от инспекции Ихсанов Р.М. - доверенность N 56-05-08/77 от 19.01.2015
рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение от 11.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 13.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/392/496 и выставленного на его основании требования об уплате налога, пени, штрафа от 05.06.2013 N 586.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении требования о признании недействительными указанных ненормативных актов в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 709 269,61 руб. и штрафа по данному налогу в размере 2 474 674,60 руб. заявителю отказано; в части признания недействительным доначисления НДПИ в размере 12 373 373 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2010 года, составлен акт N 56-20-11/26/1871 и вынесено решение от 29.03.2013 N 56-20-11/26/392/496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 12 373 373 руб., пени в сумме 2 709 269 руб. 51 коп. и штраф в сумме 2 474 674 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Решением ФНС России от 30.05.2013 N СА-4-9/9878@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд о признании решения недействительным. Заявитель в Арбитражном суде г. Москвы уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции только в части начисленных пени в сумме 2 709 269,61 руб. и штрафа в сумме 2 474 674,60 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ и ошибочно истолковал п. 4 ст. 340 НК РФ, что не освобождает его от начисления пени и привлечения к ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их законными и обоснованными.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.
Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Однако Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).
Форма налоговой декларации по НДПИ и Порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010 году, были утверждены Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.
В момент издания Приказа Минфина России действовала следующая редакция пункта 1 статьи 34.2 НК РФ: "Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения".
Из структуры данной правовой нормы следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является официальным письменным разъяснением Министерства финансов по вопросам применения налогового законодательства.
Следовательно, дача письменных разъяснений и утверждение формы налогов, деклараций - это два различных вида полномочий Минфина России и разные понятия, применяемые в законодательстве о налогах и сборах.
Основанием для доначисления суммы НДПИ и пени по итогам проверки послужило неверное определение обществом расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Факт неверного определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям, заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.
Следовательно, Порядок заполнения декларации, утвержденный Приказом Минфина России, не является законодательством РФ о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 4 Кодекса предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Элементы налогообложения и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 НК РФ.
Учитывая, что Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России и ФНС России во исполнение норм Кодекса, следовательно, он должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Поскольку раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые.
В данном случае Инспекцией проверка расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых была осуществлена по указанному в Порядке алгоритму, с учетом того, что в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются.
В свою очередь, Обществом при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неправильно применен Порядок заполнения декларации по НДПИ, поскольку норма права пункта 4 статьи 340 НК РФ им толковалась ошибочно.
Разрешая спор, суды пришли к выводам, что порядок заполнения декларации по НДПИ позволяет налогоплательщику отражать действительные налоговые обязательства с учетом положений Кодекса.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 подача уточненной декларации за январь 2013 года свидетельствует о действительной позиции общества по применению пункта 4 статьи 340 Кодекса (об обоснованности применения методики налогового органа по перерасчету расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявитель уточнил свои требования и не оспаривает доначисление налога, то есть соглашается с тем, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11498/12 от 29.01.2013 об официальном толковании применения пункта 4 статьи 340 Кодекса применимо при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, наличие Порядка заполнения декларации по НДПИ не препятствует заполнению раздела 3 налоговой декларации по НДПИ по методике, предложенной Инспекцией; заявитель неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ.
Ссылка заявителя на то, что ошибочное неправильное применение Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, смягчающим ответственность, проверялась судом и признана необоснованной.
Кассационная инстанция не вправе в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценивать доказательства.
При разрешении спора суды приняли во внимание, что вопрос о правомерности доначисления пеней и штрафа являлся предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора, по которому сформирована соответствующая позиция в Постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12, в котором суд признал правомерным доначисление как сумм НДПИ, так и соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку.
Поскольку выводы судов двух инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А40-122986/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф05-16817/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122986/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А40-122986/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Андрюшин С.В. - доверенность N ГМК-115/156-НТ от 25.12.2014
от инспекции Ихсанов Р.М. - доверенность N 56-05-08/77 от 19.01.2015
рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение от 11.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 13.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/392/496 и выставленного на его основании требования об уплате налога, пени, штрафа от 05.06.2013 N 586.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении требования о признании недействительными указанных ненормативных актов в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 709 269,61 руб. и штрафа по данному налогу в размере 2 474 674,60 руб. заявителю отказано; в части признания недействительным доначисления НДПИ в размере 12 373 373 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2010 года, составлен акт N 56-20-11/26/1871 и вынесено решение от 29.03.2013 N 56-20-11/26/392/496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 12 373 373 руб., пени в сумме 2 709 269 руб. 51 коп. и штраф в сумме 2 474 674 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Решением ФНС России от 30.05.2013 N СА-4-9/9878@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд о признании решения недействительным. Заявитель в Арбитражном суде г. Москвы уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции только в части начисленных пени в сумме 2 709 269,61 руб. и штрафа в сумме 2 474 674,60 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ и ошибочно истолковал п. 4 ст. 340 НК РФ, что не освобождает его от начисления пени и привлечения к ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их законными и обоснованными.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.
Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Однако Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).
Форма налоговой декларации по НДПИ и Порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010 году, были утверждены Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.
В момент издания Приказа Минфина России действовала следующая редакция пункта 1 статьи 34.2 НК РФ: "Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения".
Из структуры данной правовой нормы следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является официальным письменным разъяснением Министерства финансов по вопросам применения налогового законодательства.
Следовательно, дача письменных разъяснений и утверждение формы налогов, деклараций - это два различных вида полномочий Минфина России и разные понятия, применяемые в законодательстве о налогах и сборах.
Основанием для доначисления суммы НДПИ и пени по итогам проверки послужило неверное определение обществом расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Факт неверного определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям, заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.
Следовательно, Порядок заполнения декларации, утвержденный Приказом Минфина России, не является законодательством РФ о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 4 Кодекса предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Элементы налогообложения и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 НК РФ.
Учитывая, что Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России и ФНС России во исполнение норм Кодекса, следовательно, он должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Поскольку раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые.
В данном случае Инспекцией проверка расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых была осуществлена по указанному в Порядке алгоритму, с учетом того, что в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются.
В свою очередь, Обществом при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неправильно применен Порядок заполнения декларации по НДПИ, поскольку норма права пункта 4 статьи 340 НК РФ им толковалась ошибочно.
Разрешая спор, суды пришли к выводам, что порядок заполнения декларации по НДПИ позволяет налогоплательщику отражать действительные налоговые обязательства с учетом положений Кодекса.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 подача уточненной декларации за январь 2013 года свидетельствует о действительной позиции общества по применению пункта 4 статьи 340 Кодекса (об обоснованности применения методики налогового органа по перерасчету расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявитель уточнил свои требования и не оспаривает доначисление налога, то есть соглашается с тем, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11498/12 от 29.01.2013 об официальном толковании применения пункта 4 статьи 340 Кодекса применимо при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, наличие Порядка заполнения декларации по НДПИ не препятствует заполнению раздела 3 налоговой декларации по НДПИ по методике, предложенной Инспекцией; заявитель неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ.
Ссылка заявителя на то, что ошибочное неправильное применение Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, смягчающим ответственность, проверялась судом и признана необоснованной.
Кассационная инстанция не вправе в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценивать доказательства.
При разрешении спора суды приняли во внимание, что вопрос о правомерности доначисления пеней и штрафа являлся предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора, по которому сформирована соответствующая позиция в Постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12, в котором суд признал правомерным доначисление как сумм НДПИ, так и соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку.
Поскольку выводы судов двух инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А40-122986/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)