Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-28814/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Юговой Л.В. (доверенность от 06.04.2009 N 8), Чепраковой О.А. (доверенность от 10.09.2009 N 19), от индивидуального предпринимателя Дедкова Льва Анатольевича - Дедкова А.Л. (доверенность от 13.10.2009),
установил:
Индивидуальный предприниматель Дедков Лев Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 676 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 19.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что спорное помещение использовалось заявителем в предпринимательских целях, сдавалось в аренду с извлечением прибыли, облагаемой единым налогом по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), поэтому получение дохода от реализации доли помещения также подлежит обложению УСНО, применение вычета по НДФЛ неправомерно, поскольку плательщик отказался от применения общей системы налогообложения, неправильна позиция суда в части вывода о том, что спорное имущество носит статус личного имущества, не подтверждено, что имущество использовалось исключительно в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом приведенных доводов инспекция просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель налогоплательщика с апелляционной жалобой не согласен, выводы, изложенные в решении суда, считает правильными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008 г., по результатам которой составлен акт от 29.05.2009 N 631 (т. 1, л.д. 74-78) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 676 (т. 1, л.д. 20-30), которым предлагается уплатить единый налог УСНО 359635 руб., пени 7466 руб. 57 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 61749 руб. 73 коп.
Основанием доначисления налога послужили выводы о том, что получение дохода от реализации доли в праве общей долевой собственности нежилого торгового помещения общей площадью 1099,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д. N 10/1, помещение N 2 подлежит обложению ЕН УСНО, поскольку спорное помещение использовалось предпринимателем для сдачи в аренду с целью получения дохода.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2009 N 16-07/002650 (т. 1, л.д. 62-73).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено и реализовано заявителем как физическим лицом, расходы по его приобретению не учтены в целях налогообложения, имущество не принято к учету в целях предпринимательской деятельности, приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что долю в недвижимом имуществе заявитель приобрел и зарегистрировал право собственности на нее в 2001 г. (т. 1, л.д. 55), до регистрации предпринимательской деятельности (зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.02.2006 (т. 1, л.д. 16-19)).
По договору от 28.03.2008 данное недвижимое имущество было продано заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" (т. 1, л.д. 41-49), как физическим лицом с согласия своей супруги Дедковой Зои Николаевны (т. 1, л.д. 50). Доход от реализации отражен в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г.
Инспекцией не предоставлено доказательств того, что спорное имущество принято к учету и отнесено на предпринимательскую деятельность заявителя, числится на основных средствах, то, что заявитель воспользовался правом на уменьшение дохода, полученного от предпринимательской деятельности на расходы и вычеты по приобретению имущества, в том числе через амортизационные отчисления.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что доход, полученный от реализации доли недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.
Предоставление имущества в аренду не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
Сделка по реализации имущества носит разовый характер, инспекцией не предоставлено доказательств того, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере купли-продажи недвижимости.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности и в апелляционной жалобе, не состоятельны, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правильно установлены обстоятельства дела и применены положения законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-28814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 N 18АП-12550/2009 ПО ДЕЛУ N А76-28814/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 18АП-12550/2009
Дело N А76-28814/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-28814/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Юговой Л.В. (доверенность от 06.04.2009 N 8), Чепраковой О.А. (доверенность от 10.09.2009 N 19), от индивидуального предпринимателя Дедкова Льва Анатольевича - Дедкова А.Л. (доверенность от 13.10.2009),
установил:
Индивидуальный предприниматель Дедков Лев Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 676 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 19.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что спорное помещение использовалось заявителем в предпринимательских целях, сдавалось в аренду с извлечением прибыли, облагаемой единым налогом по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), поэтому получение дохода от реализации доли помещения также подлежит обложению УСНО, применение вычета по НДФЛ неправомерно, поскольку плательщик отказался от применения общей системы налогообложения, неправильна позиция суда в части вывода о том, что спорное имущество носит статус личного имущества, не подтверждено, что имущество использовалось исключительно в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом приведенных доводов инспекция просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель налогоплательщика с апелляционной жалобой не согласен, выводы, изложенные в решении суда, считает правильными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008 г., по результатам которой составлен акт от 29.05.2009 N 631 (т. 1, л.д. 74-78) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 676 (т. 1, л.д. 20-30), которым предлагается уплатить единый налог УСНО 359635 руб., пени 7466 руб. 57 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 61749 руб. 73 коп.
Основанием доначисления налога послужили выводы о том, что получение дохода от реализации доли в праве общей долевой собственности нежилого торгового помещения общей площадью 1099,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д. N 10/1, помещение N 2 подлежит обложению ЕН УСНО, поскольку спорное помещение использовалось предпринимателем для сдачи в аренду с целью получения дохода.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2009 N 16-07/002650 (т. 1, л.д. 62-73).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено и реализовано заявителем как физическим лицом, расходы по его приобретению не учтены в целях налогообложения, имущество не принято к учету в целях предпринимательской деятельности, приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что долю в недвижимом имуществе заявитель приобрел и зарегистрировал право собственности на нее в 2001 г. (т. 1, л.д. 55), до регистрации предпринимательской деятельности (зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.02.2006 (т. 1, л.д. 16-19)).
По договору от 28.03.2008 данное недвижимое имущество было продано заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" (т. 1, л.д. 41-49), как физическим лицом с согласия своей супруги Дедковой Зои Николаевны (т. 1, л.д. 50). Доход от реализации отражен в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г.
Инспекцией не предоставлено доказательств того, что спорное имущество принято к учету и отнесено на предпринимательскую деятельность заявителя, числится на основных средствах, то, что заявитель воспользовался правом на уменьшение дохода, полученного от предпринимательской деятельности на расходы и вычеты по приобретению имущества, в том числе через амортизационные отчисления.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что доход, полученный от реализации доли недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.
Предоставление имущества в аренду не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
Сделка по реализации имущества носит разовый характер, инспекцией не предоставлено доказательств того, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере купли-продажи недвижимости.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности и в апелляционной жалобе, не состоятельны, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правильно установлены обстоятельства дела и применены положения законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-28814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)