Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Орлова Г.Н., доверенность N 122/03 от 09.01.2007 года,
от ответчика - Платонова С.С., доверенность N 03-14/536 от 30.08.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2007 года по делу N А55-10635/2007 (судья Мальцев Н.А.),
принятое по заявлению ОАО "Моторостроитель"
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области
о признании недействительными требования N 159 от 17.05.2007 года, решения N 448 от 18.06.2007 года о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, решений о приостановлении операций в банке от 18.06.2007 года NN 771, 772, 772 в части взыскания пени в сумме 1 938 579,09 руб.
установил:
ОАО "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными требования N 159 от 17.05.2007 года, решения N 448 от 18.06.2007 года о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, решений о приостановлении операций в банке NN 771, 772, 772 от 18.06.2007 года: в части взыскания пени в сумме (с учетом уточнений) 1 938 579, 09 руб.
Решением суда от 11.10.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда о признании недействительными оспариваемых актов в части начисления пени в размер 1 938 579, 09 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик указывает, что пени в сумме 1 940 409, 98 руб. начислены не только на недоимку, указанную в требовании, но и на недоимку, образовавшуюся ранее. По мнению налогового органа, формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требования N 159 об уплате недоимки по налогам на прибыль, транспортному налогу, а также налогу на доход с дивидендов и прочих начислений в общей сумме 318 740 руб., а также пени в размере 1 940 409,98 руб. по состоянию на 17.05.2007 года (л.д. 24-25), ответчиком 18.06.2007 года приняты: решение N 448 о взыскании налога в размере 295 784 руб., пени в размере 1 940 409,98 руб. за счет денежных средств и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 771, 772, 773 от 18.06.2007 года (л.д. 26, 27-28, 29-30, 31-32).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Заявителем не оспаривается, что у Общества имелась фактическая обязанность по уплате вышеуказанных налогов в общей сумме 318 740 рублей, при этом общая сумма пени по состоянию на 17.05.2007 года составляла 1 830,39 руб. (1 940 409,98-1 938 579,09).
Согласно п. п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.
В требовании N 159 отсутствует расчет пеней и сведения о дате, с которой они начислены, процентной ставке и размере недоимки, послужившей основанием для их начисления, что не отвечает п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Основания для начисления пени и их размер непосредственно связаны с суммой недоимки. При этом уплата пеней законодателем связывается не с налоговым или отчетными периодами, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. Налоговый орган не вправе взыскать в бесспорном порядке суммы пеней, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не доказал соответствие требования N 159 от 17.05.2007 года и последующих решений о взыскании пени в сумме 1 938 579,09 руб. налоговому законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанной части оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, их следует признать недействительными.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2007 года по делу N А55-10635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10635/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А55-10635/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Орлова Г.Н., доверенность N 122/03 от 09.01.2007 года,
от ответчика - Платонова С.С., доверенность N 03-14/536 от 30.08.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2007 года по делу N А55-10635/2007 (судья Мальцев Н.А.),
принятое по заявлению ОАО "Моторостроитель"
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области
о признании недействительными требования N 159 от 17.05.2007 года, решения N 448 от 18.06.2007 года о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, решений о приостановлении операций в банке от 18.06.2007 года NN 771, 772, 772 в части взыскания пени в сумме 1 938 579,09 руб.
установил:
ОАО "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными требования N 159 от 17.05.2007 года, решения N 448 от 18.06.2007 года о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, решений о приостановлении операций в банке NN 771, 772, 772 от 18.06.2007 года: в части взыскания пени в сумме (с учетом уточнений) 1 938 579, 09 руб.
Решением суда от 11.10.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда о признании недействительными оспариваемых актов в части начисления пени в размер 1 938 579, 09 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик указывает, что пени в сумме 1 940 409, 98 руб. начислены не только на недоимку, указанную в требовании, но и на недоимку, образовавшуюся ранее. По мнению налогового органа, формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требования N 159 об уплате недоимки по налогам на прибыль, транспортному налогу, а также налогу на доход с дивидендов и прочих начислений в общей сумме 318 740 руб., а также пени в размере 1 940 409,98 руб. по состоянию на 17.05.2007 года (л.д. 24-25), ответчиком 18.06.2007 года приняты: решение N 448 о взыскании налога в размере 295 784 руб., пени в размере 1 940 409,98 руб. за счет денежных средств и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 771, 772, 773 от 18.06.2007 года (л.д. 26, 27-28, 29-30, 31-32).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Заявителем не оспаривается, что у Общества имелась фактическая обязанность по уплате вышеуказанных налогов в общей сумме 318 740 рублей, при этом общая сумма пени по состоянию на 17.05.2007 года составляла 1 830,39 руб. (1 940 409,98-1 938 579,09).
Согласно п. п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.
В требовании N 159 отсутствует расчет пеней и сведения о дате, с которой они начислены, процентной ставке и размере недоимки, послужившей основанием для их начисления, что не отвечает п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Основания для начисления пени и их размер непосредственно связаны с суммой недоимки. При этом уплата пеней законодателем связывается не с налоговым или отчетными периодами, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. Налоговый орган не вправе взыскать в бесспорном порядке суммы пеней, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не доказал соответствие требования N 159 от 17.05.2007 года и последующих решений о взыскании пени в сумме 1 938 579,09 руб. налоговому законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанной части оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, их следует признать недействительными.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2007 года по делу N А55-10635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)