Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Грицай В.А., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013 (сроком на 1 год)., Семенова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013 (сроком на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Ворсина Алексея Михайловича: Чернышева В.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу N А35-10073/2012 (судья Кузнецова Т.В.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ворсина Алексея Михайловича (ОГРНИП 307461910600022, ИНН 461500680299) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (ОГРН 1044613003819, ИНН 4619003438) о признании незаконным решения N 08-13/11 от 15.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ворсин Алексей Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 08-13/11 от 15.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 заявленные требования индивидуального предпринимателя Ворсина Алексея Михайловича удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 15.06.2012 N 08-13/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Ворсина Алексея Михайловича расходы в размере 200 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 15.06.2012 N 08-13/11 в части привлечения ИП Ворсина А.М. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 11576,66 руб., по ЕСН в сумме 593,88 руб., по НДФЛ в сумме 8106,96 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 17266,89 руб., по ЕСН в сумме 890,82 руб., по НДФЛ в сумме 7559,28 руб., начисления пени по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 76793,57 руб., по НДФЛ в сумме 20028,47 руб., по ЕСН в сумме 5552,59 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 578833 руб., по НДФЛ в общей сумме 405348 руб., по ЕСН в общей сумме 29694 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Так Инспекция указывает, что Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов организациям и индивидуальным предпринимателям и неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как указывает Инспекция, данный вид деятельности не подпадает под действие п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а подлежит налогообложению в общем порядке, что предусматривает исчисление и уплату НДС, НДФЛ и ЕСН а также представление налоговых деклараций по данным налогам.
При этом, судом первой инстанции, при принятии решения установлено, что деятельность Предпринимателя по оказанию услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов подлежит налогообложению на основе общей системы налогообложения.
Однако, как считает Инспекция, суд ошибочно пришел к выводу, что налоговым органом при проведении проверки неверно применен расчетный метод для определения налоговой базы. Инспекция ссылается на то, что проверка проведена сплошным методом на основании представленных документов самим налогоплательщиком и оснований для применения положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у Инспекции не имелось.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в ходе проверки, для определения налоговой базы, не представлено доказательств, подтверждающих его расходы по оказанию услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов.
Таким образом, по мнению Инспекции, доходы Предпринимателя определены на основании представленных им документов с надлежащей достоверностью. Расчетный метод при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН не применялся.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 лишь в части, обжалуемой Инспекцией.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Ворсин Алексей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Ворсина А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
В проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2011 ИП Ворсин А.М. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
По результатам выездной налоговой проверки 11.05.2012 был составлен акт N 08-11/9. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 15.06.2012 принято решение N 08-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 12754,14 руб.; по ЕСН в сумме 593,88 руб.; по НДФЛ в сумме 8106,96 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 19033,11 руб.; по ЕСН в сумме 890,82 руб.; по НДФЛ в сумме 7559,28 руб.
Также ИП Ворсину А.М. начислены пени по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 92298,68 руб., по НДФЛ в сумме 20028,47 руб., по ЕСН в сумме 5552,59 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 637707 руб., по НДФЛ в общей сумме 405348 рубля., по ЕСН в общей сумме 29694 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика в ответственности, начисления пени и предложения уплатить недоимку по налогам послужили выводы Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов организациям и индивидуальным предпринимателям.
Данный вид деятельности не подпадает под действия п. 2 ст. 346.26 НК РФ по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит общей системе налогообложения, что предусматривает исчисление и уплату НДС, НДФЛ и ЕСН а также представление налоговых деклараций по данным налогам.
При этом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что соответствующий учет хозяйственных операций, доходов и расходов Предпринимателем не велся, первичные документы Инспекции не представлены, ввиду того, что предприниматель полагал обоснованным применение специального налогового режима в отношении деятельности по химической обработке полей.
Из акта проверки усматривается, что налоговые обязательства Предпринимателя по общей системы налогообложения определены Инспекцией на основании выписок по лицевому счету за проверяемый период, выписки банка по операциям на счете Предпринимателя Курский РФ ОАО "Россельхозбанк" и материалов, представленных на основании требований о представлении документов контрагентами, платежных поручений, договоров на оказание услуг, актов сдачи - приема выполненных работ к договорам.
ИП Ворсин А.М. обжаловал е решение Инспекции от 15.06.2012 N 08-13/11 в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 27.09.2012 N 400 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ворсину А.М. было отказано, решение Инспекции от 15.06.2012 года было оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 15.06.2012 N 08-13/11 нарушает его права и законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, ИП Ворсин А.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемый период (2009-2011 г.г.) предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов.
Судом также установлено, что в связи с осуществлением указанной деятельности у Предпринимателя имелась обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Доводы Предпринимателя о том, что указанная деятельность подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, были отклонены судом.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не заявлено ни инспекцией, ни налогоплательщиком.
Также не обжалуется решение суда первой инстанции в части доначислений по НДС за 3 квартале 2009 года по взаимоотношениям с ООО "Сейм-Агро".
Вместе с тем, удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом конкретном налоге или частью второй НК РФ.
В соответствии со ст. 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Под расходами пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Пункт 16 Порядка подразделяет расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, на материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.
Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Из материалов дела следует, что предпринимателем учет доходов, расходов и хозяйственных операций надлежащим образом не осуществлялся, первичные документы, подтверждающие как доходы, так и расходы применительно к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, не представлены.
Более того, из акта проверки усматривается, что в проверенный период помимо деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе (услуги по химической обработке посевов), предпринимателем осуществлялась также и иная деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии раздельного учета соответствующих доходов и расходов, в материалы дела также не представлено.
Вместе с тем, в случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Соблюдение указанных требований обеспечивает вменение налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с налоговыми обязательствами аналогичных налогоплательщиков.
Вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, инспекция в данном случае исчислила налоговую базу по НДФЛ, НДС и ЕСН только на основании информации о самом налогоплательщике. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом получены не были.
Какие-либо действия по их получению налоговым органом не предпринимались. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией применен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах, метод исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что у нее отсутствовали основания для применения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку на основании имеющейся информации Инспекция достоверно определила налоговые обязательства налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше из материалов дела следует, что налоговые обязательства налогоплательщика определены Инспекции на основании сведений о денежных средствах, поступивших на расчетный счет, а также данных от контрагентов предпринимателя.
При этом, объектом обложения налогом на доходы физических лиц ст. 209 НК РФ определяет доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в силу положений статей 210, 218 - 221, 236, 237 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу определяется как сумма дохода, уменьшенная на величину расходов, связанных с получением этого дохода.
Следовательно, исходя из определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу как разницы между полученными доходами и произведенными расходами, примененная Инспекцией методика определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ не могла обеспечить достоверное определение налоговых баз по названным налогам и соответствующих им налоговых обязанностей налогоплательщика.
Исходя из изложенного, произведенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога исходя из обстоятельств настоящего дела не может быть признано правомерным, поскольку произведено вне связи с требованиями закона относительно определения налоговых обязательств по конкретным налогам, а также в нарушение требований п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
На необходимость исчисления налогов с учетом расходов налогоплательщика при определении налоговым органом подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ указано также в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57.
Приведенное толкование норм права отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1621/11.
Ссылки Инспекции на отсутствие у Предпринимателя расходов в связи с осуществлением спорного вида предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела, а также пояснениям предпринимателя и его представителя, данным суду первой и апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления деятельности предприниматель не мог не осуществлять расходов на горюче-смазочные материалы, запасные части для автомобиля, иные расходы, связанные с химической обработкой полей, в том числе на приобретение средств обработки.
Ссылки Инспекции на то, что указанные расходы во всех случаях несли заказчики предпринимателя, опровергается содержанием представленных в материалы дела договоров.
Статья 143 НК РФ признает индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость.
Операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, указаны в пункте 1 статьи 146 НК РФ.
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.
В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:
- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при определении налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость Инспекция исходила из момента поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что не соответствует положениям ст. 146 НК РФ.
В ряде случаев Инспекцией не устанавливались наличии фактов реализации услуг, а доначисления осуществлялись исходя из данных платежных поручений, а именно: 3 квартал 2010 года (платежное поручение N 1109 от 28.09.2010 г., 4 квартал 2010 года, платежное поручение N 1441 от 17.12.2010 года, 4 квартал 2011 года (платежное поручение N 412 от 08.11.2011 г.).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что в спорном налоговом периоде, предприниматель полагая, что у него отсутствует обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения не предъявлял покупателям сумму налога на добавленную стоимость в составе цены услуг, как того требуют положения ст. 168 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, право на применение налоговых вычетов по НДС предпринимателем также не реализовывалось. Таким образом, предприниматель фактически реализовал свое право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное ст. 145 НК РФ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления НДС. (соответствующие правовые подходы отражены в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2012 г. по делу N А52-1669/2012, оставленном без изменения Президиумом ВАС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции.
При этом судом принято во внимание, что в силу ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
Инспекция должна была определить размер налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру налоговых обязательств налогоплательщика, подлежащих определению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.
Поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН следовательно, решение Инспекции от 15.06.2012 N 08-13/11 в части предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 578833 руб., по НДФЛ в общей сумме 405348 руб., по ЕСН в общей сумме 29694 руб. правомерно признано судом незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства по НДС, НДФЛ и ЕСН, решение Инспекции в части начисления на указанные суммы пеней по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 76793,57 руб., по НДФЛ в сумме 20028,47 руб., по ЕСН в сумме 5552,59 руб. правомерно признано судом незаконным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Таким образом, расчет штрафов применительно к указанным составам налоговых правонарушений производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).
В связи с тем, что Инспекцией достоверно не установлены налоговые обязательства Предпринимателя, соответственно не установлена объективная сторона совершенных правонарушений, а также с достоверностью не определен размер штрафных санкций, то привлечение к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 17266,89 руб., по ЕСН в сумме 890,82 руб., по НДФЛ в сумме 7559,28 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 11576,66 руб., по ЕСН в сумме 593,88 руб., по НДФЛ в сумме 8106,96 руб. правомерно признано судом незаконным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 15.06.2012 N 08-13/11 в части привлечения ИП Ворсина А.М. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 11576,66 руб., по ЕСН в сумме 593,88 руб., по НДФЛ в сумме 8106,96 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 17266,89 руб., по ЕСН в сумме 890,82 руб., по НДФЛ в сумме 7559,28 руб., начисления пени по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 76793,57 руб., по НДФЛ в сумме 20028,47 руб., по ЕСН в сумме 5552,59 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 578833 руб., по НДФЛ в общей сумме 405348 руб., по ЕСН в общей сумме 29694 руб. подлежит признанию незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу N А35-10073/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу N А35-10073/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10073/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А35-10073/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Грицай В.А., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013 (сроком на 1 год)., Семенова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013 (сроком на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Ворсина Алексея Михайловича: Чернышева В.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу N А35-10073/2012 (судья Кузнецова Т.В.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ворсина Алексея Михайловича (ОГРНИП 307461910600022, ИНН 461500680299) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (ОГРН 1044613003819, ИНН 4619003438) о признании незаконным решения N 08-13/11 от 15.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ворсин Алексей Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 08-13/11 от 15.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 заявленные требования индивидуального предпринимателя Ворсина Алексея Михайловича удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 15.06.2012 N 08-13/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Ворсина Алексея Михайловича расходы в размере 200 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 15.06.2012 N 08-13/11 в части привлечения ИП Ворсина А.М. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 11576,66 руб., по ЕСН в сумме 593,88 руб., по НДФЛ в сумме 8106,96 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 17266,89 руб., по ЕСН в сумме 890,82 руб., по НДФЛ в сумме 7559,28 руб., начисления пени по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 76793,57 руб., по НДФЛ в сумме 20028,47 руб., по ЕСН в сумме 5552,59 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 578833 руб., по НДФЛ в общей сумме 405348 руб., по ЕСН в общей сумме 29694 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Так Инспекция указывает, что Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов организациям и индивидуальным предпринимателям и неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как указывает Инспекция, данный вид деятельности не подпадает под действие п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а подлежит налогообложению в общем порядке, что предусматривает исчисление и уплату НДС, НДФЛ и ЕСН а также представление налоговых деклараций по данным налогам.
При этом, судом первой инстанции, при принятии решения установлено, что деятельность Предпринимателя по оказанию услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов подлежит налогообложению на основе общей системы налогообложения.
Однако, как считает Инспекция, суд ошибочно пришел к выводу, что налоговым органом при проведении проверки неверно применен расчетный метод для определения налоговой базы. Инспекция ссылается на то, что проверка проведена сплошным методом на основании представленных документов самим налогоплательщиком и оснований для применения положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у Инспекции не имелось.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в ходе проверки, для определения налоговой базы, не представлено доказательств, подтверждающих его расходы по оказанию услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов.
Таким образом, по мнению Инспекции, доходы Предпринимателя определены на основании представленных им документов с надлежащей достоверностью. Расчетный метод при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН не применялся.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 лишь в части, обжалуемой Инспекцией.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Ворсин Алексей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Ворсина А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
В проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2011 ИП Ворсин А.М. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
По результатам выездной налоговой проверки 11.05.2012 был составлен акт N 08-11/9. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 15.06.2012 принято решение N 08-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 12754,14 руб.; по ЕСН в сумме 593,88 руб.; по НДФЛ в сумме 8106,96 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 19033,11 руб.; по ЕСН в сумме 890,82 руб.; по НДФЛ в сумме 7559,28 руб.
Также ИП Ворсину А.М. начислены пени по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 92298,68 руб., по НДФЛ в сумме 20028,47 руб., по ЕСН в сумме 5552,59 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 637707 руб., по НДФЛ в общей сумме 405348 рубля., по ЕСН в общей сумме 29694 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика в ответственности, начисления пени и предложения уплатить недоимку по налогам послужили выводы Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов организациям и индивидуальным предпринимателям.
Данный вид деятельности не подпадает под действия п. 2 ст. 346.26 НК РФ по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит общей системе налогообложения, что предусматривает исчисление и уплату НДС, НДФЛ и ЕСН а также представление налоговых деклараций по данным налогам.
При этом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что соответствующий учет хозяйственных операций, доходов и расходов Предпринимателем не велся, первичные документы Инспекции не представлены, ввиду того, что предприниматель полагал обоснованным применение специального налогового режима в отношении деятельности по химической обработке полей.
Из акта проверки усматривается, что налоговые обязательства Предпринимателя по общей системы налогообложения определены Инспекцией на основании выписок по лицевому счету за проверяемый период, выписки банка по операциям на счете Предпринимателя Курский РФ ОАО "Россельхозбанк" и материалов, представленных на основании требований о представлении документов контрагентами, платежных поручений, договоров на оказание услуг, актов сдачи - приема выполненных работ к договорам.
ИП Ворсин А.М. обжаловал е решение Инспекции от 15.06.2012 N 08-13/11 в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 27.09.2012 N 400 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ворсину А.М. было отказано, решение Инспекции от 15.06.2012 года было оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 15.06.2012 N 08-13/11 нарушает его права и законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, ИП Ворсин А.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемый период (2009-2011 г.г.) предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов.
Судом также установлено, что в связи с осуществлением указанной деятельности у Предпринимателя имелась обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Доводы Предпринимателя о том, что указанная деятельность подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, были отклонены судом.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не заявлено ни инспекцией, ни налогоплательщиком.
Также не обжалуется решение суда первой инстанции в части доначислений по НДС за 3 квартале 2009 года по взаимоотношениям с ООО "Сейм-Агро".
Вместе с тем, удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом конкретном налоге или частью второй НК РФ.
В соответствии со ст. 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Под расходами пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Пункт 16 Порядка подразделяет расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, на материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.
Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Из материалов дела следует, что предпринимателем учет доходов, расходов и хозяйственных операций надлежащим образом не осуществлялся, первичные документы, подтверждающие как доходы, так и расходы применительно к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, не представлены.
Более того, из акта проверки усматривается, что в проверенный период помимо деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе (услуги по химической обработке посевов), предпринимателем осуществлялась также и иная деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии раздельного учета соответствующих доходов и расходов, в материалы дела также не представлено.
Вместе с тем, в случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Соблюдение указанных требований обеспечивает вменение налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с налоговыми обязательствами аналогичных налогоплательщиков.
Вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, инспекция в данном случае исчислила налоговую базу по НДФЛ, НДС и ЕСН только на основании информации о самом налогоплательщике. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом получены не были.
Какие-либо действия по их получению налоговым органом не предпринимались. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией применен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах, метод исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что у нее отсутствовали основания для применения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку на основании имеющейся информации Инспекция достоверно определила налоговые обязательства налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше из материалов дела следует, что налоговые обязательства налогоплательщика определены Инспекции на основании сведений о денежных средствах, поступивших на расчетный счет, а также данных от контрагентов предпринимателя.
При этом, объектом обложения налогом на доходы физических лиц ст. 209 НК РФ определяет доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в силу положений статей 210, 218 - 221, 236, 237 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу определяется как сумма дохода, уменьшенная на величину расходов, связанных с получением этого дохода.
Следовательно, исходя из определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу как разницы между полученными доходами и произведенными расходами, примененная Инспекцией методика определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ не могла обеспечить достоверное определение налоговых баз по названным налогам и соответствующих им налоговых обязанностей налогоплательщика.
Исходя из изложенного, произведенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога исходя из обстоятельств настоящего дела не может быть признано правомерным, поскольку произведено вне связи с требованиями закона относительно определения налоговых обязательств по конкретным налогам, а также в нарушение требований п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
На необходимость исчисления налогов с учетом расходов налогоплательщика при определении налоговым органом подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ указано также в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57.
Приведенное толкование норм права отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1621/11.
Ссылки Инспекции на отсутствие у Предпринимателя расходов в связи с осуществлением спорного вида предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела, а также пояснениям предпринимателя и его представителя, данным суду первой и апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления деятельности предприниматель не мог не осуществлять расходов на горюче-смазочные материалы, запасные части для автомобиля, иные расходы, связанные с химической обработкой полей, в том числе на приобретение средств обработки.
Ссылки Инспекции на то, что указанные расходы во всех случаях несли заказчики предпринимателя, опровергается содержанием представленных в материалы дела договоров.
Статья 143 НК РФ признает индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость.
Операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, указаны в пункте 1 статьи 146 НК РФ.
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.
В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:
- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при определении налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость Инспекция исходила из момента поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что не соответствует положениям ст. 146 НК РФ.
В ряде случаев Инспекцией не устанавливались наличии фактов реализации услуг, а доначисления осуществлялись исходя из данных платежных поручений, а именно: 3 квартал 2010 года (платежное поручение N 1109 от 28.09.2010 г., 4 квартал 2010 года, платежное поручение N 1441 от 17.12.2010 года, 4 квартал 2011 года (платежное поручение N 412 от 08.11.2011 г.).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что в спорном налоговом периоде, предприниматель полагая, что у него отсутствует обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения не предъявлял покупателям сумму налога на добавленную стоимость в составе цены услуг, как того требуют положения ст. 168 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, право на применение налоговых вычетов по НДС предпринимателем также не реализовывалось. Таким образом, предприниматель фактически реализовал свое право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное ст. 145 НК РФ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления НДС. (соответствующие правовые подходы отражены в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2012 г. по делу N А52-1669/2012, оставленном без изменения Президиумом ВАС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции.
При этом судом принято во внимание, что в силу ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
Инспекция должна была определить размер налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру налоговых обязательств налогоплательщика, подлежащих определению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.
Поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН следовательно, решение Инспекции от 15.06.2012 N 08-13/11 в части предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 578833 руб., по НДФЛ в общей сумме 405348 руб., по ЕСН в общей сумме 29694 руб. правомерно признано судом незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства по НДС, НДФЛ и ЕСН, решение Инспекции в части начисления на указанные суммы пеней по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 76793,57 руб., по НДФЛ в сумме 20028,47 руб., по ЕСН в сумме 5552,59 руб. правомерно признано судом незаконным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Таким образом, расчет штрафов применительно к указанным составам налоговых правонарушений производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).
В связи с тем, что Инспекцией достоверно не установлены налоговые обязательства Предпринимателя, соответственно не установлена объективная сторона совершенных правонарушений, а также с достоверностью не определен размер штрафных санкций, то привлечение к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 17266,89 руб., по ЕСН в сумме 890,82 руб., по НДФЛ в сумме 7559,28 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 11576,66 руб., по ЕСН в сумме 593,88 руб., по НДФЛ в сумме 8106,96 руб. правомерно признано судом незаконным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 15.06.2012 N 08-13/11 в части привлечения ИП Ворсина А.М. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 11576,66 руб., по ЕСН в сумме 593,88 руб., по НДФЛ в сумме 8106,96 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 17266,89 руб., по ЕСН в сумме 890,82 руб., по НДФЛ в сумме 7559,28 руб., начисления пени по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 76793,57 руб., по НДФЛ в сумме 20028,47 руб., по ЕСН в сумме 5552,59 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 578833 руб., по НДФЛ в общей сумме 405348 руб., по ЕСН в общей сумме 29694 руб. подлежит признанию незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу N А35-10073/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу N А35-10073/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)