Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Яппарова А.Ф. -доверенность от 09.01.2007 г.
От ответчика - Маляр И.Г.- предприниматель, Маляр В.А.- представитель по доверенности от 30.10.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. по делу А55-15317/20066, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск, к индивидуальному предпринимателю Маляр Ирине Геннадьевне, Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Челно-Вершины,
о взыскании 419 820 руб.
и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Маляр Ирины Геннадьевны, Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Челно-Вершины, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
о признании недействительным решения от 30.06.06 г. N 144,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маляр И.Г. (далее ИП Маляр И.Г.) по решению от 30.06.2006 года N 144 НДС в размере 56622 руб., налог на доходы физических лиц в размере 28166 руб., ЕСН в размере 21834 руб., пени по НДС в размере 24487 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8491 руб.. пени по ЕСН в размере 6583 руб.. налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 5633 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 4366 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2003 года в размере 2470 руб., за 3 квартал 2003 года в размере 5143 руб., за 4 квартал 2003 года в размере 1053 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 2658 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов в размере 200 руб.. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление деклараций по НДС в размере 132114 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 67607 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление деклараций по ЕСН в размере 52393 руб.
Индивидуальный предприниматель Маляр Ирина Геннадьевна предъявила встречное заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 30.06.06 года N 144 (т. 1 л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006 г. в удовлетворении первоначально заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области отказано, а встречное заявление ИП Маляр И.Г. удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Налоговый орган считает что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Предприниматель ИП Маляр И.Г. и его представитель в судебном заседании просили решение суда от 06.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 06.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маляр И.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.06.2003 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт проверки от 14.06.06 года N 1407 (т. 1 л.д. 29-43).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2006 года N 144 о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Маляр И.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5633 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в размере 4366 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС за 2 квартал 2003 года в размере 2470 руб., за 3 квартал 2003 года в размере 5143 руб.. за 4 квартал 2003 года в размере 1053 руб.. за 4 квартал 2005 года в размере 2658 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредоставление в установленный срок документов в размере 200 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление деклараций по НДС в размере 132114 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 67607 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление деклараций по ЕСН в размере 52393 руб. Тем же решением Маляр И.Г. предложено уплатить НДС в размере 56622 руб., налог на доходы физических лиц в размере 28166 руб., ЕСН в размере 21834 руб.. пени по НДС в размере 24487 руб.. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8491 руб.. пени по ЕСН в размере 6583 руб. (т. 1 л.д. 8-28).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального требования налогового органа о взыскании недоимки, пени, штрафа и удовлетворяя встречное требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для начисления предпринимателю сумм налога и пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Маляр И.Г. является плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ и необоснованно исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход. В указанной связи налоговый орган указал, что Маляр И.Г. в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ также должна исчислять налог на доходы физических лиц и представлять соответствующие декларации. В соответствии со ст. 235 НК РФ Маляр И.Г. также признана плательщиком единого социального налога.
Доводы налогового органа о том, что деятельность Маляр И.Г. подпадает под общую систему налогообложения обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что предприниматель Маляр И.Г. занимается изготовлением фасадных вывесок и рекламных щитов.
Суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что указанная деятельность не является реализацией продукции собственного производства через розничную сеть, как указывает на то налоговый орган, поскольку каких-либо доказательств этому налоговым органом не представлено.
Фасадные вывески и рекламные щиты - это приведение рекламной информации к готовой для распространения рекламе, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О рекламе" является понятием рекламопроизводителя.
С учетом изложенного, доводы предпринимателя Маляр И.Г. о том, что она с 2003 года по 2005 год являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и соответственно уплачивала данный вид налога, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что в течение 2003-2005 года предприниматель Маляр И.Г. по каждому налоговому периоду исчисляла и уплачивала ЕНВД, а также представляла в Межрайонную ИФНС России N 17 по Самарской области соответствующие налоговые декларации (т. 1 л.д. 118-132).
Более того, как видно из материалов дела, Маляр И.Г. по заказу Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области изготовила фасадную вывеску. Указанная работа была оплачена налоговым органом в соответствии с выставленным счетом без выделения отдельной строкой НДС с указанием, что налог не уплачивается, что также свидетельствует о том, что деятельность Маляр И.Г. подпадает под обложение ЕНВД (т. 1 л.д. 133).
Доводы налогового органа о том, что предприниматель Маляр И.Г. при перерегистрации в налоговом органе указала на осуществляемый вид деятельности как предоставление прочих услуг, что не подпадает под ЕНВД (т. 2 л.д. 9-14) судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными доказательствами и обоснованно не приняты во внимание. В заявлении, на которое ссылается налоговый орган, с очевидностью усматривается, что указание на данный вид деятельности написано не предпринимателем Маляр И.Г.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем Маляр И.Г. также указано, что она данного указания в заявлении не писала. Более того, до перерегистрации, т.е. 06.06.2002 году она лично указывала на вид деятельности как изготовление и реализация фасадных вывесок и рекламных щитов (т. 2 л.д. 15-16). За указанный период времени вид деятельности не изменился, поэтому оснований для внесения каких-либо изменений не имелось.
Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика о том, что сдаваемые налоговые декларации по ЕНВД корректировались работниками налоговой инспекции, в том числе и по заполнению графы "05" коды видов предпринимательской деятельности. По тем же основаниям судом не принимаются доводы налогового органа о том, что налогоплательщик сам лично представил в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года. Кроме того, сумма налогового вычета, заявленная в данной декларации, не соответствует выводу инспекции о размере налогового вычета заявленного налогоплательщиком изложенному в решении о привлечении к ответственности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал оспариваемое во встречном заявлении решение налогового органа от 30.06.06 года N 144 недействительным, а заявленные на его основании требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006 года по делу N А55-15317/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15317/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А55-15317/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Яппарова А.Ф. -доверенность от 09.01.2007 г.
От ответчика - Маляр И.Г.- предприниматель, Маляр В.А.- представитель по доверенности от 30.10.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. по делу А55-15317/20066, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск, к индивидуальному предпринимателю Маляр Ирине Геннадьевне, Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Челно-Вершины,
о взыскании 419 820 руб.
и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Маляр Ирины Геннадьевны, Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Челно-Вершины, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
о признании недействительным решения от 30.06.06 г. N 144,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маляр И.Г. (далее ИП Маляр И.Г.) по решению от 30.06.2006 года N 144 НДС в размере 56622 руб., налог на доходы физических лиц в размере 28166 руб., ЕСН в размере 21834 руб., пени по НДС в размере 24487 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8491 руб.. пени по ЕСН в размере 6583 руб.. налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 5633 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 4366 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2003 года в размере 2470 руб., за 3 квартал 2003 года в размере 5143 руб., за 4 квартал 2003 года в размере 1053 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 2658 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов в размере 200 руб.. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление деклараций по НДС в размере 132114 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 67607 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление деклараций по ЕСН в размере 52393 руб.
Индивидуальный предприниматель Маляр Ирина Геннадьевна предъявила встречное заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 30.06.06 года N 144 (т. 1 л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006 г. в удовлетворении первоначально заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области отказано, а встречное заявление ИП Маляр И.Г. удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Налоговый орган считает что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Предприниматель ИП Маляр И.Г. и его представитель в судебном заседании просили решение суда от 06.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 06.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маляр И.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.06.2003 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт проверки от 14.06.06 года N 1407 (т. 1 л.д. 29-43).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2006 года N 144 о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Маляр И.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5633 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в размере 4366 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС за 2 квартал 2003 года в размере 2470 руб., за 3 квартал 2003 года в размере 5143 руб.. за 4 квартал 2003 года в размере 1053 руб.. за 4 квартал 2005 года в размере 2658 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредоставление в установленный срок документов в размере 200 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление деклараций по НДС в размере 132114 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 67607 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление деклараций по ЕСН в размере 52393 руб. Тем же решением Маляр И.Г. предложено уплатить НДС в размере 56622 руб., налог на доходы физических лиц в размере 28166 руб., ЕСН в размере 21834 руб.. пени по НДС в размере 24487 руб.. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8491 руб.. пени по ЕСН в размере 6583 руб. (т. 1 л.д. 8-28).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального требования налогового органа о взыскании недоимки, пени, штрафа и удовлетворяя встречное требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для начисления предпринимателю сумм налога и пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Маляр И.Г. является плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ и необоснованно исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход. В указанной связи налоговый орган указал, что Маляр И.Г. в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ также должна исчислять налог на доходы физических лиц и представлять соответствующие декларации. В соответствии со ст. 235 НК РФ Маляр И.Г. также признана плательщиком единого социального налога.
Доводы налогового органа о том, что деятельность Маляр И.Г. подпадает под общую систему налогообложения обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что предприниматель Маляр И.Г. занимается изготовлением фасадных вывесок и рекламных щитов.
Суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что указанная деятельность не является реализацией продукции собственного производства через розничную сеть, как указывает на то налоговый орган, поскольку каких-либо доказательств этому налоговым органом не представлено.
Фасадные вывески и рекламные щиты - это приведение рекламной информации к готовой для распространения рекламе, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О рекламе" является понятием рекламопроизводителя.
С учетом изложенного, доводы предпринимателя Маляр И.Г. о том, что она с 2003 года по 2005 год являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и соответственно уплачивала данный вид налога, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что в течение 2003-2005 года предприниматель Маляр И.Г. по каждому налоговому периоду исчисляла и уплачивала ЕНВД, а также представляла в Межрайонную ИФНС России N 17 по Самарской области соответствующие налоговые декларации (т. 1 л.д. 118-132).
Более того, как видно из материалов дела, Маляр И.Г. по заказу Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области изготовила фасадную вывеску. Указанная работа была оплачена налоговым органом в соответствии с выставленным счетом без выделения отдельной строкой НДС с указанием, что налог не уплачивается, что также свидетельствует о том, что деятельность Маляр И.Г. подпадает под обложение ЕНВД (т. 1 л.д. 133).
Доводы налогового органа о том, что предприниматель Маляр И.Г. при перерегистрации в налоговом органе указала на осуществляемый вид деятельности как предоставление прочих услуг, что не подпадает под ЕНВД (т. 2 л.д. 9-14) судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными доказательствами и обоснованно не приняты во внимание. В заявлении, на которое ссылается налоговый орган, с очевидностью усматривается, что указание на данный вид деятельности написано не предпринимателем Маляр И.Г.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем Маляр И.Г. также указано, что она данного указания в заявлении не писала. Более того, до перерегистрации, т.е. 06.06.2002 году она лично указывала на вид деятельности как изготовление и реализация фасадных вывесок и рекламных щитов (т. 2 л.д. 15-16). За указанный период времени вид деятельности не изменился, поэтому оснований для внесения каких-либо изменений не имелось.
Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика о том, что сдаваемые налоговые декларации по ЕНВД корректировались работниками налоговой инспекции, в том числе и по заполнению графы "05" коды видов предпринимательской деятельности. По тем же основаниям судом не принимаются доводы налогового органа о том, что налогоплательщик сам лично представил в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года. Кроме того, сумма налогового вычета, заявленная в данной декларации, не соответствует выводу инспекции о размере налогового вычета заявленного налогоплательщиком изложенному в решении о привлечении к ответственности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал оспариваемое во встречном заявлении решение налогового органа от 30.06.06 года N 144 недействительным, а заявленные на его основании требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006 года по делу N А55-15317/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)