Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700): представители не явились;
- от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации: Слепухин А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2013;
- от третьего лица Николенко Анатолия Владимировича: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2014 года по делу N А60-6840/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА"
к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе
третье лицо: Николенко Анатолий Владимирович
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество Фирма "ЕВРОСФЕРА" (далее - заявитель, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.01.2014 N 62-14-30/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично; постановление о назначении наказания изменено в части размера наложенного штрафа, штраф назначен в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что основанием для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров явилось решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5898/2013, которым на Общество была возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на акции Николенко А.В. в пользу ЗАО ИК "Евролюкс". Кроме того, полагает, что размер административного штрафа 50 000 рублей не отвечает принципу справедливости и не соразмерен допущенному правонарушению.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма "Евросфера" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2000. В соответствии с п. 4.2 устава ЗАО Фирма "Евросфера" от 17.06.2003 (в редакции от 31.03.2005) уставный капитал Общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 513 штук, номинальной стоимостью 500 руб. каждая.
Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО Фирма "Евросфера" от 19.02.2013, от 19.06.2013 Николенко А.В. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций общества Фирма "Евросфера" в количестве 205 штук (л.д. 128, 129).
В адрес ЗАО Фирма "Евросфера" акционер Николенко А.В. направил требование от 06.05.2013 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Евросфера", содержащее требование провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО Фирма "Евросфера" в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: избрание ревизионной комиссии общества, утверждение положения о ревизионной комиссии общества, выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества, а также предложение избрать членами ревизионной комиссии: Николенко А.В., Палтусова Д.А., Мартынову Т.А. (л.д. 127)
На требование Николенко А.В. направлен ответ ЗАО Фирма "Евросфера" (исх. от 17.05.2013 N 04-16/69) об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании того, что Николенко А.В. на дату предъявления требования не являлся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества по причине заключения 20.12.2012 договора купли-продажи принадлежащих ему акций в количестве 200 штук ЗАО ИК "Евролюкс" (л.д. 130).
Николенко А.В., считая себя владельцем 39,96% голосующих акций, и полагая, что отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Евросфера" по его требованию является незаконным 17.07.2013 обратился в административный орган с жалобой на данный отказ (л.д. 126).
В ходе рассмотрения указанной жалобы административный орган установил нарушение ЗАО Фирма "Евросфера" п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении ЗАО Фирма "Евросфера" составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 N 62-13/886/пр-ап (л.д. 56-62), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.01.2014 N 62-14-30/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 13-18).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО Фирма "Евросфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно ч. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- - не соблюден установленный ст. 55, п. 1 ст. 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- - акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" количества голосующих акций общества;
- - ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.15 Устава ЗАО Фирма "Евросфера", утвержденного общим собранием акционеров от 17.06.2003, решение о созыве внеочередного собрания акционеров принимается, в том числе, акционером (акционерами) являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с п. 7.3.8 Устава к компетенции общего собрания акционеров относится избрание Ревизионной комиссии (Ревизора) общества и досрочное прекращение их (его) полномочий.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А60-22965/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2014, установлено, что права Николаенко А.В. на 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Фирма "Евросфера" не перешли к ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", Николаенко А.В. является владельцем 39,961% обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций Общества, а отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленный решением генерального директора Общества от 17.05.2013 N 04-16/69, не соответствует п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является незаконным.
Факт допущенного ЗАО Фирма "Евросфера" правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 N 62-13-886/пр-ап, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что основанием для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров явилось решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5898/2013, которым на Общество была возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на акции Николенко А.В. в пользу ЗАО ИК "Евролюкс", а также на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-22965/2013 отказ ЗАО Фирма "Евросфера" в созыве внеочередного общего собрания был признан законным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-22965/2013 отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что права Николаенко А.В. на 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Фирма "Евросфера" не перешли к ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", Николаенко А.В. является владельцем 39,961% обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций общества; отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленный решением генерального директора общества от 17.05.2013 N 04-16/69, не соответствует п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является незаконным. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ни на момент обращения Николенко А.В. к ЗАО Фирма "Евросфера" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, ни на момент рассмотрения дела N А60-22965/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-5898/2013 не было исполнено; держателем реестра акционеров ЗАО Фирма "Евросфера" является само Общество и об указанных обстоятельствах не могло не знать.
Таким образом, у ЗАО Фирма "Евросфера" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 27.12.2013, постановление о назначении административного наказания от 23.01.2014 вынесены в отсутствие представителя ЗАО Фирма "Евросфера"; между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 74-78, 50-51).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П суд первой инстанции снизил размер административного наказания до 50 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения административного штрафа до 5 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, имущественного положения заявителя, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу N А60-6840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 17АП-6842/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-6840/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 17АП-6842/2014-АК
Дело N А60-6840/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700): представители не явились;
- от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации: Слепухин А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2013;
- от третьего лица Николенко Анатолия Владимировича: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2014 года по делу N А60-6840/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА"
к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе
третье лицо: Николенко Анатолий Владимирович
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество Фирма "ЕВРОСФЕРА" (далее - заявитель, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.01.2014 N 62-14-30/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично; постановление о назначении наказания изменено в части размера наложенного штрафа, штраф назначен в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что основанием для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров явилось решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5898/2013, которым на Общество была возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на акции Николенко А.В. в пользу ЗАО ИК "Евролюкс". Кроме того, полагает, что размер административного штрафа 50 000 рублей не отвечает принципу справедливости и не соразмерен допущенному правонарушению.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма "Евросфера" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2000. В соответствии с п. 4.2 устава ЗАО Фирма "Евросфера" от 17.06.2003 (в редакции от 31.03.2005) уставный капитал Общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 513 штук, номинальной стоимостью 500 руб. каждая.
Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО Фирма "Евросфера" от 19.02.2013, от 19.06.2013 Николенко А.В. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций общества Фирма "Евросфера" в количестве 205 штук (л.д. 128, 129).
В адрес ЗАО Фирма "Евросфера" акционер Николенко А.В. направил требование от 06.05.2013 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Евросфера", содержащее требование провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО Фирма "Евросфера" в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: избрание ревизионной комиссии общества, утверждение положения о ревизионной комиссии общества, выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества, а также предложение избрать членами ревизионной комиссии: Николенко А.В., Палтусова Д.А., Мартынову Т.А. (л.д. 127)
На требование Николенко А.В. направлен ответ ЗАО Фирма "Евросфера" (исх. от 17.05.2013 N 04-16/69) об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании того, что Николенко А.В. на дату предъявления требования не являлся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества по причине заключения 20.12.2012 договора купли-продажи принадлежащих ему акций в количестве 200 штук ЗАО ИК "Евролюкс" (л.д. 130).
Николенко А.В., считая себя владельцем 39,96% голосующих акций, и полагая, что отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Евросфера" по его требованию является незаконным 17.07.2013 обратился в административный орган с жалобой на данный отказ (л.д. 126).
В ходе рассмотрения указанной жалобы административный орган установил нарушение ЗАО Фирма "Евросфера" п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении ЗАО Фирма "Евросфера" составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 N 62-13/886/пр-ап (л.д. 56-62), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.01.2014 N 62-14-30/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 13-18).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО Фирма "Евросфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно ч. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- - не соблюден установленный ст. 55, п. 1 ст. 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- - акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" количества голосующих акций общества;
- - ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.15 Устава ЗАО Фирма "Евросфера", утвержденного общим собранием акционеров от 17.06.2003, решение о созыве внеочередного собрания акционеров принимается, в том числе, акционером (акционерами) являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с п. 7.3.8 Устава к компетенции общего собрания акционеров относится избрание Ревизионной комиссии (Ревизора) общества и досрочное прекращение их (его) полномочий.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А60-22965/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2014, установлено, что права Николаенко А.В. на 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Фирма "Евросфера" не перешли к ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", Николаенко А.В. является владельцем 39,961% обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций Общества, а отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленный решением генерального директора Общества от 17.05.2013 N 04-16/69, не соответствует п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является незаконным.
Факт допущенного ЗАО Фирма "Евросфера" правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 N 62-13-886/пр-ап, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что основанием для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров явилось решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5898/2013, которым на Общество была возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на акции Николенко А.В. в пользу ЗАО ИК "Евролюкс", а также на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-22965/2013 отказ ЗАО Фирма "Евросфера" в созыве внеочередного общего собрания был признан законным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-22965/2013 отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что права Николаенко А.В. на 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Фирма "Евросфера" не перешли к ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", Николаенко А.В. является владельцем 39,961% обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций общества; отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленный решением генерального директора общества от 17.05.2013 N 04-16/69, не соответствует п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является незаконным. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ни на момент обращения Николенко А.В. к ЗАО Фирма "Евросфера" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, ни на момент рассмотрения дела N А60-22965/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-5898/2013 не было исполнено; держателем реестра акционеров ЗАО Фирма "Евросфера" является само Общество и об указанных обстоятельствах не могло не знать.
Таким образом, у ЗАО Фирма "Евросфера" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 27.12.2013, постановление о назначении административного наказания от 23.01.2014 вынесены в отсутствие представителя ЗАО Фирма "Евросфера"; между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 74-78, 50-51).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П суд первой инстанции снизил размер административного наказания до 50 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения административного штрафа до 5 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, имущественного положения заявителя, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу N А60-6840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)