Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-19297/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Мразовской Виктории Викторовны, г. Энгельс Саратовской области, о признании недействительным решения филиала N 6 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.08.2013 N 375 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
индивидуальный предприниматель Мразовская Виктория Викторовна (далее - ИП Мразовская В.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) от 05.08.2013 N 375 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявленные требования удовлетворены и с Учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом Учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающий единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), должен применять пониженный тариф страховых взносов только на выплаты и вознаграждения работников-фармацевтов, а не всех работников.
По мнению Фонда социального страхования, дословное толкование нормы пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах означает, что условие об осуществлении фармацевтической деятельности относится не к организации в целом, а только к работникам, непосредственно осуществляющим фармацевтическую деятельность, то есть специалистам среднего или высшего уровня фармацевтического образования.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Мразовская В.В. не согласилась с доводами Учреждения по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в целях проверки обоснованности применения страхователем - ИП Мразовской В.В. в 1 квартале 2013 года пониженных тарифов страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 03.07.2013 N 415.
По результатам рассмотрения материалов проверки директором Филиала N 6 Фонда социального страхования было принято решение от 05.08.2013 N 375 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением ИП Мразовской В.В. предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 76 022 рублей 51 копейки и штраф за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 20 804 рублей 50 копеек.
Основанием к вынесению вышеуказанного решения послужил вывод Учреждения о том, что предпринимателем в 1 квартале 2013 года неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников (работников бухгалтерии, специалиста по хозяйственной работе, уборщиков производственных и служебных помещений, дворника и т.д. - всего 57 человек), которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего образовалась недоимка в сумме 76 022 рублей 51 копейки.
Учреждением в адрес ИП Мразовской В.В. 29.08.2013 было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1888.
Не согласившись с вышеуказанным решением Фонда социального страхования, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 05.08.2013 N 375 по следующим основаниям.
В силу положений статьи 5 Закона о страховых взносах заявитель является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что ИП Мразовская В.В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии и уплачивает ЕНВД.
При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель, осуществляя фармацевтическую деятельность, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть расчет по уплате страховых взносов за спорный период заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно предприниматель на основании лицензии и уплачивает ЕНВД, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае индивидуального предпринимателя, и ИП Мразовская В.В. является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, она вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Оснований для толкования понятия "выплат и вознаграждений, производимых в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как относящегося только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, не имеется.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у него права на применение льготных тарифов по страховым взносам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А57-19297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19297/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А57-19297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-19297/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Мразовской Виктории Викторовны, г. Энгельс Саратовской области, о признании недействительным решения филиала N 6 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.08.2013 N 375 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
индивидуальный предприниматель Мразовская Виктория Викторовна (далее - ИП Мразовская В.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) от 05.08.2013 N 375 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявленные требования удовлетворены и с Учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом Учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающий единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), должен применять пониженный тариф страховых взносов только на выплаты и вознаграждения работников-фармацевтов, а не всех работников.
По мнению Фонда социального страхования, дословное толкование нормы пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах означает, что условие об осуществлении фармацевтической деятельности относится не к организации в целом, а только к работникам, непосредственно осуществляющим фармацевтическую деятельность, то есть специалистам среднего или высшего уровня фармацевтического образования.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Мразовская В.В. не согласилась с доводами Учреждения по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в целях проверки обоснованности применения страхователем - ИП Мразовской В.В. в 1 квартале 2013 года пониженных тарифов страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 03.07.2013 N 415.
По результатам рассмотрения материалов проверки директором Филиала N 6 Фонда социального страхования было принято решение от 05.08.2013 N 375 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением ИП Мразовской В.В. предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 76 022 рублей 51 копейки и штраф за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 20 804 рублей 50 копеек.
Основанием к вынесению вышеуказанного решения послужил вывод Учреждения о том, что предпринимателем в 1 квартале 2013 года неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников (работников бухгалтерии, специалиста по хозяйственной работе, уборщиков производственных и служебных помещений, дворника и т.д. - всего 57 человек), которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего образовалась недоимка в сумме 76 022 рублей 51 копейки.
Учреждением в адрес ИП Мразовской В.В. 29.08.2013 было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1888.
Не согласившись с вышеуказанным решением Фонда социального страхования, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 05.08.2013 N 375 по следующим основаниям.
В силу положений статьи 5 Закона о страховых взносах заявитель является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что ИП Мразовская В.В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии и уплачивает ЕНВД.
При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель, осуществляя фармацевтическую деятельность, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть расчет по уплате страховых взносов за спорный период заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно предприниматель на основании лицензии и уплачивает ЕНВД, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае индивидуального предпринимателя, и ИП Мразовская В.В. является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, она вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Оснований для толкования понятия "выплат и вознаграждений, производимых в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как относящегося только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, не имеется.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у него права на применение льготных тарифов по страховым взносам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А57-19297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)