Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области - Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.09.2007 г. N 03-14/580),
представителя ОАО "Моторостроитель" - Семеновой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 г. (судья Щетинина М.Н.),
по делу N А55-3823/2007, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решения, требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.12.2006 г. N 1165 и решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 24.01.2007 г. N 33 (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2007 г. по делу N А55-3823/2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требование налогового органа от 22.12.2006 г. N 1162 об уплате пени в сумме 4938721,44 руб. и решение от 24.01.2007 г. N 33 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 4912524,89 руб. (л.д. 138-139).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу (л.д. 143-144).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом предъявлено Обществу требование N 1165 об уплате имеющейся по состоянию на 22.12.2006 г. задолженности по пени в общем размере 4938721,44 руб. со сроком исполнения до 01.01.2007 г. (л.д. 8-9).
24.01.2007 г. налоговым органом принято решение N 33 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 4912524,89 руб., в котором в качестве основания для принятия решения указано на неисполнение Обществом требования от 22.12.2006 г. N 1165 (л.д. 10).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 г. N 5, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
В нарушение указанных норм налогового законодательства, оспариваемое требование не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, о дате, с которой рассчитывается пеня и порядке расчета пени, что не позволяет налогоплательщику определить достоверность содержащихся в нем сведений.
Данные нарушения, допущенные при оформлении требования, являются основанием для признания его недействительным в силу несоответствии его ст. ст. 69, 70 НК РФ, что в свою очередь влечет недействительность решения о взыскании налогов и пени, указанных в требовании, за счет денежных средств налогоплательщика.
Кроме того, оспариваемое требование содержит предложение уплатить задолженность по пени в сумме 191289,79 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; по пени в сумме 733495,35 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта; пени в сумме 77126,63 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в местный бюджет; пени в сумме 849009,92 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог по задолженности прошлых лет; пени в сумме 3,94 руб. за несвоевременную уплату налога на рекламу, пени в сумме 1218,1 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль с доходов в виде дивидендов; по пени в сумме 2299559 руб. за несвоевременную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г. и 79538,28 руб. в бюджеты городских округов; пени в сумме 703107,35 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пени в сумме 4373,08 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и транспортного налога начислены на недоимку по этим налогам, указанную в решении налогового органа от 29.09.2006 г. N 11-42/127/01-11/19831, которое было принято по результатам выездной налоговой проверки Общества.
Однако это решение налогового органа в части начисления названных налогов признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 г. по делу N А55-17548/2006, которое в указанной части оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 г.
Кроме того, недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в бюджет субъекта и местный бюджет образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении от 05.12.2005 г. N 11-42/128/01-11/13652, которое также решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2006 г. по делу N А55-4068/2006, вступившим в законную силу, признано недействительным.
Из акта сверки расчетов следует, что налоговый орган неправомерно начислил Обществу пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российский поставщиков, поскольку недоимка по указанному налогу была полностью оплачена 17.11.2006 г. платежным поручением от 16.11.2006 г. N 6479 (л.д. 129). В апелляционной жалобе данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Данные обстоятельства являются основаниями для признания оспариваемого требования недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
В свою очередь, исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2001 г. N 5, где указано, что требование об уплате пени должно направляться налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога.
Из представленного акта сверки расчетов следует, что с момента начала течения срока по неисполнению Обществом в добровольном порядке требований, налоговый орган не принимал меры для бесспорного списания недоимки и пени, а также не осуществлял взыскание в судебном порядке, исходя из положений ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ.
Следовательно, отсутствуют правовые основания и для взыскания пени в бесспорном порядке.
По настоящему делу налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих образование и наличие у Общества той недоимки по другим налогам, на которую начислены остальные пени.
Между тем, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование налогового органа подлежит признанию недействительным.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал недействительным принятое на основании указанного требования решение налогового органа от 24.01.2007 г. N 33 о взыскании пени в сумме за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам между лицами, которые участвуют в настоящем деле, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по делам NN А55-110/2006, А55-657/2006, А55-7904/2006, А55-4395/2006, А55-8032/2006, А55-16286/2006, А55-16287/2006, А55-19254/2006.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 г. по делу N А55-3823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3823/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-3823/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области - Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.09.2007 г. N 03-14/580),
представителя ОАО "Моторостроитель" - Семеновой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 г. (судья Щетинина М.Н.),
по делу N А55-3823/2007, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решения, требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.12.2006 г. N 1165 и решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 24.01.2007 г. N 33 (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2007 г. по делу N А55-3823/2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требование налогового органа от 22.12.2006 г. N 1162 об уплате пени в сумме 4938721,44 руб. и решение от 24.01.2007 г. N 33 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 4912524,89 руб. (л.д. 138-139).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу (л.д. 143-144).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом предъявлено Обществу требование N 1165 об уплате имеющейся по состоянию на 22.12.2006 г. задолженности по пени в общем размере 4938721,44 руб. со сроком исполнения до 01.01.2007 г. (л.д. 8-9).
24.01.2007 г. налоговым органом принято решение N 33 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 4912524,89 руб., в котором в качестве основания для принятия решения указано на неисполнение Обществом требования от 22.12.2006 г. N 1165 (л.д. 10).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 г. N 5, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
В нарушение указанных норм налогового законодательства, оспариваемое требование не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, о дате, с которой рассчитывается пеня и порядке расчета пени, что не позволяет налогоплательщику определить достоверность содержащихся в нем сведений.
Данные нарушения, допущенные при оформлении требования, являются основанием для признания его недействительным в силу несоответствии его ст. ст. 69, 70 НК РФ, что в свою очередь влечет недействительность решения о взыскании налогов и пени, указанных в требовании, за счет денежных средств налогоплательщика.
Кроме того, оспариваемое требование содержит предложение уплатить задолженность по пени в сумме 191289,79 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; по пени в сумме 733495,35 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта; пени в сумме 77126,63 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в местный бюджет; пени в сумме 849009,92 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог по задолженности прошлых лет; пени в сумме 3,94 руб. за несвоевременную уплату налога на рекламу, пени в сумме 1218,1 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль с доходов в виде дивидендов; по пени в сумме 2299559 руб. за несвоевременную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г. и 79538,28 руб. в бюджеты городских округов; пени в сумме 703107,35 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пени в сумме 4373,08 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и транспортного налога начислены на недоимку по этим налогам, указанную в решении налогового органа от 29.09.2006 г. N 11-42/127/01-11/19831, которое было принято по результатам выездной налоговой проверки Общества.
Однако это решение налогового органа в части начисления названных налогов признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 г. по делу N А55-17548/2006, которое в указанной части оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 г.
Кроме того, недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в бюджет субъекта и местный бюджет образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении от 05.12.2005 г. N 11-42/128/01-11/13652, которое также решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2006 г. по делу N А55-4068/2006, вступившим в законную силу, признано недействительным.
Из акта сверки расчетов следует, что налоговый орган неправомерно начислил Обществу пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российский поставщиков, поскольку недоимка по указанному налогу была полностью оплачена 17.11.2006 г. платежным поручением от 16.11.2006 г. N 6479 (л.д. 129). В апелляционной жалобе данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Данные обстоятельства являются основаниями для признания оспариваемого требования недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
В свою очередь, исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2001 г. N 5, где указано, что требование об уплате пени должно направляться налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога.
Из представленного акта сверки расчетов следует, что с момента начала течения срока по неисполнению Обществом в добровольном порядке требований, налоговый орган не принимал меры для бесспорного списания недоимки и пени, а также не осуществлял взыскание в судебном порядке, исходя из положений ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ.
Следовательно, отсутствуют правовые основания и для взыскания пени в бесспорном порядке.
По настоящему делу налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих образование и наличие у Общества той недоимки по другим налогам, на которую начислены остальные пени.
Между тем, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование налогового органа подлежит признанию недействительным.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал недействительным принятое на основании указанного требования решение налогового органа от 24.01.2007 г. N 33 о взыскании пени в сумме за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам между лицами, которые участвуют в настоящем деле, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по делам NN А55-110/2006, А55-657/2006, А55-7904/2006, А55-4395/2006, А55-8032/2006, А55-16286/2006, А55-16287/2006, А55-19254/2006.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 г. по делу N А55-3823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)