Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
В.М. Сухотиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Разрез Томусинский" (07АП-27/14(1)), ООО "Мечел-Транс" (07АП-27/14(2)), Мустафиной Ирины Геннадьевны (07АП-27/14(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу N А27-12058/2013
по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова
к ОАО "Разрез Томусинский", ООО "Мечел-Транс"
о признании сделки недействительной, о взыскании 37 927,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Компания "SAVEN ENTERPRISES LTD." (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский", обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчики) о признании недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку по предоставлению займа, заключенную между ответчиками и оформленную договорами займа N N 105/13 от 25.04.2013 г., 106/13 от 26.04.2013 г., 108/13 от 27.04.2013 г.; взыскать с ООО "Мечел-Транс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 37 927,48 руб. процентов за пользование денежными средствами с даты выдачи по 22.10.2013 г. или до даты возврата денежных средств.
Исковые требования, с учетом уточнений, заявлены на основании п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Транс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
С апелляционной жалобой также обратилась Мустафина Ирина Геннадьевна, не привлеченная к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Мустафиной И.Г., оспариваемым решением нарушены ее права как акционера Общества, а именно право на получение информации о деятельности Общества, законный интерес на увеличение прибыли Общества, из которой выплачиваются дивиденды, право на увеличение активов Общества ввиду финансовых вложений.
В суд поступили отзывы на апелляционные жалобы.
Истец в поступившем по апелляционным жалобам ответчиков отзыве считает их доводы необоснованными, поддерживает решение суда первой инстанции, настаивая на нарушении ответчиками требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров займа на крупные суммы без какого-либо обоснования заключения сразу нескольких аналогичных договоров займа между теми же лицами на схожих условиях, считает, что взаимосвязанная сделка, оформленная несколькими договорами займа, совершена при злоупотреблении правами с противоправными целями, в нарушение прав акционера и при отсутствии разумных деловых целей, экономического обоснования.
В ходатайстве на жалобу Мустафиной И.Г. истец указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят не о правах и обязанностях данного лица, производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Мустафина И.Г. о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, а именно путем направления ей в установленном ст. 121 АПК РФ порядке по надлежащему, указанному самим подателем апелляционной жалобы, копий судебных актов заказным письмом с уведомлением о вручении почтой. Направленные судебные акты органом связи не вручены в связи с неявкой адресата на почту за получением заказных писем по оставленным двум извещениям, о чем свидетельствуют две отметки на конверте и указанная при возврате конверта причина возврата, также об этом же свидетельствуют данные сайта Почты России. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Мустафина И.Г. считается извещенной надлежащим образом о возбуждении производства и назначении времени и места заседания.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Данному лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о состоявшемся судебном акте и о рассмотрении спора в апелляционном суде известно, что следует из самого факта подачи Мустафиной И.Г. апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой она просит жалобу рассмотреть именно совместно с ранее поданными жалобами и в связи с этим отложить ранее назначенное заседание. Из текста жалобы следует, что информации о времени и месте ранее назначенного в апелляционном суде судебного заседания Мустафиной И.Г. известна. Данная жалоба и документы подавались Мустафиной И.Г. через систему "Мой арбитр".
С учетом этого Мустафина И.Г., извещенная о рассматриваемом в апелляционном суде деле, имела возможность и должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе и о назначении заседаний, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В связи с надлежащим извещением данного лица, отсутствием от него ходатайств об отложении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в заседании представителя указанного надлежащим образом извещенного лица.
В судебном заседании представители ответчиков и истцов поддержали письменно изложенные доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "Разрез Томусинский" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора о перенайме предмета лизинга, бухгалтерского баланса на 30.11.2013, отчета о финансовых результатах за январь - ноябрь 2013 года, справки от 03.03.2014, отчетов о хозяйственной деятельности.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ, отклонено судом как не соответствующее требованиям статей 41, 67, 266, 268 АПК РФ и не мотивированное. Какого-либо обоснования невозможности представления документов, датированных до даты рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе производства по делу в суде первой инстанции подателем ходатайства не изложено, доказательств уважительных и не зависящих от самого ответчика причин непредставления данных документов ранее не представлено. В отношении ряда документов, датированных уже после принятия оспариваемого решения, не мотивировано и не подтверждено также соблюдением требований об относимости их к делу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Предметом настоящего иска являлось оспаривание взаимосвязанных сделок займа, совершенных ответчиками - ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Транс".
Мустафина И.Г. стороной данных сделок не является, на нее не распространяются последствия недействительности данных сделок.
Тот факт, что Мустафина И.Г. является одним из акционеров общества (0,006% от общего числа голосующий акций общества согласно имеющемуся в материалах дела списку лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров на 21.05.2013 - т. 5, л.д. 59 - 68), не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора, а признание недействительной сделки займа, совершенной обществом в процессе его хозяйственной деятельности, не может непосредственно нарушать права акционеров.
Суждение Мустафиной И.Г. о нарушении ее прав на получение информации о деятельности общества необоснованно, поскольку признание сделки недействительной не могло воспрепятствовать реализации ею указанного права. Извещение же акционеров общества обо всех спорах с участием юридического лица не предусмотрено законом и не является необходимым.
Ссылка Мустафиной И.Г. на то, что принятое решение нарушает ее права на получение дивидендов, несостоятельна, так как вопрос о выплате дивидендов акционеру Мустафиной И.Г. или другим акционерам судом в рамках настоящего спора не разрешался; судом не применялись последствия недействительности сделки, которые могли бы повлечь утрату обществом какого-либо имущества или иных активов, напротив, применены последствия в виде одностороннего возврата обществу денежных средств. Более того, из материалов дела усматривается, что акционерам ОАО "Разрез Томусинский" на протяжении нескольких лет дивиденды не выплачивались, и не имеется оснований полагать, что существование оспариваемых сделок займа с очевидностью привело бы к выплате дивидендов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков по делу, но не заявителя апелляционной жалобы Мустафиной И.Г., не привлеченной к участию в деле.
Поскольку Мустафина И.Г. участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 22.11.2013 г.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры займа N 105/13 от 25 апреля 2013 года, N 106/13 от 26 апреля 2013 года, N 108/13 от 27 апреля 2013 года.
Предметом договоров займа является предоставление Займодавцем (ОАО "Разрез Томусинский") Заемщику (ООО "Мечел-Транс") в течение срока действия договора денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности в размере 72 000 000 руб. (по договору N 105/13), 55 000 000 руб. (по договору N 106/13), 75 000 000 руб. (по договору N 108/13) для финансирования текущей деятельности Займодавца. Установлен размер процентов за пользование займом (пункты 3.4. договоров) - 8.29% годовых.
Истец является акционером ОАО "Разрез Томусинский", что подтверждено выпиской со счета депо, выданной 24 января 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий". Согласно указанному документу Савен Энтерпрайзис ЛТД является владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский". Выписка выдана по состоянию на 23 января 2013 года.
Полагая, что указанными договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает приведенные в принятом судебном акте выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и в связи с этим не может с ними согласиться исходя из следующего.
При оценке права истца на оспаривание сделки необходимо руководствоваться тем, что соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Право на признание сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности предусмотрено в ст. 12 ГК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о праве обращения в суд с иском не только с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и о признании договора недействительным по признаку ничтожности.
Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок)
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной (оспоримой) является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров в результате ее совершения.
При рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что на Савен Энтерпрайзис ЛТД., возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Тем самым диспозиция части 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" построена на оспоримости сделки с заинтересованностью.
Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Сделки ОАО "Разрез Томусинский", совершенные с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками, в связи с чем, могут быть признаны недействительными судом не с момента их совершения (что характерно для ничтожных сделок), а с момента вступления судебного акта в законную силу.
Сделки, о недействительности которых заявлены исковые требования по настоящему делу, являются сделками, в которых присутствует конфликт интересов, то есть оспоримыми (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными.
Нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью (отсутствие созыва общего собрания как в рассматриваемом споре), является критерием разграничения оспоримой и ничтожной сделки.
Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что надлежащая процедура одобрения сделок по договорам займа как сделок с заинтересованностью была нарушена.
При нарушении процедуры заключения сделки с заинтересованностью закон устанавливает только судебный порядок установления ее недействительности, а ничтожная сделка не зависит от судебного решения.
Кроме того, оспаривать нарушение процедуры заключения сделки с заинтересованностью имеет только ограниченный круг лиц (в данном случае акционер общества).
Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.
Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009.
Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе, при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.
Указанная позиция подтверждена Определением ВАС от 21.03.2012 N ВАС-76/2012.
Исходя из теории недействительности сделок, следует, что только нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не может свидетельствовать о ее ничтожности, поскольку закон устанавливает, что такая сделка оспорима. Именно к такому выводу пришел Президиум в Постановлении от 07.06.2011 N 18439/10: согласившись с тем, что оспариваемая сделка заслуживала признания недействительной и что вместе с тем законом на этот случай не предусмотрено соответствующего основания недействительности, Президиум не поддержал нижестоящие суды, признавшие сделку недействительной со ссылкой на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Поэтому сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества.
Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Ни одно из названных обстоятельств по делу применительно к признанию спорных сделок недействительными по мотиву нарушения корпоративной процедуры ее одобрения, не установлено, как и не установлено убыточность самой сделки, как для истца, так и для общества.
Истцом не доказана что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также с целью причинения убытков акционерам.
В силу статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", ОАО "Разрез Томусинский" вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.
Решений собрания акционеров ОАО "Разрез Томусинский" о невыплате дивидендов истцом не оспорено и признано недействительным не было.
Следовательно, поскольку решения о невыплате дивидендов не оспорены, и признаны недействительными не были, то они не могут быть положены в основу суждений о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Разрез Томусинский".
К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) и невыплате дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Так же не может положено в основу суждение о причинении ущерба акционерам либо обществу в целом вывод об отсутствие экономической обоснованности заключения указанных сделок, не представление доказательств использования ответчиком иных форм сохранения свободных денежных средств, либо предоставление займом под более высокий процент, равный, например, не ставкам коммерческих банков по депозитам, а равный ставкам тех же коммерческих банков по кредитованию коммерческих организаций.
Делая вывод о том, что по правовой природе заключенные сделки являются кредитными договорами, представляющими по способу размещения денежных средств открытие кредитной линии, арбитражный суд не учел, что кредитный договор по правовой конструкции отличается от договора займа и является консенсуальным.
Это в свою очередь означает, что обязательства по кредитному договору возникают у сторон с момента заключения договора.
Исходя также из содержания спорных договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договоров соответствуют односторонней природе займа, т.е. обязанности заемщика возвратить сумму займа и корреспондирующее ей право требования займодавца.
Возможности одностороннего расторжения спорных договоров займа сторонами, как это установлено в конструкции кредитного договора, из их содержания не усматривается.
Наличие в спорных договорах условий о лимитах единовременной задолженности, выдачи денежных средств по заявкам, а также начислений процентов на фактический остаток задолженности по выданной сумме займа при одновременном наличии совокупности иных правовых признаков, характеризующих займ денежных средств и отсутствие специального субъекта, не меняет, по мнению апелляционного суда, правовую природу спорных договоров и позволяет расценивать их как договоры займа.
Из условий договоров займа следует, что за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
Нормы статей 808 - 811 ГК РФ, императивными в части содержания условий договора займа не являются, поскольку в своей правовой конструкции имеют фразу, "если иное не установлено законом и договором", а, следовательно, стороны по условиям выдачи задолженности и порядку начисления процентов вправе применить не запрещенные законом условия.
Данное условие договора займа согласуется с процентами, установленными частью 1 статьи 809 ГК РФ не является льготным.
Условия рассматриваемых договоров займа в части соотношения суммы займа, срока предоставления займа, процентов, не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.
Более того, оспариваемые договоры беспроцентными не являлись.
Следовательно, не предоставление займов под более высокий процент как в коммерческих банков по кредитованию коммерческих организаций, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при согласовании условий договоров, поскольку субъекты предпринимательской деятельности действуют исходя из принципа самостоятельности.
Названная сумма процентов является прибылью акционерного общества, получение которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является одним из главных признаков предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод арбитражного суда о правовой природе спорных договоров займа как кредитных не основан на нормах материального права и признается судом апелляционной инстанции неверным.
Сам факт заключения договоров займа, предполагающих обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить злоупотребление правом и ничтожность сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.
Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ОАО "Разрез Томусинский" предоставляя денежные средства ООО "Мечел-Транс", подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы займы в ущерб интересам акционерам и общества.
Между тем истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки.
Ссылка истца на то, что обществу причинен ущерб сделками займа, не подтверждена документально, а основана на предположениях.
Оснований считать, что заключение спорных договоров займа приведет к невозможности возврата сумм займа, не имеется, а ссылки истца по этому поводу являются лишь предположением, которое доказательством не является.
Более того, ни ОАО "Разрез Томусинский", ни ООО "Мечел-Транс" признакам неплатежеспособности не отвечают, каких-либо данных о возбуждении в отношении них процедуры банкротства, не имеется.
Рассматриваемые договоры займа никак не повлияли на ухудшение финансового положения общества.
Доводы суда первой инстанции, что руководители истца о том, что ОАО "Разрез Томусинкий" действовали в ущерб интересов общества и его акционеров, а именно занимались деятельностью, не поименованной в Уставе, следовательно злоупотреблял правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество не прекращало заниматься добычей угля.
Между тем, экономическая деятельность субъекта, предусмотренная Уставом и заключение им гражданско-правовых сделок, в пределах не являются взаимоисключающими понятиями.
В силу части 2 статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
А извлечение прибыли, получение которой предусмотрено возмездной и возвратной передачей денежных средств при договоре займа, в соответствии с пунктом 3.1 Устава открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", является целью общества.
В любом случае, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя рассматривать как злоупотребление правом заключение спорных договоров займа лишь по мотиву занятия иной, нежели добыча угля деятельностью, поскольку такое право обусловлено договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.
Предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь неблагоприятные последствия в виде ущерба, убытков, вывода денежных средств на счета других компаний, не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.
Судебный контроль, согласно выводам, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3, заключается в том, что суд должен обеспечивать защиту прав и свобод участников сделки на основании исключительно выраженного ими своего волеизъявление на совершение той или иной сделки, а не проверять экономическую целесообразность принимаемых ими решений.
Для признания сделки недействительной по признаку ничтожности как несоответствующей норме закона, истец должен указать, как конкретно норма закона нарушена, в чем выражается это нарушение и какие права истца этим нарушены.
Истец таких ссылок на закон не сделал, нарушения конкретных прав оспариваемой сделкой не назвал
Заключение и исполнение ОАО "Разрез Томусинский" с ООО "Мечел-Транс" взаимосвязанной сделки, которое как считает истец влечет для него и общества негативные последствия (например, не выплачивают дивиденды, нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью в отношении имущества, превышающего 2% балансовой стоимости активов ОАО "Разрез Томусинский"), не может служить основанием для квалификации этой сделки как злоупотребление правом со стороны ОАО "Разрез Томусинский".
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что суд не обязан устанавливать факт того, что злоупотребление правом со стороны руководства ОАО "Разрез Томусинский" причинило убытки лицу, которое обратилось за защитой своих прав и законных интересов, самого по себе факта нарушения прав истца достаточно для удовлетворения иска является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Условием для признания сделки ничтожной по мотиву злоупотреблению правом является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у ОАО "Разрез Томусинский" или его акционеров в результате ее совершения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ОАО "Разрез Томусинский" своими правами при заключении оспариваемых сделок не соответствует нормам материального права Российской Федерации и сделан с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса и практики их применения. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности сделан судом первой инстанции со ссылкой на недобросовестные действия руководства ОАО "Разрез Томусинский".
Суд первой инстанции мотивируя наличия злоупотребления правом сослался в качества правового обоснования на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
Однако, Постановление N 62 направлено на восстановление нарушенных прав общества органом юридического лица, в основном, как видно из текста, действием либо бездействием директора при наличии убытков и к обстоятельствам настоящего спора отношение не имеет
Между тем, какие либо убытки, как это уже отмечалось в мотивировочной части настоящего судебного акта, со ссылкой на анализ доказательств, для ОАО "Разрез Томусинский" либо иного другого общества, не установлены, а доводы истца о неблагоприятных последствиях выше названных сделок, коллегия судей считает надуманными и являются лишь предположениями истца, которые не могут быть признаны юридически установленными обстоятельствами и положены в основу судебного акта.
Вместе с тем, если исходить из нарушений органами управления ОАО "Разрез Томусинский" обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении взаимосвязанных договоров займа на предположительно невыгодных для общества и акционеров условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие убыточности выше названных сделок для ОАО "Разрез Томусинский", и как следствие, отсутствие нарушений прав истца как участника общества, какое-либо злоупотребление правом, влекущее ничтожность заключенных сделок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, давая оценку выше названным договорам займа, суд апелляционной инстанции делает вывод, что они действительны, не имеют пороков воли, содержания, формы либо субъектов.
Какого-либо злоупотребления правом при их заключении и исполнении не усматривается, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также из обстоятельств дела не имеется.
Как установлено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Разрез Томусинский" пояснил, что имеется программа "Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения ОАО "Разрез Томусинский", разработанная в 2012 году.
Суд первой инстанции посчитал, что представленный документ не только не опровергает доводы истца, напротив, свидетельствует о том, что первый ответчик в ущерб реализации принятой им же программы выдавал денежные средства, необходимые предприятию, сторонним организациям на невыгодных для себя условиях.
Суд первой инстанции, указав на выдачу сторонним организациям денежных средств на невыгодных для себя условий, подробно экономическую деятельность в рамках группы компаний ОАО "Мечел" куда входят ответчики не выяснял.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Давая юридическую оценку мотивам и целям заключенных сделок ОАО "Разрез Томусинский" с ООО "Мечел-Транс", суд апелляционной инстанции принимает во внимание структуру корпоративных отношений субъектов выше названных сделок и полагает, что в отсутствие законодательного регулирования деятельности финансово-промышленных групп, правоотношения сторон, находящейся в одной группе могут характеризоваться как холдинговые.
Несмотря на то, что российское законодательство о холдингах представлено лишь применительно к приватизированным предприятиям и регулируется "Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Временное Положение), утвержденным Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года N 1392, вместе с тем, основные понятия данного документа могут распространяться, по мнению судебной коллегии, и на сходные правовые отношения.
В соответствии с пунктом 1.1 названного Временного положения, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании именуются "дочерними".
Создаются холдинговые компании, в силу пункта 2.1 Временного положения, для содействия кооперации предприятий - смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики.
Таким образом, холдинг, как финансово-хозяйственная и организационно - управленческая структура, представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.
Как видно из представленных материалов, ОАО "Мечел" является основным обществом.
Общество имеет 98, 69% уставного капитала в обществе "Мечел-Майнинг", дочерним обществом которого является "Мечел-Транс".
Данные правоотношения также регулируются статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все дочерние предприятия ОАО "Мечел", как видно из материалов, имеющихся в деле, заняты в различных сферах производства (угольной, коксодобывающей промышленности, энергетики, металлургии и т.д.).
В ходе судебного заседания в суде е первой и апелляционной инстанции было установлено, что группа лиц, находящихся под контролем ОАО "Мечел" образует единую производственно-сбытовую цепочку.
Доказательств обратного в материалы дела истец не представил. Следовательно, распределение активов в рамках одного холдинга ведет, прежде всего, по мнению суда апелляционной инстанции, к диверсификации бизнеса и создает стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса. При таких обстоятельствах, доводы истца о перераспределении активов в пользу мажоритарного акционера, негативных последствиях неубедительны и сделаны без учета структуры отношений хозяйствующих субъектов применительно к холдинговой модели бизнеса, которую нельзя не учитывать при разрешении настоящего спора. В данном случае займы производилась в рамках дочерних обществ, связанных с основным обществом фактически единой производственной хозяйственной целью.
Данные займы являлись целевыми для финансирования текущей деятельности, как это указано в пунктах 1.1 договоров. Более того, пунктом 2.1.2 устанавливался контроль займодавца за целевым использованием займа, что согласуется с требованиями статьи 814 Гражданского кодекса Российской
Поскольку истец не доказал причинение ему убытков, не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие права будут восстановлены путем признания договора займа недействительным, не доказал злоупотребление правом со стороны ОАО "Разрез Томусинский" с учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу N А27-12058/2013 подлежит отмене, с вынесение нового судебного акта - об отказе истцу в иске.
Так как апелляционные жалобы ответчиков фактически удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 04.04.2014 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу N А27-12058/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) - отказать.
Прекратить производство по жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны на указанное решение.
Возвратить Ирине Геннадьевне Мустафиной из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному документу от 03.02.2014 г. СБ9038/1177.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу ООО "Мечел-Транс" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12058/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А27-12058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
В.М. Сухотиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Разрез Томусинский" (07АП-27/14(1)), ООО "Мечел-Транс" (07АП-27/14(2)), Мустафиной Ирины Геннадьевны (07АП-27/14(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу N А27-12058/2013
по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова
к ОАО "Разрез Томусинский", ООО "Мечел-Транс"
о признании сделки недействительной, о взыскании 37 927,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Компания "SAVEN ENTERPRISES LTD." (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский", обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчики) о признании недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку по предоставлению займа, заключенную между ответчиками и оформленную договорами займа N N 105/13 от 25.04.2013 г., 106/13 от 26.04.2013 г., 108/13 от 27.04.2013 г.; взыскать с ООО "Мечел-Транс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 37 927,48 руб. процентов за пользование денежными средствами с даты выдачи по 22.10.2013 г. или до даты возврата денежных средств.
Исковые требования, с учетом уточнений, заявлены на основании п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Транс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
С апелляционной жалобой также обратилась Мустафина Ирина Геннадьевна, не привлеченная к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Мустафиной И.Г., оспариваемым решением нарушены ее права как акционера Общества, а именно право на получение информации о деятельности Общества, законный интерес на увеличение прибыли Общества, из которой выплачиваются дивиденды, право на увеличение активов Общества ввиду финансовых вложений.
В суд поступили отзывы на апелляционные жалобы.
Истец в поступившем по апелляционным жалобам ответчиков отзыве считает их доводы необоснованными, поддерживает решение суда первой инстанции, настаивая на нарушении ответчиками требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров займа на крупные суммы без какого-либо обоснования заключения сразу нескольких аналогичных договоров займа между теми же лицами на схожих условиях, считает, что взаимосвязанная сделка, оформленная несколькими договорами займа, совершена при злоупотреблении правами с противоправными целями, в нарушение прав акционера и при отсутствии разумных деловых целей, экономического обоснования.
В ходатайстве на жалобу Мустафиной И.Г. истец указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят не о правах и обязанностях данного лица, производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Мустафина И.Г. о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, а именно путем направления ей в установленном ст. 121 АПК РФ порядке по надлежащему, указанному самим подателем апелляционной жалобы, копий судебных актов заказным письмом с уведомлением о вручении почтой. Направленные судебные акты органом связи не вручены в связи с неявкой адресата на почту за получением заказных писем по оставленным двум извещениям, о чем свидетельствуют две отметки на конверте и указанная при возврате конверта причина возврата, также об этом же свидетельствуют данные сайта Почты России. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Мустафина И.Г. считается извещенной надлежащим образом о возбуждении производства и назначении времени и места заседания.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Данному лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о состоявшемся судебном акте и о рассмотрении спора в апелляционном суде известно, что следует из самого факта подачи Мустафиной И.Г. апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой она просит жалобу рассмотреть именно совместно с ранее поданными жалобами и в связи с этим отложить ранее назначенное заседание. Из текста жалобы следует, что информации о времени и месте ранее назначенного в апелляционном суде судебного заседания Мустафиной И.Г. известна. Данная жалоба и документы подавались Мустафиной И.Г. через систему "Мой арбитр".
С учетом этого Мустафина И.Г., извещенная о рассматриваемом в апелляционном суде деле, имела возможность и должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе и о назначении заседаний, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В связи с надлежащим извещением данного лица, отсутствием от него ходатайств об отложении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в заседании представителя указанного надлежащим образом извещенного лица.
В судебном заседании представители ответчиков и истцов поддержали письменно изложенные доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "Разрез Томусинский" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора о перенайме предмета лизинга, бухгалтерского баланса на 30.11.2013, отчета о финансовых результатах за январь - ноябрь 2013 года, справки от 03.03.2014, отчетов о хозяйственной деятельности.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ, отклонено судом как не соответствующее требованиям статей 41, 67, 266, 268 АПК РФ и не мотивированное. Какого-либо обоснования невозможности представления документов, датированных до даты рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе производства по делу в суде первой инстанции подателем ходатайства не изложено, доказательств уважительных и не зависящих от самого ответчика причин непредставления данных документов ранее не представлено. В отношении ряда документов, датированных уже после принятия оспариваемого решения, не мотивировано и не подтверждено также соблюдением требований об относимости их к делу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Предметом настоящего иска являлось оспаривание взаимосвязанных сделок займа, совершенных ответчиками - ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Транс".
Мустафина И.Г. стороной данных сделок не является, на нее не распространяются последствия недействительности данных сделок.
Тот факт, что Мустафина И.Г. является одним из акционеров общества (0,006% от общего числа голосующий акций общества согласно имеющемуся в материалах дела списку лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров на 21.05.2013 - т. 5, л.д. 59 - 68), не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора, а признание недействительной сделки займа, совершенной обществом в процессе его хозяйственной деятельности, не может непосредственно нарушать права акционеров.
Суждение Мустафиной И.Г. о нарушении ее прав на получение информации о деятельности общества необоснованно, поскольку признание сделки недействительной не могло воспрепятствовать реализации ею указанного права. Извещение же акционеров общества обо всех спорах с участием юридического лица не предусмотрено законом и не является необходимым.
Ссылка Мустафиной И.Г. на то, что принятое решение нарушает ее права на получение дивидендов, несостоятельна, так как вопрос о выплате дивидендов акционеру Мустафиной И.Г. или другим акционерам судом в рамках настоящего спора не разрешался; судом не применялись последствия недействительности сделки, которые могли бы повлечь утрату обществом какого-либо имущества или иных активов, напротив, применены последствия в виде одностороннего возврата обществу денежных средств. Более того, из материалов дела усматривается, что акционерам ОАО "Разрез Томусинский" на протяжении нескольких лет дивиденды не выплачивались, и не имеется оснований полагать, что существование оспариваемых сделок займа с очевидностью привело бы к выплате дивидендов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков по делу, но не заявителя апелляционной жалобы Мустафиной И.Г., не привлеченной к участию в деле.
Поскольку Мустафина И.Г. участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 22.11.2013 г.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры займа N 105/13 от 25 апреля 2013 года, N 106/13 от 26 апреля 2013 года, N 108/13 от 27 апреля 2013 года.
Предметом договоров займа является предоставление Займодавцем (ОАО "Разрез Томусинский") Заемщику (ООО "Мечел-Транс") в течение срока действия договора денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности в размере 72 000 000 руб. (по договору N 105/13), 55 000 000 руб. (по договору N 106/13), 75 000 000 руб. (по договору N 108/13) для финансирования текущей деятельности Займодавца. Установлен размер процентов за пользование займом (пункты 3.4. договоров) - 8.29% годовых.
Истец является акционером ОАО "Разрез Томусинский", что подтверждено выпиской со счета депо, выданной 24 января 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий". Согласно указанному документу Савен Энтерпрайзис ЛТД является владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский". Выписка выдана по состоянию на 23 января 2013 года.
Полагая, что указанными договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает приведенные в принятом судебном акте выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и в связи с этим не может с ними согласиться исходя из следующего.
При оценке права истца на оспаривание сделки необходимо руководствоваться тем, что соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Право на признание сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности предусмотрено в ст. 12 ГК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о праве обращения в суд с иском не только с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и о признании договора недействительным по признаку ничтожности.
Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок)
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной (оспоримой) является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров в результате ее совершения.
При рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что на Савен Энтерпрайзис ЛТД., возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Тем самым диспозиция части 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" построена на оспоримости сделки с заинтересованностью.
Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Сделки ОАО "Разрез Томусинский", совершенные с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками, в связи с чем, могут быть признаны недействительными судом не с момента их совершения (что характерно для ничтожных сделок), а с момента вступления судебного акта в законную силу.
Сделки, о недействительности которых заявлены исковые требования по настоящему делу, являются сделками, в которых присутствует конфликт интересов, то есть оспоримыми (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными.
Нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью (отсутствие созыва общего собрания как в рассматриваемом споре), является критерием разграничения оспоримой и ничтожной сделки.
Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что надлежащая процедура одобрения сделок по договорам займа как сделок с заинтересованностью была нарушена.
При нарушении процедуры заключения сделки с заинтересованностью закон устанавливает только судебный порядок установления ее недействительности, а ничтожная сделка не зависит от судебного решения.
Кроме того, оспаривать нарушение процедуры заключения сделки с заинтересованностью имеет только ограниченный круг лиц (в данном случае акционер общества).
Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.
Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009.
Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе, при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.
Указанная позиция подтверждена Определением ВАС от 21.03.2012 N ВАС-76/2012.
Исходя из теории недействительности сделок, следует, что только нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не может свидетельствовать о ее ничтожности, поскольку закон устанавливает, что такая сделка оспорима. Именно к такому выводу пришел Президиум в Постановлении от 07.06.2011 N 18439/10: согласившись с тем, что оспариваемая сделка заслуживала признания недействительной и что вместе с тем законом на этот случай не предусмотрено соответствующего основания недействительности, Президиум не поддержал нижестоящие суды, признавшие сделку недействительной со ссылкой на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Поэтому сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества.
Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Ни одно из названных обстоятельств по делу применительно к признанию спорных сделок недействительными по мотиву нарушения корпоративной процедуры ее одобрения, не установлено, как и не установлено убыточность самой сделки, как для истца, так и для общества.
Истцом не доказана что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также с целью причинения убытков акционерам.
В силу статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", ОАО "Разрез Томусинский" вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.
Решений собрания акционеров ОАО "Разрез Томусинский" о невыплате дивидендов истцом не оспорено и признано недействительным не было.
Следовательно, поскольку решения о невыплате дивидендов не оспорены, и признаны недействительными не были, то они не могут быть положены в основу суждений о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Разрез Томусинский".
К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) и невыплате дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Так же не может положено в основу суждение о причинении ущерба акционерам либо обществу в целом вывод об отсутствие экономической обоснованности заключения указанных сделок, не представление доказательств использования ответчиком иных форм сохранения свободных денежных средств, либо предоставление займом под более высокий процент, равный, например, не ставкам коммерческих банков по депозитам, а равный ставкам тех же коммерческих банков по кредитованию коммерческих организаций.
Делая вывод о том, что по правовой природе заключенные сделки являются кредитными договорами, представляющими по способу размещения денежных средств открытие кредитной линии, арбитражный суд не учел, что кредитный договор по правовой конструкции отличается от договора займа и является консенсуальным.
Это в свою очередь означает, что обязательства по кредитному договору возникают у сторон с момента заключения договора.
Исходя также из содержания спорных договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договоров соответствуют односторонней природе займа, т.е. обязанности заемщика возвратить сумму займа и корреспондирующее ей право требования займодавца.
Возможности одностороннего расторжения спорных договоров займа сторонами, как это установлено в конструкции кредитного договора, из их содержания не усматривается.
Наличие в спорных договорах условий о лимитах единовременной задолженности, выдачи денежных средств по заявкам, а также начислений процентов на фактический остаток задолженности по выданной сумме займа при одновременном наличии совокупности иных правовых признаков, характеризующих займ денежных средств и отсутствие специального субъекта, не меняет, по мнению апелляционного суда, правовую природу спорных договоров и позволяет расценивать их как договоры займа.
Из условий договоров займа следует, что за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
Нормы статей 808 - 811 ГК РФ, императивными в части содержания условий договора займа не являются, поскольку в своей правовой конструкции имеют фразу, "если иное не установлено законом и договором", а, следовательно, стороны по условиям выдачи задолженности и порядку начисления процентов вправе применить не запрещенные законом условия.
Данное условие договора займа согласуется с процентами, установленными частью 1 статьи 809 ГК РФ не является льготным.
Условия рассматриваемых договоров займа в части соотношения суммы займа, срока предоставления займа, процентов, не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.
Более того, оспариваемые договоры беспроцентными не являлись.
Следовательно, не предоставление займов под более высокий процент как в коммерческих банков по кредитованию коммерческих организаций, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при согласовании условий договоров, поскольку субъекты предпринимательской деятельности действуют исходя из принципа самостоятельности.
Названная сумма процентов является прибылью акционерного общества, получение которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является одним из главных признаков предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод арбитражного суда о правовой природе спорных договоров займа как кредитных не основан на нормах материального права и признается судом апелляционной инстанции неверным.
Сам факт заключения договоров займа, предполагающих обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить злоупотребление правом и ничтожность сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.
Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ОАО "Разрез Томусинский" предоставляя денежные средства ООО "Мечел-Транс", подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы займы в ущерб интересам акционерам и общества.
Между тем истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки.
Ссылка истца на то, что обществу причинен ущерб сделками займа, не подтверждена документально, а основана на предположениях.
Оснований считать, что заключение спорных договоров займа приведет к невозможности возврата сумм займа, не имеется, а ссылки истца по этому поводу являются лишь предположением, которое доказательством не является.
Более того, ни ОАО "Разрез Томусинский", ни ООО "Мечел-Транс" признакам неплатежеспособности не отвечают, каких-либо данных о возбуждении в отношении них процедуры банкротства, не имеется.
Рассматриваемые договоры займа никак не повлияли на ухудшение финансового положения общества.
Доводы суда первой инстанции, что руководители истца о том, что ОАО "Разрез Томусинкий" действовали в ущерб интересов общества и его акционеров, а именно занимались деятельностью, не поименованной в Уставе, следовательно злоупотреблял правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество не прекращало заниматься добычей угля.
Между тем, экономическая деятельность субъекта, предусмотренная Уставом и заключение им гражданско-правовых сделок, в пределах не являются взаимоисключающими понятиями.
В силу части 2 статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
А извлечение прибыли, получение которой предусмотрено возмездной и возвратной передачей денежных средств при договоре займа, в соответствии с пунктом 3.1 Устава открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", является целью общества.
В любом случае, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя рассматривать как злоупотребление правом заключение спорных договоров займа лишь по мотиву занятия иной, нежели добыча угля деятельностью, поскольку такое право обусловлено договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.
Предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь неблагоприятные последствия в виде ущерба, убытков, вывода денежных средств на счета других компаний, не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.
Судебный контроль, согласно выводам, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3, заключается в том, что суд должен обеспечивать защиту прав и свобод участников сделки на основании исключительно выраженного ими своего волеизъявление на совершение той или иной сделки, а не проверять экономическую целесообразность принимаемых ими решений.
Для признания сделки недействительной по признаку ничтожности как несоответствующей норме закона, истец должен указать, как конкретно норма закона нарушена, в чем выражается это нарушение и какие права истца этим нарушены.
Истец таких ссылок на закон не сделал, нарушения конкретных прав оспариваемой сделкой не назвал
Заключение и исполнение ОАО "Разрез Томусинский" с ООО "Мечел-Транс" взаимосвязанной сделки, которое как считает истец влечет для него и общества негативные последствия (например, не выплачивают дивиденды, нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью в отношении имущества, превышающего 2% балансовой стоимости активов ОАО "Разрез Томусинский"), не может служить основанием для квалификации этой сделки как злоупотребление правом со стороны ОАО "Разрез Томусинский".
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что суд не обязан устанавливать факт того, что злоупотребление правом со стороны руководства ОАО "Разрез Томусинский" причинило убытки лицу, которое обратилось за защитой своих прав и законных интересов, самого по себе факта нарушения прав истца достаточно для удовлетворения иска является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Условием для признания сделки ничтожной по мотиву злоупотреблению правом является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у ОАО "Разрез Томусинский" или его акционеров в результате ее совершения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ОАО "Разрез Томусинский" своими правами при заключении оспариваемых сделок не соответствует нормам материального права Российской Федерации и сделан с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса и практики их применения. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности сделан судом первой инстанции со ссылкой на недобросовестные действия руководства ОАО "Разрез Томусинский".
Суд первой инстанции мотивируя наличия злоупотребления правом сослался в качества правового обоснования на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
Однако, Постановление N 62 направлено на восстановление нарушенных прав общества органом юридического лица, в основном, как видно из текста, действием либо бездействием директора при наличии убытков и к обстоятельствам настоящего спора отношение не имеет
Между тем, какие либо убытки, как это уже отмечалось в мотивировочной части настоящего судебного акта, со ссылкой на анализ доказательств, для ОАО "Разрез Томусинский" либо иного другого общества, не установлены, а доводы истца о неблагоприятных последствиях выше названных сделок, коллегия судей считает надуманными и являются лишь предположениями истца, которые не могут быть признаны юридически установленными обстоятельствами и положены в основу судебного акта.
Вместе с тем, если исходить из нарушений органами управления ОАО "Разрез Томусинский" обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении взаимосвязанных договоров займа на предположительно невыгодных для общества и акционеров условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие убыточности выше названных сделок для ОАО "Разрез Томусинский", и как следствие, отсутствие нарушений прав истца как участника общества, какое-либо злоупотребление правом, влекущее ничтожность заключенных сделок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, давая оценку выше названным договорам займа, суд апелляционной инстанции делает вывод, что они действительны, не имеют пороков воли, содержания, формы либо субъектов.
Какого-либо злоупотребления правом при их заключении и исполнении не усматривается, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также из обстоятельств дела не имеется.
Как установлено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Разрез Томусинский" пояснил, что имеется программа "Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения ОАО "Разрез Томусинский", разработанная в 2012 году.
Суд первой инстанции посчитал, что представленный документ не только не опровергает доводы истца, напротив, свидетельствует о том, что первый ответчик в ущерб реализации принятой им же программы выдавал денежные средства, необходимые предприятию, сторонним организациям на невыгодных для себя условиях.
Суд первой инстанции, указав на выдачу сторонним организациям денежных средств на невыгодных для себя условий, подробно экономическую деятельность в рамках группы компаний ОАО "Мечел" куда входят ответчики не выяснял.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Давая юридическую оценку мотивам и целям заключенных сделок ОАО "Разрез Томусинский" с ООО "Мечел-Транс", суд апелляционной инстанции принимает во внимание структуру корпоративных отношений субъектов выше названных сделок и полагает, что в отсутствие законодательного регулирования деятельности финансово-промышленных групп, правоотношения сторон, находящейся в одной группе могут характеризоваться как холдинговые.
Несмотря на то, что российское законодательство о холдингах представлено лишь применительно к приватизированным предприятиям и регулируется "Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Временное Положение), утвержденным Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года N 1392, вместе с тем, основные понятия данного документа могут распространяться, по мнению судебной коллегии, и на сходные правовые отношения.
В соответствии с пунктом 1.1 названного Временного положения, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании именуются "дочерними".
Создаются холдинговые компании, в силу пункта 2.1 Временного положения, для содействия кооперации предприятий - смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики.
Таким образом, холдинг, как финансово-хозяйственная и организационно - управленческая структура, представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.
Как видно из представленных материалов, ОАО "Мечел" является основным обществом.
Общество имеет 98, 69% уставного капитала в обществе "Мечел-Майнинг", дочерним обществом которого является "Мечел-Транс".
Данные правоотношения также регулируются статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все дочерние предприятия ОАО "Мечел", как видно из материалов, имеющихся в деле, заняты в различных сферах производства (угольной, коксодобывающей промышленности, энергетики, металлургии и т.д.).
В ходе судебного заседания в суде е первой и апелляционной инстанции было установлено, что группа лиц, находящихся под контролем ОАО "Мечел" образует единую производственно-сбытовую цепочку.
Доказательств обратного в материалы дела истец не представил. Следовательно, распределение активов в рамках одного холдинга ведет, прежде всего, по мнению суда апелляционной инстанции, к диверсификации бизнеса и создает стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса. При таких обстоятельствах, доводы истца о перераспределении активов в пользу мажоритарного акционера, негативных последствиях неубедительны и сделаны без учета структуры отношений хозяйствующих субъектов применительно к холдинговой модели бизнеса, которую нельзя не учитывать при разрешении настоящего спора. В данном случае займы производилась в рамках дочерних обществ, связанных с основным обществом фактически единой производственной хозяйственной целью.
Данные займы являлись целевыми для финансирования текущей деятельности, как это указано в пунктах 1.1 договоров. Более того, пунктом 2.1.2 устанавливался контроль займодавца за целевым использованием займа, что согласуется с требованиями статьи 814 Гражданского кодекса Российской
Поскольку истец не доказал причинение ему убытков, не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие права будут восстановлены путем признания договора займа недействительным, не доказал злоупотребление правом со стороны ОАО "Разрез Томусинский" с учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу N А27-12058/2013 подлежит отмене, с вынесение нового судебного акта - об отказе истцу в иске.
Так как апелляционные жалобы ответчиков фактически удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 04.04.2014 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу N А27-12058/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) - отказать.
Прекратить производство по жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны на указанное решение.
Возвратить Ирине Геннадьевне Мустафиной из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному документу от 03.02.2014 г. СБ9038/1177.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу ООО "Мечел-Транс" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)